2019-02-27 Nr. AB-5297-3-63-3-02458-2018-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-172-624/2019

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02458-2018-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. vasario 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Tauragės skyriaus atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. sausio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. J. skundą atsakovui Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Tauragės skyriui dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas J. J. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus su skundu, prašydama panaikinti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Tauragės skyriaus 2018 m. spalio 1 d. reikalavimą Nr. 35.

Pareiškėjas taip pat pateikė prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Tauragės skyriaus 2018 m. spalio 1 d. reikalavimo Nr. 35 galiojimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2019 m. sausio 15 d. nutartimi tenkino pareiškėjo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad atsakovas Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Tauragės skyrius yra pradėjęs administracinę teiseną dėl baudos skyrimo, todėl neišsprendus klausimo dėl Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Tauragės skyriaus 2018 m. spalio 1 d. reikalavimo Nr. 35 teisėtumo, teismo sprendimo įvykdymas taps neįmanomas.

Įvertinęs prašymo argumentus ir išanalizavęs ginčijamo akto bei su prašymu pateiktų dokumentų turinį, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad yra pagrindas pareiškėjo nurodytos reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymui.

III. Atsakovas Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Tauragės skyrius padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. sausio 15 d. nutartį.

Atskirajame skunde atsakovas teigia, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai negalėjo sustabdyti byloje skundžiamo 2018 m. spalio 1 d. reikalavimo Nr. 35 vykdymo, kadangi jo įvykdymo terminas prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę pateikimo dieną jau buvo suėjęs. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo klausimą, vadovavosi negaliojančia Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 70 straipsnio 1 dalies redakcija.

Atsakovo nuomone, pareiškėjas savo prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę nepagrindė duomenimis, įrodančiais, kad nesiėmus reikalavimo užtikrinimo priemonių sprendimo nagrinėjamoje byloje įvykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomas, ar kad teismui nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės, pareiškėjui kils neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskiruoju skundu ginčijamas Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. sausio 15 d. nutarties, kuria tenkintas pareiškėjo J. J. prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi taikė reikalavimo užtikrinimo priemonę ir sustabdė Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Tauragės skyriaus 2018 m. spalio 1 d. reikalavimo Nr. 35 galiojimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, padavė atskirąjį skundą.

Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 70 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti, kad proceso dalyvis tikėtinai pagrindė reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Taigi, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos, jei yra prima facie (liet. iš pirmo žvilgsnio) argumentų dėl skundžiamo akto galiojimo ir administracinio akto vykdymas sukels didelę žalą, kurios atitaisymas (kompensavimas) būtų sudėtingas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-899-575/2016). Reikalavimo užtikrinimo priemonės yra tas teisinis mechanizmas, remiantis kuriuo, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms bei įvertinus visas reikšmingas aplinkybes ir interesus, galėtų būtų užkertamas kelias neatitaisomam asmens teisių ir teisėtų interesų pažeidimui atsirasti. Tačiau reikalavimo užtikrinimo priemonėmis, kaip įstatymu suteikta teise, turi būti naudojamasi protingai ir sąžiningai, negalima ja piktnaudžiauti, naudotis ja ne pagal paskirtį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-272/2012; 2013 m. sausio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-101/2013). Reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes turi būti adekvatus siekiamam tikslui, nepažeisti proporcingumo ir proceso šalių interesų pusiausvyros principų bei viešojo intereso (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-602/2010). Asmenys, prašantys taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, privalo nurodyti aplinkybes, sudarančias reikalavimo užtikrinimo pagrindą, bei pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-900-662/2016).

Atkreiptinas dėmesys, jog būtent asmeniui, prašančiam taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, kyla pareiga pateikti įrodymus, pagrindžiančius, kad tokių priemonių taikymas yra būtinas siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-801/2011). Pažymėtina ir tai, kad skundo reikalavimų užtikrinimo priemonių taikymo klausimo išsprendimas priklauso nuo kiekvienos konkrečios bylos medžiagos bei faktinės situacijos ir kiekvienoje byloje yra individualus.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašė teismo taikyti ABTĮ 70 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytą reikalavimo užtikrinimo priemonę: laikinai sustabdyti ginčijamo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Tauragės skyriaus 2018 m. spalio 1 d. reikalavimo Nr. 35, kuriuo pareiškėjui nurodyta iki 2018 m. lapkričio 30 d. likviduoti pastato, registruoto Kultūros vertybių registre, stogo defektus ir pašalinti augalus, augančius prie jo rytų ir vakarų sienų, galiojimą. Pareiškėjas siekia, kad būtų laikinai sustabdytas minėto reikalavimo galiojimas, nes, jo teigimu, atsakovas yra pradėjęs administracinės teisenos procedūrą dėl reikalavime nurodytų įpareigojimų neįvykdymo.

Šiame kontekste apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija akcentuoja, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog asmens siekis ateityje išvengti galimų teisinių ginčų (šiuo atveju – administracinės nuobaudos paskyrimo) lemiamos reikšmės, taikant reikalavimo užtikrinimo priemones, paprastai neturi (žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-314/2008, 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1131-261/2015).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, prašydamas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, teisėjų kolegijos vertinimu, nepagrindė, kad laikinai nesustabdžius 2018 m. spalio 1 d. reikalavimo Nr. 35 galiojimo, teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys negalimas: aplinkybė, jog už Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Tauragės skyriaus 2018 m. spalio 1 d. reikalavimo Nr. 35 neįvykdymą pareiškėjui gali būti pradėta administracinio nusižengimo teisena, nepatvirtina, jog galimo administracinėje byloje teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas; Administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų (kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų ar valstybės pareigūnų sprendimų nevykdymas) bylas, kai asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą, kliudymą jiems atlikti pareigas, jų garbės ir orumo įžeidimą ar už panašius nusižengimus, kai šie nusižengimai buvo padaryti tos pačios institucijos pareigūnams, kurie surašė administracinio nusižengimo protokolą, nagrinėja teismas (Administracinių nusižengimų kodekso 614 str. 1 d. 2 p.), kuris, spręsdamas klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo už Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Tauragės skyriaus 2018 m. spalio 1 d. reikalavimo Nr. 35 neįvykdymą, vertintų šio administracinio akto teisėtumą ir pagrįstumą.

Apibendrindama nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi neteisingai aiškino reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymą reglamentuojančias ABTĮ nuostatas ir nepagrįstai tenkino pareiškėjo prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, todėl ši nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjo prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Tauragės skyriaus atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. sausio 15 d. nutartį panaikinti.

Pareiškėjo J. J. prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė