877189fc-e250-42a2-ba52-d537c80adbec · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų bylaAdministracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-308-397/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04430-2014-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3.; 79.1.KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs V. R. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutarties, kuria atmestas V.

R. praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė : V. R. Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nutarimu už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. buvo nubaustas 1250 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams. Kauno apylinkės teismo 2015-02-18 nutartimi atmestas V. R. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Nesutikdamas su tokia apylinkės teismo nutartimi V.

R. skunde Kauno apygardos teismui prašė panaikinti apylinkės teismo 2015-02-18 nutartį ir priimti naujÄ nutartį – sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 2015-03-25. Skunde apeliantas nurodė, kad specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, praėjo daugiau nei pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo laiko, iÅ¡klausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymosi programÄ , neregistruotas priklausomybių ligų centre.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad yra pateikti visi dokumentai, patvirtinantys teisines prielaidas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , visi reikalavimai įvykdyti, o tai leidžia spręsti, kad nuobados tikslai jau pasiekti, todėl teismas, netaikydamas nuobaudos termino strumpinimo pažeidė ATPK 20 str. 329 str. nuostatas bei proprcingumo principÄ . PareiÅ¡kėjas taip pat skunde atkreipė dėmesį, kad, teismas nurodydamas, jog jo 5 metų vairavimo stažas nedidelis, padarė neteisėtÄ iÅ¡vadÄ , kadangi pagal teisės aktus stažas skirstomas į dvi grupes, t. y. vairavimo stažas iki dvejų metų ir virÅ¡ dvejų metų.

Tai, kad jis turi galiojančiÄ nuobaudÄ jokios reikÅ¡mės negali turėti, kadangi teismas turi atsižvelgti į tai ar nėra padarytų naujų pažeidimų po pastarosios nuobaudos paskyrimo, o tokių pažeidimų padaryta nebuvo, kÄ patvirtina ir pateikta pažyma. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepime į V. R. skundÄ nurodė, kad su apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti, kaip nepagrįstÄ .V. R. skundas atmestinas.ATPK 329 str. nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...> teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iÅ¡ Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Teismas, spręsdamas dėl termino sutrumpinimo, privalo įvertinti visumÄ aplinkybių – ar pareikÅ¡tas praÅ¡ymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdyti visi ATPK 329 str. numatyti reikalavimai, o tik po to vertinti, ar įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia nuspręsti, kad yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai ir terminÄ galima trumpinti. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog V. R. iÅ¡klausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , turi galiojančiÄ vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymÄ , bauda sumokėta, duomenų apie naujai jo padarytus teisės pažeidimus nėra, jau yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, todėl yra visi formalÅ«s pagrindai taikyti ATPK 329 str. nuostatas jo atžvilgiu. Tačiau taikant ATPK 329 str. nurodytas sÄ lygas bÅ«tina įvertinti ir pa­Å¾eidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu (LVAT nutartis byloje Nr. N575-4227/2011).

Taip pat atsi­Å¾velgtina į tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baustas už ana­lo­giÅ¡kus administracinius teisės pažeidimus, taip pat į tai, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (LVAT nutartis byloje Nr. N575-992/2012) bei visas kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, kad, sutrumpinus pažeidėjui specialiosios teisės atėmimo terminÄ , jo atžvilgiu nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. AukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vadomis netrumpinti teisės vairuoti trans­porto priemones atėmimo termino V.

R., kadangi jis padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,56 promilių girtumo laipsnis, įvertinus paklaidÄ Ä¯vardinta lengvu girtumo laipsniu), tuo kėlė ypatingai didelį pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai (gyvybei) ir jų turtui. Spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, apylinkės teismas pagrįstai įvertino pareiÅ¡kėjo vairavimo patirtį, atsižvelgė į praeityje paskirtÄ sias nuobaudas, kaip charakterizuojančius duomenis bei tai, kad už Å¡velnesnius pažeidimus paskirtosios nubaudos jokios įtakos neturėjo ir pareiÅ¡kėjas padarė labai grubų pažeidimÄ .Pabrėžtina, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar kitų asmenų interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad tiek Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo, tiek Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi nuostatos, jog atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatytoji minimali, arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda, nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi bÅ«ti iÅ¡imtiniai, sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu.

Nagrinėjamu atveju, ATPK 329 straipsnis prilygsta ATPK 301 straipsniui, todėl svarstant klausimÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės nuobaudos individualizavimui, vertintinos kaip ir sprendžiant Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo klausimÄ , t. y. ATPK 329 straipsnis yra taikomas, tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N248-1490/08, Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas). Apelianto skunde nurodytos aplinkybės jau buvo įvertintos pirmos instancijos teismo ir apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis.

Jokių objektyvių duomenų, kurie leistų abejoti apylinkės teismo iÅ¡vadomis byloje nėra. Papildomų duomenų nepateikta ir apeliacinės instancijos teismui. Apelianto nurodytos aplinkybės nelaikytinos pakankamomis pripažinti, kad jo atžvilgiu yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir sudarančiomis pagrindÄ trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas praÅ¡ymÄ dėl specialiosios tei­sės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pareiÅ¡kėjo kartu su praÅ¡ymu pateiktus duo­menis įvertino teisingai ir, atmesdamas V.

R. praÅ¡ymÄ , priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ spren­dimÄ , todėl Kauno apylinkės teismo 2015-02-18 nutartis paliekama galio­ti, o V. R. apeliacinis skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : palikti Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartį nepakeistÄ ir V. R. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                               Gytis Večerskas