8771898f-694d-43a5-a246-eb56ef91fc02 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-2062-345/2012 Teisminio proceso Nr.2-02-3-05410-2012-2Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. lapkričio 20 d. Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjas Henrichas Jaglinskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės V. U. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 2 d. nutarties, kuria tenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J.

B. ieÅ¡kinį atsakovei V. U. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.             Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,                                          nustatė :I. Ginčo esmė            ieÅ¡kovė J. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės V. U. 8 300,00 Lt skolÄ , 512,00 Lt palÅ«kanas, 120,02 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Reikalavimui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovei V. U. nuosavybės teise priklausantį turtÄ 8 932,02 Lt sumai. Nurodė, kad įsiskolinimo suma yra didelė, atsakovės mokumas yra mažas. Be to, atsakovė ilgÄ laikÄ neatsiskaito su ieÅ¡kove.                              II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. liepos 2 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino, ieÅ¡kovės J.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), reikalavimų įvykdymui užtikrinti areÅ¡tavo atsakovei V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ ar pinigines lėšas ne mažesnės, kaip 8 932,02 Lt (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt dviejų litų 02 ct) vertės, uždraudžiant turtÄ parduoti, įkeisti ar kam nors perleisti. Apylinkės teismas konstatavo, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Tarp Å¡alių kilęs turtinis ginčas dėl 8 932,02 Lt sumos. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad reikalavimo suma, atsižvelgiant į aplinkybę, kad atsakovė vengia grÄ Å¾inti skolÄ , yra pakankamai didelė.                                   III. Atskirojo skundo argumentai              Atskiruoju skundu atsakovė V. U. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 2 d. nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos nepagrįstai, nutartis yra neteisėta ir naikintina.

IeÅ¡kinio suma nebuvo besÄ lyginis pagrindas automatiÅ¡kai taikyti ieÅ¡kovės J. B. praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Reikalavimo sumos dydis nėra objektyvus veiksnys, nes vienomis aplinkybėmis ta pati suma yra didėlė, o kitomis - maža. Kyla abejonių ar 8 932,02 Lt suma galėtų pasunkinti ar padaryti neįmanomu teismo sprendimo įvykdymÄ . Ji yra moki, turi nuosavybės teise valdomo nekilnojamo ir kito turto. Jai priklausančios įmonės įstatinis kapitalas yra 10 000 Lt. PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pareikÅ¡tas be realaus poreikio ir pagrindo.

Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones yra pažeidžiamas lygiateisiÅ¡kumo ir pusiausvyros principai. Ji nesislapsto, nebando sunaikinti savo turto arba realizuoti jį kitiems asmenims. Grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui nėra.              Atsiliepimu į atsakovės V. U. atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė J. B. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 2 d. nutartį nepakeistÄ . Atsiliepime iÅ¡dėstė motyvus nurodydama, jog nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

             IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.           Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio ( atskirojo ) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

             Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisingai įvertino bylos aplinkybes, iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias civilinio proceso normas.              Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1d.).

Taikant CPK 145 str. numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje sprendimo neįvykdymo grėsme yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik vertina ar yra tikimybė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti.

Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, prieziumuojama tada, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių kyla dėl didelės pinigų sumos. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 8 932,02 Lt sumos priteisimo. Tokia suma laikytina didele fiziniam asmeniui ir tai yra vienas iÅ¡ savarankiÅ¡kų pagrindų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovės argumentai, jog ji turi pakankamai turto ir yra moki, nepaneigia bÅ«simo teismo sprendimo nevykdymo rizikos, be to apeliacinės instancijos teismui nėra pateikti įrodymai ar atsakovė neturi daugiau skolinių įsipareigojimų.          Atskirojo skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas, pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones, Å¡iais veiksmais pažeidė lygiateisiÅ¡kumo ir pusiausvyros principus, atmestini.

Laikinosios apsaugos priemonės yra laikinojo pobÅ«džio suvaržymas, susietas su vertinamosiomis sÄ lygomis, bei visada reiÅ¡kia tam tikrÄ suvaržymÄ Å¡aliai, kurios atžvilgiu yra taikomos. Ä®statymas suteikia galimybę laikinai suvaržyti vienos Å¡alies teises, kad bÅ«tų apgintos besikreipiančios į teismÄ Å¡alies teisės. Atsakovė teigia, kad turi pakankamai turto bÅ«simojo teismo sprendimo vykdymui, todėl ji turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ dėl įmokėjimo reikalaujamos priteisti sumos į teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ , laidavimo ar turto įkeitimo (CPK 146 str. 2d.).

Bet to civilinio proceso normos numato laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir panaikinimo tvarkÄ (CPK 146, 150 str.). CPK 147 str. numato teisę atsakovei kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu užtikrinti galimų nuostolių atlyginimÄ . Ä®siteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas, atsakovė turi teisę reikalauti, kad ieÅ¡kovė atlygintų nuostolius, kuriuos jai sukėlė ieÅ¡kovės praÅ¡ymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės.            Darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas (nutartis) taikyti Å¡ioje byloje laikinÄ sias apsaugos priemones yra pagrįstas iÅ¡vadomis, pakankamai motyvuotas, nepažeidžia teisingumo, lygiateisiÅ¡kumo bei Å¡alių pusiausvyros principo, taip pat nevaržo atsakovės interesų daugiau nei bÅ«tina teisėtų tikslų pasiekti.             Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmos instancijos teismo nutartį.

Todėl atsakovės V. U. atskirasis skundas atmetamas, paliekant Vilniaus 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 2 d. nutartį nepakeistÄ (CPK 337 str. 1p.).          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalimi, 336 ir 338 straipsniais, teisėjas                              nutarė:            Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                      Teisėjas                                                                                       Henrichas Jaglinskis                                                                                                                                                                                                Â