876fee93-66f2-41c1-99ae-e48fd853f133 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1053-561/2014(Proceso Nr. 3-61-3-03371-2013-3)Procesinio sprendimo kategorija 3.5; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolitos Rasiukevičienės ir Mildos Vainienės, dalyvaujant atsakovės Užsienio reikalų ministerijos atstovui advokatui Virgilijui Kaupui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų M.

H. ir G. H. skundÄ atsakovei Užsienio reikalų ministerijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos), n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjos M. H. ir G. H. (toliau – ir pareiÅ¡kėjos) kreipėsi į teismÄ su skundu, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydamos panaikinti Lietuvos Respublikos ambasados Armėnijos Respublikoje 2013-08-19 sprendimÄ Nr. 28.5.2.4-377„Dėl atsisakymo iÅ¡duoti vizÄ Armėnijos Respublikos pilietei M.

H.“ ir 2013-08-19 sprendimÄ Nr. 28.5.2.4.-378 „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti vizÄ Armėnijos Respublikos pilietei G. H.“ ir perduoti klausimÄ dėl nacionalinių vizų iÅ¡davimo spręsti iÅ¡ naujo; priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Skunde nurodė, kad pareiÅ¡kėjos yra įsteigtos UAB „HAY – EXPRESS“ (toliau – ir Bendrovė) akcininkės ir darbuotojos. PareiÅ¡kėjos per Lietuvos Respublikos ambasadÄ Armėnijos Respublikoje (toliau – ir Ambasada) pateikė praÅ¡ymus dėl leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo, teisėtos veiklos pagrindu, kaip Bendrovės akcininkės ir darbuotojos. 2013-08-02 kreipėsi į AmbasadÄ su praÅ¡ymais iÅ¡duoti nacionalinės vizas.

Kartu su praÅ¡ymais pateikė Migracijos departamento prie VRM (toliau – ir Departamentas) praneÅ¡imus ir kitus vienkartinės nacionalinės vizos iÅ¡davimui reikalingus dokumentus. 2013-08-19 pareiÅ¡kėjoms atvykus į AmbasadÄ joms buvo įteikti sprendimai atsisakyti iÅ¡duoti nacionalines vizas.Pažymėjo, kad Departamentas 2013-07-12 priėmė sprendimus iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjoms leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad nacionalinės vizos turėjo bÅ«ti iÅ¡duotos.

Pabrėžė, kad tiek Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Ä®statymas), tiek Vidaus reikalų ministro ir Užsienio reikalų ministro 2004-09-02 įsakymu Nr. 1V-280/V-109 patvirtintas „Kvietimo patvirtinimo, dokumentų vizai gauti pateikimo, konsultacijų vykdymo, vizos iÅ¡davimo ar atsisakymo jÄ iÅ¡duoti, jos pratęsimo ar atsisakymo jÄ pratęsti, jos panaikinimo ir Å engeno vizos atÅ¡aukimo, taip pat komercinių tarpininkų akreditavimo ir iÅ¡orės paslaugų teikėjų pasirinkimo tvarkos apraÅ¡as“ (toliau – ir ApraÅ¡as) bei Lietuvos Respublikos konsulinio mokesčio įstatymo nuostatos nustato, kad vienkartinė nacionalinė viza iÅ¡duodama vieninteliu pagrindu ir tikslu – sudaryti maksimaliai palankias sÄ lygas užsieniečiams realizuoti Departamento sprendimo įgyvendinimÄ .PareiÅ¡kėjų vertinimu, priimti skundžiami sprendimai neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatų, t. y. iÅ¡ sprendimų neįmanoma suprasti, kodėl atsisakyta iÅ¡duoti vienkartines nacionalines vizas, sprendimai nemotyvuoti ir nepagrįsti įrodymais, todėl naikintini.

Nurodė, kad sprendimai negali bÅ«ti grindžiami spėjimais ar įtarimais, asmeninėmis simpatijomis ar antipatijomis. Galima grėsmė, kaip pagrindas atsisakyti iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , turi bÅ«ti įrodyta. PareiÅ¡kėjų vertinimu, vien faktas, jog jos yra investavusios asmenines lėšas į įmonės steigimÄ Lietuvoje ir siekia Lietuvoje pradėti ir vystyti savo asmeninį verslÄ yra pakankamas įrodymas, kad jos neketina nelegaliai imigruoti į Lietuvos RespublikÄ .Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos ir jų atstovas nedalyvavo.Atsakovė atsiliepime į pareiÅ¡kėjų skundÄ su skundu nesutiko ir prašė pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , paaiÅ¡kindama, kad 2013-08-02 pareiÅ¡kėjos Ambasadai pateikė praÅ¡ymus vizai gauti, 2013-07-12 Departamento praneÅ¡imus dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvoje, sveikatos draudimo polisus, lėktuvo bilietų rezervacijÄ (2013-08-22 Jerevanas – Minskas bei 2013-09-01 Minskas – Jerevanas), vieÅ¡bučio Corner hotel rezervacijÄ nuo 2013-08-22 10 naktų.

PareiÅ¡kėja G. H. taip pat pateikė sutuoktinio V. V. Armėnijos piliečio paso kopijÄ , 2013-07-27 HSBC banko pažymÄ dėl sutuoktinio balanso likučio sÄ skaitoje, teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ sertifikatus. M. H. taip pat papildomai pateikė studento pažymėjimÄ , 2013-07-27 HSBC banko pažymÄ dėl V. V. balanso likučio sÄ skaitoje.Nurodė, kad 2013-08-13 pareiÅ¡kėjos lankėsi Ambasadoje, su jomis konsulinis pareigÅ«nas atliko interviu. Jo metu paaiÅ¡kėjo, kad pareiÅ¡kėjos yra Bendrovės akcininkės. Interviu metu pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kino, kad ketina Lietuvoje gyventi ir dirbti Bendrovėje.

PareiÅ¡kėjos nurodė, kad ketina verstis prekyba automobiliais, tačiau paaiÅ¡kinti, kokiais automobiliais ir kur ketina prekiauti – ar ketina atidaryti parduotuvę, ar ketina prekiauti turguje, paaiÅ¡kinti negalėjo. Atsakovė pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjos negalėjo pateikti paaiÅ¡kinimų ir kitais klausimais, kurie joms buvo užduoti interviu metu, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad konsulinis pareigÅ«nas, įvertinęs aplinkybių visumÄ , priėmė pagrįstus sprendimus – atsisakyti iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjoms vienkartines nacionalines vizas.Pabrėžė, kad vizų iÅ¡davimÄ reglamentuojantys tarptautiniai ir nacionaliniai teisės aktai Užsienio reikalų ministerijos konsuliniam pareigÅ«nui nustato plačiÄ diskrecijos teisę įvertinti gautÄ medžiagÄ ir surinktÄ informacijÄ , bei jos pagrindu priimti vienokį ar kitokį sprendimÄ .

Europos SÄ jungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktai įpareigoja diplomatines atstovybes bei konsulines įstaigas prisiimti asmeninę atsakomybę vertinant nelegalios migracijos pavojų ir nagrinėjant asmenų praÅ¡ymus dėl vizų iÅ¡davimo.Pagal Europos SÄ jungos 2010-03-19 sprendimÄ â€žPraÅ¡ymų iÅ¡duoti vizÄ tvarkymo ir vizų iÅ¡davimo tvarka“ (toliau – ir Tvarka) konsuliniams pareigÅ«nams iÅ¡aiÅ¡kinta dėl pateikiamų dokumentų Å engeno vizoms gauti formos, turinio ir pan. Tvarkoje nustatyta, kad patvirtinamaisiais dokumentais dėl kelionės tikslo verslo reikalais turėtų bÅ«ti įrodyta:

a) numatomos kelionės tikslas;

b) apgyvendinimo įrodymas arba įrodymas, kad turima pakankamai lėšų asmens apgyvendinimo išlaidoms padengti;

c) kad asmuo turi pakankamai pragyvenimo lėšų tiek numatomo buvimo laikotarpio trukmei, tiek grįžimui į savo kilmės ar gyvenamosios vietos šalį, arba gali teisėtai gauti tokių lėšų;

d) informacija, pagal kuriÄ galima įvertinti, ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiantis asmuo ketina iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių teritorijos iki praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpio pabaigos. Tvarkoje kelionės tikslÄ verslo klausimais pagrindžiančiais dokumentais nurodomi verslo ryÅ¡ius (pvz., sutartys, apmokėtos sÄ skaitos, užsakymų sÄ raÅ¡as ir pan.) patvirtinantys dokumentai, o taip pat įrodantys bendrovės verslo veiklÄ (pvz., metinės veiklos žurnalas, iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ prekybos registro, metinė ataskaita ir pan.).

Tvarkoje pažymima, kad vertinimas, ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiantis asmuo ketina iÅ¡ valstybės narių teritorijos iÅ¡vykti iÅ¡ valstybės narės teritorijos iki praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpio pabaigos iÅ¡ esmės priklauso nuo to asmens socialinės ir ekonominės padėties jo gyvenamosios vietos Å¡alyje, t. y. su darbu, finansine padėtimi, Å¡eimos ryÅ¡iais susijusio stabilumo. Pagal šį vertinimÄ nustatomas migracijos pavojus. Tokiais dokumentais laikoma: atgalinis bilietas arba užsakymo patvirtinimas, finansines lėšas gyvenamosios vietos Å¡alyje patvirtinantis dokumentas (pateikiant nesenas banko pažymas, kuriose parodytas lėšų judėjimas mažiausiai tris paskutinius mėnesius), įdarbinimÄ patvirtinantis dokumentas (darbo sutartis, darbo pažymėjimas, banko pažymos, socialinio draudimo įmokų mokėjimo įrodymas), nekilnojamojo turto nuosavybę patvirtinantis dokumentas, integravimÄ si gyvenamosios vietos Å¡alyje patvirtinantis dokumentas (giminystės ryÅ¡iai, profesinė padėtis).

Pagal Tvarkos 6.2.2 punktÄ , pragyvenimo lėšų įrodymu gali bÅ«ti nesenos banko pažymos, kuriose parodytas lėšų judėjimas per tam tikrÄ laikÄ (mažiausiai per tris paskutinius mėnesius), kreditinė kortelė ir kreditinės kortelės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, grynieji pinigai konvertuojama valiuta, kelionės čekiai, algalapiai, darbo pažymėjimas.Pabrėžė, kad Ä®statymo 12 straipsnis nustato dviejų rÅ«Å¡ių vizas:

1) Å engeno vizÄ ;

2) nacionalinę vizÄ . Dokumentų vizai gauti pateikimÄ , nagrinėjimÄ ir sprendimo dėl atsisakymo iÅ¡duoti vizÄ priėmimÄ reglamentuoja Vidaus reikalų ministro ir Užsienio reikalų ministro 2011-03-24 įsakymu Nr. 1V-233/V-66 patvirtintas Dokumentų vizai gauti pateikimo, vizos iÅ¡davimo bei panaikinimo, konsultavimosi, bendradarbiavimo su iÅ¡orės paslaugų teikėjais, komercinio tarpininko akreditavimo ir kvietimo patvirtinimo tvarkos apraÅ¡as, kurio 4 punkte nustatyta, kad dokumentus vizai gauti priima ir nagrinėja įgalioti vizų tarnybų valstybės tarnautojai, jie sprendžia ir klausimus, susijusius su vizos iÅ¡davimu, atsisakymu iÅ¡duoti vizÄ .Nagrinėjant praÅ¡ymus iÅ¡duoti Å engeno vizas taikomas Europos Parlamento ir Tarybos 2009-07-13 Reglamentu (EB) Nr.810/2009 patvirtintas Vizų kodeksas.

Čia tarp praÅ¡ymų nagrinėjimo pagrindinių kriterijų nurodyta ir tai, kad diplomatinė atstovybė ar konsulinė įstaiga prisiima visÄ atsakomybę vertindamos imigracijos pavojų. PraÅ¡ymų nagrinėjimo tikslas – nustatyti tuos pareiÅ¡kėjus, kurie, remdamiesi su turizmu, verslo reikalais, mokslu, darbu ar Å¡eimos lankymu susijusiomis priežastimis, siekia imigruoti į Å engeno valstybes nares ir jose įsikurti. Todėl reikia ypatingo budrumo bendraujant su „rizikos grupėms“ priklausančiais asmenimis, bedarbiais, neturinčiais nuolatinių pajamų ir t. t.

Siekiant nustatyti pareiÅ¡kėjo kelionės paskirtį, jei kyla abejonių dėl pateiktų ir patvirtintų dokumentų autentiÅ¡kumo, įskaitant abejonę dėl jų turinio teisingumo, arba pokalbio metu gautos informacijos patikimumo, diplomatinė atstovybė ar konsulinė įstaiga vizos neiÅ¡duoda.Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į pareiÅ¡kėjų skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Trečiasis suinteresuotas asmuo Departamentas atsiliepime į pareiÅ¡kėjų skundÄ nurodė, kad sprendimÄ praÅ¡o priimti teismo nuožiÅ«ra.Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovas nedalyvavo.

Byloje keliamas ginčas dėl Lietuvos Respublikos ambasados Armėnijos Respublikoje 2013-08-19 sprendimo Nr. 28.5.2.4-378, kuriuo pareiÅ¡kėjai G. H. atsisakyta iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , bei dėl 2013-08-19 sprendimo Nr. 28.5.2.4.-377, kuriuo pareiÅ¡kėjai M. H. atsisakyta iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , teisėtumo ir pagrįstumo. RaÅ¡ytiniai bylos duomenys patvirtina, kad Departamentas 2013-07-12 praneÅ¡imu Nr. (15/4-6)10K-24831 bei 2013-07-12 praneÅ¡imu Nr. (15/4-6)10K-24809 „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo“ informavo pareiÅ¡kėjas, kad Departamentas 2013-07-12 priėmė sprendimus iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjoms leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, todėl pareiÅ¡kėjos privalo atlikti veiksmus dėl leidimo įforminimo.PareiÅ¡kėjos 2013-08-02 Ambasadai pateikė praÅ¡ymus iÅ¡duoti nacionalines vizas, kuriuose tiek pareiÅ¡kėja M.

H., tiek G. H. nurodė, kad kelionės į LietuvÄ tikslas – kitas, tačiau nieko konkrečiai nenurodė.Ambasada 2013-08-19 sprendimu Nr. 28.5.2.4-378 pareiÅ¡kėjai G. H. bei 2013-08-19 sprendimu Nr. 28.5.2.4.-377 pareiÅ¡kėjai M. H. atsisakė iÅ¡duoti nacionalines vizas, nurodydama, kad yra rimtas pagrindas manyti, kad užsienietės kelia nelegalios migracijos grėsmę. Ginčo teisiniams santykiams taikytinos Europos parlamento ir tarybos 2009-07-13 reglamento (EB) Nr. 810/2009, nustatančio Bendrijos vizų kodeksÄ (toliau – Vizų kodeksas), Ä®statymo, Tvarkos ir ApraÅ¡o nuostatos.

Ä®statymo 11 str. 1 dalyje nustatyta, kad užsieniečio, kuris nėra Europos SÄ jungos valstybės narės pilietis, atvykimui į Lietuvos RespublikÄ ir buvimui joje taikomos 2001-03-15 Tarybos reglamento (EB) Nr. 539/2001, su visais vėlesniais jo pakeitimais ir papildymais, nustatančio trečiųjų Å¡alių, kurių piliečiai, kirsdami iÅ¡orines sienas, privalo turėti vizas, ir trečiųjų Å¡alių, kurių piliečiams toks reikalavimas netaikomas, sÄ raÅ¡us nuostatos. Tarybos reglamento (EB) Nr. 539/2001 1 str. 1 dalyje nustatyta, kad I priede iÅ¡vardytų trečiųjų Å¡alių piliečiai, kirsdami valstybių narių iÅ¡orines sienas, privalo turėti vizÄ .

Armėnijos Respublika yra įraÅ¡ytÄ Ä¯ šį priedÄ , todėl jos piliečiams, norintiems atvykti į Europos SÄ jungos teritorijÄ ir kirsti iÅ¡orines Europos SÄ jungos sienas, bÅ«tina gauti vizÄ .Ä®statymo 12 straipsnyje nustatytos iÅ¡duodamų vizų rÅ«Å¡ys, t. y. Å engeno viza ir nacionalinė viza. Užsieniečiui, kuriam leista laikinai ar nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, iÅ¡duodama vienkartinė nacionalinė viza (D) (Ä®statymo 17 str. 3 dalis). Užsieniečiui, kurio atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslas – ilgalaikis buvimas Lietuvos Respublikoje, iÅ¡duodama daugkartinė nacionalinė viza (D) (Ä®statymo 17 str. 4 dalis).Atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pagrindai nustatyti Ä®statymo 19 straipsnyje, pagal kurį nacionalinę vizÄ užsieniečiui atsisakoma iÅ¡duoti, jeigu:

1) jis neatitinka Å engeno sienų kodekse nustatytų atvykimo sÄ lygų;

2) norėdamas gauti vizÄ , jis atsisakė pateikti bÅ«tinÄ informacijÄ apie vykimo tikslÄ ir sÄ lygas, turimas pragyvenimo lėšas buvimo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu arba pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis;

3) norėdamas gauti vizÄ , jis pateikė dokumentus, kuriuose yra klastojimo požymių;

4) yra rimtas pagrindas manyti, kad jis Lietuvos Respublikoje gali užsiimti neteisėta veika, už kuriÄ yra nustatyta atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos įstatymus;

5) jis yra įtrauktas į užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinį sÄ raÅ¡Ä ;

6) priimtas sprendimas jį įpareigoti iÅ¡vykti, grÄ Å¾inti arba iÅ¡siųsti iÅ¡ Å engeno valstybės;

7) jis veiksmu, žodžiu ar raštu pažemino vizas išduodančius pareigūnus, tarnautojus dėl jų veiklos arba Lietuvos Respublikos valstybę;

8) yra rimtas pagrindas manyti, kad jis yra padaręs nusikaltimÄ Å¾moniÅ¡kumui ar karo nusikaltimÄ arba vykdė genocidÄ , kaip jie apibrėžiami Lietuvos Respublikos įstatymuose, tarptautinėse sutartyse arba kituose tarptautinės teisės Å¡altiniuose;

9) jis nepateikia sveikatos draudimÄ patvirtinančio dokumento, kai bÅ«tina jį turėti kelionės metu;

10) yra rimtas pagrindas manyti, kad jis gali kelti nelegalios migracijos grėsmę. Pagal ApraÅ¡o 3 punktÄ , viza iÅ¡duodama vadovaujantis tarptautinių sutarčių, kurių dalyvė yra Lietuvos Respublika, Vizų kodekso, kitų Europos SÄ jungos teisės aktų, Lietuvos Respublikos įstatymų, apraÅ¡o ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Dokumentus vizai gauti priima ir nagrinėja įgaliotų valstybės institucijų ir įstaigų, kuriose užsieniečiui iÅ¡duodama viza (toliau – ir vizų tarnybos), valstybės tarnautojai, jie sprendžia ir klausimus, susijusius su konsultacijų vykdymu, vizos iÅ¡davimu ar atsisakymu jÄ iÅ¡duoti, jos pratęsimu ar atsisakymu jÄ pratęsti, jos panaikinimu ir Å engeno vizos atÅ¡aukimu (ApraÅ¡o 4 punktas).

Jeigu užsienietis atitinka nacionalinės vizos iÅ¡davimo sÄ lygas ir įgaliotas vizų tarnybos valstybės tarnautojas nenustato nė vieno iÅ¡ atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pagrindų, nurodytų Ä®statymo 19 straipsnyje, priimamas sprendimas iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ (ApraÅ¡o 78 punktas). Nustatęs kurį nors iÅ¡ atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pagrindų, įgaliotas vizų tarnybos valstybės tarnautojas priima sprendimÄ dėl atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ (ApraÅ¡o 80 punktas).Europos Parlamento ir Tarybos 2009-07-13 Reglamentu (EB) Nr. 810/2009 patvirtintame Vizų kodekse nustatyta, kad diplomatinė atstovybė ar konsulinė įstaiga prisiima visÄ atsakomybę vertindamos imigracijos pavojų.

PraÅ¡ymų dėl vizos iÅ¡davimo nagrinėjimo tikslas – nustatyti tuos pareiÅ¡kėjus, kurie, remdamiesi su turizmu, verslo reikalais, mokslu, darbu ar Å¡eimos lankymu susijusiomis priežastimis, siekia imigruoti į Å engeno valstybes nares ir jose įsikurti. Pagal Vizų kodeksÄ , siekiant nustatyti pareiÅ¡kėjo kelionės tikslÄ , jei kyla abejonių dėl pateiktų ir patvirtintų dokumentų autentiÅ¡kumo, įskaitant abejonę dėl jų turinio teisingumo, arba pokalbio metu gautos informacijos patikimumo, diplomatinė atstovybė ar konsulinė įstaiga vizos neiÅ¡duoda.Europos Komisijos 2010-03-19 sprendime „PraÅ¡ymų iÅ¡duoti vizÄ tvarkymo ir vizų iÅ¡davimo tvarka“ konsuliniams pareigÅ«nams iÅ¡dėstyta nuosekli tvarka dėl pateikiamų dokumentų vizoms į Å engeno zonos valstybes gauti forma, turinys ir pan.

Tvarkoje pažymima, kad vertinimas, ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiantis asmuo ketina iÅ¡ valstybės narių teritorijos iÅ¡vykti iki praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpio pabaigos iÅ¡ esmės priklauso nuo to asmens socialinės ir ekonominės padėties jo gyvenamosios vietos Å¡alyje, t. y. su darbu, finansine padėtimi, Å¡eimos ryÅ¡iais susijusio stabilumo. Pagal šį vertinimÄ nustatomas migracijos pavojus. Tokiais dokumentais, be kitų, laikoma ir nekilnojamojo turto nuosavybę patvirtinantis dokumentas, integravimÄ si gyvenamosios vietos Å¡alyje patvirtinantis dokumentas, giminystės ryÅ¡iai, profesinė padėtis.Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pareigÅ«nai, įgalioti iÅ¡duoti vizas, nagrinėdami pateiktus praÅ¡ymus dėl vizos iÅ¡davimo, įvertinę visas vizai iÅ¡duoti reikÅ¡mingas aplinkybes, turi diskrecijos teisę spręsti dėl vizos iÅ¡davimo ar neiÅ¡davimo.

IÅ¡ ginčijamų sprendimų matyti, kad Ambasados sprendimai atsisakyti pareiÅ¡kėjoms iÅ¡duoti nacionalines vizas priimti vienu pagrindu, t. y. nustačius, kad yra rimtas pagrindas manyti, jog pareiÅ¡kėjos gali kelti nelegalios migracijos grėsmę.Ambasadai pateiktuose praÅ¡ymuose iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , pareiÅ¡kėjos nenurodė, koks jų vykimo į LietuvÄ tikslas, praÅ¡yme pažymėdamos, kad kelionės tikslas – kitas. IÅ¡ skundo turinio suprastina, kad, pareiÅ¡kėju vertinimu, vien tik tai, kad buvo iÅ¡duoti Departamento praneÅ¡imai ir tai, kad pareiÅ¡kėjos yra investavusios asmenines lėšas į įmonės steigimÄ Lietuvoje ir siekia Lietuvoje pradėti ir vystyti savo asmeninį verslÄ yra pakankamas pagrindas iÅ¡duoti nacionalines vizas.Pažymėtina, kad interviu su konsuliniu pareigÅ«nu metu pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kino, kad ketina verstis prekyba automobiliais, tačiau negalėjo papasakoti, kokiais automobiliais ir kur ketina prekiauti.

Konsuliniam pareigÅ«nui patikrinus Valstybės registre duomenis apie Bendrovę, paaiÅ¡kėjo, kad Bendrovė įsteigta 2012-11-22, neturi nei vieno darbuotojo, Registrų centrui dokumentų nėra pateikusi. Taip pat nepasitvirtino ir pareiÅ¡kėjų pateikta informacija dėl bilietų bei vieÅ¡bučio rezervacijos. Rezervacijos iÅ¡ anksto nebuvo apmokėtos, todėl nebuvo ir garantuotos. Kaip minėta anksčiau, tokio sprendimo priėmimas yra pareigÅ«no, įgalioto iÅ¡duoti vizas, diskrecijos teisė.Skunde pabrėžiama, kad Migracijos departamentas 2013-07-12 priėmė sprendimus iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjoms leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir nenustatė, kad jos kelia nelegalios migracijos grėsmę, todėl Ambasada neturėjo teisės atsisakyti joms iÅ¡duoti nacionalines vizas.Å iuo aspektu teismas pažymi, kad Departamento sprendimo dėl laikino leidimo gyventi Lietuvoje iÅ¡davimas ir sprendimo atsisakyti iÅ¡duoti vizÄ sprendimai nėra tarpusavyje susiję.

Teisinis reglamentavimas nenustato, kad, kai asmuo yra gavęs leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nacionalinė viza iÅ¡duodama kita tvarka. Nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl vizos iÅ¡davimo, konsulinis pareigÅ«nas prisiima atsakomybę vertindamas imigracijos pavojų, ir kiekvienu atveju turi nustatyti, ar nėra Ä®statymo 19 straipsnyje nustatytų pagrindų atsisakyti iÅ¡duoti vizÄ . Departamento sprendimas dėl laikino leidimo gyventi iÅ¡davimo, konsulinio pareigÅ«no nesaisto, todėl, nustatęs Ä®statyme nustatytus pagrindus, jis turi teisę priimti sprendimÄ atsisakyti iÅ¡duoti vizÄ .

Atsakovė neginčija, kad ambasadai kartu su praÅ¡ymu buvo pateikti dokumentai, kuriais pareiÅ¡kėjos grindė savo vykimo ir buvimo Lietuvoje tikslÄ ir sÄ lygas. Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymai netenkintini ne dėl to, kad jos nepateikė bÅ«tinų dokumentų, o dėl to, kad jų pateikti dokumentai bei paaiÅ¡kinimai sukėlė pagrindÄ manyti, kad pareiÅ¡kėjos gali kelti nelegalios migracijos grėsmę. Apibendrinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Ambasados 2013-08-19 sprendimas Nr. 28.5.2.4-378 „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ Armėnijos Respublikos pilietei G.

H.“ bei Ambasados 2013-08-19 sprendimas Nr. 28.5.2.4.-377 „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ Armėnijos Respublikos pilietei M. H.“ yra teisėti ir pagrįsti, o pareiÅ¡kėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Skundo reikalavimas, kuriuo praÅ¡oma perduoti klausimÄ dėl nacionalinių vizų iÅ¡davimo spręsti iÅ¡ naujo yra iÅ¡vestinis reikalavimų panaikinti Ambasados 2013-08-19 sprendimus Nr. 28.5.2.4.-377 ir Nr. 28.5.2.4.-378. Teismui konstatavus, kad skundžiami sprendimai yra pagrįsti ir teisėti, atmestini ir iÅ¡vestiniai skundo reikalavimai perduoti klausimÄ dėl nacionalinių vizų iÅ¡davimo spręsti iÅ¡ naujo.Atmetus pareiÅ¡kėjų skundÄ kaip nepagrįstÄ , nėra pagrindo tenkinti ir jų praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo (ABTÄ® 44 str. 1 dalis).

Vadovaudamasis ABTÄ® 85–87 straipsniais, 88 str. 1 punktu, 127, 129 straipsniais, teismas                                                                nusprendė: PareiÅ¡kėjų M. H. ir G. H. skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                                          ArÅ«nas Kaminskas                                                                                         Jolita Rasiukevičienė                                           Milda Vainienė