876fac84-c2dd-425b-bb66-4d6008ff666f · Ukmergės rajono apylinkės teismas

                                                Baudžiamoji byla Nr. 1-259-1072/2017                                                      Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52044-2017-8                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.2.6.;1.1.7.2.2; (S)                                                                                                                         2.12.1.3; 2.12.1.4 UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 24 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 7-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro Dariaus Žvirblio pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-259-1072/2017, ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (Lietuva), Lietuvos Respublikos pilietis, jo faktinė ir deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini) sav., Lietuva, vedęs, dirba (duomenys neskelbtini) , neteistaskaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, n u s t a t ė:

N. B. 2017 m. spalio 7 d. apie 23.36 val. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo P. K. vardu registruotÄ automobilį OPEL CORSA, valst. nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,34 promilės etilo alkoholio, kas yra daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio.Kaltinamasis N. B. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad gyvena su mama, 2017-10-07 vakare, apie 20-21 val., buvo labai susinervinęs dėl asmeninių priežasčių, norėjo pabÅ«ti vienas, todėl pasiėmęs motinai priklausančio automobilio OPEL CORSA, valst. (duomenys neskelbtini) raktelius, užėjo į parduotuvę nusipirkti alkoholio, tuomet nuėjo į automobilį ir ten vienas iÅ¡gėrė apie pusę litro 38 laipsnių stiprumo degtinės. Kadangi su savimi buvo pasiėmęs automobilio raktelius jis iÅ¡važiavo, į kur - nežino, neprisimena.

Atsimena, kad jo vairuojamam automobiliui sukant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) jį patikrino policijos pareigÅ«nai, alkoholio matuokliu nustatė 3,16 promilės girtumÄ . N. B. teigia, jog tikrai labai gailisi dėl to, kad vairavo iÅ¡gėręs alkoholio ir daugiau taip nedarys. (b. l. 61-62). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. V. parodė, kad 2017-10-07 d. apie 23.36 val. jis kartu su vyriausiuoju patruliu D. K. tarnybiniu automobiliu važiavo (duomenys neskelbtini) kai pastebėjo lengvajį automobilį "Opel Corsa" v/n (duomenys neskelbtini), kuris pavojingai manevravo.

Sukant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) posÅ«kyje vairuotojas nesuvaldė automobilio ir užvažiavo ant Å¡aligatvio. Priėjus prie vairuotojo, jautėsi alkoholio kvapas, vairuotojas neriÅ¡liai kalbėjo, todėl jo buvo papraÅ¡yta eiti į tarnybinį automobilį. Vairuotojas eidamas svirduliavo, jam pynėsi kojos. Tarnybiniame automobilyje alkoholio matuokliu vairuotojui N. B. buvo nustatytas 3,16 promilių girtumas, jis perduotas atvykusiam tyrėjui, o automobilis iÅ¡vežtas į policijos komisariato kiemÄ (b. l. 23 - 24).IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės r.

PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio R. K. tarnybiniame praneÅ¡ime, kuriame papildomai paminėta, jog 2017-10-07, 22.36 val. pastebėtas (duomenys neskelbtini) g. važiuojantis automobilis OPEL CORSA, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuris sukdamas į (duomenys neskelbtini) g. užvažiavo ant Å¡aligatvio. Patikrinus vairuotojo blaivumÄ alkotesteriu, nustatytas 3,16 promilių girtumas (b. l. 1-2). Atliekant įvykio vietos apžiÅ«rÄ , automobilio dėtuvėje rastas vairuotojo – N. B. pažymėjimas Nr. 00086961 (b. l. 7).

VŠĮ Ukmergės ligoninės išduotame Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui, apsvaigimui nustatyti akte Nr. 124 nurodyta, kad 2017-10-08 00.28 val. N. B. orientuotas laike, vietoje, save suvokia, stipriai juntamas alkoholio kvapas, skaitymas sulėtintas, garsiai kalba, išreikštai gestikuliuoja, keikiasi, kalba nerišliai. Iš specialisto toksikologo išvados Nr. T-A 10640/2017(01) matyti, kad N. B. kraujyje, paimtame 2017 m. spalio 8 d., 00.20 val. nustatyta mažiausia koncentracija 3,34 promilės etilo alkoholio (b. l. 39).Iš VĮ Regitra duomenų matyti, kad automobilio OPEL CORSA, valst. nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) , registruota savininkė yra P. K. (b. l. 18).Liudytoja P. K. parodė, ji yra N. B. motina.

SÅ«nus Å¡iuo metu gyvena jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , savo automobilio neturi, o kadangi darbÄ pradeda anksti, ji leidžia sÅ«nui naudotis jos vardu registruotu lengvuoju automobiliu OPEL CORSA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2017-10-08 ji nežinojo, kur sÅ«nus iÅ¡eina, jo nekontroliuoja. Kai grįžo, pasakė, kad vairavo neblaivus ir todėl automobilis paimtas policijos pareigÅ«nų, o jo atžvilgiu pradėtas tyrimas (b. l. 28 - 29). Ikiteisminio tyrimo metu ji savanoriÅ¡kai pateikė jai priklausančio automobilio registracijos liudijimÄ (b. l. 30-31).

Pažymėtina, jog pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.Kaltinamasis N. B. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojo T. V. parodymai, specialisto išvada, kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad N. B. vairavo automobilį OPEL CORSA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 3,34 promilės etilo alkoholio). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo N. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, bÅ«damas girtumo bÅ«senos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.Paskelbus įtariamajam N. B. apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastarasis tam neprieÅ¡taravo, su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi sutiko, praÅ¡o teismo atsižvelgti, kad paskirtų jam baudÄ , kuriÄ sugebėtų sumokėti, jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti ilgesniame laikotarpyje (b. l. 74).Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kai vairuotojo kraujyje, paimtame 2017 m. spalio 12 d., 13.40 val. nustatyta mažiausia koncentracija 3,34 promilės etilo alkoholio – tokios bÅ«klės transporto priemonės vairavimas neabejotinai kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei.

Atsižvelgia ir į veikos padarymo aplinkybes, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas savo bÅ«klę, vis tiek sėdo už vairo, norėdamas tiesiog pasivažinėti automobiliu, toks kaltinamojo elgesys niekaip negali bÅ«ti pateisintas. Tokie kaltinamojo veiksmai liudija apie jo neatsakingÄ požiÅ«rį į galiojančius teisės aktus, draudžiančius vairavimÄ iÅ¡gėrus bei rodo abejingumÄ kitų eismo dalyvių saugumui. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad N. B. prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamojo asmenybę – neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba. Duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ nėra.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is – bauda, Å¡iuo atveju, įvertinus tiek kaltinamojo galimybes sumokėti baudÄ , tiek ir kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis bus pakankamai efektyvi ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, N. B. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu mažintina vienu trečdaliu. N. B. padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. o BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų.

Å iuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad N. B. vairavo bÅ«damas neblaivus, (jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,34 promilės etilo alkoholio), padarė itin Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant N. B. naudotis teise vairuoti transporto priemones dviejų metų laikotarpiui.

Prokuroras neprašė taikyti kaltinamajam N. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , ir konfiskuoti automobilį OPEL CORSA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalį turi bÅ«ti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamÄ veikÄ kaip įrankis ar priemonė. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

N. B. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis ne jam nuosavybės teise priklausančia transporto priemone. Automobilis iÅ¡ įvykio vietos priverstinai nuvežtas į Vilniaus apsk. VPK Ukmergės r. PK aikÅ¡telę (b. l. 20-21). Ikiteisminio tyrimo metu 2017-10-23 Vilniaus apsk. VPK Ukmergės r. PK Veiklos skyriaus nutarimu P. K. grÄ Å¾intas jai nuosavybės teise priklausantis automobilis OPEL CORSA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo rakteliai ir skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (b. l. 42-46).Kiekvienu atveju, baudžiant asmenį už nusikaltimo padarymÄ , konkuruoja asmens (kaltininko) interesai patirti kuo mažiau suvaržymų ir praradimų dėl padarytos nusikalstamos veikos bei valstybės ir visuomenės interesai, kurie įtvirtinti baudžiamajame įstatyme.

BK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Baudžiamojo kodekso paskirtis yra baudžiamosios teisės priemonėmis ginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų. BK 41 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktuose numatyta, kad bausmės paskirtis yra atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis taip, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju dar vienos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, skyrimas nuteistÄ jį N. B. varžytų labiau negu reikia pirmiau nurodytiems bausmės tikslams pasiekti, nes 90 MGL bauda ir draudimas vairuoti transporto priemones 2 metus ir taip sukelia didelius ir ilgalaikius netekimus nuteistajam. Be to, iÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad transporto priemonė OPEL CORSA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kuria N. B. padarė nusikaltimÄ , yra motinos P. K. asmeninė nuosavybė (b. l. 31), taip pat, kad dėl jos konfiskavimo nukentės automobilio savininkė, nes ji pensininkė, turi neįgaliÄ slaugomÄ 93 metų amžiaus mamÄ , automobilis reikalingas ir nuvažiuoti į poliklinikÄ , parduotuvę, sodÄ ir pan. (b. l. 28).

Tai vertintina kaip neužtikrinimas sÄ Å¾iningos pusiausvyros tarp teisės į nuosavybę, kaip vienos pagrindinių žmogaus teisių, ir vieÅ¡o intereso, perkeliant neproporcingÄ naÅ¡tÄ ne tik nuteistajam, bet ir motinai kaip konfiskuoto turto savininkei, kas pažeidžia Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos I Protokolo 1 straipsnį (nuosavybės apsauga). Transporto priemonės konfiskavimas bausmės paskirties - sulaikyti nuteistÄ jį nuo naujų nusikaltimų darymo, niekaip nepadėtų įgyvendinti, o taptų iÅ¡ esmės dar viena bauda.

Tokia situacija Å¡iuo konkrečiu atveju – atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ (kad nėra teistas, pirmÄ kartÄ traukiamas atsakomybėn už vairavimÄ neblaiviam, savo poelgį vertina blogai) - neatitiktų teisingos pusiausvyros tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių bei protingumo kriterijų, dėl to BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė netaikytina. Ikiteisminio tyrimo metu, N. B. 2017-10-10 skirta kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas – paimtas Vairuotojo pažymėjimas Nr. 00086961 Lietuva VÄ® REGITRA 2013-11-28 – 2023-11-28(b. l. 67 - 68).

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : N. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti jam 90 MGL, t.y, 3389,40 eurų (trijų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų keturiasdeÅ¡imties euro centų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu sumažinti N. B. paskirtÄ baudÄ 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu 60 MGL, t.y., 2259,60 eurų (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt devynių eurų ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt euro centų) dydžio bauda.Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti N. B. naudotis specialiÄ ja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejus metus.KardomÄ jÄ priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ â€“ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus vairuotojo N. B. pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) , perduoti VÄ® „Regitra“.LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ automobiliui OPEL CORSA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomÄ P. K.), skirtÄ P. K., palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad:Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per vienerius metus nuo Å¡io įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kuriÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : AB „Citadelė“ banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900;

AB DNB banko Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Å iaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; Danske Bank A/S Lietuvos filialo Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000; Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (LR BVK 22 straipsnis)Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, jis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Padavus praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kuriÄ kitÄ sankcijoje numatytÄ bausmę.Nepateikus praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                          Eglė Venckienė