876f99be-326f-405d-babe-4cb91c96fdd7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                 Civ. byla Nr. e2A-853-565/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07914-2016-9                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.6.1.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

RÅ«tos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ramunės Mikonienės ir Dainiaus Rinkevičiaus, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „PCS 85“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB „PCS 85“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Telsi“ ir UAB „Palink“ dėl sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais.       Teisėjų kolegija n u s t a t ė:

Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas BUAB „PCS 85“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams UAB „Telsi“ ir UAB „Palink“, praÅ¡ydamas pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2012 m. spalio 8 d. ieÅ¡kovo ir atsakovų sudarytÄ susitarimÄ dėl reikalavimo perleidimo (toliau – taip pat ir Susitarimas dėl reikalavimo perleidimo arba Susitarimas), taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Telsi“ ieÅ¡kovo naudai 7 326 Eur; priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Telsi“ ieÅ¡kovo naudai 6 procentų metines procesines palÅ«kanas; priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Telsi“ ieÅ¡kovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovo atstovas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi iÅ¡kėlė ieÅ¡kovui bankroto bylÄ . Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 17 d. nutartimi patvirtintas ieÅ¡kovo kreditorių finansinius reikalavimus bendrai 421 092,40 Eur sumai. IeÅ¡kovo bankroto administratorius iÅ¡ jam perduotų ieÅ¡kovo dokumentų nustatė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB „Palink“ 2012 m. balandžio 27 d. sudarė statybos rangos sutartį, kurios pagrindu atsakovas UAB „Palink“ užsakė ieÅ¡kovui atlikti Å¡ioje sutartyje nurodytus rangos darbus.

IeÅ¡kovas ir atsakovas UAB „Telsi“ 2012 m. balandžio 27 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 12/04/27B, kurios pagrindu atsakovas UAB „Telsi“ kaip subrangovas turėjo atlikti dalį darbų pagal ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „Palink“ sudarytÄ rangos sutartį. 2012 m. spalio 8 d. ieÅ¡kovas ir atsakovai sudarė susitarimÄ dėl reikalavimo perleidimo pagal rangos sutartį, kuriuo susitarė, kad atsakovas UAB „Palink“ lėšas, mokėtinas ieÅ¡kovui, sumokės atsakovui UAB „Telsi“. Susitarimo pagrindu atsakovas UAB „Palink“ 2012 m. spalio 25 d. sumokėjo atsakovui UAB „Telsi“ 7 326 Eur.3.

Susitarimo dėl reikalavimo perleidimo sudarymo metu ieÅ¡kovas turėjo kitų kreditorių, su kuriais nebuvo atsiskaitęs. 2012 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovo balansas leidžia spręsti, kad ieÅ¡kovas buvo nemokus, nes pradelsti ieÅ¡kovo įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę ieÅ¡kovo balanse apskaityto turto vertės. IeÅ¡kovas Susitarimu dėl reikalavimo perleidimo suteikė atsakovui UAB „Telsi“ pirmenybę prieÅ¡ kitus kreditorius gauti savo reikalavimo patenkinimÄ , o tai pažeidė kitų analogiÅ¡koje situacijoje buvusių ieÅ¡kovo kreditorių teises.

Susitarimo dėl reikalavimo perleidimo šalys neturėjo teisės sudaryti ir dėl to, kad ieškovo turtas buvo areštuotas pagal kitų kreditorių reikalavimus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė                 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 27 d. sprendimu ieškinį atmetė.

5. Pirmosios instancijos teismas nesutiko su ieškovo teiginiu, kad šalys neturėjo teisės sudaryti Susitarimo dėl reikalavimo perleidimo, nes ieškovo turtas buvo areštuotas pagal kitų kreditorių reikalavimus. Iš byloje esančio Turto arešto aktų registro išrašo pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ankščiausias ieškovo turtui įregistruotas areštas yra 2012 m. lapkričio 29 d. įregistruotas turto areštas, o Susitarimas buvo pasirašytas 2012 m. spalio mėn. 8 d. Susitarimo dėl reikalavimo perleidimo sudarymo metu apribojimai ieškovo turtui nebuvo įregistruoti.

6. Pirmosios instancijos teismas nesutiko su ieÅ¡kovo teiginiu, kad Susitarimo dėl reikalavimo perleidimo Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, nes jos privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar Susitarimu nepažeidžiami kitų kreditorių interesai. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Susitarimas buvo sudarytas pusantro mėnesio anksčiau, nei vieÅ¡ajame registre įregistruotas ieÅ¡kovo turto areÅ¡tas. Pagal 2012 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovo balanso duomenis ieÅ¡kovas turėjo 2 481 089 Lt vertės turtÄ , o įsipareigojimai sudarė 2 452 004 Lt, taigi, Susitarimo sudarymo metu ieÅ¡kovo turtas buvo pakankamas visiems įsipareigojimams padengti.

IeÅ¡kovo nurodyti įsiskolinimai kreditoriams yra susidarę vėliau, nei sudarytas Susitarimas, pagrindinės skolos Valstybinei mokesčių inspekcijai bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui taip pat susidarė po Susitarimo sudarymo, o skolos, susidariusios iki Susitarimo sudarymo, nebuvo didelės ir, vertinant ieÅ¡kovo turtÄ 2012 metų pabaigoje, Å¡is turtas buvo pakankamas susidariusioms skoloms padengti. IÅ¡ byloje esančių įrodymų pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo finansinės problemos prasidėjo 2013-2014 metais.

Bankroto byla ieÅ¡kovui buvo iÅ¡kelta praėjus dvejiems metams po Susitarimo sudarymo.7. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog Susitarimas buvo sudarytas esant sunkiai ieÅ¡kovo turtinei padėčiai ir pažeidė ieÅ¡kovo kreditorių teises. Susitarimas atitiko įprastinę Å«kinę praktikÄ ir nebuvo draudžiamas teisės aktų. Jo privalomumas buvo apspręstas su ieÅ¡kovu sudarytos rangos sutarties sÄ lygų – atsakovas UAB „Telsi“ atliko rangos darbus, už kuriuos ieÅ¡kovas privalėjo atsiskaityti rangos sutartyje nustatytu terminu.

Todėl ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teismas atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 8. IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. sprendimo. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais.9. Sudarant SusitarimÄ , ieÅ¡kovas turėjo kitų kreditorių, kuriems buvo suėję mokėjimo terminai (UAB „Ryterna“, UAB „Kauno kranai“, UAB „Melinga“, UAB „Dudzinskio transporto kompanija“).

Ieškovas taip pat turėjo pradelstų įsiskolinimų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui. 2012 m. gruodžio 31 d. balansas leidžia spręsti, kad ieškovas 2012 m. pabaigoje buvo nemokus, nes pradelsti įsipareigojimai kreditoriams viršijo pusę į balanso įrašyto turto vertės. 2012 m. lapkričio 29 d. buvo įregistruotas pirmasis ieškovo turto areštas. Tai rodo, kad ieškovas Susitarimo sudarymo metu turėjo finansinių sunkumų.10. Susitarimas dėl reikalavimo perleidimo neabejotinai pažeidė ieškovo ir jo kreditorių teises, nes ieškovo turtas sumažėjo 25 296,25 Lt (7 326,30 Eur).

Å i suma, atsižvelgiant į tuo metu buvusiÄ sunkiÄ ieÅ¡kovo turtinę padėtį, laikytina didele.11. Atsakovai su apeliaciniu skundu nesutiko. Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas Å¡iais argumentais.12. Susitarimo sudarymo metu pradelsti ieÅ¡kovo įsipareigojimai buvo 100 167,29 Eur. Pagal 2012 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovo balanso duomenis ieÅ¡kovas turėjo 2 481 089 Lt vertės turtÄ , o įsipareigojimai sudarė 2 452 004 Lt, taigi, Susitarimo sudarymo metu ieÅ¡kovo turtas buvo pakankamas visiems įsipareigojimams padengti.

Tai, kad ieškovas, turėdamas pakankamai turto įsipareigojimams padengti, jų nedengė, yra ieškovo vadovų, o ne atsakovų atsakomybė. Didžioji dalis ieškovo įsiskolinimų susidarė po Susitarimo sudarymo.

13. Susitarimo sudarymo metu Turto areÅ¡to registre nebuvo registruoti apribojimai ieÅ¡kovo turtui, taip pat nebuvo ieÅ¡kovui iÅ¡keltų bylų teismuose. Atsakovas UAB „Telsi“ buvo atlikęs darbus pagal rangos sutartį, už kuriuos ieÅ¡kovas nebuvo atsiskaitęs, atsiskaitymo terminai buvo suėję. Todėl nėra pagrindo teigti, kad Å¡alys, sudarydamos SusitarimÄ , buvo nesÄ Å¾iningos kitų ieÅ¡kovo kreditorių atžvilgiu.14. Susitarimo pagrindu buvo padengta pradelsta ieÅ¡kovo skola atsakovui UAB „Telsi“, taigi, ieÅ¡kovo kreditoriniai įsipareigojimai sumažėjo.

Susitarimo pagrindu atsakovui UAB “Telsi” pervestos piniginės lėšos buvo ne vienintelės ieškovo pajamos – ieškovas buvo generalinis objekto rangovas, o atsakovui UAB “Telsi” buvo mokama tik nedidelė visų darbų kainos dalis, todėl atsiskaitymui su turimais kreditoriais ieškovas galėjo skirti ir kitas savo gaunamas pajamas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 15. Apeliacinis skundas atmetamas.16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).

17. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB „Palink“ 2012 m. balandžio 27 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. PL-ST-12/04/27, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo sutartyje nustatytais terminais atlikti paprastojo remonto darbus pastate, esančiame Dariaus ir Girėno 99, Vilniuje, už 692 477,24 Lt (su PVM) kainÄ . IeÅ¡kovas ir atsakovas UAB „Telsi“ 2012 m. balandžio 27 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 12/04/27B, kuria atsakovas UAB „Telsi“, kaip subrangovas, įsipareigojo atlikti dalį darbų, numatytų ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „Palink“ sudarytoje statybos rangos sutartyje – įrengti prieÅ¡gaisrinę, apsauginę signalizacijÄ ir dÅ«mų Å¡alinimo automatikÄ , už 30 250 Lt (su PVM) kainÄ .

Už atliktus darbus atsakovas UAB „Telsi“ iÅ¡rašė ieÅ¡kovui 2015 m. gegužės 30 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. TA0000000656, 2016 m. birželio 29 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. TA0000000673 ir 2012 m. rugpjūčio 29 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. TA0000000700 bendrai 35 250 Lt sumai, Å¡ių sÄ skaitų apmokėjimo terminai suėjo 2012 m. rugsėjo 28 d. IeÅ¡kovas nesumokėjo atsakovui UAB „Telsi“ 25 096,25 Lt. 2012 m. spalio mėn. 8 d. ieÅ¡kovas, atsakovai UAB „Telsi“ ir UAB „Palink“ sudarė SusitarimÄ dėl reikalavimo perleidimo, kuriuo ieÅ¡kovas perleido atsakovui UAB „Telsi“ reikalavimo teises gauti mokėjimus, kylančias iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „Palink“ 2012 m. balandžio 27 d. sudarytos statybos rangos sutarties Nr. PL-ST-12/04/27.

Susitarimo pagrindu atsakovas UAB „Palink“ 2012 m. spalio 25 d. sumokėjo atsakovui UAB „Telsi“ 25 296,25 Lt (7 326 Eur).18. Pagal CK 6.66 str. 1 d. kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. DviÅ¡alį sandorį pripažinti negaliojančiu CK 6.66 str. 1 d. pagrindu galima tik tuo atveju, kai trečiasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas, t.y.

žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises (CK 6.66 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡skyręs tokias bÅ«tinas actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti.19. Pagal 2012 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovo balanso duomenis ieÅ¡kovas turėjo 2 481 089 Lt vertės turtÄ , iÅ¡ jo – 608 289 Lt vertės ilgalaikį turtÄ ir 38 489 Lt vertės pinigus ir pinigų ekvivalentus, o ieÅ¡kovo įsipareigojimai sudarė 2 452 004 Lt. Nors ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde teigia, kad visi 2012 metų ieÅ¡kovo balanse apskaityti įsipareigojimai buvo pradelsti, tačiau tai patvirtinančių įrodymų ieÅ¡kovas nepateikė.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų ir Å¡alių nurodytų aplinkybių matyti, kad Susitarimo sudarymo metu ieÅ¡kovas turėjo 100 167,29 Eur pradelstus įsipareigojimus. Tačiau ieÅ¡kovo turimo turto pakako visiems pradelstiems įsipareigojimams padengti, o Susitarimu perleisto reikalavimo vertė – 25 296,25 Lt (7 326 Eur), neturėjo esminės įtakos ieÅ¡kovo galimybei padengti pradelstus įsipareigojimus. 2012 m. balandžio 27 d. statybos rangos sutartimi Nr. PL-ST-12/04/27 ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui UAB „Palink“ atlikti paprastojo remonto darbus už 692 477,24 Lt (su PVM) kainÄ .

Todėl, be perleisto 25 296,25 Lt vertės reikalavimo, iš atsakovo UAB „Palink“ ieškovo gautina suma buvo pakankama visiems pradelstiems ieškovo įsipareigojimams padengti, taip pat galėjo būti naudojama ieškovo veiklai vykdyti ir einamiesiems mokėjimams mokėti. Iš 2012 m. ieškovo balanso matyti, kad ieškovas tiek 2011 metais, tiek 2012 metais veikė pelningai, ieškovo nuosavas kapitalas buvo teigiamas. Taigi, byloje nėra įrodymų, kad ieškovas Susitarimo sudarymo metu turėjo ilgalaikių finansinių sunkumų.

Todėl nėra pagrindo teigti, kad Susitarimas jo sudarymo metu pažeidė ieÅ¡kovo ar jo kreditorių teises. Ta aplinkybė, kad 2012 metų pabaigoje ieÅ¡kovo finansinė padėtis pradėjo blogėti, o Å¡i tendencija tęsėsi 2013 – 2014 metais, nesudaro pagrindo kitaip vertinti Susitarimo. Byloje nėra įrodymų, kad Susitarimo sudarymas įtakojo ieÅ¡kovo turtinės padėties blogėjimÄ . 20. 2012 m. balandžio 27 d. statybos rangos sutarties Nr. 12/04/27B pagrindu atsakovas UAB „Telsi“ atliko ieÅ¡kovui darbus už 35 250 Lt, Å¡iuos darbus ieÅ¡kovas priėmė, apmokėjimo už darbus terminai suėjo 2012 m. rugsėjo 28 d.

Taigi, Susitarimu buvo padengta skola atsakovui UAB „Telsi“, kurios mokėjimo terminai buvo suėję. Susitarimo sudarymo metu vieÅ¡ame Turto areÅ¡to registre nebuvo įregistruoti areÅ¡tai ieÅ¡kovo turtui, taip pat nėra duomenų, kad Susitarimo sudarymo metu ieÅ¡kovui buvo iÅ¡keltos bylos teismuose dėl skolų priteisimo. Kaip jau nurodyta, ieÅ¡kovas tiek 2011 metais, tiek 2012 metais veikė pelningai, ieÅ¡kovo nuosavas kapitalas buvo teigiamas. Byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovas su atsakovais turėjo ankstesnius susitarimus, kurių įvykdymo terminus ieÅ¡kovas buvo pažeidęs, kas atsakovams bÅ«tų sudarę pagrindÄ spręsti apie ilgalaikius ieÅ¡kovo finansinius sunkumus.

Susitarimu atsakovui UAB „Telsi“ buvo perleista reikalavimo teisė į nedidelę sumÄ â€“ 25 296,25 Lt, lyginant su 692 477,24 Lt (su PVM) kaina, kuriÄ 2012 m. balandžio 27 d. statybos rangos sutarties Nr. PL-ST-12/04/27 atsakovas UAB „Palink“ įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui už atliktus darbus. Ä®rodymų, kad Susitarimo sudarymo metu buvo sudaryti ir kiti susitarimai dėl reikalavimo teisės į atsakovo UAB „Palink“ mokėtinas sumas perleidimo, byloje nėra. Todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovai, sudarydami SusitarimÄ , buvo nesÄ Å¾iningi.21.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , absoliutÅ«s skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindai nenustatyti, todėl apeliacinis skundas atmetamas, sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

22. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 8 d. nutartimi ieÅ¡kiniui užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovo UAB „Telsi“ turtÄ 7 326 Eur sumai. Pagal CPK 150 str. 2 d., teismui atmetus ieÅ¡kinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ turi iÅ¡spręsti sprendimu. Pirmosios instancijos teismas, atmetęs ieÅ¡kinį, sprendimu neiÅ¡sprendė laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimo.

Apeliacinės instancijos teismas yra gavęs atsakovo UAB „Telsi“ praÅ¡ymÄ panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovas nurodė, kad yra pelningai veikianti įmonė, turinti pakankamai turto, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti patenkinti ieÅ¡kinio reikalavimai, todėl neegzistuota sprendimo neįvykdymo rizika. IÅ¡ atsakovo UAB „Telsi“ pateiktų 2015 m. gruodžio 31 d. ir 2016 m. rugsėjo 30 d. balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad 2016 m. rugsėjo 30 d. atsakovas turėjo 266 037,69 Eur vertės turtÄ , o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 185 517,24 Eur.

Atsakovas 2014 – 2016 metais veikė pelningai. Iš 2016 m. rugsėjo 30 d. pelno (nuostolio) ataskaitos matyti, kad ataskaitiniu laikotarpiu atsakovas gavo 484 017,86 Eur pardavimo pajamos. Taigi, nėra grėsmės ieškovui palankaus teismo sprendimo, jei toks būtų buvęs priimtas, įvykdymui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, naikintinos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos atsakovo UAB „Telsi“ turtui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartimi (Turto arešto aktas Nr. 2016010744) (CPK 150 str. 2 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo UAB „Telsi“ turtui, taikytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartimi (Turto areÅ¡to aktas Nr. 2016010744).       Teisėjai                                                                                              RÅ«ta Burdulienė Ramunė Mikonienė Dainius Rinkevičius