876f6f7b-e628-423c-b146-e127a3d8e5b7 · Kauno apygardos teismas

           Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-85-348/2017           Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10203-2016-6            Procesinio sprendimo kategorija 79.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K.

D. apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutarimo K. D. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė : K. D., VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 300 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 1 mėnesiui už tai, kad jis 2016 m. liepos 23 d., apie 07.43 val., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę automobilį VW Touareg, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,55 %0 promilės girtumo laipsnis), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ .VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas skundžiamame nutarime padarė iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė ir pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, faktas įrodytas administracinio teisės pažeidimo medžiaga ir vadovaujantis ATPK 30 straipsniu, pažeidėjui skirtina nuobauda, numatyta ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose, netaikant jo atžvilgiu ATPK 301 straipsnio nuostatų.

Apeliaciniame skunde K. D. praÅ¡o pakeisti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutarimÄ ir jam paskirti 300 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams arba panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui.Skunde nurodo, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pradėtas skaičiuoti nuo 2016 m. lapkričio 29 d. yra nepagrįstai, nes ATPK 330 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių vairuotojai pažeidę Kelių eismo taisykles bÅ«dami neblaivÅ«s, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos.

Apelianto nuomone, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, jam turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2016 m. rugsėjo 6 d., kai buvo priimtas pirmasis nutarimas, kuriuo jis buvo pripažintas padarę administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.Taip pat skunde nurodoma, kad dėl padarytos pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailis, iÅ¡klausė mokymus apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai ir suprato alkoholio daromÄ Å¾alÄ . Apelianto nuomone, teismas skirdamas administracinę nuobaudÄ turėjo atsižvelgti, kad nustatytas neblaivumo laipsnis tik nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ .

Be to, pažeidimas padarytas anksti ryte, tai didžioji dali kurorto svečių ir gyventojų miega, todėl eismo intensyvumas yra labai nedidelis. Dėl Å¡ių priežasčių jo veiksmais nebuvo sukeltas realus pavojus eismo saugumui. Skundo autoriaus teigimu, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ paskirti Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos virÅ¡ininkas atsiliepime praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutarimÄ nepakeistÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : K. D. apeliacinis skundas atmetamas.Ä®sigaliojus nuo 2017 m. sausio 1 d. naujam Administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK), kuris pakeičia iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ , spręstina ar nėra pagrindų dėl veikos perkvalifikavimo, esant Å¡velnesnei administracinei atsakomybei pažeidėjo atžvilgiu. Taigi, įgyvendinant 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį naujÄ ANK pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d.

įstatymas Nr. XII-1869) (toliau – Ä®statymas) 3 straipsnio 1 dalį administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi bÅ«ti perkvalifikuotas pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.Nagrinėjamu atveju K. D. nubaustas už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, kurio sankcija numato baudÄ vairuotojams nuo 289 iki 434 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Pagal ANK Å¡is teisės pažeidimas prilyginamas 422 straipsnio 5 dalies dispozicijai ir Å¡io kodekso sankcija numato baudÄ vairuotojams nuo 300 iki 450 eurų, o pagal to paties straipsnio 9 dalį numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Padarytos tiek ATPK, tiek ANK nurodytų normų analizės kontekste aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad K. D. atsakomybę sunkintų ANK normų taikymas, todėl vadovaujantis Ä®statymo 3 straipsnio 8 dalimi kuomet ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamÄ ANK straipsnį neperkvalifikuojamos.

Todėl vadovaujantis Ä®statymo 5 straipsnio 4 dalimi skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėjamu atveju tikrinamas apeliacinio skundo ribose ir taikytina bylos teisena pagal iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusias ATPK normas.Kaip jau buvo minėta K. D. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra, todėl ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi jokio pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ .

Apeliaciniame skunde praÅ¡oma taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti trumpesniam nei vienų metų terminui teisės vairuoti transporto priemones, todėl aukÅ¡tesnysis teismas patikrina skundžiamÄ nutarimÄ tik toje dalyje, dėl kurios paduotas skundas (ATPK 30211 straipsnis).Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos.

ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje (padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dis, pažeidėjo asmenybė), taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.IÅ¡ teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad apeliantas nubaustas administracine nuobauda su specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones už grubų pažeidimÄ kuomet vairavo transporto priemonę, bÅ«damas lengvo girtumo (0,55 prom.) laipsnio, tokiu savo elgesiu sukeldamas grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių.

Apylinkės teismas sprendė, kad pagal bylos medžiagÄ ir nurodytas pažeidėjo aplinkybes dėl mažesnės nei sankcijoje numatyta nuobaudos skyrimo ar neskyrimo, taikyti ATPK 301 straipsnį pagrindo nėra. Å i teismo iÅ¡vada yra pagrįsta.Pagrindiniai argumentai, kurie, pasak apelianto, lemia ATPK 301 straipsnio iÅ¡imties taikymÄ yra tai, jog tokio pobÅ«džio pažeidimas yra atsitiktinis, įvykdytas anksti ryte, jokių sunkių pasekmių nekilo. Å ios aplinkybės buvo įvertintos ir pirmosios instancijos teisme, į jas atsižvelgta skiriant administracinę nuobaudÄ artimÄ minimaliai, numatyto pažeidimo sankcijai.

Skunde nurodytos aplinkybės, argumentai ir skundo grindimas dėl pagrindų keisti skundžiamÄ nutarimo dalį nelaikytini tais pagrindais, dėl kurių aukÅ¡tesnysis teismas iÅ¡analizavęs ir dar kartÄ Ä¯vertinęs Å¡ias aplinkybes, nelaiko minėtų aplinkybių iÅ¡skirtinėmis, prioritetinėmis ir absoliučiomis dėl ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo apelianto atžvilgiu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas, darydamas pažeidimÄ , prisiėmė ir galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ .

Asmuo, žinodamas, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti jo ar jo Å¡eimos interesams, turi bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos taikymÄ . Apelianto nurodomų aplinkybių nepakanka apeliaciniam skundui tenkinti ir taikyti ATPK 301 straipsnyje numatytÄ administracinės nuobaudos Å¡velninimo galimybę. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio grubų teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Apelianto nurodytos aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo, nurodytų aplinkybių nepakanka apeliaciniam skundui tenkinti ir taikyti ATPK 301 straipsnyje numatytÄ administracinės nuobaudos Å¡velninimo galimybę, todėl skundas atmestinas.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantui paskirta administracinė nuobauda yra tinkamai individualizuota, nėra per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, ja realizuojami administracinės nuobaudos tikslai, įtvirtinti ATPK 20 straipsnyje.

Teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, reikšmingas nuobaudos skyrimui bei nurodė motyvus dėl švelnesnės nei įstatymas numato administracinės nuobaudos neskyrimo.Apeliantas skunde pažymi, kad nepagrįstai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas jam skaičiuojamas nuo 2016 m. lapkričio 29 d., jo nuomone šie terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo 2016 m. rugsėjo 6 d. Iš skundžiamo apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutarimo matyti, jog teismas nutarimo rezoliucinėje dalyje nenurodė nuo kada yra skaičiuojamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

Nagrinėjamu atveju, tai yra nutarimo trÅ«kumas kuris turi bÅ«ti iÅ¡taisytas. Pagal ATPK 330 straipsnį transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad taikydamas Å¡iÄ nuostatÄ konkrečiose administracinių teisės pažeidimų bylose, tokie asmenys laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos, nepriklausomai nuo to, ar jie apskundė šį nutarimÄ (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N261 -4202/2011; 2005 m. balandžio 29 d, nutartis administracinėje byloje Nr. N11-741/2005; 2006 m. vasario 3 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N62-215/2006; 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N143-1617/2008).Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ATPK 330 straipsnio 1 dalies taikymo požiÅ«riu laikytina, kad apeliantas neteko teisės vairuoti transporto priemones nuo VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarimo (b. l. 23-24) priėmimo dienos ir teismo sprendimas Å¡ioje dalyje turėjo bÅ«ti vykdomas nepriklausomai nuo to, jog minėtas nutarimas buvo apskųstas apeliacinės instancijos teismui.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas 2016 m. lapkričio 29 d. nutarimu paskyręs K. D. nuobaudÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 metams, turėjo nustatyti, kad teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas K. D. skaičiuojamas nuo VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarimo priėmimo dienos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 30213 straipsniu, n u t a r i a : palikti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir K.

D. apeliacinio skundo netenkinti.2016 m. lapkričio 29 d. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimu K. D. paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui skaičiuoti nuo 2016 m. rugsėjo 6 d.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                 Svetlana Jurgaitienė