876f5d9c-cf81-4ac6-9b2e-a6ea4df706e8 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.2-700-255/2013

(Proceso Nr. 4-06-3-00480-2013-2)

Procesinio sprendimo kategorija

41.1. ; 52.3

ROIK:07-13-7312247

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. balandžio 10 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Regina BertaÅ¡ienė, sekretoriaujant Vilmai Petraitienei, dalyvaujant vertėjai Ritai Å tirvydaitei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A., iÅ¡nagrinėjusi A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t o :

A. A. 2013-01-29 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2012-11-23 apie 01.00 val. restorane „Piteris“, adresu Taikos pr. 39, Klaipėda, jis bÅ«dama 4 asmenų kompanijoje bendrai užsakinėjo ir vartojo alkoholinius gėrimus ir už juos nesusimokėjo 204,00 Lt, taip padarė žalos, kuri vienam asmeniui tenka po 51,00 Lt. Tokiais veiksmais jis padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnyje.

A. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad įvyko nesusipratimas. Parodė, kad tÄ vakarÄ , nusprendė su žmona V. A. nueiti į klubÄ , kur atsisėdo prie kitų asmenų staliuko, nes nebuvo laisvų vietų. Neužsisakinėjo jokių alkoholinių gėrimų, o tik vienÄ buteliukÄ kolos. Prie stalelio sėdėjęs vyras pasakė, kad sumokės ir visi išėjo. Apie nesumokėtÄ sÄ skaitÄ sužinojo tik tada,   kai vėl nuvažiavo į tÄ patį barÄ , t. y. praėjus daugiau nei dviem mėnesiams po įvykio, todėl net netikėjo, kad taip atsitiko. Anksčiau eidavo į šį klubÄ ir jokiu problemų neturėjo. NebÅ«tų išėję iÅ¡ baro nesusimokėję, nes pinigų turėjo. Å iuo metu sÄ skaita visa apmokėta.

Liudytoja R. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji dirba restorane „Piteris“ padavėja, tÄ vakarÄ ji nešė užsakymus barmenės nurodymu prie

stalelio, prie kurio sėdėjo V. A. su savo vyru A. A. ir dar dviem nepažįstamais žmonėmis. Parodė, kad A. A. pažįsta kaip senÄ ir gerÄ klientÄ . Anksčiau

nesusipratimų nebuvo.

Administracinė byla nutrauktina.

Asmeniui, padariusiam teisės pažeidimÄ , gali bÅ«ti skirta administracinė nuobauda jei yra nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Vienas iÅ¡ bÅ«tinų elementų – asmens tyčia padarius administracinį teisės pažeidimÄ . Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog svetimo turto pagrobimas gali bÅ«ti padarytas tik tyčia, todėl Å¡io subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra bÅ«tinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-507/2010, taip pat 2010 m. spalio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2799/2010).

A. A. teismo posėdžio metu patvirtino, kad 2012-11-23 apie 01.00 val. jis su žmona V. A. nuėjo į restoranÄ â€žPiteris“, adresu Taikos pr. 39, Klaipėda, kuriame dėl vietų

trÅ«kumų buvo pasodinti prie stalelio su nepažįstamais asmenimis. A. A. nurodė, kad jis gėrė tik kolÄ . Å iuo parodymus

patvirtina restorano 2013-11-23 sÄ skaitÄ (b.l. 6) ir teismo posėdžio metu liudytojos R. G. duoti parodymai. Jis nurodė, kad tyčios jo veiksmuose dėl sÄ skaitos neapmokėjimo nebuvo, nes vyras, su kuriuo jie susipažino restorane, pasakė, kad sumokės. Sužinojęs, kad sÄ skaita neapmokėta, atsisakė tai padaryti, nes įvykis buvo prieÅ¡ du mėnesius ir manė, kad ji sumokėta. Å iuo atveju, asmenys, su kuriais tÄ vakarÄ sėdėjo A.

A. su savo žmona V. A. nustatyti nėra, todėl paneigti ar patvirtinti A. A. nurodytų aplinkybių nėra galimybės. Teismas vertindamas, ar A. A. galėjo tyčia nesumokėjęs sÄ skaitos iÅ¡eiti atsižvelgia į tai, kad liudytoja R. G. patvirtino, kad ji pažįsta asmenį, kuriam suraÅ¡ytas protokolas, kaip gerÄ klientÄ , kuris sÄ skaitas apmokėdavo. Å ios liudytojos parodymus patvirtina ir tas faktas, kad į policijÄ nebuvo kreiptasi iÅ¡kart po teisės pažeidimo padarymo, t. y. 2012-11-23, o tik 2013-01-14 kai A. A. pasirodė vėl restorane. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006). Atsižvelgus į tai, kad byloje nėra pakankamai duomenų, kad A.

A. tyčia išėjo iš restorano nesusimokėjęs, darytina išvada, kad A. A. vieksmuose nėra visų administracinio teisės pažeidimo,

numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėties elementų, todėl administracinė byla šio asmens atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 straipsniais,

n u t a r i a :

administracinę bylÄ A. A. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį nutraukti nesant visų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų.

Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Â

Regina Bertašienė