2016-01-13 Nr. AB-974-3-62-3-02967-2013-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2062-502/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02967-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. sausio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Margita“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A502-2062/2015 pagal atsakovo Kauno miesto savivaldybės apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Margita“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės tarybai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Margita“ kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Kauno miesto savivaldybės (toliau – ir atsakovas) tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ (toliau – ir Sprendimas) dalį dėl apribojimo prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos laiko nuo 22 val. iki 8 val. prekybos vietoje (duomenys neskelbtini) (I tomas, b. l. 6–14).

Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 17 d. sprendimu (I tomas, b. l. 128-137) pareiškėjo skundą tenkino. Panaikino Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ dalį dėl apribojimo prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos laiko nuo 22 val. iki 8 val. prekybos vietoje (duomenys neskelbtini).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovo apeliacinį skundą, 2015 m. rugsėjo 24 d. nutartimi atsakovo Kauno miesto savivaldybės apeliacinį skundą atmetė. Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 17 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. Pareiškėjas 2015 m. spalio 8 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą (II tomas, b. l. 7–8) priteisti iš atsakovo 419,95 eurų bylinėjimosi išlaidų, patirtų Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

Pareiškėjas nurodo, kad patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis už apeliacinį skundą ir atsiliepimų į atsakovo atskirąjį ir apeliacinį skundus parengimas. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, būtinos ir realios, neviršija teisingumo ministro nustatytų rekomenduotinų maksimalių dydžių.

Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo prašymą dėl išlaidų atlyginimo (b. l. 16–18) nurodė, kad nagrinėjama byla teisės aiškinimo ir taikymo atveju nebuvo sudėtinga ir reikalaujanti specifinių žinių, todėl prašoma priteisti išlaidų už atsiliepimų surašymą suma turėtų būti proporcingai sumažinta. Pažymėjo, kad pareiškėjui nepateikus konkrečių įrodymų, tiksliai ir konkrečiai pagrindžiančių patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą, nepateikus administracinės bylos sudėtingumo ar specifiškumo įrodymų, nenurodžius tikslios patirtų išlaidų apskaičiavimo tvarkos, nėra būtinųjų sąlygų prašymui tenkinti. Kadangi prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra ženkliai per didelės, ypač už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, todėl proporcingai turėtų būti sumažintos.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.

Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

ABTĮ 45 straipsnio 1 dalis nustato, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Pripažintina, jog pareiškėjas prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikė per ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.

Pareiškėjas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacine tvarka: 14,48 eurų sumokėtą žyminį mokestį; 115,85 eurų už atsiliepimo į atsakovo atskirąjį skundą parengimą (pagal 2014 m. sausio 15 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. VM/2014/01/15-2, II tomas, b. l. 9) ir 289,62 eurus už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (pagal 2015 m. kovo 30 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. VM/2015/03/30-1, II tomas, b. l. 11), iš viso prašo priteisti 419,95 eurus.

Nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovo apeliacinį skundą, 2015 m. rugsėjo 24 d. sprendimu jį atmetė, o Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 17 d. sprendimą paliko nepakeistą (I tomas, b. l. 174-183). Taigi, apeliacinės instancijos teismo sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, todėl atsižvelgiant į ABTĮ 44 straipsnio 2 ir 6 dalies nuostatas, pareiškėjas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, taip pat ir atstovavimo išlaidų, atlyginimą.

Pareiškėjas prašyme prašo priteisti 14,48 eurų sumokėtą žyminį mokestį, tačiau nenurodė už ką šį žyminį mokestį sumokėjo, jokių įrodymų apie žyminio mokesčio sumokėjimą nepateikė, byloje taip pat duomenų apie pareiškėjo sumokėtą 14,48 eurų žyminį mokestį nėra. Todėl pareiškėjo prašymas priteisti 14,48 eurų sumokėtą žyminį mokestį netenkinamas.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėją pagal 2014 m. kovo 28 d. sudarytą sutartį dėl teisinių paslaugų Nr. 96/2014 atstovavo advokatų profesinės bendrijos Černiauskas ir partneriai advokatai, kiti jų įgalioti advokatai ir advokatų padėjėjai bei dirbantys teisininkai (I tomas, b. l. 110). Advokatų profesinės bendrijos Černiauskas ir partneriai advokatas Gintaras Černiauskas 2014 m. balandžio 10 d. įgaliojo advokato padėjėją V. B. atstovauti UAB „Margita“ (I tomas, b. l. 109), o advokato padėjėjui V. M. 2015 m. sausio 27 d. išduotas advokato orderis Nr. 259612 atstovauti UAB „Margita“, teikti ir pasirašyti dokumentus teismui (I tomas, b. l. 123). Pareiškėjas taip pat 2014 m. sausio 6 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. VM/2014/01/06-1 su advokato padėjėju V. M., pagal kurią pavedė advokato padėjėjui parengti atsiliepimą administracinėje byloje Nr. I-3648-402/2013 į Kauno miesto savivaldybės atskirąjį skundą (II tomas, b. l. 24).

Pareiškėjas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atsakovo atskirąjį skundą parengimą – 115,85 eurus bei už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą – 289,62 eurus.

Pareiškėjas prašomoms priteisti bylinėjimosi išlaidoms už atsiliepimų į atskirąjį ir apeliacinį skundus parengimą pagrįsti pateikė advokato padėjėjo V. M. 2014 m. sausio 15 d. išrašytą sąskaitą faktūrą už teisines paslaugas Nr. VM/2014/01/15-2 (už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, II tomas, b. l. 9) bei 2015 m. kovo 30 d. išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. VM/2015/03/30-1 (už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, II tomas, b. l. 11), 2014 m. vasario 4 d. vietinio mokėjimo 400 Lt (115,85 eurai) sumai nurodymo išrašą (II tomas, b. l. 10) ir 2015 m. rugpjūčio 18 d. vietinio mokėjimo 289,62 eurų sumai nurodymo išrašą (II tomas, b. l. 12).

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų (2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinta nauja redakcija) Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punkte (redakcija, galiojusi iki 2015 m. kovo 20 d.) nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Nagrinėjamu atveju taikytinas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013 m. sausio 1 d. patvirtintas 1 000 Lt MMA dydis.

Pagal Rekomendacijų 8.15 punktą (redakcija, galiojusi iki 2015 m. kovo 20 d.), už atskirąjį skundą ar kitą dokumentą, kuriame rašytinio proceso metu pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, – 0.5, t. y. šiuo atveju maksimali atsiliepimo į atskirąjį skundą (atskirasis skundas parengtas 2014 m. sausio 8 d.) užmokesčio suma yra 500 Lt (1 000 Lt x 0.5), t. y. 144,81 eurai. Atsižvelgiant į tai, kad atsiliepimą į atskirąjį skundą parengė advokato padėjėjas, maksimali galima priteisti suma yra 115,85 eurų ((1 000 Lt x 0.5)x80 procentų). Pareiškėjo prašoma priteisti suma – 115,85 eurų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą neviršija nustatytos maksimalios sumos. ). Tačiau šiuo atveju nors pareiškėjo prašoma priteisti išlaidų suma nėra didesnė nei maksimali suma, numatyta Rekomendacijų 8.15 punkte, tačiau, įvertinus atsiliepimo į atskirąjį skundą turinį, jo apimtį, vadovaujantis Rekomendacijų 2 punktu, pareiškėjo prašymas priteisti iš atsakovo 115,85 eurų bylinėjimosi išlaidų tenkinamas iš dalies, priteisiant pareiškėjui iš atsakovo 80 eurų bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimo.

Rekomendacijų (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 20 d., t. y. atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo metu) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Nagrinėjamu atveju už 2015 m. kovo 24 d. atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą taikytinas 2014 m. trečiojo ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių), kuris Lietuvos statistikos departamento duomenimis 2014 m. trečią ketvirtį sudarė 696,7 eurus (2 405,5 Lt).

Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą už atsiliepimą į apeliacinį skundą nustatytas koeficientas 1,3, todėl pagal Rekomendacijas maksimali užmokesčio už apeliacinio skundo parengimą nagrinėjamu atveju suma yra 724,57 euro ((696,7x1,3)x80 procentų). Pareiškėjo už atsiliepimą į apeliacinį skundą prašoma priteisti suma - 289,62 eurai, neviršija nustatytos maksimalios sumos, todėl priteistina.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjui priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį bei apeliacinį skundus parengimą, iš viso 369,62 eurai (80+289,62).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Margita“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Margita“ iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės 369,62 eurus (tris šimtus šešiasdešimt devynis eurus 62 euro centus) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme.

Kitą prašymo dalį atmesti kaip nepagrįstą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė