876d2ffb-5ad4-4dd0-93b1-ca26be416751 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-95-840/2012Teisminio proceso Nr. 1-63-2-00008-2012-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1;1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.1;1.1.8.7.9; 1.2.14.1.1; 2.1.7;2.1.16.1.6; 2.1.16.1.8; 2.10.1.3. KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 30 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė, iÅ¡nagrinėjusi KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Aldonos Vitkauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 63-2-00008-12 medžiagÄ , kurT.

P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , niekur nedirbantis, anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. Teismas n u s t a t ė:Kaltinamasis T. P., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir veikdamas bendrininkų grupe su O. P., K. V. ir V. V., dėl kurių ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ tyrimÄ , 2011 m. balandžio 22 d. apie 22.00 val., iÅ¡ nukentėjusiajam J.

M. priklausančio gyvenamojo namo kiemo ((duomenys neskelbtini)) slapta pagrobė svetimÄ nukentėjusiajam J. M. priklausantį turtÄ â€“ 25 m ilgio vielinio tinklo rulonÄ (150,00 Lt vertės), 2 m ilgio metalinį vamzdį (80,00 Lt vertės), traktoriaus priekabos pusrėmį (360,00 Lt vertės), traktoriaus priekabos užkabinimÄ (250,00 Lt vertės), ir taip padarė nukentėjusiajam J. M. 840,00 Lt turtinę žalÄ .Kaltinamasis T. P., kai jam buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ , padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir paaiÅ¡kino, kad 2011 m. balandžio 22 d. jis kartu su O.

P., K. V. ir V. V. (duomenys neskelbtini), gėrė degtinę. K. V. jiems prasitarė žinÄ s, kur yra metalo, todėl jis jų visų paprašė padėti tÄ metalÄ parneÅ¡ti. Kai sutemo, apie 22.00 val. jis, O. P., K. V. ir V. V. ėjo link netoliese gyvenančio J. M. sodybos. V. V. ir O. P. stovėjo pievoje netoli J. M. Å«kinio pastato, o jis pats su K. V. nuėjo prie to Å«kinio pastato. Ten jie rado metalinį vamzdį, kurį jie nunešė V. V. ir O. P.. Tada jis su K. V. sugrįžo prie Å«kinio pastato, kur rado ir paėmė kažkokias metalines detales.

Visus daiktus, paimtus iÅ¡ J. M. sodybos, jie nunešė prie tvenkinio, esančio netoli K. V. ir V. V. namų, ir juos paslėpė krÅ«muose. Tada jie nuėjo miegoti. Kadangi tÄ vakarÄ jis buvo neblaivus, todėl visų įvykio aplinkybių gerai nepamena. Nukentėjusiajam J. M. padarytÄ turtinę žalÄ jis atlygino ir nukentėjusiojo J. M. jis atsiprašė (b.l. 112, 117).Be kaltinamojo T. P. visiÅ¡ko kaltės pripažinimo jo kaltė, padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis V.

V. paaiÅ¡kino, kad 2011 m. balandžio 22 d. vakarÄ jis, jo brolis K. V., O. P. ir T. P. buvo jo ir brolio K. V. namuose. Jo brolis K. V. jiems prasitarė žinÄ s, kur yra metalo, t.y. pasiÅ«lė jį pavogti. Kadangi visi su K. V. pasiÅ«lymu sutiko, tai apie 23.00 val. (tikslaus laiko jis nepamena) jis, K. V., O. P. ir T. P. nuėjo link netoliese gyvenančio J. M. sodybos. Jis ir O. P. liko stovėti pievoje netoli J. M. Å«kinio pastato, o T. P. su K. V. nuėjo prie to Å«kinio pastato. Po kelių minučių jie grįžo pas juos su 2 m ilgio metaliniu vamzdžiu, paliko jį jiems saugoti ir vėl T.

P. su K. V. nuėjo prie Å«kinio pastato. Po kiek laiko jie vėl sugrįžo pas juos, neÅ¡ini metalinio tinklo rulonu ir traktoriaus priekabos trikampio formos detale. Visus daiktus, paimtus iÅ¡ J. M. sodybos, jie nunešė prie tvenkinio, esančio netoli jo ir jo brolio K. V. namų, ir juos paslėpė krÅ«muose. Tada jie nuėjo miegoti. KitÄ dienÄ jo brolis K. V. paprašė supjaustyti traktoriaus priekabos trikampio formos detalę. Jis Å¡iÄ detalę supjaustė pas V. R. fermoje. Po to matė, kaip O. P. pavogtÄ metalÄ kartu su G.

M., kuris superka metalo lauÅ¾Ä , krovė į G. M. automobilį. Tai matė ir jo sugyventinė S. A., jos draugė I. J., jo brolis K. V. ir T. P. (b.l. 80-82, 88).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis O. P. davė parodymus, analogiÅ¡kus įtariamojo V. V. parodymams (b.l. 90-91, 94). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis K. V. davė parodymus, analogiÅ¡kus kaltinamojo T. P., įtariamųjų V. V. ir O. P. parodymams (b.l. 98-99, 101). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis J. M. paaiÅ¡kino, kad 2011 m. gegužės 7 d. jis pastebėjo, jog iÅ¡ jo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kiemo pavogtas metalinis vamzdis, metalinio tinklo rulonas, traktoriaus priekabos rėmas ir posÅ«kis, kurie buvo palikti prie Å«kinio pastato.

Jam buvo padaryta 840,00 Lt turtinė žala (b.l. 16-18, 20). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. M. paaiÅ¡kino, kad jis turi dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini), kuriose remontuoja žemės Å«kio technikÄ . Remonto darbams retkarčiais jam prireikia metalo, todėl jis jį nusiperka iÅ¡ paÅ¡alinių žmonių. 2011 m. balandžio mėn. pabaigoje (tikslaus laiko jis nepamena) anksti ryte jam paskambino moteris, kuri neprisistatė, ir pasiÅ«lė pirkti juodojo metalo lauÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini) Jis pažadėjo atvažiuoti metalo laužo apžiÅ«rėti apie pietus, tačiau moteriÅ¡kė jam skambino dar ne vienÄ kartÄ , teiraudamasi, kada jis atvyks.

Apie 16.00 val. jis ir jo padėjėjas J. Å . automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur jų prie daugiabučio namo jau laukė moteris. Vėliau jis sužinojo, jog tai buvo S. A.. Ji jiems parodė tvenkinukÄ , prie kurio ir buvo sudėtas juodojo metalo laužas. Be S. A. ten buvo dar viena moteris, juodaplaukė, ir O. P.. Jis pats, jo padėjėjas J. Å . ir O. P. tÄ metalo lauÅ¾Ä â€“ 2 m ilgio vamzdį, supjaustytÄ metalinį rėmÄ ir metalinį tinklÄ , sukrovė į automobilį. Šį metalo lauÅ¾Ä jis nupirko už 50,00 Lt (b.l. 35-38).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J.

Å . paaiÅ¡kino, kad jis dirba G. M. priklausančiose dirbtuvėse. 2011 m. balandžio mėn. pabaigoje, apie 16.00 val., jis kartu su G. M. automobiliu važiavo (duomenys neskelbtini), nusipirkti juodojo metalo laužo. Prie daugiabučio namo juos pasitiko I. J., S. A. ir O. P.. Metalo lauÅ¾Ä â€“ 2 m ilgio vamzdį ir supjaustytÄ kampuotį, į automobilį sudėjo jis ir O. P.. G. M. už metalÄ sumokėjo 50,00 Lt (b.l. 33-34).         Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. R. paaiÅ¡kino, kad jis turi dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini), kur remontuoja automobilius.

Netoliese, prie kelio, yra prieÅ¡gaisrinis tvenkinys. 2011 m. pavasarį (tikslaus laiko jis nepamena) dienos metu, apie pietus, į jo dirbtuves atėjo V. V. ir pasiteiravo, ar jis turi prailgintuvÄ . Jis V. pasakė, jog tokio ilgo, kokio jis praÅ¡o, prailgintuvo neturi. Tada V. V. jam užsiminė, jog jis norėtų suspjauti metalÄ . Jis V. pasiÅ«lė atsineÅ¡ti tÄ metalÄ Ä¯ dirbtuves, kadangi dirbtuvėse yra pjovimo diskelis. Kai V. metalÄ atsinešė, jis jam padavė reikiamus įrankius, o pats nuėjo remontuoti automobilio.

Vėliau jam kaimynas J. M. pasakė, kad iÅ¡ jo sodybos kiemo dingo metalas (b.l. 39-40). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. A. paaiÅ¡kino, kad 2011 m. balandžio 23 d. ji kartu su savo vaiko krikÅ¡tatėviais Jackevičiais, sugyventiniu V. V., neblaiviais O. P. ir T. P. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme kepė Å¡aÅ¡lykus. Kiek vėliau pas juos atėjo K. V., kuris jai pasakė, jog turi atvažiuoti metalo supirkėjas G. M.. K. V. jai pasakė, kur yra sudėtas metalas, ir jos paprašė parodyti tÄ metalÄ G.

M.. G. M. atvažiavo apie 16.00 val., ir ji kartu su I. J. jam parodė, kur yra sudėtas metalas. Kiek G. M. sumokėjo už metalÄ , ji nežino, nes gautus pinigus ji iÅ¡kart atidavė K. V. (b.l. 41-43). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. R. paaiÅ¡kino, kad jis su Å¡eima gyvena tame pačiame daugiabutyje ((duomenys neskelbtini)) kaip ir V. Å¡eima. 2011 m. balandžio mėnesį, galėjo bÅ«ti 23 d., apie 16.00 val., jis, automobiliu grįždamas namo iÅ¡ KaiÅ¡iadorių, prie tvenkinio matė automobilį, kuris priklauso asmeniui, turinčiam dirbtuves (duomenys neskelbtini), ir superkančiam metalo lauÅ¾Ä .

Taip pat prie automobilio jis matė ir O. P., kuris su kitu asmeniu, kažkokius daiktus nešė į automobilį (b.l. 26-27).   Iš protokolo-pareiškimo (b.l.

4) matyti, kad nukentėjusysis J. M. 2011 m. gegužės 10 d. pranešė policijai, jog 2011 m. gegužės 7 d. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), jis pasigedo priekabos posÅ«kio pusrėmio ir užkabinimo įrankio, vielinio tinklo rulono, 2 m ilgio vamzdžio. PareiÅ¡kėjas J. M. nurodė, kad Å¡ie daiktai nedrausti ir Å¡ia vagyste jam padaryta 700,00 Lt turtinė žala. Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių raj. PK pradėjo ikiteisminį tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (b.l. 5).

Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūros 2012 m. vasario 27 d. nutarimu iš ikiteisminio tyrimo Nr. 63-1-00244-11 išskirtas ikiteisminis tyrimas T. P. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. padarymo (b.l. 1).              Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 12-15) matyti, kad 2011 m. balandžio 22 d. įvykio vieta – nukentėjusiajam J. M. priklausanti sodyba (duomenys neskelbtini) Įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir nepaimta.

             IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (b.l. 55-58) matyti, kad iÅ¡ metalo laužo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), paimtas 2 m ilgio vamzdis, kuris buvo apžiÅ«rėtas ir grÄ Å¾intas nukentėjusiajam J. M. (b.l. 59-65).             IÅ¡ įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 120-121) matyti, kad įtariamasis T. P. atsisakė vykti į parodymų patikrinimo vietÄ , kadangi dėl padarytos vagystės jam labai gėda.

             IÅ¡ įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 102-104) matyti, kaip įtariamasis K. V. parodo sodybÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pavogė nukentėjusiajam J. M. priklausančius daiktus, tvenkinį, kur pavogtus daiktus paslėpė ir V. R. dirbtuves, kur buvo supjaustyta traktoriaus priekabos metalinė detalė.             IÅ¡ nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 23-24) matyti, kaip nukentėjusysis J. M. parodo vietÄ savo sodyboje ((duomenys neskelbtini)), kur buvo padėti vielinio tinklo rulonas, traktoriaus priekabos užkabinimas, metalinis vamzdis ir traktoriaus priekabos pusrėmis.IÅ¡ liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 28-30) matyti, kaip liudytojas L.

R. parodo tvenkinį (duomenys neskelbtini), prie kurio matė automobilį ir kaip asmenys kažkÄ krovė į tÄ automobilį. IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolų (b.l. 44-49, 51-54) matyti, kaip liudytojai S. A., L. R. ir V. V. atpažįsta G. M. kaip asmenį 2011 m. balandžio 23 d. atvažiavusį į (duomenys neskelbtini), ir kraunantį į savo automobilį metalÄ .              Kaltinamojo T. P. neteisėta 2011 m. balandžio 22 d. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., nes kaltinamasis pagrobė svetimÄ turtÄ .

             Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, kaltinamasis T. P. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau praÅ¡o teismo skirti mažesnę baudÄ , nes jis niekur nedirba (b.l. 141). Už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., kuria kaltinamas kaltinamasis T. P., gali bÅ«ti skiriama bauda. Kaltinamojo T. P. prisipažinimas, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis bei žalos atlyginimas savo noru yra laikoma kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2-3 p.) (b.l. 22), sunkinančiomis jo atsakomybę aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam T. P., teismas atsižvelgia ir į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d. ir 178 str. 1 d.), kad kaltinamasis T. P. anksčiau teismo neteistas (b.l. 130), baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus ir už administracinius teisės pažeidimus, kuriais kėsinamasi į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 178 str.) (b.l. 131-134), niekur nedirba (b.l. 135-136), į KaiÅ¡iadorių psichikos sveikatos centro psichiatrinio ir narkologinio kabinetų įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 137).

Tokiu bÅ«du teismas daro iÅ¡vadÄ , kad prokuroro pasiÅ«lytos bausmės baudos dydis 5 MGL (650,00 Lt) (mažesnis už nesunkų nusikaltimÄ nustatytos baudos dydžio vidurkį, Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 2 p.) yra tinkamas kaltinamajam. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismasn u s p r e n d ž i a:T. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – 5 MGL (650,00 Lt) dydžio baudÄ .KardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento (Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ T.

P. palikti nepakeistas iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o jam įsiteisėjus, jas panaikinti.Bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p., J. M. saugomÄ daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 m ilgio metalinį vamzdį, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti savininkui J.

M..IÅ¡aiÅ¡kinti T. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                            Joana Kvaselytė