876c99ea-de83-41cc-9bfd-2ffafccee050 · Kauno apygardos teismas

                                                                            Administracinė byla Nr. ATP-677-478/2012                                                                                      Proceso Nr. 4-13-3-00574-2012-2                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3.,79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Jakubonienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo P. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. nutarimo P. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė :

P. Ž. Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-06-19 nutarimu nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d. dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams už tai, kad 2012-05-02 apie 21. 55 val., (duomenys neskelbtini), Alytaus raj., vairavo transporto priemonę (automobilį) „N. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,77 prom. girtumas) ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d.Skundu P. Ž. praÅ¡o panaikinti paskirtÄ nuobaudÄ ir administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Skunde teigiama, kad teismas neteisingai vertino surinktus įrodymus, administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas neteisingai, jis buvo iÅ¡gėręs, tačiau automobilio nevairavo, policijos pareigÅ«nas priėjo jau prie stovinčio automobilio, jam liepė paraÅ¡yti, kad jis gailisi, jis parašė, nes suprato, kad jį baudžia už jo neblaivumÄ vieÅ¡oje vietoje, o ne už vairavimÄ neblaiviam. Teismas nepagrįstai vadovavosi vien tik pareigÅ«no R. S. parodymais, kurie yra subjektyvÅ«s, juos paneigia kitų apklausų asmenų parodymai, be to, R.

S. parodymai prieÅ¡tarauja faktinėms aplinkybėms, nes apeliantas įvykio metu telefonu nekalbėjo, ir tÄ patvirtina pokalbių iÅ¡klotinės.  Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Alytaus AVPK Alytaus r. PK praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o P. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas galioti.LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtÄ teisės normÄ , patikrino byloje esančius įrodymus ir daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas iÅ¡samiai ir tinkamai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus faktinius duomenis.N. P. Ž. neigia, jog nustatytu laiku ir vietoje vairavo automobilį neblaivus (nustatytas 1,77 promilių girtumo laipsnis), o administracinio teisės pažeidimo protokole prisipažinimÄ aiÅ¡kina tuo, kad nesuprato, už kÄ yra baudžiamas, ko kaltė padarius administracinio teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta byloje esančiais duomenimis.

Administracinės teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjant apylinkės teisme apklaustas pažeidimÄ užfiksavęs policijos pareigÅ«nas R. S. patvirtino, kad protokole nurodytu laiku kartu su pareigÅ«nu M. M. tarnybiniu automobiliu važiuojant S. D. ir S. G. g., pamatė važiuojantį automobilį, kuris, pamatęs jų automobilį, sustojo Å¡alikelėje ir iÅ¡jungė Å¡viesas. Priėjus prie automobilio, kurio variklis dirbo, vairuotojas P. Ž. pateikė vairuotojo pažymėjimÄ ir kitus bÅ«tinus dokumentus.

Vairuotojas buvo patikrintas dėl girtumo, alkoholio kiekio matuoklis užfiksavo 1,77 promilės girtumÄ . Protokolas buvo raÅ¡omas policijos automobilyje. P. Ž. pripažino, kad vairavo automobilį, kad gėrė alaus, parašė paaiÅ¡kinimÄ , nurodė, kad gailisi, prie automobilio priėjusi pažeidėjo žmona nenurodė, kad automobilį vairavo bÅ«tent ji. Jokių abejonių dėl padaryto pažeidimo nekilo. Å is liudytojas patvirtino aiÅ¡kiai matęs, kad, sustojus automobiliui, iÅ¡ jo niekas neiÅ¡lipo, o priėjus, vairuotojo vietoje buvo rastas P. Ž., veikė automobilio variklis.

Policijos pareigÅ«no parodymai yra nuoseklÅ«s, patvirtinti kita objektyvia bylos medžiaga, duomenų, kad liudytojas yra suinteresuotas bylos baigtimi ir gali duoti neteisingus, apeliantÄ kaltinančius parodymus, nenustatyta, todėl abejoti Å¡io liudytojo parodymais teismui pagrįstai nebuvo pagrindo. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad 2012-05-02, apie 21.55 val. P. Ž. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. IÅ¡ asmens blaivumo testo matyti, kad minėtÄ dienÄ ir laiku P. Ž. buvo nustatytas 1,77 promilių girtumas.

Liudytojų A. G. ir D. A. parodymai nėra pakankamai informatyvÅ«s, kad galėtų neginčijamai patvirtinti ar paneigti pareiÅ¡kėjo kaltę. A. G. tik nurodė, kad įvykio dienÄ P. Ž. su Å¡eima svečiavosi pas juos, gėrė alkoholio, todėl iÅ¡važiuojant už vairo sėdo S. Ž., o D. A. parodė tik matęs prie P. Ž. automobilio privažiuojantį policijos automobilį. Nė vienas iÅ¡ Å¡ių liudytojų negalėjo patvirtinti, kad policijos pareigÅ«nams sustojus prie pažeidėjo automobilio, P. Ž. automobilio nevairavo.

Paties P. Ž. parodymais teismui nebuvo pagrindo tikėti dėl jų nelogiÅ¡kumo, prieÅ¡taringumo faktinėms aplinkybėms. Jo versija, kad prisipažino vartojęs alkoholį ir pasirašė protokolÄ , nes galvojo, kad jį baudžia už pasirodymÄ neblaiviu vieÅ¡oje vietoje yra vertintina kaip siekimas iÅ¡vengti atsakomybės, nes iÅ¡ objektyvių aplinkybių – P. Ž., nors ir bÅ«damas iÅ¡gėręs, elgėsi tvarkingai, netriukÅ¡mavo, jis buvo rastas automobilyje prie savo namų, be to, jau ne pirmÄ kartÄ baudžiamas administracine tvarka, turėjo nesunkiai suvokti, kad už jo nurodytÄ pažeidimÄ â€“ pasirodymÄ neblaiviu vieÅ¡oje vietoje, bausti jo nebuvo pagrindo.

O jo paties ranka administracinio teisės pažeidimo protokole paraÅ¡ytas paaiÅ¡kinimas, kad jis gailisi, kad buvo iÅ¡gėręs, savo automobiliu pasirÅ«pins pats, turėjo aiÅ¡kiai suvokti, kad protokolas jam suraÅ¡omas dėl vairavimo neblaiviame stovyje. P. Ž. žmonos S. Ž. parodymus teismas taip pat teisingai vertino kaip priderintus prie situacijos, siekiant padėti P. Ž. iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ .Aukščiau paminėti įrodymai ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga neabejotinai patvirtina, kad nustatytu laiku ir vietoje P. Ž. vairavo automobilį „N. P.“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,77 prom. girtumas), todėl daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ pažeidėjo atžvilgiu nutraukti apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas                                                          n u t a r i a :

P. Ž. apeliacinio skundo netenkinti ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                                                          JÅ«ratė Jakubonienė