876a38ef-5407-4639-b2eb-ebdb6e67d7fb · Panevėžio apylinkės teismas

Nuorašas

Adm. nusižengimo byla Nr.A11.-1347-1082/2018

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00629-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.1; 21.3.3; 21.9.9

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. lapkričio 5 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė,

sekretoriaujant Irmai Valikonytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G. M.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje G. M., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 235 straipsnio 4 dalį,

n u s t a t ė :

G. M. buvo kaltinamas pagal ANK 235 straipsnio 4 dalį tuo, kad jis, bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neužtikrino, kad vienu metu laikomi atliekų kiekiai nevirÅ¡ytų TIPK leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) 16 lentelėje nustatytų vienu metu leidžiamų laikyti kiekių, t. y. popieriaus ir kartono pakuotės (15 01 01) laikoma 29,712 t, degiųjų atliekų (19 12 10) - 3055,661 t; kombinuotos pakuotės (15 01 05 01) laikoma 40,579 t. Bendrai minėtų laikoma 3125,9521 tonų. Å ioms atliekoms bendras leidžiamas laikyti kiekis nustatytas TIPK leidimo 16 lentelėje yra 1500 t. VirÅ¡ydama leistinÄ tvarkyti atliekų kiekį bendrovė nesilaikė turimo tarÅ¡os leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygų, tuo pažeidė Aplinkos apsaugos įstatymo 19 (1) straipsnio 2 dalies reikalavimus.

G. M. teismo posėdžio metu pripažino administraciniame kaltinime nurodyto pažeidimo padarymo faktÄ ir gailėjosi dėl to, tačiau nurodė, kad jo vadovaujama bendrovė dėjo ir deda visas nuo jų priklausančias galimas pastangas, siekiant laikytis leidimu nustatytų leidžiamų kiekių – kreipėsi dėl leidime nustatytų kiekių padidinimo, ieÅ¡kojo kitų galimų variantų kitose Europos SÄ jungos valstybėse ir kt. Teigia, kad atliekų kiekių pervirÅ¡is bendrovėje susidarė dėl nuo jų nepriklausančių aplinkybių. Pagrindinė problema, kad deginimo įmonė Lietuvoje yra tik viena, o galimybių iÅ¡vežti į trečiÄ jÄ Å¡alį nėra. Kurį laikÄ atliekų deginimu užsiimanti UAB (duomenys neskelbtini) atsisakė priimti jų degiÄ sias atliekas, bet dabar jau po truputį priima.

Teismo iÅ¡tirti ir byloje esantys duomenys – G. M. parodymai teisme, administracinio nusižengimo protokolas, patikrinimo aktas, paaiÅ¡kinimas dėl 2018 m. rugsėjo 7 d. patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktos iÅ¡vados su priedais – patvirtina ir ginčo dėl to nėra, kad G. M. vadovaujama bendrovė virÅ¡ijo TIPK leidime Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytÄ leistinÄ laikyti atliekų kiekį. Tai atitinkamai sudaro pagrindÄ spręsti dėl galimos atsakomybės taikymo G. M. pagal ANK 235 straipsnio 4 dalį, tačiau Å¡iuo atveju svarbios yra ir ANK 2 straipsnio 3 ir 4 dalyse įtvirtintos nuostatos – asmuo atsako pagal ANK tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir pagal šį kodeksÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka Å¡iame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Be to, sutinkamai su ANK 5 straipsnio 1 dalimi – administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

ANK 235 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už Å«kinės ar kitokios veiklos vykdymÄ , objektų naudojimÄ neturint Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatyme ar kituose aplinkos apsaugÄ ar gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyto leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, arba nesilaikant Å¡iame leidime nustatytų sÄ lygų, arba kai planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyta tvarka neatliktas planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas ar atranka dėl planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo arba nepriimtas sprendimas leisti vykdyti planuojamÄ Å«kinę veiklÄ , arba pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus ir normatyvus. Å i teisės norma yra blanketinė ir Å¡ioje byloje nukreipia į Aplinkos apsaugos įstatymÄ , kurio normų detalesnė analizė, nesant ginčo dėl paties administraciniame kaltinime nurodyto pažeidimo fakto, Å¡iuo atveju nėra tikslinga.

Teismas pažymi, kad ANK 235 straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis nusižengimas yra padaromas tyčia. ANK 8 straipsnio 2-3 dalyse numatyta, kad administracinis nusižengimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu: 1) jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti; 2) jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo, o netiesiogine tyčia – jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatytų padarinių, ir nors jų nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti.

G. M. teismo posėdyje neginčydamas administraciniame kaltinime nurodyto pažeidimo padarymo fakto ir gailėdamasis dėl to nurodė, kad jo vadovaujama bendrovė dėjo ir deda visas nuo jų priklausančias galimas pastangas, siekiant laikytis leidimu nustatytų leidžiamų atliekų kiekių – kreipėsi dėl leidime nustatytų kiekių padidinimo, ieÅ¡kojo ir pastoviai ieÅ¡ko kitų galimų atliekų realizavimo variantų. Tokius jo parodymus patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys – paaiÅ¡kinimas (bei prie jo pridėti raÅ¡ytiniai dokumentai) dėl 2018 m. rugsėjo 7 d. patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktos iÅ¡vados, kuriame nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) dėjo ir deda visas galimas pastangas ieÅ¡kodama galimybių perduoti minimas atliekas sutvarkymui, o tik turėdama galimybę jas realizuoja (tvarko). PaaiÅ¡kinime nurodoma, kad UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi į LR Aplinkos apsaugos ministerijÄ bei prašė pagalbos UAB (duomenys neskelbtini), taip pat kreipėsi ir į atliekų tvarkymu užsiimančias užsienio valstybių įmones (b. l. 5-7).

Teismas pastebi, kad prie paaiÅ¡kinimo pateikti priedai (b. l. 8-48) iÅ¡ tiesų rodo, kad G. M. vadovaujama bendrovė buvo ir yra aktyvi, ir žinodama apie leistinÄ tvarkyti atliekų kiekį, galimÄ jo virÅ¡ijimÄ bei vėlesnį jo faktinį virÅ¡ijimÄ iÅ¡ anksto ieÅ¡kojo bÅ«dų iÅ¡vengti Å¡io pažeidimo.

IÅ¡ byloje esančio patikrinimo akto matyti, kad paskutinio planinio bendrovės (duomenys neskelbtini) patikrinimo 2017-05-25 metu pažeidimų nenustatyta. Nepaisant to, bendrovė, matydama degiųjų atliekų kiekio didėjimÄ , jau 2017-08-28 kreipėsi su paraiÅ¡ka į Aplinkos apsaugos agentÅ«rÄ dėl tarÅ¡os ir integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo, be kita ko siekdama padidinti didžiausiÄ vienu metu leidžiamÄ laikyti degiųjų atliekų kiekį (b.l. 23-24). Toks bendrovės kreipimasis fiksuojamas ir UAB (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kinime dėl 2018 m. rugsėjo 7 d. patikrinimo akte Nr. P-23 pateiktos iÅ¡vados, kuriame be to pabrėžiama, kad procedÅ«ra dėl leidimo pakeitimo yra pradėta, vyksta procesas, kuris Å¡iai dienai nėra baigtas (b.l. 5-7). Pastarojo paaiÅ¡kinimo turinys, kurį patvirtina prie jo pridėti priedai (b. l. 8-48), patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini), nelaukdama kuomet bendrovėje vienu metu laikomi atliekų kiekiai virÅ¡ys TIPK leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) 16 lentelėje nustatytus vienu metu leidžiamus laikyti kiekius, be veiksmų dėl leidimo keitimo didinant tuos kiekius, ėmėsi ir kitų aktyvių veiksmų – ieÅ¡kojo kaltinime nurodytų didžiÄ jÄ pervirÅ¡io dalį sudarančių degiųjų atliekų realizavimo variantų tiek Lietuvoje, tiek užsienio Å¡alyse, siekė sutarčių sudarymo tuo klausimu su Lietuvoje Å¡ias paslaugas teikiančia UAB (duomenys neskelbtini), intensyviai ieÅ¡kojo pagalbos bei teiravosi pasiÅ«lymų su atliekų tvarkymu susijusių kitų juridinių asmenų.

Teismui pateikti duomenys rodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2018-09-18 sudarė atliekų tvarkymo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) ir jau sutartis yra vykdoma – degiosios atliekos realizuojamos (b.l. 40-41), kaip ir popieriaus ir kartono pakuotės (b.l. 42-45).

Visos aukščiau nurodytos aplinkybės, kurias patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, teismo vertinimu, paneigia bendrovės (duomenys neskelbtini) tyčinį veikimÄ administraciniame kaltinime nurodytų veiksmų apimtyje bei abejingumÄ leidimo Nr. T-P.4-6/2018 nesilaikymo pasekmių kontekste. Teismas sprendžia, kad susidariusi situacija, įvertinant administraciniame kaltinime nurodyto leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) keitimo procedÅ«ros sudėtingumÄ bei trukmę, kurie nuo G. M. nepriklauso, taip pat atsižvelgiant į UAB (duomenys neskelbtini) aktyvų, sistemingÄ galimų variantų, siekiant iÅ¡vengti galimo administraciniame kaltinime nurodyto pažeidimo, paieÅ¡kÄ , realias pastangas, veiksmus bei prasidėjusį faktinį kaltinime minimo pažeidimo Å¡alinimÄ , rodo G. M. siekį vykdyti aplinkosauginius reikalavimus, jų nepažeisti, o esamus pažeidimus kuo greičiau paÅ¡alinti.

Tokiu būdu nesant tyčios, negalimas ir G. M. patraukimas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 235 straipsnio 4 dalį. Todėl administracinio nusižengimo teisena G. M. atžvilgiu nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 4 dalimi, 636 ir 637 straipsniais,

n u t a r i a :

Administracinio nusižengimo teisenÄ dėl ANK 235 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo G. M. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėja Rita Dirkė