876960ff-65d6-4dde-85ff-bda002b9677a · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-217-795/2018 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00678-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 21.10.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. spalio 12 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina BaÅ¡kienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. K., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini) IÄ®, kraÅ¡tovaizdžio tvarkytoju, skundÄ dėl 2018 m. gegužės 18 d.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato nutarimo panaikinimo. Teismas nustatė: 2018 m. gegužės 12 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK) tyrėja surašė administracinio nusižengimo protokolÄ V. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2018 m. balandžio 25 d., 8 val. 15 min., prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, namo, vieÅ¡oje vietoje vartojo necenzÅ«rinius žodžius, įžeidžiamai kabinėjosi prie žmonių, Å¡iais tyčiniais veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei visuomeninę rimtį bei įvykdė administracinį nusižengimÄ (b. l. 6-7). 2018 m. gegužės 18 d.

Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK tyrėja priėmė nutarimÄ , kuriuo V. K. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 30 Eur bauda (b. l. 4-5). 2018 m. birželio 14 d. teisme gautas administracine tvarka nubausto asmens V. K. 2018 m. birželio 11 d. skundas dėl 2018 m. gegužės 18 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK nutarimo panaikinimo. Skunde nurodoma, jog V. K. nustebino jam paskirta nuobauda, nes policijos pareigÅ«nai jo destruktyvios ir amoralios veiklos nenustatė, išėjęs stabdyti medžio žalojimÄ rado tris dirbančius asmenis, jis vienas negalėjo sutrikdyti jų darbo.

Minėti asmenys buvo neblaivÅ«s. PraÅ¡o panaikinti nutarimÄ (b. l. 3). Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. K. palaikė pateiktÄ skundÄ ir prašė paÅ¡alinti iÅ¡ nutarimo neteisingus faktus, jog jis keikėsi, skirti įspėjimÄ . PaaiÅ¡kino, jog įvykio dienÄ , ryte pro langÄ pastebėjo, jog kieme dirbantys asmenys pjauna žydintį medį. Išėjo į laukÄ norėdamas sustabdyti medžio niokojimo darbus. Reikalavo nutraukti darbus. Ėjo nuo vieno darbininko prie kito.

Jų buvo trys. NecenzÅ«rinių žodžių nevartojo. Vienas iÅ¡ darbininkų pavadino jį „p.“. Tai jį labai sukrėtė ir įžeidė, apimtas nesuvaldomos emocijos jis sudavė tam darbininkui deÅ¡ine ranka per Å¡almÄ . Å almas nenukrito. Ä®vykio metu buvo blaivus. Negalėdamas pats nutraukti medžio niokojimo paskambino ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Kalbant jo klausė, ar yra konfliktas, nes jei nėra sakė nevažiuosiantys. Jis pasakė, kad konfliktas yra. Atvažiavę pareigÅ«nai pagal darbininkų žodžius dėl suduoto smÅ«gio jį sulaikė ir uždarė tarnybiniame automobilyje.

AnalogiÅ¡kas aplinkybes V. K. nurodė ir 2018 m. balandžio 24 d. pareiÅ¡kime, pateiktame Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK virÅ¡ininkui (b. l. 10). Administracinio nusižengimo protokole V. K. pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ , jog su pažeidimu nesutinka, neigia, kad vartojo necenzÅ«rinius žodžius vieÅ¡oje vietoje, pats buvo iÅ¡plÅ«stas, nesutiko, jog jam bÅ«tų suraÅ¡ytas protokolas su administraciniu nurodymu (b. l. 6). Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡o V. K. skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti 2018 m. gegužės 12 d. nutarimÄ nepakeistÄ .

Nurodė, jog V. K. kaltė dėl nedidelio vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį įrodyta asmenų paaiÅ¡kinimais, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, be to pats V. K. 2018-04-28 pareiÅ¡kime nurodė, kad vienam iÅ¡ darbininkų deÅ¡ine ranka sudavė per Å¡almÄ . IÅ¡ surinktos medžiagos turinio matyti, jog medžių pjovimo darbai buvo vykdomi teisėtai. V. K. nesiėmė teisinių bÅ«dų ir normalių civilizuotų ginčo sprendimo bÅ«dų, sukėlė konfliktÄ , sutrukdė vykdomus darbus (b. l. 34).

Teismo posėdyje apklaustas policijos pareigÅ«nas A. D. parodė, jog dirba Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK 2-ojo veiklos skyriaus tyrėju. Parodė, kad 2018 m. balandžio 25 d. apie 8 val. dirbant su tyrėja M. G. iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , jog (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vyksta konfliktas. Nuvykus į vietÄ prie pareigÅ«nų priėjo vyras ir pranešė, jog darbininkai be leidimo kieme iÅ¡pjovė medžius. Kolegė nuėjo pas darbininkus aiÅ¡kintis situacijos, o jis liko prie tarnybinio automobilio su pranešėju, klausė jo duomenų, tačiau Å¡is nieko neatsakinėjo, kažkam skambino telefonu, bendravo, o vėliau nuskubėjo pas darbininkus.

Prašė parodyti jo, kur augo medžiai, kad galėtų užfiksuoti, tačiau asmuo nekreipė dėmesio. Vienas iÅ¡ darbininkų pasakė, kad prieÅ¡ atvykstant pareigÅ«nams Å¡is asmuo trenkė jo kolegai į veidÄ . Ant vieno iÅ¡ darbininkų veido buvo matyti kraujosruva ir paraudimas. Tada sulaikė asmenį ir nuvedė į tarnybinį automobilį. Darbininkas, patyręs sužalojimÄ atsisakė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl to. Patikrinus darbininkų blaivumÄ ir nustačius, jog du iÅ¡ jų apsvaigę, apie tai pranešė jų vadovams.

V. K. paaiÅ¡kino, jog sudavė darbininkui, nes Å¡is jį įžeidė. Teigė, jog necenzÅ«rinių žodžių nevartojo. Liudytojas taip pat pateikė paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu (b. l. 45). Liudytoja M. T. N. K. paaiÅ¡kino, jog atsakomybėn patrauktas asmuo yra jos sÅ«nus, ji sutiko duoti paaiÅ¡kinimus ir parodė, jog įvykio dienÄ , ji su sÅ«numi buvo namuose ir iÅ¡girdo pjÅ«klo garsus. Pro langÄ pamatė, kad darbininkai geni žydintį medį. Pakvietė sÅ«nų, kuris tai pamatęs su kambario rÅ«bais iÅ¡bėgo į laukÄ .

SÅ«nus ėjo, kad sustabdyti žydinčio medžio pjovimo darbus. Matė, jog sÅ«nus kažkam skambino, netrukus atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Matė, kad sÅ«nus bendrauja su pareigÅ«nais, kurie jį nuvedė į tarnybinį automobilį ir uždarė. SÅ«nus paskambino ir prašė atneÅ¡ti pledÄ , nes buvo Å¡alta. Ji nunešė sÅ«nui pledÄ . PareigÅ«nai iÅ¡sivežė jos sÅ«nų. IÅ¡vykus pareigÅ«nams, darbininkai taip pat iÅ¡vyko. Liudytojas A. L. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog įvykio dienÄ vadybininkė pasiuntė jį su kolegomis genėti medžių, dirbo trise: vienas – pjovė, vienas – laikė, o jis Å¡akas neÅ¡iojo.

Matė, kai pribėgo asmuo ir jo kolegai R. sudavė į veidÄ . Keiksmažodžių jis negirdėjo, bet po to girdėjo, kad minėtas asmuo trukdė dirbti sakydamas necenzÅ«rinius žodžius, sugadino nuotaikÄ . Kolega R. keikėsi atsakydamas tam asmeniui. Dirbo be Å¡almų, asmuo kolegai prakirto nosį, nes iÅ¡ nosies kraujas bėgo. 2018 m. balandžio 25 d. A. L. paaiÅ¡kinime užfiksuota, jog 2018 m. balandžio 25 d., apie 8 val. 15 min. vykdant medžių pjovimo darbus atėjo agresyvus pilietis, kuris keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, mosikavo rankomis norėdamas jiems smogti, įžūliai priekabiavo trukdydamas darbus.

Prie (duomenys neskelbtini) namo pjovė nurodytus medžius. Vaismedžiams pjauti leidimas nereikalingas. Darbus vykdė gyventojų praÅ¡ymu (b. l. 14). Liudytojas R. G. parodė, jog įvykio dienÄ , ryte atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kiemÄ genėti medžių. Genėjo slyvÄ . V. K. atbėgo, pradėjo klausinėti kÄ Äia darome, kodėl savivaliaujame. Pats pradėjo savivaliauti, skambinėti kažkam, trukdė dirbti. Nurodė, jog „pasiuntė jį toliau“, o asmuo pribėgo ir smogė jam į skruostÄ , pradrėskė skruostÄ , bėgo kraujas.

V. K. taip sudavė, kad net Å¡almas nukrito. Ar V. K. keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais neprisimena. Po to, kai V. K. sudavė, rodė jam dokumentus sakydamas „pažiÅ«rėk, kas čia“. Vienas kitas necenzÅ«rinis žodis galėjo bÅ«ti, bet tiksliai dėl keiksmažodžių neprisimena. Jei ir buvo keiksmažodžiai, tai kokie neprisimena. 2018 m. balandžio 25 d. R. G. paaiÅ¡kinime užfiksuota, jog asmuo dirbo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kirto medžius. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo atbėgo asmuo ir pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, sudavė jam į veidÄ , tačiau fizinio skausmo jis nepatyrė.

SlyvÄ pjovė gyventojų praÅ¡ymu, leidimÄ medžiam pjauti turėjo (b. l. 12). IÅ¡ pateiktos fotonuotraukos matyti, jog R. G. nustatytas 0,64 prom. girtumas (b. l. 17). Liudytojas V. A. teismo posėdyje parodė, jog įvykio dienÄ vykdė savo darbÄ â€“ pjovė medžius. Vienas medis žydėjo, bet buvo ant tako. Atėjo žmogus ir užsipuolė juos dirbančius dėl to, kad žydintį medį geni. Jie turėjo dokumentus, pagal kuriuo medį pjauti galėjo, bet gyventojas buvo nepatenkintas, kad pjaunamas žydintis medis.

Be to, tas asmuo R. kumščiu sudavė į veidÄ , jam pradėjo bėgti kraujas, nes praskėlė lÅ«pÄ ar nosį, tiksliai nežino. Minėtas žmogus liudytojui taip pat norėjo suduoti, mojavo rankomis. Gyventojas iÅ¡kvietė policijÄ sakydamas „jeigu norite turėti problemų, kviečiu policijÄ â€œ. Gyventojas nesikeikė ir negražių žodžių nevartojo, kėlė rankas, „mandravojo“, grasino policijÄ iÅ¡kviesti ir sudavė kolegai R.. TÄ dienÄ liudytojas buvo pagiringas, o ne girtas.

Visi trys buvo su Å¡almais. 2018 m. balandžio 25 d. V. A. paaiÅ¡kinime užfiksuota, jog įvykio dienÄ , apie 8 val. 15 min. vykdant medžių pjovimo darbus, atėjo agresyvus pilietis, kuris keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais dėl to, kad jie vykdė savo darbÄ â€“ pjovė medžius. Asmuo mosikavo rankomis, norėjo suduoti smÅ«gius. Medžiams pjauti leidimÄ turėjo, o vaismedžiams pjauti leidimas nereikalingas. Medį pjovė gyventojų praÅ¡ymu (b. l. 15). IÅ¡ pateiktos fotonuotraukos matyti, jog V.

A. nustatytas 1,16 prom. girtumas (b. l. 16). Skaitmeninėje laikmenoje, pateiktoje policijos pareigÅ«no A. D. teismo posėdyje, esančiuose vaizdo ir garso įraÅ¡uose užfiksuotas V. K. ir pareigÅ«no bendravimas tarnybiniame automobilyje. V. K. kalba mandagiai, necenzÅ«rinių žodžių nevartoja, patvirtina, jog sudavė ranka vienam iÅ¡ darbininkų per Å¡almÄ (b. l. 44). Skaitmeninėse laikmenose (2 vnt.), pateiktose V. K. pateikta V. K. charakterizuojanti medžiaga apie iÅ¡klausytus mokymus, įgytÄ iÅ¡silavinimÄ .

Taip pat pateiktos fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas nugenėtas medis, medis iki genėjimo, V. K. įžeidęs darbininkas, tarnybinio automobilio plastikinė sėdynė (b. l. 52-53). Teismas k o n s t a t u o j a : V. K. skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. ANK 5 straipsnyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis nusižengimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK, sudėtis.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ ANK 569 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. V. K. nubaustas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, kur numatyta administracinė atsakomybė už nedidelis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , t. y. necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Administracinei atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti yra bÅ«tina nustatyti bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veiksmų. Å is nusižengimas užtraukia baudÄ užtraukia baudÄ nuo trisdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų. Sprendžiant, ar buvo padarytas Å¡iame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobÅ«dį, pavojingumÄ t. y. į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atliktų veiksmų pobÅ«dį, jų intensyvumÄ ir trukmę, dėl jų kilusius padarinius ir veikos padarymo vietos specifikÄ .

ANK 481 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinio nusižengimo sudėtis yra formalaus pobÅ«džio (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-306-1020/2018). IÅ¡ ANK 481 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad Å¡is pažeidimas privalo bÅ«ti atliktas vieÅ¡osiose vietos ir/ar pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vieÅ¡oji vieta yra tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys.

Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar teisės pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Dėl to įstatymai ir numato, kad asmenys viešoje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo būdo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 8 d. nutartis Nr. 2K-670/2002).

Be to, teismų praktikoje pripažinta, jog nedidelis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas laikomas padarytu tada, kai pažeidžiama vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis, nepriklausomai nuo to, ar Å¡iais veiksmais konkretiems asmenims padaryta žala, nėra svarbu nustatyti, ar tokia asmens veika sukėlė neigiamų iÅ¡gyvenimų kitiems asmenims, ar ne. Svarbus yra pats nepriimtinas visuomenei veikos pobÅ«dis. Nagrinėjant skundÄ buvo apklausti 2018 m. balandžio 25 d. įvykyje tiesiogiai dalyvavę asmenys. Liudytojas policijos pareigÅ«nas A.

D. parodė, jog gavus praneÅ¡imÄ apie konfliktÄ vyko į (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. PareigÅ«nus pasitiko praneÅ¡imÄ pateikęs asmuo V. K., kuris teigė, jog darbininkai be leidimo iÅ¡pjovė medžius. Siekiant užfiksuoti nurodytas aplinkybes, klausė pranešėjo duomenų, prašė parodyti nugenėtÄ medį, tačiau pranešėjas jokių duomenų neteikė, nuėjo į darbų vykdymo vietÄ ir vaikščiojo nuo vieno darbuotojo prie kito. Dirbantiems asmenims nurodžius, jog V. K. vienam jų sudavė į veidÄ , jis abiejų pareigÅ«nų nuvestas į tarnybinį automobilį.

Teismo posėdyje apklausti įvykio vietoje dirbę UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai patvirtino, jog vykdant medžių genėjimo darbus atbėgo gyventojas, t. y. V. K., kuris trukdė darbÄ , reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ dėl genimo žydinčio medžio, mosikavo rankomis, reikalavo parodyti leidimÄ . Liudytojai V. A. ir A. L. patvirtino, jog V. K. kartÄ ranka sudavė R. G. į veido sritį. Liudytojai negalėjo nurodyti tikslios smÅ«gio sudavimo vietos, nebuvo tikslÅ«s detalėse. Liudytojas policijos pareigÅ«nas A.

D. ant R. G. veido matė kraujosruvÄ ir paraudimÄ , tai patvirtino apklausiamas teisme. Å iÄ aplinkybę pripažino ir pats V. K., kuris teigė sudavęs darbuotojui per Å¡almÄ , nes Å¡is įžeidė jį pavadindamas įžeidžiančio turinio žodžiu. Apklausti liudytojai V. A., A. L. ir R. G. patvirtino, jog turėjo leidimÄ darbams vykdyti, medį genėjo gyventojų praÅ¡ymu. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir pareigÅ«nės tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotos aplinkybės, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkė pranešė, jog darbų vykdymui leidimÄ darbuotojai turėjo (b. l. 13).

Liudytojas V. A. parodė, kad medis auga ant tako. Tai matyti ir V. K. pateiktose fotonuotraukose (b. l. 53). V. K. nesutinka su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, teigdamas, jog nevartojo necenzūrinių žodžių, o iš jo paaiškinimo teisme metu, matyti, jog V. K. siekė sutrukdyti žydinčio medžio genėjimo darbus. Nors rašytiniuose paaiškinimuose, pateiktuose 2018 m. balandžio 25 d., iš karto po įvykio liudytojai V. A., A. L. ir R. G. nurodė, jog V. K. keikėsi necenzūriniais žodžiais (b. l. 12, 14, 15), tačiau apklausiami teismo posėdyje šios aplinkybės kategoriškai patvirtinti negalėjo.

Liudytojas R. G. apklausiamas teisme parodė, jog vienas kitas necenzūrinis žodis galėjo būti, bet tiksliai to neprisimena. Liudytojas A. L. apklausiamas teisme patvirtino, jog keiksmažodžių jis negirdėjo. Liudytojas V. A. teismo posėdžio metu parodė, jog V. K. nevartojo necenzūrinių žodžių. Liudytoja M.T N. K. parodė, jog išaugino sūnų taip, jog jis niekada nevartoja keiksmažodžių. Teismui pateiktuose vaizdo ir garso įrašuose užfiksuota, jog V. K. su pareigūnu bendrauja mandagiai, nenaudoja jokių keiksmažodžių, kalba ramiai, lėtai.

Karščiuojasi dėl to, kad jam Å¡alta sėdėti tarnybiniame automobilyje, reikalauja duoti lapÄ skundui raÅ¡yti, duoti pledÄ , tačiau nevartoja necenzÅ«rinių žodžių. Esant nustatytoms aplinkybėms, įvertinus tai, jog dviems liudytojams, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams įvykio vietoje nustatytas neblaivumas, pagrįstai manytina, jog ir iki pareigÅ«nų atvykimo, V. K. nevartojo necenzÅ«rinių žodžių. IÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tyrus byloje esamus raÅ¡ytinius įrodymus, apklausus tiesiogiai įvykį mačius ir jame dalyvavusius liudytojus, iÅ¡klausius atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimus, nustatyta, jog 2018 m. balandžio 25 d.

V. K. trukdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų darbÄ jiems vykdant medžių genėjimo darbus, atėjęs į kiemÄ mojavo rankomis, o vienam iÅ¡ dirbusių asmenų R. G. kartÄ sudavė. Teismo įsitikinimu, tokie veiksmai peržengia normalaus, moralės ir teisės normomis apibrėžtas teisėto bendravimo ribas, jie nepriimtini bet kokiam žmogui, o už tokius veiksmus ir numatyta administracinė atsakomybė ANK 481 straipsnio 1 dalyje. Skundo nagrinėjimo metu nustačius, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas V.

K. nevartojo necenzÅ«rinių žodžių, Å¡i aplinkybė Å¡alintina iÅ¡ 2018 m. gegužės 18 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK nutarime apraÅ¡yto administracinio kaltinimo, kitoje dalyje nutarimas paliktinas nepakeistas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : V. K. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. PaÅ¡alinti iÅ¡ 2018 m. gegužės 18 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato nutarimo, kuriuo V.

K. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį 30 Eur bauda, apraÅ¡omosios dalies aplinkybę, jog V. K. vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Kitoje dalyje 2018 m. gegužės 18 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Skaitmenines laikmenas – (3 vnt. CD) palikti saugoti byloje. Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Kristina Baškienė