87694ccc-d68b-45c9-8b73-e2bca2cd5397 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-411-638/2017Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03678-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė,sekretoriaujant Ofelijai Gontarskytei,teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4415-301/2016 pagal pareiÅ¡kėjo A.

G. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. L., Valstybinė mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas A. G. prašė panaikinti 2016 m. birželio 30 d. patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0140/16/0122, dalyje, kuria pritaikyti apribojimai jo lėšoms, esančioms sÄ skaitose, kad galėtų įsigyti bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje; jeigu pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, tokias lėšas sugrÄ Å¾inti arba panaikinti areÅ¡tÄ tokioms lėšoms toje dalyje, kur apribojamos skolininko teisės įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad laisvės atėmimo įstaigoje nėra kitokių galimybių įsigyti bÅ«tiniausių reikmenų kitaip, kaip tik nuteistojo artimiesiems pervedus pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitÄ . Valstybė nėra pajėgi aprÅ«pinti nuteistųjų bÅ«tiniausiais maisto produktais ir bÅ«tiniausiais reikmenimis. Pagal Lietuvos A. T. praktikÄ , vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos.A.

A. L. 2016 m. liepos 18 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundÄ ir perdavė jį nagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teismui. Antstolė patvarkyme nurodė, kad į jos depozitinę sÄ skaitÄ nebuvo pervesta areÅ¡tuotų lėšų iÅ¡ skolininko asmeninės sÄ skaitos, dėl ko darytina iÅ¡vada, kad skolininkas nedirba ir negauna jokių pajamų. PareiÅ¡kėjas, teigdamas, kad yra apribojama jo teisė įsigyti bÅ«tiniausių reikmenų turi pareigÄ Ä¯rodyti bei pagrįsti aplinkybes, kuriomis grindžia skunde iÅ¡dėstytÄ reikalavimÄ , tačiau tokių duomenų nepateikia.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime nurodė, kad vykdydamas įstatymo nustatytas funkcijas, antstolis veikia kaip valstybės įgaliotas asmuo.

Jeigu gera valia nevykdo prievolės, antstolis turi teisę naudoti įstatyme nustatytas priverstinio vykdymo priemones. A. G. laiku ir gera valia savo prievolės neįvykdė. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 25 d. nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡ dalies. Panaikino antstolės A. L. 2016 m. birželio 30 d. patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0140/16/01222 priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į skolininko A. G. pinigų sumÄ dalyje, kuri nevirÅ¡ija Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA).

Kitoje dalyje skundÄ atmetė.Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjo piniginės lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, areÅ¡tuotos nesilaikant CPK 668 straipsnio 1 dalyje numatytos tvarkos. IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto gali bÅ«ti vykdomas tik iÅ¡ pinigų sumos, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju nebuvo sprendžiama dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio bei kitų pajamų, nes tam yra atskiras reglamentavimas (CPK LI skyrius, 733-743 straipsniai), o skundžiamas antstolės patvarkymas nėra susijęs su priverstiniu iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio.

Taip pat teismas nurodė, kad 2016 m. spalio 21 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjo A. G. praÅ¡ymas, kuriame jis nurodo, kad antstolė areÅ¡tavo jo sÄ skaitoje esančiÄ 177 Eur sumÄ , kuri buvo pervesta antstolei, todėl jis negalėjo sumokėti už elektrÄ ir įsigyti bÅ«tiniausių daiktų, todėl praÅ¡o grÄ Å¾inti jam 177 Eur. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas teismui nepateikė duomenų, patvirtinančių, kokia pinigų suma iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo iÅ¡ieÅ¡kota skundžiamu antstolės patvarkymu, byloje tokių duomenų taip pat nėra, todėl teismas Å¡iÄ pareiÅ¡kėjo skundo dalį atmetė kaip nepagrįstÄ .

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai  Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o įpareigoti antstolę A. L. grÄ Å¾inti areÅ¡tuotÄ 177 Eur sumÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:7.1. Marijampolės rajono apylinkės teismas nutartimi panaikino antstolės 2016 m. birželio 30 d. patvarkymÄ , todėl pareiÅ¡kėjui turi bÅ«ti grÄ Å¾intos areÅ¡tuotos lėšos, kadangi antstolė lėšas areÅ¡tavo nesilaikydama CPK 668 straipsnio 1 dalies tvarkos.7.2.

IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ apelianto turto gali bÅ«ti vykdomas tik iÅ¡ pinigų sumos, kuri virÅ¡ija Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA. Piniginės lėšos reikalingos įsigyti bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje, be to, patiems suimtiesiems tenka susimokėti už naudojamÄ elektros energijÄ Ä¯kalinimo įstaigoje.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolė A. L. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:8.1. Pažymėtina, jog siunčiant patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, nurodyta iÅ¡ieÅ¡koma suma buvo 177,83 Eur. 8.2.

PareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti nuraÅ¡ytas lėšas ir teigdamas, jog lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, areÅ¡tuotos nesilaikant CPK 668 straipsnio 1 dalies numatytos tvarkos, ne­pateikia jokių duomenų, patvirtinančių, jog sÄ skaitoje yra suma, nevirÅ¡ijanti 1 MMA. 8.3. Pateikus užklausÄ Kauno tardymo izoliatoriaus - kalėjimo administracijai dėl informacijos apie sÄ skaitoje esančias lėšas, pastaroji 2016 m. lapkričio 11 d. raÅ¡tu Nr. 11-5619 nurodė, jog per laikotarpį nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2016 m. spalio 31 d.

A. G. gavo 800 Eur įplaukų iÅ¡ Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos žalos atlyginimui. Taigi, nuraÅ¡ius nuo sÄ skaitos 177,83 Eur sumÄ , sÄ skaitoje liko lėšų suma, virÅ¡ijanti 1 MMA, kuria pareiÅ¡kėjas galėjo disponuoti savo nuožiÅ«ra. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados  Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Iš vykdomosios bylos Nr. 0140/16/01222 matyti, kad antstolei A. L. pateiktas vykdyti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 1-228-633/2015 dėl 135,83 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A.

G. iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykd. b. l. 20). Antstolė, priėmusi vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2016 m. birželio 30 d. skolininkui į Kauno tardymo izoliatorių iÅ¡siuntė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų (vykd. b. l. 14).CPK 668 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ turto, kuris yra bÅ«tinas skolininko pragyvenimui, be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos.Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas ir teigdamas, jog lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, areÅ¡tuotos nesilaikant CPK 668 straipsnio 1 dalies numatytos tvarkos, ne­pateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog sÄ skaitoje esanti suma nevirÅ¡ija 1 MMA.

Nagrinėjamos bylos atveju antstolė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į skolininkui priklausančias lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, areÅ¡tuodama 177,83 Eur sumÄ ir įpareigodama areÅ¡tuotas lėšas pervesti į antstolė depozitinę sÄ skaitÄ , šį patvarkymÄ vykdymui iÅ¡siųsdama Kauno tardymo izoliatoriui. Ä® bylÄ pareiÅ¡kėjas pateikė AB SEB banko mokėjimo nurodymo Nr. 1479 iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad mokėtojas, t. y. Kauno tardymo izoliatorius į antstolės sÄ skaitÄ 2016 m. rugpjūčio 24 d. pervedė 177,83 Eur (b. l. 51).

Byloje antstolė prie atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pateikė Kauno tardymo izoliatoriaus raÅ¡tÄ â€žDėl informacijos suteikimo“, kuriame nurodyta, kad per laikotarpį nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2016 m. spalio 31 d. A. G. gavo 800 Eur įplaukų iÅ¡ Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos žalai atlyginti (b. l. 52).Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 16 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-5572-189/2016 apeliantui priteista iÅ¡ valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus, 800 Eur neturtinės žalos atlyginimas.

Atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ , vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų turto, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA, nedarant iÅ¡imties, kai iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto. Tokiu atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto gali bÅ«ti vykdomas tik iÅ¡ pinigų sumos, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA.Nagrinėjamoje byloje antstolė pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad pagal patvarkymÄ Nr. S-16-140-12519 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje buvo areÅ¡tuota 177,83 Eur suma, kuri buvo nuraÅ¡yta.

Kauno tardymo izoliatoriui pervedus nurodytÄ sumÄ , patvarkymas buvo pilnai įvykdytas ir apribojimas sÄ skaitai pasibaigė. NuraÅ¡ius nuo sÄ skaitos 177,83 Eur sumÄ , sÄ skaitoje liko 622,17 Eur suma, tai yra suma virÅ¡ijanti 1 MMA. Taip pat antstolė nurodė bei pridėjo prie paaiÅ¡kinimų raÅ¡ytinius įrodymus, jog buvo patikrinta antstolių informacinė sistema (AIS), iÅ¡ kurios nustatyta, kad A. G. vardu atidarytos sÄ skaitos AB DNB banke ir Swedbank, AB. Laikotarpyje nuo 2012 m. lapkričio 26 d. iki 2016 m. birželio 8 d. apribojimus minėtoms sÄ skaitoms pritaikę antstoliai:

A. B., A. M., A. A. bei D. Å .. Pagal AIS teikiamus duomenis grafoje „Bendra įvykdymo suma“ matyti, jog per visÄ nurodytÄ laikotarpį iÅ¡ sÄ skaitų antstoliams nebuvo nuraÅ¡yta nei viena suma, dėl ko darytina iÅ¡vada, kad sÄ skaitose lėšų nebuvo.Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad antstolė pagrįstai iÅ¡ieÅ¡kojo 177,83 Eur sumÄ iÅ¡ skolininko sÄ skaitos, administruojamos Kauno tardymo izoliatoriaus. Kadangi, kaip minėta, apeliantui buvo priteista 800 Eur neturtinės žalos atlyginimas, o antstolė iÅ¡ieÅ¡kojo tik 177,83 Eur sumÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad apeliantui lieka lėšų suma, virÅ¡ijanti 1 MMA savo reikmėms tenkinti.

Atskirajame skunde apeliantas buvo iÅ¡reiÅ¡kęs pageidavimÄ dalyvauti teismo posėdyje. Pažymėtina, kad paskyrus bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, apeliantui buvo sudaryta galimybė pateikti teismui duomenis, patvirtinančius atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, tačiau apeliantas nepateikė prieÅ¡ingas iÅ¡vadas leidžiančių padaryti duomenų. Be to, pažymėtina, kad bylai nagrinėti turi reikÅ¡mės raÅ¡ytiniai įrodymai (sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, pinigų iÅ¡mokėjimo dokumentai), žodiniai pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai Å¡iuo atveju teisinės reikÅ¡mės neturi.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias vykdymo procesÄ . Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista.           Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                          Diana Labokaitė