87693046-c059-4cb5-ac5b-e1b7af9c61af · Lietuvos apeliacinis teismas

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 2 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Kazio Kailiūno ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų O. P. ir uždarosios akcinės bendrovės „KG Constructions“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo O.

P. pareiÅ¡kimÄ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Psyops Media“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo; trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „KG Constructions“.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas O. P. prašė iÅ¡kelti atsakovui UAB „Psyops Media“ bankroto bylÄ . Nurodė, kad, nutraukus darbo sutartį, atsakovas liko neatsiskaitęs – nesumokėjo 3 599 Lt, tačiau darbo sutarties nutraukimÄ Ä¯rodančių dokumentų pareiÅ¡kėjas neturi, kadangi atsakovas jų neiÅ¡davė.

PareiÅ¡kėjo nuomone, atsakovas turi finansinių sunkumų ir Å¡iuo metu negali atsiskaityti ne tik su darbuotojais, bet ir su kitais kreditoriais. Atsakovui buvo įteiktas praneÅ¡imas dėl skolinių įsipareigojimų įvykdymo ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau atsakovas neatsiskaitė.UAB „KG Constructions“ prašė įtraukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu ir iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ . Nurodė, jog atsakovas tikėtinai skolingas trečiajam asmeniui 120 460 Lt pagal patirtų nuostolių aktÄ /sÄ matÄ Nr. KGC-2011/09/07 bei 2011 m. rugsėjo 7 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija. Byla dėl nurodytos sumos priteisimo yra nagrinėjama Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme. Šį praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismas vertino ir nagrinėjo kaip pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 3 d. nutartimi nutarė atsisakyti iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ . Teismas nurodė, kad atsakovas ginčija pareiÅ¡kėjo nurodytÄ sumÄ , teigdamas, jog, nutraukdamas darbo sutartį, atleidimo dienÄ su pareiÅ¡kėju visiÅ¡kai atsikaitė, t. y. iÅ¡mokėjo jam visÄ neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, delspinigius už pavėluotai sumokėtÄ darbo užmokestį; pareiÅ¡kėjas nėra kreditorius.

PareiÅ¡kėjas nenurodė, kokiu bÅ«du susidarė jam neiÅ¡mokėta skola – 3 599 Lt. Teismas sprendė, kad vien galimo įsiskolinimo buvimo ar galimo skolos neapmokėjimo faktas, esant neapibrėžtam jo dydžiui bei ginčui dėl skolos fakto, negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu bankroto bylai iÅ¡kelti. Duomenų, jog atsakovas vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ , byloje nepateikta. PareiÅ¡kėjo nurodoma skola yra neįrodyta.Teismas nurodė, kad iÅ¡ atsakovo pateikto 2011 m. gruodžio 31 d. balanso matyti, kad turtas iÅ¡ viso sudaro 305 411 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 185 829 Lt.

Laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. atsakovas gavo 71 376 Lt grynojo pelno. Pagal atsakovo pateiktÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä skolos tiekėjams 2011 m. gruodžio 31 d. sudarė 108 926,99 Lt, iÅ¡ jų pradelsti įsipareigojimai siekė 10 880,22 Lt. Debitorių įsiskolinimai – 219 450,13 Lt. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pagal pateiktus duomenis bendra atsakovo pradelstų įsiskolinimų suma nevirÅ¡ija pusės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Ä®monė laikoma nemokia tik tuomet, jeigu jos pradelsti įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai) virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.Teismas pažymėjo, kad, jeigu skolininkas piniginę prievolę ginčija, reikalavimo dydis turi bÅ«ti sprendžiamas iÅ¡ esmės bendra ieÅ¡kininės teisenos tvarka arba jau iÅ¡keltoje bankroto byloje (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ® 26 str.), bet ne bankroto bylos pagal kreditoriaus ieÅ¡kinį iÅ¡kėlimo stadijoje.

Å ioje stadijoje kreditorinio reikalavimo dydis, t. y. skolininko atsakomybė prieÅ¡ kreditorių, nenustatinėjamas. Atsakovas nesutinka su įsiskolinimo buvimu pareiÅ¡kėjui ir trečiajam asmeniui, o pareiÅ¡kėjas jo neįrodė; dėl trečiojo asmens reikalavimo vyksta ginčas teisme; bendrai atsakovo pradelstų įsiskolinimų suma nevirÅ¡ija pusės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Dėl Å¡ių priežasčių, atsisakytina iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 9 str. 5 d. 1 p.). III. Atskirųjų skundų argumentai Apeliantas O.

P. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo, taip pat praÅ¡o priimti naujus įrodymus. Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas netinkamai iÅ¡tyrė pateiktus įrodymus, patvirtinančius atsakovo įsiskolinimÄ pareiÅ¡kėjui. Pagal susiklosčiusiÄ praktikÄ pareiÅ¡kėjas dalį gaunamų pinigų turėdavo iÅ¡mokėti kitiems atsakovo darbuotojams. Å ios aplinkybės teismas nevertino, todėl nenustatė įsiskolinimo pareiÅ¡kėjui. Taip pat pažymima, kad pateiktas balansas nėra iÅ¡samus, nebuvo pateikta informacija apie teismuose atsakovui iÅ¡keltas bylas bei iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka.

Teismo procesas truko ilgiau negu vienÄ mėnesį, kaip nustato Ä®BÄ®. PareiÅ¡kėjas nebuvo tinkamai supažindintas su byloje esančiais dokumentais. PareiÅ¡kėjas nebuvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį, dėl to negalėjo pateikti reikiamų įrodymų. Apeliantas UAB „KG Constructions“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas nesudarė galimybės proceso dalyviams susipažinti su bylos medžiaga, tuo pažeidė proceso rungtyniÅ¡kumo principÄ .

Atsakovas nepagrįstai nurodė didesnę gautinÄ iÅ¡ trečiojo asmens sumÄ . Atsakovas VSDFV skolingas 30 826,40 Lt, o ne 10 880,22 Lt. Teismas nepagrįstai atsisakė iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ . IÅ¡ byloje esančių dokumentų negalima spręsti apie atsakovo mokumÄ , tam reikia gauti sutartis su kreditoriais ir debitoriais. Pagal pateiktus dokumentus atsakovo per vienerius metus mokėtina suma virÅ¡ija pusę atsakovui priklausančio turto vertės. Atsakovo pateikti finansiniai duomenys kelia abejonių, kadangi nurodomas didelis sÄ naudų ir pardavimo pajamų svyravimas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirieji skundai atmestini.Pagal Ä®BÄ® 9 straipsnio 5 dalies nuostatas bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu konstatuojama viena Å¡ių sÄ lygų:

1) teismas nustato, kad įmonė yra nemoki;

2) įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ ;

3) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditorium (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.Teismų praktikoje pripažįstama, kad asmuo, inicijuojantis skolininkui bankroto bylÄ , turi pareigÄ nurodyti ir pateikti įrodymus, kurių pagrindu atsiranda jo reikalavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2–154/2008 ).PareiÅ¡kėjas pas atsakovÄ dirbo trumpÄ laiko tarpÄ , nuo 2011 m. kovo 2 d. iki 2011 m. liepos 15 d..

Atleidžiant pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ darbo su juo buvo atsiskaityta. SkolÄ pareiÅ¡kėjas įrodinėja darbuotojams, kaip pats nurodo (T. 2, b. l. 15), „iÅ¡dalinta“ 1 400 Lt. suma. Vertindama šį įrodymÄ , kolegija pažymi, kad tai nėra įstatymais nustatytas finansinis dokumentas, neaiÅ¡ku, pareiÅ¡kėjo santykiai su asmenimis, gavusiais pinigus, ir kokiu pagrindu Å¡ie pinigai jiems buvo „iÅ¡dalinti“. Kolegijos vertinimu, tokie argumentai nepatvirtina, kad įmonė yra nemoki Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies prasme.

Sutiktina, kad pagal Ä®BÄ® 9 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ Ä¯monės vėlavimas iÅ¡mokėti darbuotojams atlyginimÄ yra savarankiÅ¡kas pagrindas kelti įmonės bankroto bylÄ , tačiau kartu reikia pastebėti, kad toks bankroto bylos kėlimo pagrindas teismų praktikoje yra taikomas atsargiai (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 29 d. nutartis byloje Nr. 2-1173, 2009 m. gegužės 14 d. nutartis byloje Nr. 2-561/2009, 2009 m. gegužės 14 d. nutartis byloje Nr. 2-517/2009, 2009 m. gegužės 14 d. nutartis byloje Nr. 2-606/2009, 2009 m. balandžio 23 d. nutartis byloje Nr. 2-467/2009), o bankroto teisės doktrinoje – kritikuojamas (Kavalnė S., Norkus R.

Bankroto teisė: vadovėlis. Antroji knyga. 83-85 p.). Kita vertus, pastebėtina, kad nesugebėjimas atsiskaityti su darbuotojais turi būti vertinamas įmonės nemokumo analizės kontekste. Apeliantų teigimu atsakovo balansas nėra išsamus, nebuvo pateikta informacija apie teismuose atsakovui iškeltas bylas bei išieškojimus ne ginčo tvarka, neteisingai nurodytas įsiskolinimas trečiajam asmeniui ir VSDFV. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog atsakovo turtas sudaro 305 411 Lt, o pradelsti įsipareigojimai sudarė tik 10 880,22 Lt (b. l. 206-207).

Todėl, net ir įvertinus galimus netikslumus bei abiejų apeliantų nurodomus įsiskolinimus, atsakovas Ä®BÄ® prasme yra mokus. Ä®rodymų, patvirtinančių atsakovo nemokumÄ , nei pirmosios instancijos teisme, nei bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka nesurinkta. Bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje sunku tiksliai nustatyti visų įsiskolinimų dydį, tačiau, esant tokiam dideliam turto ir pradelstų įsiskolinimų santykiui, didesnė tikimybė, kad atsakovas yra mokus. Pažymėtina, kad atsakovas tiek pareiÅ¡kėjo, tiek trečiojo asmens kreditorinius reikalavimus ginčija.Lietuvos apeliacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bankroto bylos inicijavimas negali bÅ«ti taikomas kaip paslėptas ginčijamos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«das.

Esant ginčui dėl įsiskolinimo egzistavimo, asmuo, laikantis save kreditoriumi, turėtų siekti iÅ¡spręsti ginÄÄ individualioje civilinėje byloje, ir tik nepavykus iÅ¡ieÅ¡koti skolos inicijuoti bankroto bylÄ skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-940/2012). Apeliantai nurodo, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo supažindintas su byloje esančiais dokumentais, negalėjo pateikti reikiamų įrodymų. Å ie argumentai neturi reikÅ¡mės atsakovo mokumui.

Apeliantai nurodytus savo teisių pažeidimus galėjo paÅ¡alinti apeliacinės instancijos teisme ir tai padarė pateikdami naujus įrodymus, kuriuos apeliacinės instancijos teismas įvertina spręsdamas klausimÄ iÅ¡ esmės.Dėl aukščiau nurodytų motyvų tenkinti atskiruosius skundus nėra pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

TeisėjaiAudronė Jarackaitė Kazys Kailiūnas Vigintas Višinskis