8768ef2a-a348-4c3e-bdd4-d097df33b4db · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1-327-659/2017                                     Teisminio proceso Nr.1-01-1-55596-2016-2                 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4;1.2.4.8;1.2.4.4.;2.10.1;2.10.1.4(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAST E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. kovo 10 d.Klaipėda      Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta BalčiÅ«nienė, iÅ¡nagrinėjusi prokurorės Kristinos Blinstrubienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje,M.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., n u s t a t o: M. K. muÅ¡damas nesunkiai sužalojo žmogų:jis 2016-11-22, apie 18:30 val., buto, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., koridoriuje, ranka ne mažiau du kartus smogė R. Ž. į deÅ¡inį smilkinį, po ko namo, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., laiptinėje ne mažiau du kartus smogė jam į galvÄ , o R.

Ž. išėjus iÅ¡ namo laiptinės, prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos m., pastÅ«mė jį ant pievos, ko pasekoje nukentėjusysis pagriuvo, ir smogė vienÄ kartÄ ranka į galvÄ . Taip M. K. R. Ž. padarė masyviÄ netaisyklingos formos poodinę kraujosruva veide, iÅ¡sidėsčiusiÄ abiejų akių vokuose, abiejuose skruostuose, nosies nugarėlėje, deÅ¡inio žando ir smakro deÅ¡inės pusės srityje, deÅ¡inio skruostikaulio lūžį, virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės I danties vainiko nukrypimÄ emalio – dentino riboje, kas sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis M.

K. parodė, kad 2016-11-22 vakare, tikslaus laiko nepamena, su M. B. buvo bute pas V. P., (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Kaip ten atėjo negali pasakyti, nes praėjo ilgas laiko tarpas, be to buvo iÅ¡gėręs. Pamena, kad į butÄ atėjo R. Ž., jis pažįstamas, kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Å iam einat namo, tikslaus laiko nepamena, buto koridoriuje kažkÄ pasakė, ko pasekoje jis sudavė kelis smÅ«gius. Išėjus iÅ¡ buto, namo laiptinėje jis dar kelis smÅ«gius sudavė. Pamena, kad R. kažkÄ pasakė, nuo ko ant jo supyko, todėl ir sudavė smÅ«gius.

Ar jį kažkas sulaikė ir iÅ¡skyrė nepamena. Ar R. sudavė smÅ«gių lauke nepamena. Prisipažįsta padaręs nusikaltimÄ , labai gailisi. R. atsipraÅ¡ys (b.l.95). IÅ¡ nukentėjusiojo R. Ž. parodymų matyti, kad 2016-11-22, apie 18.00 val. užėjo pas draugÄ V. P., gyvenantį (duomenys neskelbtini)-to namo (duomenys neskelbtini) bute, Klaipėda, pasikalbėti dėl darbo. Pas jį bute buvo ir pažįstamas M. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, kartu su draugu M..

Jis su jais pasisveikino, viskas buvo tvarkoje, visi kartu apie 20 min. kalbėjo, vartojo alkoholinius gėrimus, M. K. ir jo draugas buvo pakankamai iÅ¡gėrę. Apie 18.30 val. susiruošė eiti namo. Nuėjo pas V. tėvÄ J. atsisveikinti ir kai ketino jau iÅ¡eiti lauk iÅ¡ buto, bÅ«damas bÅ«to koridoriuje nusisukęs, pajuto apie 2-3 smÅ«gius į galvÄ , į deÅ¡inį smilkinį. Tuomet suklupo, aptemo akyse ir puolė eiti pro duris. Mano, kad trenkė M. K., nors tiksliai nematė, kuris galėjo trenkti su ranka ar spirti koja.

Išėjus iÅ¡ buto ir beeinant koridoriumi vėl pasivijo M. K. ir beeinant iÅ¡ laiptinės vėl pajuto smÅ«gį į galvÄ , pradėjo bėgti kraujas iÅ¡ nosies. Išėjus iÅ¡ laiptinės ir beeinant link namų prie pievos vėl pasivijo, nežino ar M., nes buvo tamsu, ir vėl pajuto smÅ«gį į galvos sritį, tada nugriuvo ir bėgo per pievÄ Ä¯ namus. Grįžęs namo iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ ir jį nuvežė į VÅ¡Ä® Klaipėdos Universitetinę ligoninę, kur buvo diagnozuotas deÅ¡inio skruostikaulio lūžimas, galvos ir veido sumuÅ¡imai.

Nors nematė kas trenkė per galvÄ visus tuos kartus, tačiau mano, kad tai galėjo bÅ«ti M. K.. PirmÄ jį smÅ«gį tikrai jis galėjo suduoti, nes jis buvo virtuvėje mažu atstumu nuo jo (b.l.25-26). Patikslindamas įvykio aplinkybes R. Ž. parodė, kad M. K. pažįsta nuo jo vaikystės, bendrauja su jo tėvais. Su M. ankščiau jokių konfliktų nėra kilę, bendravo draugiÅ¡kai, susitikęs visada pasisveikindavo. 2016-11-22, apie 18:00 val., atėjo pas V. P., (duomenys neskelbtini), Klaipėda, dėl darbo reikalų.

Bute buvo M. K. ir jo draugas M., žino tik vardÄ . Ä® butÄ atėjo iÅ¡gėręs, girtas nesijautė, iÅ¡gėręs buvo butelį alaus ir degtinės, taip pat į butÄ atsinešė butelį degtinės. Visi buvo bute iÅ¡gėrę. Kol buvo bute jokių konfliktu nekilo, visi bendravo draugiÅ¡kai, gėrė alkoholinius gėrimus. Po maždaug 30 min. ruoÅ¡iantis iÅ¡eiti, koridoriuje iÅ¡ nugaros už rÅ«bų pajuto tempimÄ , nuo ko pargriuvo ant Å¡ono ir pargriuvus pajuto du smÅ«gius į deÅ¡inę galvos pusę, nuo ko pasidarė silpnÄ .

Su kuo buvo suduoti smÅ«giai negali pasakyti, nematė. GriÅ«damas pamatė prie jo stovinti M., daugiau nieko nebuvo. Po smÅ«gių prie M. priėjo V. ir jį atitraukė. Kai atitraukė, V. Å¡aukė bėgti, todėl atsistojo nuo grindų ir iÅ¡bėgo. IÅ¡bėgus ir einat namo koridoriumi pajuto iÅ¡ nosies bėgant kraujÄ . Å luostydamas kraujÄ Å¡alia pagrindinių durų pajuto iÅ¡ nugaros už rÅ«bų tempimÄ , nuo ko pargriuvo ant kairiojo Å¡ono. Kas tempė nežino, žingsnių jokių negirdėjo.

Pargriuvus buvo suduoti vienas ar du smÅ«giai į galvÄ , kas sudavė ir su kuo sudavė nematė. Nuo grindų greitai atsistojo ir iÅ¡bėgo į laukÄ . IÅ¡bėgęs pasuko į deÅ¡inę puse eiti namo, tačiau už (duomenys neskelbtini) namo, prie pievos, iÅ¡ nugaros kažkas pastÅ«mė, nuo ko pagriuvo ir sudavė vienÄ smÅ«gį į galvÄ . Ar kas vijosi negali pasakyti, jokių žingsnių negirdėjo. Kas pargriovė ir sudavė smÅ«gį nematė, nes buvo tamsu, bet mano kad tai buvo M., nes jis prieÅ¡ tai buto koridoriuje sudavė smÅ«gius.

Po smÅ«gio nuo žemės greitai atsistojo ir nubėgo į namus. Namuose iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . KiekvienÄ kartÄ suduodant smÅ«gius niekas nieko nesakė, suduoti smÅ«giai buvo netikėti. Po įvykio, sekančia dienÄ M. buvo atėjęs pas jį į namus, tačiau jo nebuvo, buvo tik sutuoktinė. Po Å¡io įvykio M. daugiau nematė (b.l.29-30). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad R. Ž. padaryta masyvi netaisyklingos formos poodinė kraujosruva veide, iÅ¡sidėsčiusi abiejų vokų, abiejų skruostų, nosies nugarėlės, deÅ¡inio žando ir smakro deÅ¡inės pusės srityse, deÅ¡inio skruostikaulio lūžis, virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės I danties vainiko nutrupėjimas emalio - dentino riboje.

R. Ž. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l.58-59). Iš liudytojo V. P. parodymų matyti, kad 2016-11-22, apie 18:00 val., pas jį į namus atėjo pažįstamas R. Ž.. Kai šis atėjo bute buvo iš matymo pažįstami du vyrai. Visi sėdėjo virtuvėje, kalbėjo, gėrė alkoholinius gėrimus. Kalbantis jokio konflikto nebuvo. Kai išgėrė alkoholinius gėrimus visiems liepė išeiti. Iš matymo pažįstami vyrai išeiti nenorėjo, todėl R. jiems pasakė, kad eitų lauk iš buto.

Pažįstami vyrai pasiėmė savo daiktus ir jau išėjo. Jam nuėjus užsirakinti duris, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ bendrame koridoriuje ir nuėjo pažiÅ«rėti. Nuėjęs pamatė, kad vienas iÅ¡ pažįstamų smÅ«giuoju R. į veidÄ , pargriauna ant žemės, o pargriovus pradėjo spardyti. Kiek kartų spyrė negali pasakyti, nes viskas vyko greitai. Jis iÅ¡kart priėjęs prie pažįstamo iÅ¡ nugaros paėmė už jo abiejų rankų ir užlenkė jas, o R. pasakė, kad eitų namo.

R. iÅ¡karto atsistojęs nuėjo mano. VyrÄ dar palaikė ir paleido. Kol laikė, vyras prieÅ¡inosi, norėjo, kad paleistų, nieko nesakė. Vyras buvo girtas. Kitas pažįstamas vyras stovėjo Å¡alia ir nieko nedarė. Kai jį paleido, nuėjo į savo butÄ , užsirakino, kad jie neateitų. Kas toliau vyko nežino. Dėl ko kilo konfliktas tarp R. ir pažįstamo vyro, negali pasakyti. Jo tėvas, kai sėdėjo virtuvėje buvo kitame kambaryje, įvykio nematė, sunkiai vaikÅ¡to, todėl išėjęs niekur nebuvo (b.l.38-39).

IÅ¡ liudytojo M. B. parodymų matyti, kad 2016-11-22 vakare, kelintÄ valandÄ tiksliai negali pasakyti, su M. K. atėjo į V. P. butÄ , (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Ar jis kvietė, ar patys atėjo negali pasakyti. V. žino tik iÅ¡ matymo, kelis kartus prieÅ¡ tai yra kartu vartoje alkoholinių gėrimų. Jiems sėdint V. namuose atėjo R. Ž.. R. pažįsta tik iÅ¡ matymo, gyveno tame pačiame rajone, susitikę pasisveikina. Kai atėjo R. visi trys, jis, M. ir V. buvo virtuvėje gėrė alkoholinius gėrimus, buvo labai girti.

Sėdint visiems prie stalo tarp R. ir M. įvyko konfliktas, dėl to kad R. liepė iÅ¡eiti iÅ¡ buto, jiedu norėjo muÅ¡tis tačiau neleido atsistojo tarp jų į tarpÄ ir iÅ¡skyrė juos. IÅ¡skyrus vėl susėdo prie stalo ir gėrė alkoholinius gėrimus. Kas įvyko toliau bute ir laiptinėje negali pasakyti, nes dėl girtumo nepamena. Kas laiptinėje įvyko tarp R. ir M. tikrai negali įvardyti, nes nepamena. Kai išėjo iÅ¡ buto pamena, kaip nuėjo į parduotuvę, M. su juo kartu nėjo.

Ar jis užpuolė R., negali pasakyti, nes su juo kartu nebuvo (b.l.45-46).                 Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių M. K. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ pagal LR BK 138 str. 1 d., nes jis nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ .       Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai.  Kaltinamasis praeityje neteistas, nedirbaÅ¡iÄ veikÄ Ä¯vykdė bÅ«damas nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d., nedirba.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino nusikaltęs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, jam skirtina areÅ¡to bausmė.       Byloje pareikÅ¡tas Valstybinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys dėl 1251,37 Eur atlyginimo yra pilnai įrodytas ir priteistinas iÅ¡ M. K., mokėjimÄ iÅ¡dėstant dalimis per 50 mėnesių.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismasn u s p r e n d ž i a :

M. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str. 1 d. ir skirti jam 45 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis LR BK 64 (1) str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 30 parų areÅ¡to bausmę. Bausmę skirti atlikti areÅ¡tinėje.Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, M. K. sulaikyti ir bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio jo sulaikymo momento. Civilinio ieÅ¡kovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ M.

K. 1251,37 Eur Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos turtinei žalai atlyginti. MokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis per 50 mėnesių pagal Sutartį 2017-02-23 Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 73-74). KardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje panaikinti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo nuteistasis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                        Violeta BalčiÅ«nienė