87688993-02ec-4fa2-8a5e-69d5342900a3 · Å iaulių apygardos teismas

KopijaCivilinė byla Nr. 2-533-440/2016Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00027-2013-2                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.2;2.5.2.3;2.5.6.1;                                                                                       3.1.1.2.22; 3.1.7.3;3.1.7.5.;3.2.4.4;3.2.4.11;(S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 7 d.

Šiauliai          Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, sekretoriaujant Redai Krisiukėnienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Taudova“ atstovui, direktoriui S. B., atstovui A. S., atsakovės akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“ atstovei advokatei V. M., trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „LUKOIL BALTIJA“ atstovei G. S., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Taudova“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Šiaulių bankas“, trečiajam asmeniui akcinei bendrovei „Lukoil Baltija“ dėl sutarties įvykdymo garantijos pripažinimo negaliojančia, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė reorganizuojama uždaroji akcinė bendrovė (toliau RUAB) „Taudova“ atstovaujama direktoriaus kreipėsi su ieÅ¡kiniu atsakovei akcinei bendrovei ( toliau- AB ) „Šiaulių bankas“, tretiesiems asmenims RUAB administratoriui, uždarajai akcinei bendrovei ( toliau –UAB) „LUKOIL BALTIJA“ dėl kreditorių teisių pažeidimo. IeÅ¡kovė prašė pripažinti AB „Šiaulių bankas“ mokėjimÄ dėl 57942,00 Eur sumos UAB „LUKOIL BALTIJA“ kaip pažeidžiantį RUAB „Taudova“ kreditorių teises.

AB Å iaulių bankas mokėjimÄ sumoje 57924,00 Eur iÅ¡mokėti RUAB „Taudova“ kreditoriams. Nurodė, kad 2013-06-11 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo patvirtintas RUAB „Taudova“ restruktÅ«rizacijos planas. UAB „LUKOIL BALTIJA“ pareiÅ¡kė kreditorinį reikalavimÄ 7493650 Eur sumai. Kreditorinis reikalavimas buvo kildinamas iÅ¡ tarp 2010-03-25 UAB „Taudova“ ir UAB „LUKOIL BALTIJA“ sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 10-08/TL , jos pagrindu iÅ¡raÅ¡ytų ir neapmokėtų PVM sÄ skaitų.

Kadangi perkant kurÄ pastoviai iÅ¡ pardavėjo buvo keliami reikalavimai dėl atsiskaitymo už parduotÄ kurÄ , todėl 2012-02-08 tarp AB „Šiaulių bankas“ ir UAB „ Taudova“ buvo pasiraÅ¡yta sutartis, kurioje sutarties Å¡alys sutarė, kad AB „Šiaulių bankas“ suteikia 200000 Lt įvykdymo garantijÄ UAB „ Taudova“ atžvilgiu. 2015-02-04 UAB „Lukoil Baltija“ informavo RUAB „Taudova“ apie 74169,90 Eur įsiskolinimÄ 2015-02-04. Neapmokėjus skolos UAB „LUKOIL BALTIJA“ kreipėsi į AB Å iaulių bankas dėl suteiktos garantijos ir AB Å iaulių bankas iÅ¡mokėjo 57924,00 Eur.

AB Å iaulių bankas kreipėsi į RUAB „ Taudova“ ir pareikalavo sumokėti iÅ¡mokėtÄ sumÄ . RUAB „Taudova“ nesutiko, nurodė kodėl piniginės lėšos yra iÅ¡mokėtos neteisingai ir pažeidžiant RUAB „Taudova“ teises. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi 2016-03-14 RUAB „Taudova“ restruktÅ«rizacijos byla buvo nutraukta. Todėl patikslintu ieÅ¡kiniu uždaroji akcinė bendrovė ( toliau -UAB) „Taudova“ pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ pripažinti AB „Šiaulių bankas“ 2012-02-02 iÅ¡duotÄ sutarties įvykdymo garantijÄ Nr. G-20-VY-59200 ( toliau-garantija) neteisėta ir negaliojančia nuo iÅ¡davimo dienos.

Nurodė, kad garantija iÅ¡duota 6 dienomis ankščiau, nei 2012-02-08 sudaryta pagrindinė garantijos sutartis Nr. G-20-VY-59200/01. AB „Šiaulių bankas“ vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡davė garantijÄ , nurodė, kad ji galioja iki 2015-02-17, tačiau pagrindinėje sutartyje Nr. G-20-VY-59200/01, punkte 1.1 tarp Å¡alių sutarta, kad garantija Nr. G-20-VY-59200/01 galioja tik iki 2013-02-08. Terminui pasibaigus iÅ¡nyksta tam tikros civilinės teisės ir pareigos. AB „Šiaulių bankas“ neteisėtai iÅ¡mokėdama pinigines lėšas pagal pasibaigusiÄ 2012-02-08 sutartį suteikė UAB „LUKOIL BALTIJA“ atžvilgiu iÅ¡skirtines teises, o Å¡ių piniginių lėšų grÄ Å¾inimÄ neteisėtai perkėlė UAB „Taudova“ administracijai su 18 % metinių palÅ«kanų mokėjimu.

Atsakovė AB „Šiaulių bankas“ su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad garantija yra vienaÅ¡alis sandoris. AB „Šiaulių bankas“ šį sandorį sudarė 2012-02-02 iÅ¡leisdama ir pasiraÅ¡ydama sutarties įvykdymo garantijÄ Nr.G-20-VY-59200 ir pateikdama jÄ kreditoriui UAB „LUKOIL BALTIJA“. Tai kad garantijos sutartis Nr.G-20-VY-59200/01 tarp AB „Šiaulių banko“ ir UAB „Taudova“ sudaryta ir pasiraÅ¡yta 2012-02-08, t.y., jau po 2012-02-02 garantijos iÅ¡leidimo, jokios teisinės reikÅ¡mės neturi.

Å i sutartis paprastai pasiraÅ¡oma tuo tikslu, kad iÅ¡spręsti skolininko ir banko santykius garantijos iÅ¡leidimo ir įvykdymo procese, nustatant, kokį mokestį turi sumokėti skolininkas už garantijos iÅ¡leidimÄ , kokio dydžio palÅ«kanas jis turės mokėti, jei bankas bus priverstas iÅ¡mokėti garantijos iÅ¡mokÄ kreditoriui. Å ios sutarties sudarymas neturi jokios įtakos nei kreditoriaus teisėms ir pareigoms garantijos realizavimo procese, nei banko kaip garanto prievolėms iÅ¡mokėti kreditoriui garantinę iÅ¡mokÄ .

Nurodyta sutartis iÅ¡ esmės gali bÅ«ti pasiraÅ¡oma ir garantijos iÅ¡leidimo dienÄ , ir vėliau, ir prieÅ¡ garantijos iÅ¡leidimÄ , gali bÅ«ti iÅ¡vis nepasiraÅ¡oma. Pagrindinis dokumentas Å¡iuo atveju yra 2012-02-02 iÅ¡leista garantija, taigi, Å¡alys ir privalo ja vadovautis ir vykdyti. 2012-02-02 iÅ¡leistos garantijos galiojimo terminas - 2015-02-17. Bankas neturėjo teisės garantijos atÅ¡aukti. UAB „LUKOIL BALTIJA“ reikalavimÄ Nr.01/738 apmokėti už RUAB „Taudova“ pagal iÅ¡duotÄ garantijÄ Nr. G-20-VY-59200 pateikė 2015-02-09 dienÄ , t.y., dar nepasibaigus garantijos galiojimo terminui.

RUAB „Taudova“ apie gautÄ UAB „LUKOIL BALTIJA“ reikalavimÄ Nr.01/738 buvo informuota 2015-02-13 praneÅ¡imu, taip pat dar nesibaigus garantijos terminui. Bankas apmokėjo pagal garantijÄ nepažeidęs garantijoje nustatytų terminų. Atmestini ieÅ¡kovės argumentai, neva ieÅ¡kovė neturėjusi pareigos mokėti pagal 2010-03-25 pirkimo pardavimo sutartį Nr.10-08/TL, kadangi UAB „LUKOIL BALTIJA“ buvo pateikusi kreditorinį reikalavimÄ ieÅ¡kovės restruktÅ«rizavimo byloje. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, jog garantijos iÅ¡mokėjimo metu ji bÅ«tų buvusi neskolinga pagal 2010-03-25 sutartį, kad gavusi AB „Šiaulių bankas“praneÅ¡imÄ dėl UAB „LUKOIL BALTIJA“ reikalavimo apmokėti pagal garantijÄ , bÅ«tų pati apmokėjusi UAB „LUKOIL BALTIJA“ skolÄ .

Nesikreipė į bankÄ , kad bÅ«tų mažinamos palÅ«kanos, ar bÅ«tų priimami kiti susitarimai. Trečiasis asmuo UAB „LUKOIL BALTIJA“ su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad 2010-03-25 su UAB „Taudova“ sudarė sutartį Nr. 10-08/TL, pagal kuriÄ Å¡iai bendrovei nuolat tiekė naftos produktus. UAB „Taudova“ savo kaip pirkėjo prievolių pagal 2010-03-25 naftos produktų tiekimo sutartį įvykdymo užtikrinimui pateikė AB „Šiaulių banko“ iÅ¡duotÄ garantijÄ , kuria bankas neatÅ¡aukiamai įsipareigojo sumokėti pardavėjui - UAB „ LUKOIL BALTIJA“ ne daugiau kaip 200000 Lt pirkėjo - UAB „Taudova“ neįvykdytas prievoles, atsiradusias iÅ¡ 2010-03-25 sutarties.

UAB „Taudova“ pagal 2010-03-25 sutartį neapmokėtų ir pradelstų sÄ skaitų suma baigiantis garantijos galiojimo laikui sudarė 73966,64 Eur, todėl RUAB „Taudova“ 2015-02-04 buvo pateiktas reikalavimas įvykdyti savo įsipareigojimus pagal sutartį. RUAB „Taudova“ neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl pagal AB „Šiaulių bankas“ iÅ¡duotÄ GarantijÄ Nr. G-20-VY-59200 bankui 2015-02-12 buvo pateiktas mokėjimo reikalavimas sumokėti 57924 Eur. Bankas 2015-04-22 pravedė UAB „ LUKOIL BALTIJA“ garantijoje nurodytÄ sumÄ - 57924 Eur.

Gavus garantijos iÅ¡mokÄ UAB „ LUKOIL BALTIJA“ apie tai informavo restruktÅ«rizacijos administratorių A. R. bei pateikė praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo dydžio patikslinimo. Administratorius atsisakė patikslinti reikalavimÄ bei apie tai informavo 2015-10-08 raÅ¡tu. IeÅ¡kovė neginčija įsiskolinimo už įsigytus naftos produktus dydžio, garantijos iÅ¡leidimo momentu visos sandorio Å¡alys su tuo sutiko ir sÄ moningai sudarė šį sandorį. Nurodė, kad bankui UAB „ LUKOIL BALTIJA“ apmokėjus garantijÄ , apmokėjimas padengė tik dalį ieÅ¡kovės skolos.

Garantija yra siejama su skolininko nemokumo faktu, o ne atvirkščiai kaip skolininkas bando įrodyti, kad jam tapus nemokiam garantas lyg netenka teisės iÅ¡mokėti, o kreditorius netenka teisės gauti garantijos apmokėjimo.              IeÅ¡kinys atmestinas. LITEKO duomenimis (civilinė byla Nr. B2-110-253/2016) Klaipėdos apygardos teismas 2012-10-30 nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Taudova“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , administratoriumi paskirdamas A. R.. 2013-02-05 nutartimi patvirtintas RUAB „Taudova“ kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansiniai reikalavimai. 2013-06-11 nutartimi patvirtintas RUAB „Taudova“ administratoriaus pateiktas RUAB „Taudova“ restruktÅ«rizavimo planas. 2014-12-31 nutartimi patvirtintas patikslintas RUAB „Taudova“ restruktÅ«rizavimo planas.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė pirminiu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti AB „Šiaulių bankas“ mokėjimÄ dėl 57942,00 Eur sumos UAB „LUKOIL BALTIJA“ kaip pažeidžiantį RUAB „Taudova“ kreditorių teises. IeÅ¡kovės teigimu pagal Lietuvos Respublikos Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo ( toliau -Ä®RÄ® ) 13 straipsnį visi kreditoriniai reikalavimai tenkinami pagal nustatytÄ eiliÅ¡kumÄ . UAB „LUKOIL BALTIJA“ reikalavimas buvo patvirtintas, tačiau UAB „LUKOIL BALTIJA“ pažeisdama kitų kreditorių interesus pareikalavo banko iÅ¡mokėti pagal suteiktÄ garantijÄ 57924 Eur.

IeÅ¡kovė nurodė, kad AB „Šiaulių bankas“ reikalavimas ieÅ¡kovei per dvi dienas sumokėti iÅ¡mokėtÄ sumÄ pažeidžia kreditorių interesus. Teismas pažymi, kad restruktÅ«rizavimo tikslas – sudaryti sÄ lygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems Å«kinės komercinės veiklos, iÅ¡saugoti ir plėtoti Å¡iÄ veiklÄ , sumokėti skolas iÅ¡ iÅ¡vengti bankroto, (Ä®RÄ® 1 straipsnio 2 dalis). 2016-03-14 nutartimi Klaipėdos apygardos teismas priėmė sprendimÄ nutraukti UAB „Taudova“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , iÅ¡ esmės nurodydamas, kad bendrovė neįrodė, kad restruktÅ«rizavimo planas ateityje bus vykdomas tinkamai ir restruktÅ«rizavimo tikslas bus pasiektas.

Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. kovo 14 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė atsisakė ieÅ¡kinio pripažinti AB „Šiaulių bankas“ mokėjimÄ dėl 57942,00 Eur sumos UAB „LUKOIL BALTIJA“ kaip pažeidžiantį RUAB „Taudova“ kreditorių teises bei reikalavimo AB „Šiaulių bankas“ mokėjimÄ sumoje 57924,00 Eur iÅ¡mokėti RUAB „Taudova“ kreditoriams reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Taudova“ restruktÅ«rizavimo byla nutraukta, pasikeitė ieÅ¡kovės procesinė padėtis, ieÅ¡kovė atsisakė minėtų reikalavimų, ieÅ¡kovės atsisakymas nuo konkrečių reikalavimų priimtinas, civilinė byla dalyje dėl konkrečių reikalavimų nutrauktina.

UAB „Taudova“ patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama pripažinti AB „Šiaulių bankas“ 2012-02-02 iÅ¡duotÄ sutarties įvykdymo garantijÄ Nr. G-20-VY-59200 neteisėta ir negaliojančia nuo įvykdymo garantijos iÅ¡davimo dienos, iÅ¡ esmės reikalavimÄ grindžia tuo, kad 2012-02-08 sutarties Nr. G-20-VY-59200/01, punkte 1.1 tarp Å¡alių buvo sutarta, kad garantija Nr. G-20-VY-59200/01 galioja tik iki 2013-02-08, bei tuo, kad bankas garantijÄ iÅ¡davė iki sutarties sudarymo -2013-02-02 ir garantijÄ iÅ¡davė trims metams.

IeÅ¡kovės vertinimu bankas neteisėtai iÅ¡mokėdamas pinigines lėšas pagal pasibaigusiÄ 2012-02-08 sutartį suteikė UAB „LUKOIL BALTIJA“ atžvilgiu iÅ¡skirtines teises, ir Å¡ių piniginių lėšų grÄ Å¾inimÄ neteisėtai perkėlė UAB „Taudova“. IeÅ¡kovė neneigia, kad yra nesumokėjusi konkrečios skolos UAB „LUKOIL BALTIJA“ , tačiau banko iÅ¡mokėta suma yra su per didelėmis 18 % metinėmis palÅ«kanomis. Teigia, kad apie banko garantijos iÅ¡davimÄ nebuvo žinoma, garantijos raÅ¡to ieÅ¡kovė negavo. 2015-02-17 pasibaigusios garantijos terminÄ pratęsti prašė tik todėl, kad neturėjo visų duomenų dėl sutarties įvykdymo garantijos iÅ¡davimo, tikėjosi, kad bankas suteiks garantijÄ .

Direktorius S. B. papildomai nurodė, kad su skolos dydžiu UAB „LUKOIL BALTIJA“ sutinka. Neneigia, kad jis pasirašė 2012-02-08 sutartį Nr. G-20-VY-59200/01, su AB „Šiaulių bankas“ , tačiau teigia, kad sutarties negavo. Dėl garantijos pratęsimo po 2015 m. buvo pokalbis bet tikslių aplinkybių nebeprisimena nors ir rašė praÅ¡ymÄ pratęsti. Žinojo, kad bankas gavo pretenzijÄ iÅ¡ UAB „LUKOIL BALTIJA“ dėl garantijos iÅ¡mokėjimo, buvo informuoti. Nekėlė jokių pretenzijų bankui, tuo metu per daug ir nesigilino, kol neprasidėjo teisminiai procesai.

Prievolių įvykdymo užtikrinimas – tai civilinė teisinė priemonė, kuri suteikia kreditoriui papildomų garantijų, kad jo reikalavimas bus patenkintas, tai taip pat skatina skolininkÄ tinkamai įvykdyti prievolę. Prievolių įvykdymo užtikrinimo esmė yra ta, kad, skolininkui neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius prisiimtÄ prievolę, kreditoriui atsiranda papildoma turtinio pobÅ«džio priemonė paveikti skolininkÄ ar kitÄ asmenį, kuris prisiėmė sutartinę prievolę atsakyti už pagrindinį skolininkÄ , kad jis įvykdytų tai, kÄ privalo įvykdyti skolininkas pagal įstatymÄ ar sutartį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau -CK ) 6.70 straipsnio 1 dalyje nustatytas nebaigtinis prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as, tai reiÅ¡kia, kad sutarties Å¡alims palikta teisė susitarti dėl nurodytų ir kitų užtikrinimo bÅ«dų, tarp jų ir susitarti dėl ne vieno, o kelių prievolės užtikrinimo bÅ«dų ir juos taikyti užtikrinant prievolę. Vienas iÅ¡ CK 6.70 straipsnio 1 dalyje nustatytų prievolių užtikrinimo bÅ«dų yra garantija. CK 6.90 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad garantija tai vienaÅ¡alis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar jÄ Ä¯vykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sÄ lygomis (skolininkui tapus nemokiam ir kitais atvejais).

Garantijos institutas pagal savo sampratÄ yra artimas laidavimo institutui, tačiau, skirtingai nei Å¡is, garantija yra savarankiÅ¡ka prievolė, palyginti su užtikrinta prievole (CK 6.90 straipsnio 2 dalis), ir atsako garantas ne solidariai su skolininku, o subsidiariai (CK 6.90 straipsnio 2 dalis), t. y. garantas už skolininkÄ atsako tik tuo atveju, jeigu skolininkas neįvykdo prievolės. Taigi garanto civilinė atsakomybė prieÅ¡ kreditorių pagal garantijos sutartį atsiranda ne nuo Å¡ios sutarties sudarymo momento, o nuo skolininko garantija užtikrintos prievolės pažeidimo.

Skolininko prievolės neįvykdymas ar netinkamas jos įvykdymas yra tas juridinis faktas, kuris sukelia prievolinius santykius tarp kreditoriaus ir garanto. Garanto įsipareigojimas atsakyti garantijoje nustatyta suma reiÅ¡kia, kad jis gali garantuoti tiek už visos pagrindinės prievolės įvykdymÄ , tiek už jos dalį. Ä®vykdęs už skolininkÄ prievolę, garantas įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę skolininkui (CK 6.90 straipsnio 3 dalis). Taigi garantijos, kaip ir kitų prievolių užtikrinimo bÅ«dų, pagrindinė paskirtis – užtikrinti kreditoriaus teisių apsaugÄ , kad prievolė, kuriÄ prisiėmė pagrindinis skolininkas, bus įvykdyta ir kreditorius dėl neteisėtų skolininko veiksmų nepatirs nuostolių. ( pvz.

Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2012). Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra akcentavęs, kad įrodinėjimo procese bÅ«tina siekti proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo bei kitų proceso principų pusiausvyros. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje, atsakovas atsiliepime privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, visus įrodymus, kuriais ketina įrodinėti tas aplinkybes, ir pridėti tuos įrodymus. Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), suteikia teisę (kartu – procesinę pareigÄ ) Å¡alims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos Å¡alies įrodinėjamas aplinkybes.

Ä®statymų leidėjas nustatė ne tik įrodinėjimo pareigas, bet ir jų paskirstymo taisykles, kurių bendriausios yra suformuluotos LR CPK 12, 178 ir 179 straipsniuose. Ä®rodinėjimo pareiga pagal Å¡ias taisykles tenka tam, kas teigia – ieÅ¡kovui reikia įrodyti ieÅ¡kinio, atsakovui – prieÅ¡ieÅ¡kinio, atsikirtimų faktinį pagrindÄ . Nagrinėjamu atveju, pareiga įrodyti ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ tenka ieÅ¡kovei.IeÅ¡kovės vertinimu atsakovo atstovė teigdama, kad padaryta techninė klaida dėl garantijos termino 2012-02-08 sutartyje nesiėmė priemonių jos iÅ¡taisyti.

Bankas iÅ¡duodamas vienaÅ¡aliÅ¡kai garantijÄ ne metams, o trims metams, garantijÄ iÅ¡davė neteisėtai, todėl privalo prisiimti atsakomybę. Nes ieÅ¡kovė neturi pareigos mokėti bankui iÅ¡mokėtos sumos pagal garantinį raÅ¡tÄ , kurio terminas pasibaigęs 2013-02-08. Taip pat ieÅ¡kovė teigia, kad AB „Šiaulių bankas“ neteisėtai iÅ¡mokėdama pinigines lėšas pagal pasibaigusiÄ 2012-02-08 sutartį, pažeidė ieÅ¡kovės teises. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes Å¡alių paaiÅ¡kinimus nėra pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ esmės nebuvo žinoma apie AB „Šiaulių bankas“ 2012-02-02 sutarties įvykdymo garantijÄ Nr.G-20-VY-59200.

Taip pat nėra pagrindo vertinti, kad sudarant 2012-02-08 sutartį Nr. G-20-VY -59200/01 UAB „ Taudova“ nebuvo žinoma apie tai, kad sutarties įvykdymo garantija Nr.G-20-VY-59200 iÅ¡duota nes ji buvo nurodyta 2012-02-08 sutarties 1.1 punkte. Atsakovės AB „Šiaulių bankas“ atstovė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė turėjo gauti garantinį raÅ¡tÄ ir pati UAB „Taudova“ turėjo pateikti savo kreditoriui UAB „LUKOIL BALTIJA“ , nes ne banko pareiga dokumentÄ pateikti. Tai, kad ieÅ¡kovei buvo žinoma apie suteiktÄ banko garantijÄ patvirtina byloje esantys duomenys. 2010-03-25 tarp UAB „ Taudova“ ir UAB „LUKOIL BALTIJA“ sudaryta pardavimo-pirkimo sutartis Nr. 10-08/TL patvirtina tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius dėl naftos produktų pardavimo, dėl suteikto prekinio kredito ir kitų sÄ lygų.

Trečiojo asmens UAB „ LUKOIL BALTIJA“ atstovė nurodė, kad UAB „Taudova“ buvo suteiktas padidintas prekinis kreditas su sÄ lyga, kad pateiks banko garantijÄ . UAB „ Taudova“ pateikė garantinį raÅ¡tÄ , ji pati siekė gauti banko garantijÄ , kad gautų iÅ¡ UAB „ LUKOIL BALTIJA“ naftos produktus, todėl nepagrįstai teigia, kad apie garantijos iÅ¡davimÄ nežinojo. Jei garantija bÅ«tų pasibaigusi 2013-02-08 ieÅ¡kovė be apmokėjimo nebÅ«tų gavusi iÅ¡ UAB „ LUKOIL BALTIJA“ naftos produktų.

UAB „LUKOIL BALTIJA“ atstovė nurodė, kad turėjo galiojančiÄ iki 2015-02-17 garantijÄ , nematė ir nežinojo 2015-10-08 sutarties sÄ lygų. Teismo posėdžio metu A. R., buvęs administratoriumi iki restruktÅ«rizavimo proceso nutraukimo paaiÅ¡kino, kad jam buvo žinoma apie iÅ¡duotÄ garantijÄ ir joje numatytÄ terminÄ iki 2015-02-17. Kiek suprato iÅ¡ UAB „Taudova“ direktoriaus jis buvo suinteresuotas, kad neatsiskaitant su UAB „ LUKOIL BALTIJA“ bÅ«tų iÅ¡mokėta AB „Šiaulių bankas“ garantinė iÅ¡moka pagal 2012-02-02 sutarties įvykdymo garantijÄ , kad nebÅ«tų nutrauktas naftos produktų tiekimas.

Teismo vertinimu ieÅ¡kovės atstovai Å¡ių nurodytų aplinkybių nepaneigė. Be to nurodė, kad tuo metu vyko restruktÅ«rizacijos procesas ir skolos buvo mokamos pagal patvirtintÄ restruktÅ«rizacijos planÄ , todėl nekėlė klausimo dėl garantijos termino. Teismas atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės atstovų paaiÅ¡kinimus, byloje nustatytas faktines aplinkybes turi pagrindo vertinti, kad ieÅ¡kovės atstovų argumentai dėl garantijos iÅ¡davimo, garantijoje nurodyto termino iki 2015-02-17 yra nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi.

IeÅ¡kovės atstovas pats teigia, kad kiekviena Å¡alis turi pasirÅ«pinti savo teisėmis. Pažymėtina, kad Å¡alys yra verslininkai, todėl joms keliami didesni atidumo, rÅ«pestingumo reikalavimai. Byloje pateiktas UAB „ Taudova“ 2012-01-16 praÅ¡ymas AB Å iaulių bankas“ iÅ¡duoti garantijÄ Â pagal 2010-03-24 sutartį, garantijos terminas vieneri metai. Kaip byloje nustatyta 2012-02-02 iÅ¡duota garantija kurioje nustatytas garantijos galiojimo terminas iki 2015-02-17. Pažymėtina, kad banko iÅ¡leista garantija nuo kitų garantijų skiriasi tuo, kad bankas negali atÅ¡aukti savo suteiktos garantijos, jeigu joje nenumatyta ko kita (CK 6.94 straipsnis).

Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, teismo vertinimu ieÅ¡kovė buvo suinteresuota gauti banko garantijÄ , kad gautų naftos produktus iÅ¡ UAB „ LUKOIL BALTIJA“ be iÅ¡ankstinio apmokėjimo. Todėl pagristi trečiojo asmens argumentai, kad jei garantija bÅ«tų pasibaigusi 2013-02-08 ieÅ¡kovė be apmokėjimo nebÅ«tų gavusi iÅ¡ UAB „ LUKOIL BALTIJA“ naftos produktų, nebÅ«tų padidintas prekinis kreditas. Be to ieÅ¡kovė nurodo, kad pačio fakto, kad iÅ¡duota garantija ieÅ¡kovė neginčija, tik mano esant garantijÄ neteisėtÄ nes ji iÅ¡duota trims metams.

Teismo vertinimu visuma įrodymų patvirtina, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad apie garantijos iÅ¡davimÄ , garantijos terminÄ nežinojo. Be to, ieÅ¡kovės argumentus paneigia ir 2015-02-05 raÅ¡tas Nr. S-12, kuriame nurodoma apie UAB „ Taudova“ praÅ¡ymÄ bankui pratęsti garantijos terminÄ nuo 2015-02-18 iki 2018-02-17 bei pripažįstama UAB „ LUKOIL BALTIJA“ 74169,90 Eur skola. Taip pat 2015-02-18 UAB „Taudova“ raÅ¡tas AB“ Å iaulių bankas“ , kuriame nurodoma apie 2012-02-02 iÅ¡duotÄ garantijÄ ir praÅ¡oma pratęsti terminÄ nuo 2015-02-18 iki 2018-02-17.

Teismui yra pagrindo spręsti, kad tarp šalių sudaryti susitarimai, išduota garantija atitiko šalių interesus. Nors ieškovė teigia, kad garantijos išdavimas trims metams pažeidžia ieškovės interesus, tačiau pažymėtina, kad garanto civilinė atsakomybė prieš kreditorių pagal garantijos sutartį atsiranda nuo skolininko garantija užtikrintos prievolės pažeidimo. Skolininko prievolės neįvykdymas ar netinkamas jos įvykdymas yra tas juridinis faktas, kuris sukelia prievolinius santykius tarp kreditoriaus ir garanto.

Konkrečiu atveju AB „ Å iaulių bankas“ nėra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinio ieÅ¡kovei. Byloje pateikti duomenys, kad UAB „ Taudova“ praterminuotos skolos pagal kreditų sutartis 2016-07-27 sudaro 575856,85 Eur. Dėl 2012-02-08 sutartyje nurodyto garantijos termino atsakovės AB „Šiaulių bankas“ atstovė nurodė, kad vienerių metų nurodytÄ terminÄ reikėtų suprasti kaip raÅ¡ybos klaidÄ , nes garantija jau buvo iÅ¡duota iki 2015-02-17. Sutiktina, kad nėra pagrindo spręsti, kad garantija iÅ¡duota iki 2013-02-08, nes tai paneigia 2012-02-02 iÅ¡duotoje garantijoje Nr. G-20-VY-59200 nurodytas terminas iki 2015-02-17.

Be to, kaip minėta nėra pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovei nebuvo žinoma apie garantijos iÅ¡davimÄ , ir kaip minėta 2012-02-08 sutartyje Nr. G-20-VY-59200/01 prie sÄ vokų 1.1 punkte nurodyta apie garantijÄ Nr. G-20-VY-59200. Tai, kad sutartyje nurodyta, kad garantija galioja iki 2013-02-08, dėl ko atsakovė nurodė, kad tai vertintina, kaip techninis apsirikimas, nes garantija jau buvo iÅ¡duota ir jos terminas nustatytas iki 2015-02-17 bei, tai, kad garantija iÅ¡duota anksčiau nei pasiraÅ¡yta 2012-02-08 sutartis, teismo vertinimu savaime nedaro sutarties įvykdymo garantijos negaliojančia.

Teismo vertinimu 2012-02-08 sutarties sudarymas neturi įtakos nei kreditoriaus teisėms ir pareigoms garantijos realizavimo procese, nei banko kaip garanto prievolėms iÅ¡mokėti kreditoriui garantinę iÅ¡mokÄ . Sutartyje numatytas terminas nedaro garantijÄ neteisėtÄ . IeÅ¡kovė teigia, kad pasibaigus 2012-02-08 sutartyje nurodytam garantijos terminui -2013-02-08 nesiėmė jokių veiksmų nes ir toliau pagal 2010-03-25 su UAB „Taudova“ sutartį Nr. 10-08/TL gavo naftos produktus. Be to yra sudariusi grafikÄ ir moka skolas UAB „ LUKOIL BALTIJA“ pagal sudarytÄ grafikÄ .

UAB „ LUKOIL BALTIJA“ atstovė pateikė duomenis ir nurodė, kad UAB „Taudova“ moka skolÄ pagal likutį po garantijos iÅ¡mokėjimo, t,y. vėlesnius įsiskolinimus, mokėjimai nevykdomi dėl iÅ¡mokėtos garantijos sumos. Garantija savo esme yra vienaÅ¡alis sandoris, kuriuo garantas įsipareigoja sumokėti nurodytÄ pinigų sumÄ kreditoriui, jei jis savo reikalavimÄ garantui pareikÅ¡ laikydamasis visų garantijoje nustatytų reikalavimų. Kadangi garantija nustatyto įsipareigojimo įvykdymas sukelia tiesioginius turtinius padarinius garantui, tai jo pareiga mokėti garantijos sumÄ kyla tik tada, kai yra įvykdomos visos garantijoje nurodytos jos vykdymo sÄ lygos.

Griežtas garantijos sÄ lygų laikymasis užtikrina tinkamÄ garanto vienaÅ¡alių įsipareigojimų įgyvendinimÄ , kreditoriaus teisėtus lÅ«kesčius gauti garantijos sumÄ , civilinių teisinių santykių aiÅ¡kumÄ bei stabilumÄ , nes visiems jų dalyviams garantuojamas teisinis tikrumas, kad tik egzistuojant visoms nurodytoms aplinkybėms garantija atliks savo kaip prievolės užtikrinimo priemonės funkcijÄ . ( pvz. Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2012).

UAB „LUKOIL BALTIJA“ reikalavimÄ Nr.01/738 apmokėti už RUAB „Taudova“ pagal iÅ¡duotÄ garantijÄ Nr. G-20-VY-59200 pateikė 2015-02-09 dienÄ , t.y., dar nepasibaigus garantijos galiojimo terminui. RUAB „Taudova“ apie gautÄ UAB „LUKOIL BALTIJA“ reikalavimÄ Nr.01/738 buvo informuota 2015-02-13 dienos praneÅ¡imu, taip pat dar nesibaigus garantijos terminui. Sutiktina su trečiojo asmens argumentais, kad UAB „LUKOIL BALTIJA“ turėjo teisėtus lÅ«kesčius, kad garantija bus įvykdyta, bus sumokėta už pateiktus naftos produktus jei skolos nepadengs UAB „ Taudova“ .

Trečiasis asmuo nurodė, kad tik esant garantijai buvo teikiami naftos produktai be iÅ¡ankstinio apmokėjimo. Pagrindinė garantijos paskirtis – užtikrinti kreditoriaus teisių apsaugÄ , kad prievolė, kuriÄ prisiėmė pagrindinis skolininkas, bus įvykdyta ir kreditorius dėl neteisėtų skolininko veiksmų nepatirs nuostolių. Teismo vertinimu garantinio raÅ¡to iÅ¡davimo konkrečiu atveju pripažinimas neteisėtu, negaliojančiu pažeistų teisinių santykių stabilumo principÄ , prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams.

Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡dėstyta ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (LR CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

AB „Šiaulių bankas“ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 560 Eur, pateikė duomenis dėl sumokėjimo už suteiktas paslaugas. Teismas įvertino tai, kad bylos nagrinėjimas vyko žodinio proceso tvarka. Atsižvelgė į bylos nagrinėjimo specifikÄ , byloje iÅ¡keltus teisinius klausimus, į byloje rengtų procesinių dokumentų kiekį, dokumentų apimtis, juose iÅ¡keltų teisinių klausimų analizę, galimas darbo ir laiko sÄ naudas ruoÅ¡iant procesinius dokumentus, kitas darbo laiko sÄ naudas, dėl atvykimo į teismo posėdį laiko, ir iÅ¡laidų galimas sÄ naudas.

Teismas atsižvelgęs į atsakovės paruoÅ¡tų procesinių dokumentų kiekį bei apimtis, juose keliamų klausimų sudėtingumÄ , atsakovės teismų praktikos analizę, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės praÅ¡omos priteisti 560 Eur atstovavimo iÅ¡laidos yra pagrįstos. IÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos 13,89 Eur patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei. ( CPK 96 straipsnis).  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.90 straipsniu, 6.94 straipsniu, 6.94 straipsniu, 6.96 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 83 straipsniu, 88 straipsni, 92 straipsniu, 93 straipsniu, 96 straipsniu, 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268–270 straipsniai, 279 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

Priimti ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų. Nutraukti civilinės bylos Nr. 2-533-440/2016 dalį dėl RUAB „Taudova“ reikalavimo pripažinti AB „Šiaulių bankas“ mokėjimÄ dėl 57942,00 Eur sumos UAB „LUKOIL BALTIJA“ kaip pažeidžiantį RUAB „Taudova“ kreditorių teises bei reikalavimo AB „Šiaulių“ bankas mokėjimÄ sumoje 57924,00 Eur iÅ¡mokėti RUAB „Taudova“ kreditoriams.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad dėl Å¡ių reikalavimų bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.Atmesti ieÅ¡kovės UAB „Taudova“ ieÅ¡kinį atsakovei AB „Šiaulių bankas“, trečiajam asmeniui UAB „Lukoil Baltija“ dėl 2012-02-02 sutarties įvykdymo garantijos Nr.G-20-VY-59200 pripažinimo negaliojančia.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Taudova“, įmonės kodas 171046343 560 Eur (penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų ) atstovavimo iÅ¡laidų atsakovei AB „Šiaulių bankas“, įmonės kodas 112025254.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Taudova“, įmonės kodas 171046343 13,89 Eur ( trylika eurų 89 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apygardos teismui.Sprendimo patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti Å¡alims, trečiajam asmeniui.

             Teisėja                                                                                                      Vilija Valantienė