8767122f-d80b-4fc3-aee0-e56ca671b81f · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr 2014 m. gegužės 22 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant:prokurorei Virginijai Kliaugienei, nukentėjusiosios I. K. atstovui pagal įstatymÄ V. K., nukentėjusiajai R. V. (2014-04-07 posėdyje)kaltinamojo atstovei pagal įstatymÄ S. G., kaltinamo gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              A.

U., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 kl. iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ten pat, 2013 m. gegužės 16 d. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi leista taikyti vidutinę priežiÅ«ros priemonę – atidavimÄ Ä¯ stacionaraus pobÅ«džio vaikų socializacijos centrÄ , nuo 2013 m. birželio 11 d. ugdomas Vėliučionių vaikų socializacijos centre, Å¡iuo metu suimtas Vilniaus rajono apylinkės teismo nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje Nr. N1-222-927/2014 (teisminio proceso Nr. 1-57-1-00097-2014-7) ir laikomas Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje, kur mokosi 10 klasėje, teistas: 1) 2013-01-04 KupiÅ¡kio r. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir 178 str. 2 d.

– laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant per šį laikotarpį mokytis; 2) 2014-04-07 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., pritaikius BK 641 str. nuostatas, 30 parų areštu; 3) 2014-04-14 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. (trys veikos), 145 str. 2 d., pritaikius BK 63 str. 1, 3, 9 d. ir subendrinus paskirtas bausmes su 2014-04-07 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nuteistas laisvės atėmimu 1 m. 1 mėn. (nuosprendis neįsiteisėjęs), šiuo metu pagal 2014-04-14 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį atlieka nepilnamečių pataisos namuose, teistumai neišnykę, kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 149 str. 3 d., n u s t a t ė :

Kaltinamasis A. U. 2013 m. sausio 11 d., laikotarpiu nuo 17 val. iki 19 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) centro patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su kartu su bendravykdytoju, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pagrobė svetimÄ , R. V. priklausantį bendros 631 Lt vertės turtÄ : 60 Lt vertės striukę, 50 Lt vertės pirÅ¡tines, 200 Lt vertės mobilųjį telefonÄ â€žNokia 2700 Classic“, 1 Lt vertės UAB „Tele2“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo kortelę „Pildyk”, 300 Lt vertės mobilųjį telefonÄ â€žSony Ericsson E15i“, 20 Lt vertės UAB „Omnitel” abonentinę kortelę.

Kaltinamasis A. U. 2013 m. kovo mėnesio 12 d., apie 21 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas I. K. bejėgiÅ¡ka bÅ«kle dėl jos amžiaus, protinio iÅ¡sivystymo ir psichologinių savybių, dėl kurių ji nesuprato nusikalstamų veiksmų reikÅ¡mės ir todėl negalėjo jiems adekvačiai pasiprieÅ¡inti, panaudodamas fizinį smurtÄ I. K. atžvilgiu, tai yra nutempdamas jÄ Ä¯ kitÄ kambarį, pargriaudamas ant lovos, užguldamas savo kÅ«nu, nurengdamas jos rÅ«bus ir laikydamas jos rankas, taip palauždamas nukentėjusiosios nepilnametės I.

K., gim. (duomenys neskelbtini), valiÄ , bandydamas įvesti savo lytinį organÄ Ä¯ I. K. makÅ¡tį, pasikėsino lytiÅ¡kai santykiauti su nukentėjusiÄ ja prieÅ¡ jos valiÄ , taip dėl reakcijų į stiprų stresÄ sukeldamas nukentėjusiajai I. K. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jam sutrukdė kiti asmenys.Kaltinamasis A. U. savo kaltę dėl vagystės pripažino visiÅ¡kai, kaltės dėl pasikėsinimo išžaginti nepripažino.

Dėl vagystės paaiÅ¡kino, jog kartu su Ž. V. ir broliu D. U. buvo užėję į (duomenys neskelbtini) centrÄ , centre pamatė koridoriuje gulinčiÄ striukę, kuriÄ pagriebęs Ž. V. perdavė jam, A. U., ir visi pabėgo. Prie garažų iÅ¡kraustė kiÅ¡enes, paėmė telefonus NOKIA ir SONY ERICSSON, o striukę su pirÅ¡tinėmis užmetė ant stogelio. Telefonus Ž. V. pardavė R. T., jam už vagystę davė 40 litų. Pasikėsinimo išžaginti I. K. nepripažino, nurodė, kad inkriminuojamu laikotarpiu nebuvo namuose ir negalėjo tai padaryti.

Mano, jog I. K., kaip ir jos broliai, jį apkalba, kaip pagrindinę apkalbėjimo priežastį nurodė konfliktus su Č., su kuriais pastoviai muÅ¡asi. Neigia D. V. sakęs, kad dėl veiksmų prieÅ¡ I. K. lūžo lova. Kaltinamojo kaltė visiÅ¡kai įrodyta Å¡iais teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais: 1 nusikalstama veika. R. V. turto vagystė.              Nukentėjusioji R. V. parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) centre valytoja ir tÄ 2014 m. sausio 11 d. baigusi darbÄ pastebėjo, kad koridoriuje nebėra jos padėtos striukės su joje buvusiais telefonais, pirÅ¡tinėmis.

Bandė striukės ieÅ¡koti, skambinti į savo telefonus, bet striukės nerado, o telefonai buvo iÅ¡jungti. Apie vagystę pranešė policijai. Vienas telefonas, SONY ERICSSON, jai buvo grÄ Å¾intas ikiteisminio tyrimo metu, kiti daiktai negrÄ Å¾inti, dėl padarytos žalos pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį.              Liudytojas R. T. parodė, jog jo veikla yra susijusi su telefonų taisymu, naudotų telefonų pardavimu. Parodė, jog kartÄ iÅ¡ nepažįstamo asmens prie parduotuvės NORFA įsigijo SONY ERICSSON telefonÄ liečiamu ekranu ir paskambinęs vienam iÅ¡ asmenų, kuriam buvo reikalingas toks telefonas, jam pardavė už 150 Lt.

Kad vogtas telefonas, nežinojo.              Liudytoja V. L. parodė, jog su vyru buvo sutarę dukrai nupirkti mobilųjį telefonÄ , kurį vyras parduotuvės „Maxima“ antrame aukÅ¡te nupirko už 180 litų, o vėliau paaiÅ¡kėjo, kad Å¡is buvo vogtas. IÅ¡ pareiÅ¡kimo (T. 1, b.l.

17) matyti, jog R. V. į policijÄ kreipėsi 2013-01-11, nurodė, jog iÅ¡ jos darbo vietos buvo pavogta striukė su joje buvusiais telefonais NOKIA 2700 CLASSIC ir SONY ERICCSON. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (T. 1, b.l. 19-20) matyti, jog dalyvaujant R. V. apžiÅ«rėtos (duomenys neskelbtini) centro, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos, jos rastos nerakintos, spyna nesugadinta. IÅ¡ daiktų pateikimo protokolo (T. 1, b.l. 44), daiktų apžiÅ«ros protokolo (T. 1, b.l. 45-46), UAB „Omnitel“ dokumentų (T. 1, b.l. 33-35) matyti, jog liudytoja R.

L. ikiteisminio tyrimo tyrėjai pateikė mobilųjį telefonÄ SONY ERICSSON, kurio IMEI kodas yra (duomenys neskelbtini), jis apžiÅ«rėtas kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, nustačius, kad pagal IMEI kodÄ jį iÅ¡ UAB „Omnitel“ įsigijo R. V., kuriai jis ir grÄ Å¾intas pakvitavimu (T. 1, b.l. 42). IÅ¡ įtariamojo parodymų patikrinimo protokolo (T. 1, b.l. 144-147) matyti, jog A. U. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietÄ (duomenys neskelbtini) centre, iÅ¡ kurios kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, pagrobė R.

V. striukę su telefonais ir pirÅ¡tinėmis, kur jÄ nusinešę iÅ¡ jos paėmė telefonus, o pačiÄ striukę užmetė ant garažo stogo. IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo (T. 1, b.l. 148-150) matyti, jog apžiÅ«rėjus A. U. parodyto garažo, esančio (duomenys neskelbtini), stogÄ , ant jo, nuvalius sniegÄ , rasta striukė ir viena pirÅ¡tinė, Å¡ie daiktai iÅ¡ įvykio vietos buvo paimti. IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo (T. 1, b.l. 151-152), daiktų parodymo atpažinti protokolų (T. 1, b.l. 153-154, 155-156) matyti, jog nuo garažo stogo paimta striukė ir pirÅ¡tinė buvo apžiÅ«rėti kaip daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, juos, kaip pagrobtus, atpažino nukentėjusioji R.

V.. Visi Å¡ie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma: tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiosios, tiek liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad A. U., veikdamas bendrininkų grupe kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas, iÅ¡skirtas į atskirÄ tyrimÄ , pagrobė 631 Lt vertės turtÄ , todėl jo veika Å¡iame epizode tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo A. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė Å¡iame epizode yra tai, jog kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, gailisi, sunkinanti aplinkybė yra tai, jog veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Nukentėjusioji R. V. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį (T. 1, b.l. 39), kuriuo iÅ¡ kaltų asmenų prašė priteisti 331 Lt patirtÄ Å¾alÄ , nurodė, jog ieÅ¡kinį sudaro pagrobto ir negrÄ Å¾into turto vertė. Teismo posėdyje ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė palaikė, prašė jį tenkinti.

IeÅ¡kinys tenkinamas. Nustačius, kad kaltinamasis A. U., kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, neteisėtais veiksmais padarė žalÄ R. V., dalis žalos (331 Lt turto vagystės) nėra atlyginta, Å¡iÄ Å¾alÄ pripažįsta ir pats kaltinamasis, ji yra priteisiama iÅ¡ kaltinamojo. Kadangi kaltinamasis A. U. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepilnamečiu, jis ir Å¡iuo metu nėra sulaukęs pilnametystės, jeigu ji neturės turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, žalÄ turi atlyginti nepilnamečio atstovė pagal įstatymÄ S. G. (CK 6.276 str. 2 d.).Daiktai – striukė ir pirÅ¡tinė, kompaktinė plokÅ¡telė su skambučių iÅ¡klotinėmis, esantys prie bylos, sunaikinami (BPK 94 str. 1 d. 4 p.). 2 nusikalstama veika.

Pasikėsinimas išžaginti I. K.. Nukentėjusioji I. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjos, parodė, jog kartu su broliu A. Č. buvo užėję pas U. į svečius arbatos atsigerti, kai į namus parėjęs A. U., paėmęs už rankos, jÄ nusitempė į kitÄ kambarį, kur paguldęs į lovÄ nusirengė pats, po to nurengė ir jÄ bei bandė savo lytinį organÄ Ä¯kiÅ¡ti į jos makÅ¡tį, bet jam nepavyko. Jam bandant atlikti su ja lytinį aktÄ , jai paskambino mama bei liepė eiti namo, tÄ patį, kad reikia eiti namo, nes kitu atveju pati mama ateis į U. namus, sakė ir Å¡alia durų stovėjęs bei matęs, kas vyksta, jos brolis A.

Č., po ko A. U., prigrasinęs niekam apie tai nesakyti, jÄ paleido, ir ji su broliu išėjo namo. Po kurio laiko brolis apie tai, kas atsitiko U. namuose, pasakė mamai (L. K.), Å¡i pradėjo ant jų Å¡aukti, dėl ko nesakė anksčiau. (T. 2, b.l. 30-32)Liudytojas A. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjos, parodė, jog kartu su sese I. K. bÅ«nant pas D. U. namuose, parėjo A. U., pradėjo kabinėtis prie jo sesės, paėmęs už kasos, tempė, liepė jiems dingti iÅ¡ kambario, o sesę pasiliko.

I. K. norėjo iÅ¡eiti, bet A. U. neleido jai iÅ¡eiti, norėjo jÄ paguldyti į lovÄ , tačiau sesuo prieÅ¡inosi ir rėkė, prašė padėti. Jis pro durų langÄ matė, kaip I. K. ir A. U. buvo užsikloję antklode, lova smarkiai judėjo. PrieÅ¡ tai matė, kad I. gulėjo ant nugaros, A. U. jai numovė kelnes, marÅ¡kinėlius, apatines kelnaites. Pamatęs juos (jį ir D. U.) žiÅ«rinčius pro langÄ , liepė jiems dingti nuo to lango. Jis A. U. sakė, kad skambino mama ir liepė jiems eiti namo, po kelių minučių A.

U. paleido I. K., prigrasino apie tai, kas įvyko, niekam nepasakoti. I. K. apsirengus, abu išėjo namo. Matė, kad I. K. verkė dėl to, kas atsitiko. Namuose apie įvykį tÄ vakarÄ nepasakojo, tačiau po kurio tai laiko, susipykęs su sese, jai pasakė, kad eitų toliau su A. Po Å¡ių žodžių jų motina iÅ¡siaiÅ¡kino, kas atsitiko U. namuose, pasikvietė pokalbiui ir A. U., Å¡is gynėsi tai padaręs. (T. 2, b.l. 33-35).Liudytoja L. K. parodė, jog apie tai, kad A. U. bandė išžaginti I.

K., sužinojo iÅ¡ vaikų, kai jiems susipykus A. Č. pasakė I. K., jog Å¡i eitų pas A. U. ir tas jÄ vėl žagins. IÅ¡ pradžių I. K. neigė kÄ nors buvus tarp jos ir A. U., tačiau vėliau pasakė, kad A. U. tÄ vakarÄ , kai jie buvo išėję grietinės į parduotuvę ir užsukę pas U. į namus, bandė su ja santykiauti, buvo nurengęs, numovęs apatines kelnaites, tačiau visų detalių nepasakojo. Vėliau buvo susitikusi ir D. V., Å¡i jai sakė, kad jai A. U. buvo prisigyręs, jog tol „tvarkė“ I., kol sulūžo lova.

Liudytoja D. V. parodė, jog būdama pas U. pastebėjo, jog lova girgžda, apie tai, kad ji girgžda dėl besilankančių vaikinų, po ko kambaryje buvę vaikai pradėjo juoktis, o A. U. pasakė, kad buvo atėjusi I. K.. Po kurio laiko gatvėje sutikusi L. K. perspėjo, kad saugotų I., nes U. „patvarkys“. Iš nutarimo (T. 2, b.l. 3), skambučių išklotinės (T. 2, b.l. 5-8), tarnybinio pranešimo (T. 2, b.l.

9) matyti, jog L. K. 2013-03-12 nuo 20:51 iki 21:44 val. iÅ¡ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė SMS žinutes abonentams Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), 2013-03-12 21:35 val. iÅ¡ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuotas praleistas iÅ¡einantis skambutis abonentui Nr. (duomenys neskelbtini).IÅ¡ ambulatorinės kompleksinės teismo psichiatrijos psichologijos ekspertizės akto, matyti (T. 1, b.l. 187-190) matyti, jog ekspertų komisija, atlikusi tyrimÄ , iÅ¡klausiusi I. K. paaiÅ¡kinimus, priėjo iÅ¡vadas, kad I.

K., atsižvelgiant į jos protinio iÅ¡sivystymo lygį bei individualius psichologinius ypatumus, nusikalstamos veikos metu galėjo ir Å¡iuo metu gali teisingai suprasti konkrečias faktines reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (įvykių vietÄ , laikÄ , įvykių dalyvius, jų veiksmus) ir duoti apie tai parodymus, tačiau, atsižvelgiant į jos amžių bei turimas žinias, I. K. nagrinėjamų įvykių metu primityviai ir pavirÅ¡utiniÅ¡kai suprato su ja atliktų veiksmų pobÅ«dį, nei nusikalstamos veikos metu, nei Å¡iuo metu ji nesupranta tokių veiksmų reikÅ¡mės, todėl ji negalėjo Å¡iems veiksmams adekvačiai prieÅ¡intis; padidintas polinkis į įtaigumÄ , polinkis fantazuoti I.

K. nenustatytas; I. K. dėl konstatuotos kitos reakcijos į stiprų stresÄ F43.8, tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusios su byloje nagrinėjamais įvykiais, sveikata sutrikdyta nežymiai. IÅ¡ to paties ekspertizės akto apraÅ¡omosios dalies matyti, jog I. K. ekspertei iÅ¡ esmės aiÅ¡kino tas pačias įvykio aplinkybes, kaip ir 2013-05-02 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu, ekspertizės akte pažymima, jog I. K., bendraujant su ekspertėmis, stebimas nerimavimas, vidinė įtampa, emocijos slopinamos, tačiau į klausimus atsako pagal prasmę, tiriamoji yra uždaro bÅ«do, jos santykiai su aplinkiniais riboti.IÅ¡ specialisto iÅ¡vados (T. 1, b.l. 192) matyti, jog I.

K. apžiūros metu jokių sužalojimų nenustatyta, ginekologinės apžiūros metu mergystės plėvės pažeidimų taip pat nenustatyta. Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: nukentėjusiosios I. K., liudytojo A. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojų L. K., D.

V. parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A. U., pasinaudodamas I. K. bejėgiÅ¡ka bÅ«kle dėl jos amžiaus, protinio iÅ¡sivystymo ir psichologinių savybių, dėl kurių ji nesuprato nusikalstamų veiksmų reikÅ¡mės ir todėl negalėjo jiems adekvačiai pasiprieÅ¡inti, panaudodamas fizinį smurtÄ I. K. atžvilgiu, tai yra nutempdamas jÄ Ä¯ kitÄ kambarį, pargriaudamas ant lovos, užguldamas savo kÅ«nu, nurengdamas jos rÅ«bus ir laikydamas jos rankas, taip palauždamas nukentėjusiosios nepilnametės I.

K., gim. (duomenys neskelbtini), valiÄ , bandydamas įvesti savo lytinį organÄ Ä¯ I. K. makÅ¡tį, pasikėsino lytiÅ¡kai santykiauti su nukentėjusiÄ ja prieÅ¡ jos valiÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jam sutrukdė kiti asmenys, Å¡iais veiksmais padarė nukentėjusiajai I. K. dėl reakcijų į stiprų stresÄ nežymų sveikatos sutrikdymÄ , todėl kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 149 str. 3 d., kaip pasikėsinimas išžaginti nepilnametį asmenį.

Nustatyta, kad kaltinamasis, pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka nukentėjusiosios bÅ«sena bei panaudodamas fizinį smurtÄ , suvokė savo veikos pavojingumÄ , numatė pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nuo jo priklausančių aplinkybių, nes sutrukdė kiti asmenys (pati nukentėjusioji, jos brolis nurodė, jog skambino motina, siuntė trumpÄ sias žinutes ir reikalavo grįžti namo, kitaip žadėjo ateiti į U. namus pati, po ko A.

U. nebetęsė savo nusikalstamų veiksmų ir leido I. K. bei A. Č. eiti namo, be to, pačiam A. U., atsižvelgus į jo amžių, dėl laiko ir patirties stokos nepavyko iki vaikų išėjimo įvesti savo lytinio organo į I. K. makštį (iš nukentėjusiosios parodymų, specialisto išvados)). Dėl šių nustatytų aplinkybių pripažįstama, kad A. U. nebaigė nusikalstamos veikos dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios. Tai, kad žinojo, jog I. K. yra nepilnametė, kaltinamasis A.

U. neneigė nei ikiteisminio tyrimo metu (T. 2, b.l. 55), nei bylos nagrinėjimo teisme metu, todėl pripažįstama, kad ir Å¡i aplinkybė yra įrodyta. Teismas kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės atmeta kaltinamojo parodymus, jog inkriminuojamų veiksmų neatliko, jo teiginiai, kad yra apkalbamas, neįtikinantys. Visų pirma, peržiÅ«rėjus nukentėjusiosios apklausos vaizdo įraÅ¡Ä , iÅ¡analizavus teismo psichiatrijos – psichologijos ekspertizės akte esančius duomenis matyti, jog nukentėjusiosios bÅ«sena, jos veiksmai, elgesys, parodymų nuoseklumas patvirtina prieÅ¡ jÄ padarytos nusikalstamos veikos pėdsakus.

TÄ patvirtina ir liudytojo A. Č. parodymai, jo parodymų vaizdo įraÅ¡as, tÄ netiesiogiai patvirtina net ir D. V. veiksmai siekiant perspėti L. K., I. K. tėvo sutuoktinę, apie tai, kad Å¡i saugotų I. K. nuo A. U., kas (tokio pobÅ«džio perspėjimas) logiÅ¡kai sunkiai paaiÅ¡kinamas, jeigu tam nebuvo tam tikro pagrindo (veiksmų, kuriuos atliko A. U. prieÅ¡ I. K.). Visų antra, kaltinamojo teiginiai, kad yra apkalbamas, nes Å¡ios bylos baigtimi yra suinteresuota I. K. motina (pamotė) L. K. (T. 2, b.l. 51, 55), taip pat nepagrįsti, nes L.

K. teismo posėdyje pareiÅ¡kė, kad ji atleidžia A. U. dėl tokio elgesio prieÅ¡ vaikÄ , prašė jo nebausti, pretenzijų neturėjo ir nukentėjusiosios I. K. atstovas pagal įstatymÄ V. K., pateikęs pareiÅ¡kimÄ ir dėl atsisakymo nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio. Byloje surinkti duomenys, nukentėjusiosios atstovo pagal įstatymÄ V. K. bei jo sutuoktinės L. K. veiksmai neįtikina teismo ir nepatvirtina A. U. versijos, kad visa Å¡i istorija buvo sukurta tam, kad A. U. apkaltinti išžaginimu vien dėl to, kad visa K.

Å¡eima pyksta ant jo. PrieÅ¡ingai, kaip matyti iÅ¡ I. K. parodymų ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b.l. 38), ji iÅ¡ pradžių netikėjusi, kad I. K. ir A. Č. paaiÅ¡kinimai dėl A. U. veiksmų yra teisingi, o patikėjo tik po to, kai kaimynė D. (D. V.) jÄ perspėjo, kad A. U. „iÅ¡prievartavo jos I.“, apie tai Å¡iai pasakojo pats A. U.. Nors teismo posėdyje D. V. ir neigė buvus tokį pokalbį tarp jos ir L. K., tačiau jos parodymai ikiteisminio tyrimo metu (T. 2, b.l. 42-43) apie tai, kad tarp jos ir A.

U. buvo pokalbis Å¡io namuose dėl sulūžusios lovos, atėjusios I. K., kas sudarė jai prielaidas galvoti apie tai, kad tarp I. K. ir A. U. „kažkas buvo“, apie tai papasakoti kaime sutiktai L. K., patvirtina, jog teisme D. V., bÅ«dama kaltinamojo motinos S. G. draugė, nėra iki galo atvira ir gali teismui nepasakoti visos teisybės. Tačiau pats faktas, kad ji žinojo apie įtartinus santykius tarp I. K. ir A. U., tam tikrÄ atsitikimÄ tarp jų, sudaro pagrindÄ teigti, kad tiek I. K., tiek A. Č. parodymai dėl prieÅ¡ I.

K. panaudoto smurto, siekio atlikti lytinį aktÄ yra teisingi bei įrodantys to vakaro A. U. nusikalstamÄ veikÄ . Teismas iÅ¡ kaltinimo Å¡alina aplinkybę dėl galimybės atėmimo prieÅ¡intis, nes Å¡iÄ aplinkybę prokuratÅ«ra siejo su tuo, kad nutempė jÄ Ä¯ kitÄ kambarį, pargriovė ant lovos, užgulė savo kÅ«nu, nurengė jos rÅ«bus ir laikė jos rankas, tačiau tokie veiksmai apibÅ«dina fizinio smurto naudojimÄ , ir papildomai nurodyti, kad tai atėmė galimybę nukentėjusiajai prieÅ¡intis, nereikalinga.

Å is kaltinimo patikslinimas esminių faktinių aplinkybių nepakeitė, kaltinamojo padėties nepablogino, jo teisių nesuvaržė. Kaltinamojo A. U. atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo nėra. Ikiteisminio tyrimo nukentėjusiosios atstovas pagal įstatymÄ V. K., atstovaudamas nukentėjusiosios I. K. interesus, pareiÅ¡kė 5000 Lt ieÅ¡kinį kaltinamojo atstovei pagal įstatymÄ S. G. (T. 2, b.l. 39). IeÅ¡kinyje nurodė, jog nukentėjusioji I.

K. dėl kaltinamojo veiksmų liko pažeminta, blogai jautėsi, patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus. Manė, kad reikalaujamas neturtinės žalos atlyginimo dydis atitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teisiamajame posėdyje V. K. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo (T. 2, b.l. 122), nurodė, kad ieÅ¡kinio pasekmės jam žinomos. Kaltinamasis, kaltinamojo atstovė pagal įstatymÄ su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. IeÅ¡kinio atsisakymas nepriimamas. Nors ieÅ¡kovui pateikus ieÅ¡kinio atsisakymÄ teismas turėtų nutraukti civilinį procesÄ (CPK 140 str. 1 d.), tačiau teismas pripažįsta, kad toks nukentėjusiosios atstovo pagal įstatymÄ pareiÅ¡kimas pažeidžia jo atstovaujamosios interesus, prieÅ¡tarauja vieÅ¡am interesui (užkerta tiesiogiai nukentėjusiam asmeniui siekti kompensacijos už prieÅ¡ jį padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ), todėl yra netenkinamas (CPK 42 str. 2 d.), o dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sprendžiama iÅ¡ esmės. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.

Remiantis CK 6.250 str. 1 d., neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinės žalos atlyginimo dydžiai turi atitikti sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Vienas iÅ¡ CK 6.250 str. 2 d. nurodytų kriterijų, galinčių turėti įtakos neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymui, yra žalÄ padariusio asmens (-ų) turtinė padėtis, t. y. jo (-ų) turimas turtas ir gaunamos pajamos, tačiau teisminėje praktikoje įtvirtinta nuostata, kad žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis nelaikoma lemiamu kriterijumi nustatant neturtinės žalos dydį sveikatos sužalojimo atvejais, Å¡ios nuostatos turi bÅ«ti laikomasi ir seksualinio apsisprendimo laisvės ir neliečiamumo bylose.

Teismo nustatyta, jog prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ buvo padarytas nusikaltimas, sužalota nukentėjusiosios psichinė sveikata (po nusikaltimo nukentėjusiajai atliekant teismo psichiatrijos – teismo psichologijos ekspertizę, praėjus dviems mėnesiams nuo įvykių, kalbant apie įvykius ji jautėsi įsitempusi, žemos nuotaikos, aktyviai nebepalaiko pokalbio (T. 1, b.l. 187-189), dėl ko jai buvo diagnozuota reakcijÄ Ä¯ stiprų stresÄ , kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tai, kad mergaitė iÅ¡gyvena tiriamus įvykius, patvirtina ir byloje esantis jos apklausos vaizdo įraÅ¡as) ir ji turi teisę reikalauti neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos, padarytos I. K., dydį, atsižvelgia į pasekmes, į tai, kad nepilnametei, dar nesusiformavusiai asmenybei, buvo sukelti dideli pergyvenimai nusikalstama veika nukreipta į seksualinio apsisprendimo laisvę, vienÄ pažeidžiamiausių žmogaus pasÄ monėje, į kaltinamojo kaltės formÄ (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kryptingai), į jo motyvus, atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę (yra agresyvus, žeminantis už save silpnesnius), tačiau taip pat atsižvelgia ir į tai, kad nusikalstama veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, kaltinamasis nebaigė savo nusikalstamos veikos, nesukėlė negrįžtamų pasekmių nukentėjusiajai (mergystės plėvė nepažeista, Å¡ių veiksmų reikÅ¡mės ji nesuprato dėl savo psichologinių savybių, be to, pasak L.

K., Å¡iuo metu, praėjus nuo įvykių daugiau nei vieneriems metams, liekamųjų sveikatos reiÅ¡kinių mergaitei nebeliko), kaltinamojo, kaip ir jo atstovės pagal įstatymÄ , turtinė padėtis yra sunki. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytus motyvus, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas mano, jog 2 000 Lt dydžio piniginė neturtinės žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra pakankama kompensacija I. K. už prieÅ¡ jÄ padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , Å¡i suma yra priteisiama iÅ¡ kaltinamojo.

Kadangi kaltinamasis A. U. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepilnamečiu, jis ir Å¡iuo metu nėra sulaukęs pilnametystės, jeigu jis neturės turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, žalÄ turi atlyginti nepilnamečio atstovė pagal įstatymÄ S. G. (CK 6.276 str. 2 d.).Dokumentas – kompaktinė plokÅ¡telė su I. K. ir A. Č. apklausos vaizdo įraÅ¡u yra sudėtinė bylos dalis ir paliekama saugoti prie bylos (BPK 94 str. 3 d., 96 str.) Bausmių skyrimo pagrindai Teismas, skirdamas kaltinamajam A.

U. bausmes dėl nusikalstamų veikų padarymo, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių viena (vagystė) priskirta nesunkių nusikalstamų veikų kategorijai, nukreipta į svetimÄ turtÄ , pagrobto turto vertė nedidelė, dalis žalos yra atlyginta; kita (pasikėsinimas išžaginti) – sunkių nusikaltimų kategorijai, nukreipta į į žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvę, tačiau nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, sunkių pasekmių nesukėlė.

Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: anksčiau yra teismo teistas už nusikaltimÄ nuosavybei (T. 1, b.l. 75-78), jo atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad kaltinamasis A. U. nebuvo sulaukęs amžiaus, kuriam esant atsiranda baudžiamoji atsakomybė (T. 1, b.l. 71-73), charakterizuojamas neigiamai (T. 1, b.l. 81, 124, 128), vaiko Å¡eima nuo 2003 m. lapkričio 4 d. yra įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ . Kaltinamajam A. U. buvo taikytos minimalios priežiÅ«ros priemonės (T. 1, b.l. 98, 102-103, 104-105), taikyta vidutinė priežiÅ«ros priemonė (T. 1., b.l. 120), nuo 2013 m. birželio 11 d. buvo apgyvendintas (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centro III-oje vidutinės priežiÅ«ros grupėje bei nukreiptas mokytis, Å¡ios mokymosi įstaigos charakterizuojamas taip pat neigiamai (T. 1, b.l. 137), jam yra diagnozuoti hiperkinezinis elgesio sutrikimas, miÅ¡rus elgesio ir emocijų sutrikimas (T.1, b.l. 88, 92), be to, jau po Å¡io ikiteisminio tyrimo pradžios, gyvendamas (duomenys neskelbtini) socializacijos centre, galimai padarė nusikalstamas veikas už kurias Vilniaus rajono apylinkės teismas nuosprendžiu skyrė bausmes (nuosprendis neįsiteisėjęs), yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (pripažįsta padaręs vagystę, gailisi), yra jo atsakomybę viena sunkinanti aplinkybė (vagystę padarė bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas).

Ä®vertinus tai, kad bausmės tikslai yra padėti nepilnamečiam pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį derinant baudimÄ už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ su jos asmenybės ugdymu, auklėjimu, sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ , tikslinga jam už nusikalstamų veikų padarymÄ skirti laisvės atėmimo bausmes (BK 56 str.), dydį parenkant įstatyme numatytos bausmės minimumo ribose. Bausmės bendrinamos apėmimo bÅ«du (BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p.), su 2014 m. balandžio 7 d.

KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 30 parų areÅ¡to bausme – visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du (BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d.). Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitomas laikinas sulaikymas nuo 2013 m. balandžio 23 d. 15:00 val. iki 2013 m. balandžio 24 d. 10:10 val. Kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, atsižvelgus į tÄ aplinkybę, jog Å¡iuo metu A. U. yra suimtas ir atlieka 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausmę pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį, yra naikinama kaip nereikalinga (BPK 139 str. 1 d.).

Panevėžio apskrities VPK VÅ¡Ä® Paramos vaikams centrui 2013-05-10 pervedė 600 Lt už nukentėjusiosios I. K. ir liudytojo A. Č. apklausÄ (T. 2, b.l.

22) bei prašo priteisti šias išlaidas iš kaltinamojo A. U.. Tačiau teismas atsižvelgęs į kaltinamojo A. U. amžių, jo turtinę padėtį (yra nepilnametis, sulaukęs 16 metų, duomenų, jog turi turto ar savarankiškų pajamų, nėra), šių proceso išlaidų iš kaltinamojo nepriteisia (BPK 105 str. 1 d., 106 str. 2 d.).Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 str., teismas        n u s p r e n d ž i a : A. U. pripažinti kaltu:pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskirti 3 mėn. (trijų mėnesių) laisvės atėmimo bausmę; pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 149 str. 3 d. bei paskirti 3 m. (trejų metų) laisvės atėmimo bausmę.Remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, bei A. U. nubausti 3 m. (trejų metų) laisvės atėmimo bausme.Remiantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p.

a) pp., subendrintÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2014 m. balandžio 7 d. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme bei galutinai A. U. nubausti 3 m. 1 mėn. (trejų metų vieno mėnesio) laisvės atėmimo bausme. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinÄ sulaikymÄ nuo 2013 m. balandžio 23 d. iki 2013 m. balandžio 24 d. (vienÄ parÄ ) bei bausmę, atliktÄ pagal 2014 m. balandžio 7 d. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį.Laisvės atėmimo bausmę atlikti nepilnamečių pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ A. U., panaikinti.Civilinį ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ R. V., tenkinti visiÅ¡kai bei iÅ¡ kaltinamojo A. U. R. V. naudai priteisti 331 Lt (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ litÄ ) turtinės žalos. Civilinį ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ V. K., tenkinti iÅ¡ dalies bei iÅ¡ kaltinamojo A. U. I. K. naudai priteisti 2 000 Lt (du tÅ«kstančius litų) neturtinės žalos, kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Jei A. U. neturės turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, nusikaltimais padarytos žalos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iki vaiko pilnametystės nukreipti į A.

U. motinÄ S. G.. DokumentÄ â€“ kompaktinę plokÅ¡telę su I. K. ir A. Č. apklausos vaizdo įraÅ¡u saugoti kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ .Daiktus – striukę ir pirÅ¡tinę, kompaktinę plokÅ¡telę su skambučių iÅ¡klotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui. Teisėjas                                                                                               Virginijus Skaraitis