2022-03-09 Nr. AB-5804-3-61-3-00245-2022-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-172-525/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00245-2022-0

Procesinio sprendimo kategorija 55.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. kovo 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) sprendimus, priimtus dėl pareiškėjo, kuriais pareiškėjui nesuteiktas prieglobstis ir papildoma apsauga.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. sausio 24 d. nutartimi pareiškėjo (duomenys neskelbtini) skundą atsisakė priimti.

Teismas, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatęs, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nutartimi priimtas nagrinėti pareiškėjo skundas atsakovui Departamentui dėl šioje byloje prašomų panaikinti Departamento 2021 m. lapkričio 2 d. sprendimo Nr. 21S36210 (toliau – ir Departamento sprendimas) ir Departamento 2-osios skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisijos (toliau – ir Komisija) 2021 m. gruodžio 6 d. sprendimo Nr. 6K-1957 (toliau – Komisijos sprendimas) (administracinė byla Nr. eI3-2053-1066/2022, teisminis proceso Nr. 3-61-3-04772-2021-8), pareiškėjo skundą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 6 punktu, atsisakė priimti.

III. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 24 d. nutartį ir priimti nagrinėti pareiškėjo skundą.

Pareiškėjas nurodo, kad aiškiai išreiškė valią ir pasirašė atstovavimo sutartį su advokate Faina Kukliansky, pareiškėjas nurodė teismui, kad nesamdė jokio kito advokato ir nenori, kad jam atstovautų kitas advokatas. Pareiškėjo atstovė advokatė Faina Kukliansky, sudarydama su pareiškėju atstovavimo sutartį, nežinojo, kad pareiškėjas turi kitą advokatą, nes su minėta advokate pareiškėjas atstovavimo sutartį pasirašė po to, kai susipažino su Departamento sprendimu, o valstybės paskirtas advokatas parašė skundą teismui iki to, kai pareiškėjas susipažino su šiuo sprendimu.

Pareiškėjas teigia, kad nei jis, nei jo atstovė negalėjo žinoti apie kitą advokatą.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad Departamentas informavo Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių, kad prieglobsčio prašytojus neinformuoja apie sprendimus dėl teisinės pagalbos suteikimo ir pats parūpina advokatus, nors ir prieš asmenų valią.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo (duomenys neskelbtini) skundą vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punktu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Departamento sprendimą ir Komisijos sprendimą. Įvertinęs Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nutartimi priimtas nagrinėti pareiškėjo skundas atsakovui Departamentui dėl Departamento sprendimo ir Komisijos Sprendimo panaikinimo. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punktu, pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad jis nieko nežino apie kitą bylą, taip pat nežino apie kitą advokatą, kuris atstovauja pareiškėjo interesams toje byloje.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Tapačiais skundai gali būti pripažinti tik tuomet, kai yra tapatūs visi trys elementai – šalys, skundo dalykas ir skundo pagrindas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-54/2008). Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą, sudaro skundo (prašymo) pagrindą, o pareiškėjo materialinis – teisinis reikalavimas atsakovui sudaro skundo (prašymo) dalyką (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-323/2009). Spręsdamas dėl skundo dalyko ir pagrindo tapatumo, teismas vertina, ar pareiškėjas inicijuoja ginčą teisme dėl tapačių teisinių santykių ir siekia iš esmės tapačių teisinių pasekmių.

Administracinėje byloje Nr. eI3-2053-1066/2022 pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Departamento sprendimą ir Komisijos sprendimą, taip pat prašė įpareigoti Departamentą pareiškėjo prašymą suteikti prieglobstį išnagrinėti iš naujo.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Departamento sprendimus, priimtus dėl pareiškėjo, kuriais pareiškėjui nesuteiktas prieglobstis ir papildoma apsauga. Teisėjų kolegija nurodo, kad, nors konkrečiai pareiškėjas neįvardino skundžiamų sprendimų, tačiau iš skundo priedų matyti, kad tai yra būtent Departamento sprendimas ir Komisijos sprendimas, pats pareiškėjas šių aplinkybių neginčija.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi nagrinėjamoje administracinėje byloje ir administracinėje byloje Nr. eI3-2053-1066/2022 suformuluotus pareiškėjo reikalavimus, taip pat pareiškėjo atskirajame skunde išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pareiškėjo skundai yra tapatūs. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjo atstovė advokatė Faina Kukliansky dalyvavo teismo posėdyje, nagrinėjant administracinę bylą Nr. eI3-2053-1066/2022, t. y. turėjo galimybę tikslinti skundą (ABTĮ 50 str. 3 d.), teikti paaiškinimus dėl netinkamo pareiškėjo atstovavimo ir t. t.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad nagrinėjamos administracinės bylos ir bylos Nr. eI3-2053-1066/2022 skundo reikalavimai yra iš esmės tapatūs, todėl atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pareiškėjo atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo, todėl nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a:

Pareiškėjo (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė