87654775-55ee-47b5-afbb-2eacceb191dd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. A2-1828-343/2011Pirmosios instancijos teismo teisėja Vida AgurkienėProcesinio dokumento kategorijos: 122.4; 124.1; 124.2.2; 124.2.5; 124.6 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugpjūčio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio ir Arvydo Žibo, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo B.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 10 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal UAB „If draudimas“ (teisių perėmėja - „If P&C Insurance AS“) ieÅ¡kinį B. B. dėl žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė: Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. gegužės 10 d. sprendimu už akių (b.l. 58-60) patenkino UAB „If draudimas“ (teisių perėmėja - „If P&C Insurance AS“) ieÅ¡kinį B.

B. dėl žalos atlyginimo. 2011 m. kovo 4 d. teisme gautas B. B. praÅ¡ymas dėl proceso civilinėje byloje atnaujinimo (b.l. 70-72), grindžiamas aplinkybe, jog 2007 m. rugsėjo 17 d. Kauno apygardos administracinio teismo nutarimu buvo panaikintas Kauno miesto VPK nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kurio pagrindu ir priimtas sprendimas už akių nagrinėjamoje byloje, administracinė byla nutraukta nesant pareiÅ¡kėjo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Ginčijama Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 10 d. nutartimi (b.l. 122-125) atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo valstybei priteista 10,90 Lt teismo iÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti.

Teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėjas praleido trijų mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pareikÅ¡ti, kadangi esminė aplinkybė - nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo panaikinimas - jam tapo žinoma dar 2007 metais. PareiÅ¡kėjas termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti pradžiÄ nepagrįstai sieja su 2011 m. vasario mėnesiu, kai pareiÅ¡kėjui tapo žinoma apie sprendimo už akių priėmimÄ , kadangi pareiÅ¡kėjas apie civilinės bylos nagrinėjimÄ buvo tinkamai informuotas vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du po to, kai jo nepavyko surasti gyvenamojoje vietoje, o kuratoriaus paskyrimu nebuvo suinteresuota ieÅ¡kovė.

Atskiruoju skundu (b.l. 129-132) pareiÅ¡kėjas praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 10 d. nutartį panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo patenkinti. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog pagrindu sprendimui už akių priimti buvęs administracinės atsakomybės taikymo jo atžvilgiu faktas buvo paneigtas teismine tvarka. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normÄ , reglamentuojančiÄ procesinio termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti pradžios nustatymo tvarkÄ .

Nors pareiÅ¡kėjas ir žinojo apie Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 17 d. nutarimÄ administracinėje byloje, kuriuo panaikinta jo administracinė atsakomybė, jis nežinojo ir negalėjo žinoti nei apie jo atžvilgiu vykusį civilinį procesÄ , nei apie Å¡io proceso rezultatu tapusį sprendimÄ už akių. Pastaroji aplinkybė pareiÅ¡kėjui tapo žinoma 2011 m. vasario mėnesio pradžioje, kai antstolis, vykdydamas teismo procesinį sprendimÄ , areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ banke.

PareiÅ¡kėjas nebuvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimÄ , teismas leido procesinius dokumentus įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du nevertindamas kuratoriaus paskyrimo galimybės. Skelbimuose laikraÅ¡tyje buvo nurodytas tik pareiÅ¡kėjo vardas ir pavardė, tačiau nenurodyta jo gyvenamoji vieta, kuri leistų jį identifikuoti. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 137-138) „If P&C Insurance AS“ praÅ¡o skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ ir nurodo, kad pareiÅ¡kėjo sužinojimo apie sprendimo už akių priėmimÄ momentas neturi reikÅ¡mės termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti skaičiavimui.

IeÅ¡kovei atsisakius kuratoriaus paskyrimo, teismas pagrįstai leido procesinius dokumentus įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Be to, kuratoriaus paskyrimas nebÅ«tų įtakojęs galutinio teismo procesinio sprendimo turinio, kadangi ir galimas kuratorius nebÅ«tų žinojęs ar galėjęs žinoti vėlesnio nutarimo administracinėje byloje panaikinimo fakto. Atmestinas ir skundo argumentas dėl nepakankamo pareiÅ¡kėjo identifikavimo skelbimuose laikraÅ¡tyje, kadangi tokiame skelbime nurodyti proceso dalyvio gyvenamÄ jÄ vietÄ ne tik neprivaloma, bet taip gali bÅ«ti pažeisti ir paties proceso dalyvio interesai, nes bÅ«tų atskleidžiama jo asmeninė informacija.

SusiklosčiusiÄ situacijÄ nulėmė paties pareiÅ¡kėjo nerÅ«pestingumas ir neatsakingumas, kadangi jis laiku neapskundė nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nesidomėjo žalos atlyginimo nukentėjusiajam ir galimo regresinio reikalavimo pareiÅ¡kimo klausimais. Atskirasis skundas atmestinas. Kolegija iÅ¡nagrinėjo atskirÄ jį skundÄ neperžengdama jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Kolegija sprendžia, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti.

             Byloje kilo ginčas dėl civilinio proceso teisės normų, reglamentuojančių proceso atnaujinimo pagrindus ir tvarkÄ , taikymo. Vadovaujantis CPK 370 str. 3 d., praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo patenkinamas tik teismui nustačius aplinkybių, jog praÅ¡ymas pateiktas nepraleidus CPK 368 str. nustatyto termino ir egzistuoja CPK 366 str. 1 d. nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas, visumÄ . PareiÅ¡kėjas savo praÅ¡ymÄ grindė CPK 366 str. 1 d. 2 p, 5 p. įtvirtintais proceso atnaujinimo pagrindais - naujai po teismo sprendimo už akių pagrindu buvusio nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo paaiÅ¡kėjusia aplinkybe, jog pareiÅ¡kėjas nebuvo eismo įvykio kaltininkas.

PareiÅ¡kėjas neginčija, jog Å¡i aplinkybė jam tapo žinoma dar 2007 m., kad į teismÄ jis kreipėsi praėjus daugiau nei trims metams po to, kai sužinojo apie jam palankiai pasibaigusį administracinį procesÄ , nepraÅ¡o atnaujinti įstatyminio termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 2 p., 5 p. pagrindais paduoti. PareiÅ¡kime prielaidos procesui atnaujinti pareiÅ¡kėjas nesieja su galimais proceso teisės normų, reglamentuojančių procesinių dokumentų įteikimÄ , pažeidimais nagrinėjant praÅ¡omÄ atnaujinti civilinę bylÄ , t.y. pareiÅ¡kėjas neįrodinėja, jog galimas procesinių dokumentų įteikimo vieÅ¡ojo paskelbimo bÅ«du neteisėtumas ir nepagrįstumas nulėmė netinkamÄ teismo iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kinio patenkinimo.

Procesinių dokumentų įteikimo galimos spragos, anot pareiÅ¡kėjo, įtakoja termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti pradžios laikÄ . Su Å¡iuo pareiÅ¡kėjo argumentu teisėjų kolegija nesutinka. Galimi proceso teisės normų pažeidimai, nulėmę vėlesnį proceso dalyvio sužinojimÄ apie civilinį procesÄ , įtakotų CPK 368 str. 1 d. nustatyto termino skaičiavimÄ tuo atveju, jeigu procesinis pažeidimas bÅ«tų įvardintas proceso atnaujinimo pagrindu, kas, kaip minėta, nagrinėjamoje byloje nepadaryta.

PareiÅ¡kėjui praÅ¡ymÄ grindžiant aplinkybėmis, kurias jis sužinojo prieÅ¡ daugiau nei trejus metus, faktas, jog dėl galimų procesinių pažeidimų jis nežinojo apie civilinės bylos nagrinėjimÄ , galėtų bÅ«ti pagrindu atnaujinti praleistÄ procesinį terminÄ , tačiau negali bÅ«ti siejamas su termino eiga. Kaip minėta, praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo pareiÅ¡kėjas teismui taip pat nepateikė. Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti buvo praleistas, o tai yra savarankiÅ¡kas pagrindas praÅ¡ymui atmesti.

             Įvertinusi atskirojo skundo argumentus dėl procesinių dokumentų įteikimo nagrinėjant civilinę bylÄ , kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , tinkamumo, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog pareiÅ¡kėjui dokumentai jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, kurį, beje, pareiÅ¡kėjas nurodo ir praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo bei atskirajame skunde, pareiÅ¡kėjui buvo siųsti tris kartus, tačiau pareiÅ¡kėjui nebuvo įteikti (b.l. 29, 31, 40), byloje buvo gauta ir VSDFV (b.l.

30) bei Gyventojų registro tarnybos (b.l.

46) informacija, kuri neatskleidė jokių papildomų procesinių dokumentų įteikimo galimybių. Vertinant galimybes paskirti byloje kuratorių, dėmesys atkreiptinas į tai, jog, pirma, kuratoriaus paskyrimo nepageidavo ieÅ¡kovė, todėl procesinių dokumentų įteikimas paskelbiant spaudoje, atsižvelgiant į nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ , kuris neįpareigoja proceso dalyvio naudotis kuratoriaus institutu, buvo vienintelė galimybė tęsti civilinį procesÄ , antra, kuratoriaus paskyrimas bÅ«tų galimai įtakojęs procesinę bylos nagrinėjimo eigÄ , bet ne tiesioginį pareiÅ¡kėjo informavimÄ apie bylÄ , atstovaudamas pareiÅ¡kėjÄ kuratorius objektyviai nebÅ«tų galėjęs iÅ¡sakyti teismui argumentų dėl vėlesnio nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, todėl Å¡is pareiÅ¡kėjo argumentas nagrinėjamos bylos kontekste vertintinas kaip formalus, nesusijęs su pareiÅ¡kėjo įvardintu jo interesų galimu pažeidimu.

Procesinių dokumentų įteikimas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du vertintinas kaip įstatyminė dokumentų įteikimo prezumpcija. Subjektyviai asmuo, kuriam dokumentas įteikiamas, apie įteikimÄ gali ir nesužinoti, tačiau Å¡i aplinkybė neįtakoja proceso teisėtumo. IÅ¡ kitos pusės, aplinkybė, jog apie procesinių dokumentų įteikimÄ jis negalėjo sužinoti objektyviai, gali tapti pagrindu įstatymų nustatyta tvarka praÅ¡yti atnaujinti dėl nežinojimo praleistÄ procesinį terminÄ , Å¡iuo atveju terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, tačiau, kaip minėta, neįtakoja Å¡io termino eigos.

Kadangi praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo paduotas nebuvo, terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti buvo praleistas, pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo pateiktÄ praÅ¡ymÄ atmetė pagrįstai.              Kadangi, kaip minėta, procesui atnaujinti bÅ«tinas ne tik įstatyminio pagrindo egzistavimas, bet ir termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti laikymasis, nustačiusi, jog pastarosios sÄ lygos nebuvo laikomasi, teisėjų kolegija sprendžia, jog likusios sÄ lygos egzistavimo vertinimas negali įtakoti ginčijamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl nepasisako dėl atskirojo skundo motyvų, kad yra iÅ¡nykęs iÅ¡vadų, padarytų civilinėje byloje priimtame sprendime už akių, pagrindas.             Nurodytų aplinkybių visuma leidžia teisėjų kolegijai daryti iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė pagrįstai ir teisėtai, ginčijamÄ nutartį naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

             AtskirÄ jį skundÄ atmetus iÅ¡ pareiÅ¡kėjo valstybei priteistinas apeliacinės instancijos teismo patirtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimas.Vadovaudamasi CPK 337 str. 1 p., teisėjų kolegija nutaria: atskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti valstybei iÅ¡ pareiÅ¡kėjo B. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,35 Lt (tris litus 35 ct) apeliacinės instancijos teismo iÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitos Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis- „bylinėjimosi iÅ¡laidos“).

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Kolegijos pirmininkė                                                              Rūta Palubinskaitė Kolegijos teisėjai                                                    Raimondas Buzelis Arvydas Žibas