2024-04-24 Nr. AB-6655-3-61-3-02195-2021-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-77-789/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02195-2021-5

Procesinio sprendimo kategorija 25.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. balandžio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos R. A. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėja R. A. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus (toliau – ir Kontrolierius) 2021 m. birželio 2 d. sprendimą Nr. SP-5 „Dėl 2020 m. lapkričio 11 d. skundo“ (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėja nurodė, kad jai nėra žinoma, kokį konkretų skundą tyrė atsakovas, koks skundo turinys ir skundo reikalavimai, kas sudarė ilgai trukusio skundo tyrimo dalyką. Jos nuomone, skundo autorė yra D. I. Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2021 m. vasario 1 d. raštu Nr. S-45 pareiškėja buvo informuota, kad 2020 m. lapkričio 11 d. Tarnyboje buvo gautas skundas dėl tyrimo duomenų, susijusių su nugaros dauginio (multifidinio) raumens matavimu, taikant ultragarsinio tyrimo metodiką, panaudojimo publikacijose pagal sąrašą be tyrėjo sutikimo naudoti šiuos tyrimo duomenis (toliau – ir skundas). Iki šiol pareiškėjai nesuprantama, kokio tyrėjo sutikimas sudarė tyrimo dalyką ir kuris iš bendraautorių teigė, kad pareiškėja veikė neteisėtai, kokį ir kieno sutikimą ji turėjo gauti, kokio tyrėjo sutikimo nebuvimas sudarė tyrimo pagrindą. Kontrolierius pareiškėjai nepateikė jokios medžiagos, kas sudarė tiriamo skundo turinį. Tyrimo metu siekta padėti D. I. pagrįsti savo teiginius, faktiškai siekta šantažuoti pareiškėją ir kolegas. Pareiškėjos manymu, iš esmės D. I. skundas yra nepagrįstas, todėl tyrimas turėjo būti pripažintas nepagrįstu ir atmestas. Kontrolierius Sprendimu nutraukė tyrimą pareiškėją nereabilituojančiais pagrindais. Šiuo atveju neaišku, kokį tyrimą Kontrolierius atliko, išskyrus tai, kad nepavyko surinkti duomenų skundo nagrinėjimui. Kontrolierius nepateikė pareiškėjai jokios medžiagos, kas sudarė skundo, kurį tyrė, turinį. Pareiškėjos netenkina Kontrolieriaus pasirinktas tyrimo nutraukimas, kadangi jis jos nereabilituoja, o kenkia jos reputacijai.

3. Kontrolierius yra valstybės pareigūnas, tačiau jis ne tik tyrė skundą, bet kartu ir konsultavo skundo autorę D. I., tai leidžia teigti, jog Kontrolierius yra šališkas ir tendencingas. Dėl Kontrolieriaus neteisėtų veiksmų pareiškėja patyrė nepagrįstą ir neteisėtai vilkintą administracinį persekiojimą. Kontrolierius priėmė Sprendimą pagal savo diskreciją, tačiau jokia diskrecija, o ypač viešojo administravimo srityje, nėra absoliuti, naudojimasis bet kuria diskrecija turi būti motyvuotas, pagrįstas bei suprantamas. Kontrolierius atliko tyrimą, pažeisdamas ir nepaisydamas Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo (toliau – ir Mokslo ir studijų įstatymas) 17 straipsnio 10 dalyje nustatytų terminų.

4. Sprendime nenurodytas aiškus tyrimo dalykas (skundo autorius tai traktuoja kaip intelektualinės nuosavybės vagystę, tačiau tokio pareigūnas nenurodė objekto vagystės), sprendimas yra nepagrįstas objektyviais duomenimis (faktais), yra pažeisti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) reikalavimai, Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, jis priimtas, pažeidžiant pagrindines procedūras, ypač taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.

5. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į skundą prašė atmesti jį.

6. Atsakovas nurodė, kad tyrimas buvo pradėtas ne dėl pareiškėjos veiksmų – į pareiškėją kreiptasi tik vėliau, tyrimo eigoje, nustačius, kad ji yra vienos iš 14 publikacijų (mokslo darbų), aktualių tyrimo kontekste, bendraautorė. Tyrimas, kurio pagrindu yra priimamas sprendimas, privalo būti atliktas išsamiai ir objektyviai – Lietuvos Respublikos Seimo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutarimu Nr. XI-1583 „Dėl Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos įsteigimo ir Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 4 punkte nustatyta, kad „Kontrolieriaus tarnybos veikla grindžiama teisėtumo, teisingumo, nešališkumo <...> principais.“

7. Atliekant tyrimus Tarnyboje, vadovaujamasi konfidencialumo principu. Tarnyba, atlikdama tyrimą, privalo užtikrinti informacijos apie asmenis, kurie oficialiai suteikė tyrimui reikalingos informacijos, pageidavo būti įslaptinti ekspertai arba buvo nepagrįstai apkaltinti akademinės etikos pažeidimais, konfidencialumą. Tai, kad pareiškėja yra viena iš 13 asmenų, į kuriuos tyrimo metu buvo kreiptasi dėl paaiškinimų, ar tai, kad ji yra viena iš 14 publikacijų, vertintų tyrimo metu, bendraautorė, nebuvo atskleista trečiosioms šalims (dėl to, pvz., Tarnybos raštas Nr. S-35 ir kiti raštai buvo siunčiami pagal adresatų sąrašą) ir nei pareiškėjai, nei kitiems asmenims adresatų sąrašai nebuvo atskleisti.

8. Tyrimo metu buvo kreiptasi į 13 tyrėjų, tyrimo metu vertinta 14 su galimais akademinės etikos pažeidimais susijusių mokslo darbų. Nė vienas iš 13 tyrėjų, įskaitant S. S. bei I. K., dėl kurių veiksmų iš esmės ir buvo pateiktas skundas Kontrolieriui, nesikreipė į teismą nei dėl kenkimo reputacijai, nei dėl „nereabilituojančių“ skundo nagrinėjimo nutraukimo pagrindų.

9. Atsakovo vertinimu, pareiškėja iškelia savo privatų interesą, kad nebūtų pakenkta jos reputacijai (kurio nepagrindžia jokiais objektyviais duomenimis ar įrodymais), taip pat savo nepasitenkinimą (pareiškėjos netenkina Kontrolieriaus pasirinktas tyrimo nutraukimas) aukščiau viešojo intereso – mokslo ir studijų kokybės.

II. 10. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. birželio 23 d. sprendimu pareiškėjos atmetė R. A. skundą ir priteisė iš pareiškėjos Tarnybos naudai 604,08 Eur bylinėjimosi išlaidų

11. Teismas nustatė šias ginčui svarbias aplinkybes:

11.1. Tarnyboje 2020 m. lapkričio 11d. buvo gautas D. I. skundas (toliau – skundas Kontrolieriui) dėl S. S. ir I. K. veiksmų, t. y. kad galbūt S. S. ir kitų bendraautorių publikacijose yra panaudoti D. I. surinkti mokslinio tyrimo duomenys, neturint tam D. I. sutikimo, o D. I. neįtraukta į bendraautorių sąrašą.

11.2. Tarnyba kreipėsi į S. S., informuodama apie Tarnyboje pradėtą tyrimą ir prašydama pateikti paaiškinimus. Tyrimo metu, nustačius kitų tyrimui aktualių publikacijų bendraautorių kontaktinius duomenis, taip pat buvo kreiptasi ir į kitus 13 bendraautorių, be kita ko, ir pareiškėją.

11.3. Tarnybos 2021 m. sausio 25 d. raštu Nr. S-35 pareiškėja buvo informuota apie tyrimą, jos teises tyrimo metu, Tarnyba paprašė pareiškėjos pateikti tyrimui reikalingą informaciją. Pareiškėja 2021 m. sausio 26 d. elektroniniu laišku kreipėsi į Tarnybą, nurodydama, kad ji gavo: raštą, siunčiamą pagal adresatų sąrašą, paprašė atsiųsti adresatų sąrašą. Tarnybos 2021 m. sausio 27 d. elektroniniu laišku pareiškėjai buvo atsakyta, kad Tarnyboje buvo gautas jos elektroninis laiškas, kuriame ji prašo atsiųsti adresatų sąrašą, ir paaiškinta, kad, atsižvelgiant į tai, kad raštą gavote pareiškėja, raštas buvo adresuotas pareiškėjai, todėl prašoma pateikti prašomą informaciją, taip pat nurodyta, kad, užtikrinant asmens duomenų apsaugą, kiti adresatai, kuriems buvo siųstas raštas, nenurodomi.

11.4. Pareiškėja 2021 m. sausio 28 d. elektroniniame laiške, be kita ko, nurodė Tarnybai, kad ji nereaguos į raštą pagal adresatų (veteranų ar kalinių, ar kitokių) sąrašą ir paaiškino priežastis.

11.5. Tarnyba 2021 m. vasario 1 d. raštu Nr. S-45 (toliau – ir Tarnybos raštas Nr. S-45) kreipėsi į Lietuvos sporto universiteto Sporto centro bendrosios gimnastikos trenerę doc. dr. R. A., pakartotinai informuodama apie tyrimą, jos teises tyrimo metu ir prašydama pateikti tyrimui reikalingą informaciją.

11.6. Pareiškėja pateikė Tarnybai 2021 m. vasario 5 d. prašymą „Dėl tyrimo medžiagos kopijų išdavimo“, kuriuo, be kita ko, prašė pateikti skundo, pagal kurį pradėtas tyrimas, jo priedų kopijas.

11.7. Tarnybos 2021 m. vasario 10 d. raštu Nr. S-58 (toliau – ir Tarnybos raštas Nr. S-58) pareiškėjai buvo pateikta nuasmeninto skundo Kontrolieriui kopija.

11.8. 2021 m. kovo 3 d. Tarnyboje buvo gauti pareiškėjos 2021 m. vasario 23 d. paaiškinimai.

11.9. Atlikus tyrimą, Kontrolierius ginčijamu Sprendimu nutraukė skundo nagrinėjimą, nustatęs, jog D. I. nepateikė reikalingos informacijos, kurios pagrindu būtų galima įvertinti D. I. rinkimo ir jos surinktų dauginio (multifidinio) raumens ultragarsinio matavimo duomenų pasisavinimą bei panaudojimą mokslo darbuose ir nustatyti, kas surinko mokslo darbuose panaudotus tyrimo duomenis, t. y. kas yra matavimo duomenų savininkas ir kas sukūrė mokslo darbuose panaudotus tyrimo duomenis, t. y. kas yra matavimo duomenų autorius mokslo darbuose.

12. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes ir teisinį reguliavimą (Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 11 dalies nuostatas), darė išvadą, kad šiuo atveju Kontrolierius, atlikęs tyrimą ir negalėdamas padaryti išvados dėl tyrimo trūkstant duomenų, pagrįstai priėmė Sprendimą nutraukti skundo nagrinėjimą. Nors pareiškėja nurodė, jog jai visiškai neaiškus tyrimo dalykas, tačiau, teismo vertinimu, tiek tyrimo pagrindas, tiek dalykas yra aiškūs ir Sprendime išdėstyti suprantamai, t. y. dėl kokių veiksmų ir kokių asmenų (mokslo darbų bendraautorių) vyko tyrimas. Tyrimas buvo pradėtas ne dėl pareiškėjos veiksmų – į pareiškėją buvo kreiptasi tik vėliau, tyrimo eigoje, nustačius, kad ji yra vienos iš 14 publikacijų (mokslo darbų), aktualių tyrimo kontekste, bendraautorė. Tarnybos raštas (-ai) yra skirtas (-i) pareiškėjai dėl informacijos pateikimo, bet ne dėl paaiškinimų dėl galimo pareiškėjos akademinės etikos ir / ar procedūrų pažeidimo pateikimo. Tai patvirtina aplinkybę, kad minėtuose Tarnybos raštuose nėra nurodyti skundžiami pareiškėjos veiksmai ar pareiškėjos galimi akademinės etikos ir / ar procedūrų pažeidimai.

13. Pareiškėja nurodė, kad jos netenkina Kontrolieriaus pasirinktas tyrimo nutraukimas, kadangi jis jos nereabilituoja, o kenkia jos reputacijai, be to, ji patyrė administracinį persekiojimą. Tačiau iš į bylą pateiktos medžiagos matyti, jog Tarnyba, kreipdamasi į pareiškėją, turėjo tikslą gauti tyrimui reikalingą informaciją. Nei vienu Tarnybos raštu, adresuotu pareiškėjai, nebuvo prašoma iš pareiškėjos paaiškinimų dėl galimo pareiškėjos akademinės etikos ir / ar procedūrų pažeidimo pateikimo. Jokiuose Tarnybos raštuose nėra nurodyti skundžiami pareiškėjos veiksmai ar pareiškėjos galimi akademinės etikos ir / ar procedūrų pažeidimai. Be to, pareiškėja nepagrindė ir nepateikė į bylą įrodymų, patvirtinančių, kaip konkrečiai ginčo Sprendimas kenkia jos reabilitacijai, o Sprendimo nutraukimo argumentai jos „nereabilituoja“.

14. Vertindamas skundo teiginius, jog Kontrolierius yra šališkas ir tendencingas, teismas nurodė, kad pareiškėja turėjo teisę kreiptis dėl Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolierės L. T. nušalinimo ir ja pasinaudojo – pareiškėja kreipėsi į Lietuvos Respublikos Seimo valdybą su 2021 m. balandžio 1 d. prašymu. Seimo valdybos 2021 m. balandžio 7 d. posėdžio protokole Nr. SV-P-30 (skelbiamas viešai Teisės aktų registre) nurodyta, kad pareiškėjos prašymas netenkintas. Teismo vertinimu, turi būti objektyvus pagrindas nušalinti Kontrolierių nuo tyrimo, negalima remtis spėliojimais ar daromomis prielaidomis.

15. Teismas, nagrinėdamas skundo teiginius, kad Kontrolierius atliko tyrimą, pažeisdamas ir nepaisydamas Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnyje 10 dalyje nustatytų terminų, pažymėjo, kad D. I. skundas Tarnyboje buvo gautas 2020 m. lapkričio 11 d., ginčo Sprendimas buvo priimtas 2021 m. birželio 2 d. Teismas sutiko su atsakovu, jog skundo nagrinėjimo (tyrimo) aplinkybės laikytinos sudėtingomis dėl suinteresuotųjų šalių gausos, dėl mokslinių tyrimų duomenų, mokslo darbų, kuriuose duomenys paskelbti, sudėtingumo ir gausos. Tarnyboje tyrimo metu buvo analizuojami ir vertinami mokslinių tyrimų duomenys, esantys 13 mokslo darbų, kurių dauguma yra paskelbti užsienio leidiniuose anglų kalba, ir D. I. skunde Kontrolieriui ir papildomai tyrimo eigoje pateikti mokslinių tyrimų duomenys. Be to, Tarnyba kreipėsi į atitinkamas mokslo ir studijų institucijas dėl kai kurių mokslo darbų ir vidaus teisės aktų, reglamentuojančių mokslinių tyrimų duomenų valdymo tvarką, pateikimo. Pagal pareiškėjos ir kitos tyrėjos S. S. prašymus, buvo pratęstas terminas pateikti Tarnybos prašomą informaciją, taip pat buvo sprendžiami kiti pareiškėjos prašymai. Teismas pažymėjo, kad nors Kontrolierius privalo priimti sprendimus, laikydamasis teisės aktuose įtvirtintų terminų, tačiau Kontrolierius taip pat turi priimti ir teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Teismo vertinimu, užtrukęs tyrimas, kurio trukmė nepažeidė įstatyme įtvirtintų terminų, nesukėlė pareiškėjai jokių teisinių pasekmių. Pareiškėja nenurodė teismui, kokias konkrečias pasekmes sukėlė ilgesnio tyrimo trukmė. Be to, tyrimas vyko ne pareiškėjos skundo Kontrolieriui pagrindu.

16. Teismas konstatavo, jog atsakovo Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra teisinio pagrindo panaikinti jį pareiškėjos skunde nurodomais ar kitais motyvais.

III. 17. Pareiškėja R. A. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti skundą. Pareiškėja taip pat prašo išreikalauti iš Tarnybos dokumentus.

18. Pareiškėja teigia, jog nors Sprendimu tyrimas ir buvo nutrauktas, tačiau ji nebuvo reabilituota. Iš Sprendimo neaišku, kokių asmenų ir kokie konkretūs veiksmai buvo tiriami (vertinami).

19. Kontrolierius priėmė Sprendimą pagal savo diskreciją, bet jokia diskrecija, ypač viešojo administravimo srityje, nėra absoliuti. Teismas nenustatė, koks yra konkretaus Kontrolieriaus tirto skundo (skundų) turinys ir reikalavimai, kas sudarė tokį ilgai trukusio skundo tyrimo dalyką. Sprendime nenurodomas joks tirtas pažeidimas, kuri galbūt padarė pareiškėja. Sprendimu patvirtintas D. I. skundo nepagrįstumas, todėl, vadovaujantis Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 11 dalies 10 punktu, skundas turėjo būti pripažintas nepagrįstu.

20. Kontrolierė L. T. konsultavo D. I. skundo nagrinėjimo metu. Nors kontrolierė L. T. yra valstybės pareigūnė ir tyrė skundą, ji kartu ir konsultavo skundo autorę D. I. Pagal Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 8 dalį, kontrolieriaus veikla grindžiama nešališkumo principu. Atsižvelgus į tai, kontrolierė L. T. yra šališka bei tendencinga.

21. Teismas taikė ginčo santykiui neaktualią Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 10 dalies redakciją, nepagrįstai nenustatė, kada, kaip ir kas pratęsinėjo skundo nagrinėjimo terminus – kontrolieriaus tyrimo terminus. Kontrolierius neinformavo pareiškėjos apie skundo nagrinėjimo terminų pratęsimą.

22. Pareiškėjos teigimu, nors Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartimi įpareigojo Kontrolierių pateikti teismui visą su ginču susijusią medžiagą, tačiau atsakovas nėra pateikęs teismui informacijos, kokiu konkrečiu Kontrolieriaus sprendimu ir kada buvo pradėtas tyrimas, kurio pagrindu priimtas ginčijamas individualus administracinis aktas, ir kaip tokio tyrimo pradėjimas užfiksuotas Kontrolieriaus sprendimais (rezoliucija ant skundo, pavedimu, sprendimu ir kt.), kaip buvo pratęsiami skundo nagrinėjimo terminai, kaip apie tai buvo informuota pareiškėja.

23. Pareiškėjos manymu, iš jos nepagrįstai buvo priteistos 92,85 Eur išlaidos už vertimo paslaugas. Kontrolierius yra valstybės pareigūnas, tyrimo dokumentacija Kontrolieriaus tarnyboje privalėjo ir privalo būti vedama valstybine kalba, o tokios tvarkos laikymasis negali būti finansuojamas žmonių sąskaita. Kadangi Kontrolieriaus sprendimas yra neskundžiamas jokia ikiteismine tvarka, pareiškėja privalėjo kreiptis į teismą, todėl ji neprivalo atlyginti atstovavimo išlaidų.

24. Pareiškėja nurodo, kad tyrimo metu buvo atlikti procedūriniai pažeidimai. Kontrolierius nesikreipė ir neišklausė Vilniaus Didžiojo universiteto (toliau – ir VDU), kuriame dirbo pareiškėja, o D. I. skundas buvo neįprastos formos, kuris nebuvo išreikalautas.

25. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą, o palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą.

26. Atsakovas pažymi, jog apeliaciniame skunde pareiškėja aiškiai nenurodė skundžiamo sprendimo neteisėtumo pagrindų, apeliacinis skundas yra grindžiamas nepagrįstais lūkesčiais, selektyviomis faktinėmis aplinkybėmis, subjektyviais samprotavimais, kartais išeinama už skundo ribų, t. y. iš esmės neaišku, kodėl yra skundžiamas teismo sprendimas.

27. Tarnyboje buvo tiriami ne pareiškėjos galimi akademinės etikos pažeidimai, į pareiškėją buvo kreiptasi dėl informacijos (paaiškinimų) pateikimo, siekiant nustatyti aplinkybes, atliekant tyrimą. Tarnyboje nagrinėjami skundai pagal Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatytą kontrolieriaus kompetenciją. Tarnyba laikosi tos pačios pozicijos, kaip teismų praktikoje. Nagrinėjant skundus, renkama visa įmanoma informacija ir ją pagrindžiantys duomenys, siekiant išsamaus, objektyvaus, teisėto, nešališko ir teisingo kontrolieriaus sprendimo, t. y. kontrolieriaus sprendimuose privaloma remtis teisės aktais (teisinis pagrindas) ir faktais, bet ne spėjimais, nuomonėmis ar asmeniniais įsitikinimais. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos argumentai, kad teismas sprendime padarė klaidingą išvadą dėl administracinio persekiojimo nevykdymo ir skundo Kontrolieriui dalyko, laikytini nepagrįstais.

28. Vadovaujantis Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 11 dalies 11 punkto pagrindu kontrolieriui suteikti įgaliojimai priimti sprendimą dėl tyrimo nutraukimo tik atlikus tyrimą.

29. Su Tarnybos atsiliepimu, teiktu teismui Tarnybos 2021 m. spalio 8 d. raštu Nr. S-304, buvo pateikta visa su ginču susijusi medžiaga. Pareiškėja, reikšdama lūkestį dėl informacijos, susijusios su administracine procedūra, apeliaciniame skunde formuluoja naują reikalavimą ir išeina už skundo ribų. 2022 m. kovo 23 d. pareiškėja kreipėsi į Tarnybą dėl tos pačios informacijos pateikimo. Tarnyba, išnagrinėjusi jos prašymą, pateikė atsakymą 2022 m. balandžio 22 d. raštu Nr. S-101, kuris nebuvo apskųstas.

30. Pareiškėja pagrįstai teigia, jog teismas, vertindamas, ar skundas Kontrolieriui buvo išnagrinėtas per teisės aktų nustatytą terminą, vadovavosi kita Mokslo ir studijų įstatymo redakcija, tačiau teismas tinkamai įvertino, kad skundo nagrinėjimas užtruko dėl objektyvių priežasčių ir Sprendimas nesukelia teisinių pasekmių pareiškėjai. Tarnybos nuomone, nėra pagrindo manyti, kad formalus skundo Kontrolieriui nagrinėjimo termino nesilaikymas savaime reiškia galimą tyrimo vilkinimą. Ne tos Mokslo ir studijų įstatymo redakcijos nurodymas skundžiamame sprendime laikytinas teisiškai nereikšmingu.

31. Teismas pagrįstai priteisė Tarnybai 92,85 Eur išlaidas už vertinimo paslaugas ir 511,23 Eur išlaidas už advokato (advokato padėjėjo) teisinę pagalbą. Pareiškėja neturi jokio teisėto pagrindo ginčyti šių bylinėjimosi išlaidų priteisimą, kadangi šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas yra imperatyviai įtvirtintas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 39 ir 40 straipsniuose.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 32. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Kontrolieriaus Sprendimo, kuriuo nuspręsta nutraukti tyrimą dėl publikacijose galbūt panaudotų skundą padavusio asmens duomenų.

33. Pareiškėja, kuri yra vienos iš publikacijų bendraautorė, nurodo, kad jos netenkina Kontrolieriaus pasirinktas tyrimo nutraukimas, kadangi jis nereabilituoja pareiškėjos, kenkia jos reputacijai. Pareiškėjos teigimu, turėjo būti priimtas sprendimas pripažinti skundą nepagrįstu. Pareiškėja nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo atmestas jos skundas, apeliaciniame skunde teigia, kad teismas neištyrė svarbių aplinkybių, taikė ginčui neaktualias teisės normas, nepagrįstai priteisė iš pareiškėjos atsakovui išlaidas už vertimo paslaugas ir bylinėjimosi išlaidas.

34. Atsakovas, nesutikdamas su pareiškėjos apeliacinių skundu, nurodo, kad atsakovas turi įgaliojimus priimti sprendimą dėl tyrimo nutraukimo, apeliacinis skundas yra grindžiamas nepagrįstais lūkesčiais, subjektyviais samprotavimais. Atsakovas pažymi, kad Tarnyboje buvo tiriami ne pareiškėjos galimi akademinės etikos pažeidimai, Tarnyba kreipėsi į pareiškėją dėl informacijos (paaiškinimų) pateikimo, siekdama nustatyti tam tikras tyrimo aplinkybes.

35. Pareiškėja apeliaciniame skunde prašo apeliacinės instancijos teismo išreikalauti iš atsakovo jos prašyme nurodytą informaciją. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad pareiškėja ne vieną kartą teikė iš esmės analogiškus prašymus pirmosios instancijos teismui. Pirmosios instancijos teismas teismo posėdyje, atsižvelgęs į atsakovo pateiktą nuomonę, atmetė pareiškėjos teiktus prašymus dėl dokumentų išreikalavimo ir liudytojo apklausos, nustatęs, kad pareiškėjos prašoma išreikalauti informacija nėra reikšminga bylos nagrinėjimui.

36. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad, pagal ABTĮ 142 straipsnio 3 dalį, jeigu teismas pripažino, kad būtina, gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai; teismas taip pat gali tirti įrodymus, kuriuos pirmosios instancijos teismas atsisakė tirti; nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

37. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos apeliaciniame skunde nurodytą prašymą dėl įrodymų išreikalavimo, nenustatė būtinybės išreikalauti pareiškėjos prašomus išreikalauti įrodymus, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka. Taigi apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija netenkina šio pareiškėjos prašymo.

38. Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnyje (redakcija, galiojusi atliekant tyrimą ir priimant sprendimą, nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. liepos 1 d.) reglamentuota akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus pareigybė, jo įgaliojimai. Pagal Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 1 dalį akademinės etikos ir procedūrų kontrolierius yra valstybės pareigūnas, nagrinėjantis skundus, pranešimus ir savo iniciatyva atliekantis tyrimus dėl galimų akademinės etikos ir procedūrų pažeidimų. Išnagrinėjęs skundą (pranešimą) arba atlikęs tyrimą, kontrolierius priima Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 11 dalyje nurodytus sprendimus, be kita ko, sprendimą nutraukti skundo (pranešimo) nagrinėjimą ar tyrimą. Akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus 2019 m. rugpjūčio 9 d. įsakymu Nr. V-19 patvirtintų Skundų, pranešimų nagrinėjimo ir tyrimų akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus iniciatyva atlikimo rekomendacijų 32 punkte nustatyti atvejai, kada Kontrolierius priima sprendimą dėl skundo nagrinėjimo ar tyrimo atlikimo nutraukimo kontrolierius. Vienas iš numatytų atvejų – kai asmenys nepateikia prašomos informacijos, o turimų duomenų pagrindu pripažinti skundą nepagrįstu nepakanka (32.3 papunktis).

39. Iš skundžiamo Sprendimo turinio matyti, kad Kontrolierius nagrinėjo gautą skundą dėl mokslinių tyrimų duomenų valdymo procedūrų galimų pažeidimų ir, nustatęs, kad skundą padavęs asmuo nepateikė atitinkamų duomenų ir dėl duomenų trūkumo nėra galimybės įvertinti duomenų pasisavinimą bei panaudojimą mokslo darbuose bei nustatyti, kas yra duomenų savininkas ir autorius, nutraukė skundo nagrinėjimą. Skundžiamame Sprendime nebuvo vertinami konkretūs pareiškėjos veiksmai, nebuvo tiriami jos galbūt padaryti etikos pažeidimai.

40. Pagal Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 13 dalį kontrolierius turi teisę gauti iš valstybės ir savivaldybės institucijų bei įstaigų ir organizacijų, valstybės registrų, kitų asmenų informaciją, būtiną nustatytoms funkcijoms atlikti. Nuostatų 14 punkte nustatyta, kad kontrolierius turi teisę nemokamai gauti iš įstaigų, įmonių ir organizacijų, akademinės bendruomenės narių visą informaciją, reikalingą funkcijoms atlikti (1 p.); gauti iš fizinių ir juridinių asmenų informaciją, paaiškinimus, protokolus, medžiagą, duomenis ir kitus dokumentus, įstatymų nustatyta tvarka susipažinti su valstybės, tarnybos, komercinę paslaptį sudarančiais dokumentais, taip pat dokumentais, kuriuose yra informacijos apie įstatymų saugomus asmens duomenis, kurie reikalingi Mokslo ir studijų įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytiems kontrolieriaus uždaviniams įgyvendinti (2 p.).

41. Nagrinėjamu atveju Kontrolierius atliko tyrimą pagal jam teisės aktais suteiktą kompetenciją, nustatytą Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnyje. Atlikdamas tyrimą, jis kreipėsi, be kita ko, į publikacijų autorius su prašymu pateikti informaciją. Kaip minėta, pareiškėja yra vienos iš publikacijų bendraautorė, kuriai buvo siųsti Kontrolieriaus raštai su prašymais pateikti informaciją.

42. Kontrolierius, atlikęs tyrimą ir nustatęs, kad dėl duomenų trūkumo nėra galimybės įvertinti duomenų panaudojimą mokslo darbuose ir nustatyti, kas yra duomenų savininkas ir autorius, vadovaudamasis Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 11 dalies 11 punktu, nusprendė nutraukti skundo nagrinėjimą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, Kontrolierius pagrįstai priėmė sprendimą nutraukti skundo nagrinėjimą.

43. Teisėjų kolegija pažymi, kad ginčijamame Sprendime nebuvo nustatyti akademinės etikos ir procedūrų pažeidimai, nebuvo vertinti konkretūs pareiškėjos veiksmai, Sprendime yra pacituoti pareiškėjos teikti paaiškinimai (Sprendimo 12 puslapis) ir paminėta jos ir kitų bendraautorių publikacija, priskiriant ją prie mokslo darbų, kuriuose pateikti duomenys nesutampa su LSU docentės D. I. pateiktais duomenimis (Sprendimo 9 puslapis). Ginčijamu Sprendimu nebuvo patvirtinti jokie galbūt neteisėtai atlikti veiksmai, rengiant publikaciją, kurios bendraautorė yra pareiškėja. Priešingai, Sprendime yra aiškiai nurodyta, kad minėta publikacija priskirtina prie mokslo darbų, kuriuose pateikti duomenys nesutampa su skundą Kontrolieriui pateikusio asmens pateiktais duomenimis. Taigi nėra pagrindo daryti išvadą, kad Sprendimas, kuriuo buvo nuspręsta nutraukti skundo nagrinėjimą, sukėlė neigiamas pasekmes pareiškėjai.

44. Tai, kad pareiškėja, kaip vienos iš publikacijų bendraautorė, buvo įtraukta į tyrimą kaip suinteresuotas asmuo, nereiškia, kad vien dėl to buvo pažeistos jos teisės ir interesai. Kontrolierius yra valstybės pareigūnas, turintis kompetenciją nagrinėti skundus dėl galimų etikos ir procedūrų pažeidimų. Nagrinėdamas skundus, jis turi teisę gauti informaciją iš įvairių subjektų, kuri reikalinga tyrimui atlikti. Paneigus tokią kontrolieriaus teisę, būtų neįmanoma atlikti jam teisės aktais numatytų funkcijų. Kontrolierius, kreipdamasis į atitinkamus asmenis, be kita ko, į pareiškėją su prašymu pateikti tam tikrą informaciją, vadovavosi tokią jo teisę nustatančiais teisės aktais (Mokslo ir studijų įstatymo 17 str. 15 d., Nuostatų 14 p.).

45. Kaip matyti iš pareiškėjos skundo ir apeliacinio skundo, jos argumentai, be kita ko, susiję su, pareiškėjos manymu, netinkamai atliktomis procedūromis (terminų nesilaikymu, pareiškėjos neinformavimu apie terminų pratęsimą, nepateikimu pareiškėjai su tyrimu susijusių dokumentų, netinkamai įformintu raštu pareiškėjai, prašant jos pateikti informaciją, Kontrolieriaus šališkumu ir pan.), tačiau šie argumentai patys savaime nesudaro pagrindo pripažinti priimtą Sprendimą nepagrįstu ir neteisėtu. Sprendimu nebuvo nustatyta, kad pareiškėja ar kiti publikacijos bendraautoriai būtų padarę kokius nors akademinės etikos ir procedūrų pažeidimus, o vien tik tai, kad Kontrolierius nusprendė nutraukti skundo tyrimą, nagrinėjamu atveju nelaikytina pareiškėjos teisių ir interesų pažeidimu.

46. Teisėjų kolegija pažymi, kad, jeigu pareiškėja mano, kad Kontrolieriaus atitinkami veiksmai, atliekant tyrimą, pareiškėjos atžvilgiu buvo neteisėti ir dėl to ji patyrė neturtinę žalą, be kita ko, susijusią su jos, kaip mokslininkės, reputacijos pažeidimu, pareiškėja turi teisę ginti savo galbūt pažeistas teises, inicijuodama ginčą dėl neturtinės žalos, patirtos dėl atitinkamų Kontrolieriaus veiksmų, atlyginimo. Nagrinėjamoje byloje nėra keliamas klausimas dėl neturtinės žalos atlyginimo, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl to nepasisako.

47. Pareiškėja nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria atsakovui priteistos 604,08 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 92,85 Eur vertimo paslaugos ir 511,23 Eur išlaidos advokato (advokato padėjėjo) teisinei pagalbai apmokėti.

48. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).

49. Pagal ABTĮ 9 straipsnio 1 ir 2 dalį administracinių bylų procesas vyksta, sprendimai priimami ir skelbiami lietuvių kalba; dokumentai, surašyti kitomis kalbomis, teikiami ir skelbiami išversti į lietuvių kalbą ir nustatyta tvarka patvirtinti.

50. Kaip matyti iš bylos medžiagos, teismas įpareigojo atsakovą pateikti teismui atsakovo teiktų dokumentų vertimus į lietuvių kalbą. Pažymėtina, kad atsakovas Kontrolierius, atlikdamas tyrimą ir vertindamas tyrimo metu gautus dokumentus, kurie surašyti nelietuvių kalba, inicijavus ginčą teisme, privalo pateikti juos teismui su vertimu į lietuvių kalbą. Šis įpareigojimas neperkeltinas pareiškėjai. Tai, kad Kontrolierius vertina tyrimo medžiagą, surašytą nelietuvių kalba, neprašydamas skundą pateikusio asmens ar kitų asmenų pateikti šių dokumentų vertimą į lietuvių kalbą, yra Kontrolieriaus diskrecija, tačiau vertimo išlaidos, susijusios su tokių dokumentų vertimu į lietuvių kalbą, teikiant juos teismui, nepriteistinos iš pareiškėjos. Taigi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė atsakovui iš pareiškėjos atsakovo patirtas vertimo išlaidas.

51. Dėl išlaidų advokato (advokato padėjėjo) teisinei pagalbai apmokėti priteisimo teisėjų kolegija pažymi, kad viešojo administravimo subjektas, veikdamas specifinėje viešojo administravimo srityje, privalo užtikrinti tokią savo vidaus administravimo struktūrą, kuri leistų jam tinkamai įgyvendinti viešojo administravimo funkcijas, tuo tikslu jam skiriami atitinkami valstybės (savivaldybių) biudžeto asignavimai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-5449-575/2019). Nors bylinėjimasis teismuose nėra tiesioginis viešojo administravimo subjektų uždavinys, šie subjektai turi būti pajėgūs teisme atstovauti savo pozicijoms, kylančioms iš atitinkamų administracinių teisinių santykių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-552-556/2018; 2019 m. vasario 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1571-629/2018). Viešojo administravimo subjekto patirtos atstovavimo administraciniame procese išlaidos gali būti atlyginamos, tačiau tik tais atvejais, kai advokato dalyvavimas buvo būtinas, siekiant tinkamai apginti valstybės (savivaldybės) interesus; administracinis teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo išlaidas priteisti viešojo administravimo subjekto naudai, turi kompleksiškai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo viešojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobūdį, advokato pasitelkimas buvo būtinas; nustatant bylos pobūdį, turi būti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumą (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumą, į pareiškėjo pozicijos formulavimą byloje, į skundo pagrindą ir dalyką (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės kolegijos 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008).

52. Pažymėtina, kad Tarnyba yra viešojo administravimo subjektas, kurio pagrindinė funkciją yra skundų dėl akademinės etikos ir procedūrų pažeidimų nagrinėjimas. Taigi, atsižvelgiant į Tarnybai suteiktą kompetenciją, Tarnyba turi turėti atitinkamus vidinius administravimo pajėgumus, nagrinėjant skundus tiek Tarnyboje, tiek kylant ginčams teismuose. Nagrinėjamoje byloje nėra pateikta jokių duomenų, patvirtinančių, kad advokato pasitelkimas buvo būtinas. Atsakovas nepagrindė priežasčių, kurios nagrinėjamu atveju sudarė būtinybę pasitelkti advokato (advokato padėjėjo) pagalbą. Taigi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš pareiškėjos atsakovui 511,23 Eur išlaidas advokato (advokato padėjėjo) teisinei pagalbai apmokėti.

53. Atsakovas pateikė prašymą priteisti 314,60 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato (advokato padėjėjo) teisinei pagalbai apmokėti, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgdama į šios nutarties 52 punkte išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija netenkina šio atsakovo prašymo.

54. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčijamas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jį panaikinti ar pakeisti pareiškėjos apeliaciniame skunde nurodytais argumentais. Taigi pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria konstatuota, kad nėra pagrindo pakeisti ar panaikinti Sprendimą, yra teisėta ir pagrįsta, ji paliekama nepakeista. Teisėjų kolegijai pripažinus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš pareiškėjos atsakovui vertimo išlaidas ir išlaidas advokato (advokato padėjėjo) teisinei pagalbai apmokėti, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl vertimo išlaidų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo keistina, netenkinant atsakovo prašymo priteisti šias išlaidas iš pareiškėjos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos R. A. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 23 d. sprendimą pakeisti.

Pareiškėjos R. A. skundą atmesti.

Netenkinti atsakovo Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos prašymo priteisti iš pareiškėjos R. A. 604,08 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.

Netenkinti atsakovo Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos prašymo priteisti iš pareiškėjos R. A. 314,60 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis