87646181-033d-4f89-bafb-9ff1609bcac5 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-23958-1052/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14904-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; (S) 2.6.10.5.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 11 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Asta Bundonė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno Å¡vara“ ieÅ¡kinį atsakovei A. P. dėl skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kauno Å¡vara“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 103,71 Eur skolÄ , 0,59 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15,00 Eur žyminio mokesčio. Atsakovei adresuoti procesiniai dokumentai – ieÅ¡kinys su priedais, teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti asmeniÅ¡kai.

Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir suraÅ¡o sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Formaliai įvertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus: sprendimÄ (e. b. l. 7); sutarties apyvartos ataskaitÄ (e. b. l. 8), delspinigių skaičiuotę (e. b. l. 9); miÅ¡rių komunalinių atliekų tvarkymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su priedu (e. b. l. 10-11), gyventojų registro iÅ¡raÅ¡Ä (e. b. l. 12), praneÅ¡imus dėl susidariusio įsiskolinimo ir pakartotinius praneÅ¡imus (el. b. l. 13-20);

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä (e. b. l. 21-22) nustatyta, kad ieÅ¡kovė pagal 2014 m. spalio 28 d. pasiraÅ¡ytÄ komunalinių atliekų tvarkymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)teikė miÅ¡rių komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei. Atsakovė Å¡iomis paslaugomis naudojosi, todėl įgijo pareigÄ sumokėti už suteiktas paslaugas. Atsakovė nėra sumokėjusi ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas per laikotarpį nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d., skola 103,71 Eur.

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad tarp UAB „Kauno Å¡vara“ ir atsakovės susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai, tačiau atsakovė savo prievolių atsiskaityti su ieÅ¡kove už miÅ¡rių komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas tinkamai nevykdė. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Nors su atsakove ieÅ¡kovė nėra sudariusi raÅ¡ytinės sutarties, tačiau atsakovė savo konkliudentiniais veiksmais sutiko, kad ieÅ¡kovė teiktų jai savo paslaugas, todėl yra pagrindas spręsti, kad sutartis tarp Å¡alių sudaryta konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovė teikė miÅ¡rių komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas, atsakovė naudojosi suteiktomis paslaugomis, todėl privalėjo vykdyti prievoles – už suteiktas paslaugas mokėti nustatytus mokesčius. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė savo prievolę mokėti mokesčius tinkamai vykdė, pagal ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus atsakovė jai yra skolinga 103,71 Eur skolÄ , 0,59 Eur delspinigių todėl Å¡ios sumos ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡ atsakovės (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.245 straipsnis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis ieškovės naudai priteistinos iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnis). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263, 264, 285, 286, 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės UAB „Kauno Å¡vara”, įmonės kodas 132616649, naudai 103,71 Eur (vieno Å¡imto trijų eurų 71 ct) skolÄ , 0,59 Eur (nulio eurų 59 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (104,30 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bylinėjimo iÅ¡laidas – 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Asta Bundonė