87635f3f-340d-4e4c-86b6-04b5f3bc986c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1109-577/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02259-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.20.2;

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Reton“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Reton“ skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė J. B., iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Heavy Finance“.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėja UAB „Reton“ pateikė skundÄ dėl antstolės J. B. veiksmų, kuriame prašė panaikinti antstolės 2023 m. sausio 26 d. patvarkymÄ Nr. S-23-18-2365 dėl įvykusių antrųjų varžytynių; panaikinti 2023 m. sausio 26 d. patvarkymÄ dėl antrųjų varžytynių paskelbimo neįvykusiomis ir pasiÅ«lymÄ perimti iÅ¡ varžytynių neparduotÄ turtÄ ; panaikinti 2023 m. sausio 26 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. S-23-18-2369 5.1 punktÄ („Atlyginimas ekspertams, vertėjams ir kitiems...“ 27,77 x 64 = 1 777,28 Eur), perskaičiuoti vykdymo iÅ¡laidas eliminuojant iÅ¡laidas už varžytynių paskelbimÄ . PareiÅ¡kėja nurodė, jog antstolė neinformavo skolininkės apie ketinimÄ skelbti varžytynes. PaaiÅ¡kino, kad antstolė tik paskelbusi apie varžytynes praneÅ¡imais apie varžytynių paskelbimÄ informavo pareiÅ¡kėjÄ . Pasak pareiÅ¡kėjos, jai nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ bei sudarytos tam sÄ lygos. Antstolė nei prieÅ¡ pirmųjų varžytynių paskelbimÄ , nei prieÅ¡ antrųjų varžytynių paskelbimÄ nepasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai iki varžytynių paskelbimo pasinaudoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir– CPK) 704 straipsnyje nustatyta tvarka bei pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ . PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, jog nė viename skelbime apie varžytynes nebuvo pridėta turto nuotrauka. PaaiÅ¡kino, jog įvertinus tai, kad parduodamas turtas yra kilnojamas bei specifinis, CPK reikalavimų neatitinkantis turto varžytynių skelbimas sÄ lygojo tokias aplinkybes, kurioms esant realiai užkertamas kelias varžytynėse dalyvauti ketinusiems asmenims gauti informacijÄ apie parduodamo turto savybes ir nulemti apsisprendimÄ dalyvauti ar nedalyvauti varžytynėse bei priimti sprendimÄ dėl siÅ«lytinos kainos. PareiÅ¡kėja nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad antstolė nesilaikė imperatyvių normų, įtvirtintų CPK 704 straipsnyje ir CPK 707 straipsnyje naikintinas Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. S-23-18-2369 5.1 punktas.

2. Antstolė J. B. 2023 m. vasario 15 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ . Antstolė nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 28 d. hipoteka užtikrintam turtui, 32 objektams uždėtas antstolės J. B. turto areÅ¡tas bei priimtas 2022 m. rugsėjo 28 d. patvarkymas dėl turto vertės Nr. S-22-18-12802. Patvarkymo dėl areÅ¡tuoto turto vertės 4 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta, jog CPK 704 straipsnio tvarka skolininkas iki varžytynių paskelbimo pradžios gali pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ . PaaiÅ¡kino, jog Å¡is patvarkymas skolininkei iÅ¡siųstas el. paÅ¡tu: (duomenys neskelbtini), tačiau skolininkė nuo 2022 m. rugsėjo 28 d. iki 2022 m. lapkričio 21 d. nepasinaudojo CPK 704 straipsnyje nustatyta teise, todėl 2022 m. lapkričio 21 d. antstolė paskelbė areÅ¡tuoto/įkeisto turto 32 varžytynes, o joms neįvykus, 2023 m. sausio 5 d. priėmė patvarkymÄ dėl antrųjų varžytynių paskelbimo. Pasibaigus antrosioms varžytynėms liko neparduoti 27 kilnojamojo turto objektai, tačiau jokių praÅ¡ymų dėl turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui pareiÅ¡kėjas neteikia. Antstolė sutiko, jog varžytynių skelbimuose nebuvo įkeltos parduodamo turto nuotraukos; paaiÅ¡kino, kad parduodamÄ turtÄ buvo galima apžiÅ«rėti vietoje, jis yra saugomas adresu (duomenys neskelbtini), ir visi norintys apžiÅ«rėti turtÄ prieÅ¡ dalyvaujant varžytynėse tai atliko. Antstolė turto apžiÅ«rÄ organizavo gyvai.

3. Suinteresuotas asmuo UAB „Heavy Finance“ atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos skundÄ nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 17 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos UAB „Reton“ skundÄ dėl antstolės J. B. veiksmų.

5. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad 2022 m. rugsėjo 28 d. patvarkymo dėl turto vertės Nr. S-22-18-12802 3 punkte antstolė iÅ¡aiÅ¡kino skolininkui CPK 704 straipsnyje įtvirtintÄ teisę, į tai, kad Å¡is patvarkymas pareiÅ¡kėjai iÅ¡siųstas el. paÅ¡tu: (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjos argumentus, jog antstolė nei prieÅ¡ pirmųjų, nei prieÅ¡ antrųjų varžytynių paskelbimÄ nepasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai iki varžytynių paskelbimo pasinaudoti CPK 704 straipsnyje nustatyta tvarka bei pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ , laikė nepagrįstais, todėl atmetė.

6. Nustatęs, kad iÅ¡raÅ¡uose iÅ¡ internetinio puslapio www.evarzytynes.lt yra nurodyta ginčo turto varžytynių pradžia ir pabaiga, pradinė turto pardavimo kaina ir duomenys apie kilnojamÄ jį turtÄ : pavadinimas, prekės ženklas, informacija, jog tai naudotas daiktas bei vieta, kurioje galima apžiÅ«rėti parduodamÄ daiktÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ skelbimuose nurodytų varžytynėse parduodamo ginčo turto požymių galima identifikuoti turto buvimo vietÄ ir esminius jo požymius: turto pavadinimÄ , prekės ženklÄ , savininkÄ . Teismas sprendė, jog nors prie skelbimų apie varžytynes nebuvo pridėtos kilnojamųjų daiktų nuotraukos, tačiau nėra pagrindo konstatuoti, jog CPK 707 straipsnio 2 dalies nuostatų pažeidimas turėjo esminės įtakos ir apribojo galimybes potencialiems pirkėjams pasidomėti parduodamu objektu, ypač atsižvelgiant į tai, jog turto apraÅ¡yme nurodyta, kad turtas yra saugomas adresu (duomenys neskelbtini).

7. Teismas nurodė, jog antstolė turėjo teisę skelbti tiek pirmÄ sias, tiek antrÄ sias 32 kilnojamojo turto varžytynes, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ panaikinti 2023 m. sausio 26 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. S-23-18-2369 5.1 punktÄ , perskaičiuoti vykdymo iÅ¡laidas eliminuojant iÅ¡laidas už varžytynių paskelbimÄ , atmetė.

III. Atskirojo skundo argumentai

8. PareiÅ¡kėja UAB „Reton“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 17 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

8.1. Kasacinio teismo praktika dėl skolininko teisės pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ pasikeitė Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2021 m. birželio 29 d. priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-7-69-313/2021. Skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetÄ prieÅ¡ turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, todėl skolininkui pasinaudoti Å¡iuo priverstinio turto realizavimo bÅ«du turi bÅ«ti sudarytos visos sÄ lygos. Skolininkės teisių pasiÅ«lyti pirkėjÄ prieÅ¡ antrÄ sias turto varžytynes neiÅ¡aiÅ¡kinimas yra akivaizdus antstolio procesinės pareigos nevykdymas. Antstolė nesirėmė kasacinio teismo praktika bei nepasiÅ«lė skolininkei pasinaudoti CPK 704 straipsnyje nustatyta tvarka prieÅ¡ antrÄ sias pareiÅ¡kėjos turto varžytynes, tokiu bÅ«du nesudarė sÄ lygų tinkamai realizuoti CPK 704 straipsnyje įtvirtintÄ teisę pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ .

8.2. Teismas nepagrįstai paneigė įstatymo imperatyvios nuostatos (CPK 707 straipsnio 2 dalis) privalomumÄ bei rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-777-516/2022. Cituojama nutartis nėra susijusi su Å¡ios bylos aplinkybėmis ir iÅ¡varžomo pareiÅ¡kėjos turto specifiÅ¡kumu – naudotu kilnojamuoju turtu. Parduodamo turto bÅ«klė negali bÅ«ti vertinama pagal vieÅ¡ai prieinamÄ informacijÄ pagal gamintojÄ , modelį. PotencialÅ«s pirkėjai turi įvertinti, ar iÅ¡varžomas turtas yra tokios bÅ«klės, kuri keltų susidomėjimÄ ir pirkėjas norėtų jį apžiÅ«rėti. Pasak apeliantės, antstolė skelbimuose privalėjo įkelti iÅ¡varžomo kilnojamojo turto nuotraukas – potencialiems turto pirkėjams sudaryti tinkamas sÄ lygas susipažinti su iÅ¡varžomo turto bÅ«kle iÅ¡ varžytynių skelbimo turinio. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Tiek nekilnojamojo, tiek kilnojamojo turto pardavimo skelbimuose prioritetÄ turi toks turtas, kurio skelbime yra pridėtos nuotraukos. Be nuotraukos nėra aiÅ¡ku, ar turtas turi visas komplektuojamÄ sias dalis, ar jo naudojimo intensyvumas potencialiam pirkėjui priimtinas. BÅ«tent Å¡ios aplinkybės pirmiausia įvertinamos pagal turto nuotraukÄ ir susidomėjus sprendžiama, ar verta tokį turtÄ apžiÅ«rėti. Tai, kad antstolė skelbime nurodė, jog iÅ¡varžomÄ turtÄ galima apžiÅ«rėti savaime nereiÅ¡kia, kad toks turto apraÅ¡ymas ir galimybė apžiÅ«rėti pritraukia potencialius pirkėjus ir atitinka CPK 707 straipsnio nuostatas. Antstolė nesiėmė visų veiksmų tinkamam turto varžytynių publikavimui, nesilaikė varžytynių skelbimo turinį reglamentuojančių imperatyvių normų, todėl jos paskelbtos varžytynės negali bÅ«ti laikomos teisėtomis ir tuo labiau atitinkančiomis vykdymo procesÄ reglamentuojančias normas.

8.3. Teismas nepagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ eliminuoti iÅ¡ antstolės vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo iÅ¡laidų sumÄ , kuri sudaro 1 777,28 Eur už 64 varžytynių paskelbimÄ . PareiÅ¡kėja neturi patirti su neteisėtais antstolės veiksmais susijusių iÅ¡laidų.

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

10. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ). Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

12. IÅ¡ civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0018/22/01285 duomenų nustatyta, kad antstolė J. B. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos (skolininkės) UAB „Reton“ pagal Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro notarės D. J. 2022 m. liepos 11 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. DJ-4164 dėl 277,93 Eur notaro iÅ¡laidų, 120 799,98 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų iki faktinio prievolės įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo suinteresuoto asmens UAB „Heavy Finance“ naudai. 2022 m. rugsėjo 28 d. antstolė surašė turto areÅ¡to aktÄ bei tÄ pačiÄ dienÄ priėmė patvarkymÄ dėl turto vertės Nr. S-22-18-12802.

Å iame patvarkyme, be kita ko, antstolė iÅ¡aiÅ¡kino, jog skolininkas (t. y. pareiÅ¡kėja) CPK 704 straipsnyje nustatyta tvarka turi teisę iki varžytynių pradžios pasiÅ«lyti turto pirkėjÄ . Å is patvarkymas pareiÅ¡kėjai iÅ¡siųstas el. paÅ¡tu: (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 21 d. antstolė priėmė patvarkymÄ dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo. Å iame patvarkyme yra informacija, kad skolininkas turi teisę iki turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto suraÅ¡ymo momento į antstolės sÄ skaitÄ sumokėti sumÄ , reikalingÄ skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, sumokėjus Å¡ias sumas, varžytynių vykdymas nutraukiamas ((CPK 704 straipsnis). 2022 m. gruodžio 12 d. patvarkymu antstolė pirmÄ sias varžytynes paskelbė neįvykusiomis ir pasiÅ«lė perimti iÅ¡ varžytynių neparduotÄ turtÄ už skolÄ .

Jame pažymėta, kad negalus atsakymo, bus skelbiamos antrosios varžytynės, kurios vyksta tokiomis pačiomis sÄ lygomis kaip ir pirmosios, iÅ¡skyrus tai, kad iÅ¡ antrųjų varžytynių parduodamo turto kaina sudaro 60 procentų nustatytos turto kainos. 2023 m. sausio 5 d. antstolė priėmė patvarkymÄ dėl antrųjų varžytinių paskelbimo. Å iame patvarkyme taip pat yra nuoroda į CPK 704 straipsnį. 27 antrosios varžytynės neįvyko, kadangi jose nedalyvavo nei vienas pirkėjas ir 5 varžytynės įvyko.

Antstolė 2023 m. sausio 26 d. priėmė patvarkymus dėl antrųjų varžytynių paskelbimo įvykusiomis ir patvarkymÄ dėl antrųjų varžytynių paskelbimo neįvykusiomis dėl 27 kilnojamojo turto objektų, taip pat pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui perimti iÅ¡ varžytynių neparduotÄ turtÄ . PareiÅ¡kėja UAB „Reton“ pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, praÅ¡ydama panaikinti jos priimtus 2023 m. sausio 26 d. patvarkymus dėl įvykusių antrųjų varžytynių, patvarkymÄ dėl antrųjų varžytynių paskelbimo neįvykusiomis ir pasiÅ«lymÄ perimti iÅ¡ varžytynių neparduotÄ turtÄ , panaikinti 2023 m. sausio 26 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo 5.1 punktÄ .

Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos skundo netenkino. PareiÅ¡kėja pateikė atskirÄ jį skundÄ .

13. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad antstolės 2022 m. rugsėjo 28 d. patvarkymas dėl turto vertės Nr. S-22-18-12802, kuriame prieÅ¡ pirmÄ sias turto varžytynes pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė pasinaudoti CPK 704 straipsnyje nustatyta tvarka reiÅ¡kia, kad skolininkui teisė iÅ¡aiÅ¡kinta ir ja jis gali naudotis ir prieÅ¡ antrųjų varžytynių paskelbimÄ .

14. CPK 704 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ . Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui turtas gali bÅ«ti parduodamas už kainÄ , ne mažesnę kaip turto areÅ¡to akte nurodyta areÅ¡tuoto turto vertė, arba mažesnę kainÄ , kurios užtenka visiÅ¡kai padengti įsiskolinimams ir vykdymo iÅ¡laidoms.Â

15. Apelianto nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-69-313/2021 iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija iÅ¡aiÅ¡kino, kad skolininko teisės pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ Ä¯gyvendinimas nėra ribojamas pirmųjų varžytynių paskelbimu specialiame interneto tinklalapyje. PrieÅ¡ingas skolininko teisės pasiÅ«lyti vykdymo procese realizuojamo areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ aiÅ¡kinimas neatitiktų Å¡io priverstinio turto realizavimo bÅ«do ir vykdymo proceso tikslų. Kasacinio teismo vertinimu, skolininkas turi teisę siÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ pripažinus pirmÄ sias varžytynes neįvykusiomis iki antrųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje, laikantis CPK 704 straipsnyje nustatytos tvarkos. Toks skolininko teisės pasiÅ«lyti vykdymo procese realizuojamo turto pirkėjÄ aiÅ¡kinimas priverstinio vykdymo proceso metu leidžia užtikrinti veiksmingÄ Å¡ios teisės įgyvendinimo tvarkÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų balansÄ .

16. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog paminėtoje nutartyje iÅ¡aiÅ¡kinimas pateiktas dėl skolininko teisės įgyvendinimo laiko, tačiau joje apie antstolio pareigÄ papildomai nurodyti apie tokiÄ teisę skelbiant antrÄ sias varžytynes, nepasisakyta. Atsižvelgiant į tai, jog apeliantė neneigia, kad jai Å¡iame vykdymo procese buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ (t. y. apie tokiÄ teisę ji buvo informuota), juolab, nuoroda į CPK 704 straipsnį yra ir 2023 m. sausio 5 d. Patvarkyme dėl antrųjų varžytynių paskelbimo su iÅ¡aiÅ¡kinimu apie galimÄ varžytynių vykdymo nutraukimÄ , todėl darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjos argumentus, jog antstolė nepasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai iki varžytynių paskelbimo pasinaudoti CPK 704 straipsnyje nustatyta tvarka ir pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ . Pažymėtina ir tai, jog pareiÅ¡kėja nenurodė jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie jos ketinimus tokia teise faktiÅ¡kai pasinaudoti. Anksčiau minėtoje kasacinio teismo nutartyje pažymėta, kad toks turto realizavimo bÅ«das negali tapti priemone vilkinti priverstinį turto realizavimo procesÄ ir skolininkui tenka pareiga pasiÅ«lyti pirkėjÄ taip, kad tai neturėtų neigiamos įtakos priverstinio vykdymo proceso operatyvumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-69-313/2021).

17. Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad teismo išvada, jog CPK 707 straipsnio 2 dalies nuostatų pažeidimas esminės įtakos neturėjo ir neapribojo galimybės pirkėjams pasidomėti parduodamu turtu, yra nepagrįsta.

18. CPK 707 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad prie skelbimo apie varžytynes turi būti pridedama turto nuotrauka (nuotraukos), išskyrus atvejus, kai iš varžytynių parduodamas nematerialusis turtas.

19. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pripažino antstolės padarytÄ minėtos teisės normos pažeidimÄ , tačiau vadovavosi teismų praktika, pagal kuriÄ kiekvienu konkrečiu atveju, kilus teisminiam ginčui dėl informacijos apie parduodamÄ turtÄ pakankamumo, teismas turėtų spręsti, ar informacija buvo pakankama, o jei nepakankama, tai ar Å¡ios informacijos neatskleidimas ar nepakankamas atskleidimas reikÅ¡mingas ir esmingai suvaržė pirkėjo teises ir pažeidė jo teisėtus interesus; taip pat ar pirkėjo teisių pažeidimas gali sukurti arba sukÅ«rė įstatyme nustatytus teisinius padarinius. Nors apeliantės teigimu, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-777-516/2022, kuria vadovavosi teismas, buvo nagrinėtos aplinkybės skiriasi (skirtingas iÅ¡varžomas turtas), pažymėtina, jog toks iÅ¡aiÅ¡kinimas nebuvo siejamas su konkretaus turto specifika, juolab, tokia praktika taikyta ne vienoje byloje (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-576-798/2021, 2023 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-151-881/2023).

20. Apeliantė ginčydama skundžiamos nutarties iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ skelbimuose nurodytų varžytynėse parduodamo ginčo turto požymių galima identifikuoti turto buvimo vietÄ ir esminius jo požymius, ir kad CPK 707 straipsnio 2 dalies nuostatų pažeidimas neturėjo esminės įtakos, nurodo teorinius samprotavimus (kad be nuotraukos nėra aiÅ¡ku, ar turtas turi visas komplektuojamÄ sias dalis, ar jo naudojimo intensyvumas potencialiam pirkėjui priimtinas, o nurodymas, jog iÅ¡varžomÄ turtÄ galima apžiÅ«rėti savaime nereiÅ¡kia, kad toks turto apraÅ¡ymas ir galimybė apžiÅ«rėti pritraukia potencialius pirkėjus), Å¡ių argumentų nesieja su konkrečiomis iÅ¡ varžytynių realizuojamo ginčo turto (įrengimų: pramoninių svarstyklių PMA35001, dažų maiÅ¡ymo įrangos Corob WX7, įvairių staklių ir kt.) savybėmis, vizualiais požymiais, nurodoma specifika, paklausa rinkoje ir pan., iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie pažeidimo (nuotraukos nebuvimo) įtakÄ varžytynių rezultatui. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, jog penki turto objektai iÅ¡ varžytynių buvo parduoti, Å¡iuos turto objektus įsigijo skirtingi pirkėjai. Antstolė nurodė, jog pirkėjai registravosi varžytynėse tik apžiÅ«rėję turtÄ bei įvertinę realiÄ jo bÅ«klę. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, nėra pagrindo pripažinti, jog CPK 707 straipsnio 2 dalies pažeidimas esmingai suvaržė potencialių pirkėjų teisę susipažinti su parduodamų objektų bÅ«kle ar turėjo įtakos galimų pirkėjų skaičiui.

21. Nenustačius pagrindo panaikinti ginčijamus antstolės patvarkymus, nėra pagrindo tenkinti ir iÅ¡vestinį pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ dėl 2023 m. sausio 26 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. S-23-18-2369 5.1 punkto panaikinimo.

22. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti remiantis atsakovės atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 17 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Jadvyga Mardosevič