8762a514-29a5-4c49-affc-fa0eb313af2b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

                                                                               Â

            Civilinė byla Nr. 2-644/2010

                                                                               Â

            Procesinio sprendimo kategorija 121.19.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 8 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės Gasiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo

bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ribenos prekyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių

apygardos teismo 2010 m. sausio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ uždarajai akcinei bendrovei ,,Butrema”, civilinėje byloje Nr. B2-302-40/2010, pagal ieÅ¡kovo BUAB „Ribenos prekyba“ ir trečiojo asmens UAB „Specialus transportas“, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, ieÅ¡kinius atsakovui UAB ,,Butrema” dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas BUAB „Ribenos prekyba“ pirmÄ kartÄ 2009 m. gegužės 26 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl UAB ,,Butrema” bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IeÅ¡kinį grindė tuo, kad ieÅ¡kovas BUAB „Ribenos prekyba“ ir atsakovas UAB „Butrema“ 2007-05-03 pasirašė statybinių medžiagų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 100/27,

pagal kuriÄ atsakovas neatsiskaitė ir liko skolingas 44 812,65 Lt. IeÅ¡kovas teigė, kad atsakovas yra nemokus

ir jam turi būti keliama bankroto byla.

Trečiasis asmuo,

pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, UAB „Specialus transportas“ taip pat prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui ir nurodė,

kad atsakovas pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras jam yra skolingas 28 531,26 Lt, o terminai apmokėti nurodytas PVM

sÄ skaitas-faktÅ«ras yra pasibaigę.

Atsakovas UAB „Butrema“ su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad 2007-07-23 pasirašė rangos sutartį su UAB „Ilgalaikių investicijų kompanija“, pagal kuriÄ jis įsipareigojo pirkti medžiagas iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „Ribenos prekyba“. Å ių dviejų bendrovių savininkas yra tas pats asmuo, kuris vilkina darbų priėmimÄ ir atsiskaitymÄ už suteiktus darbus, todėl siekia iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui ir taip iÅ¡vengti 320 000 Lt įsiskolinimo. Be to, atsakovas teigė, kad UAB „Butrema“ yra veikianti įmonė, atsiskaitinėja su kreditoriais ir yra pasiraÅ¡yta apie 80 procentų susitarimų dėl geranoriÅ¡ko atsiskaitymo, su kitais vedamos derybos.

 Šiaulių apygardos teismas 2010 m. sausio 27 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB

,,Butrema”. Nurodė, kad atsakovas turi turto už 4 541 937 Lt, o pagal pateiktus kreditorių ir debitorių

sÄ raÅ¡us atsakovo pradelsti įsipareigojimai 2009-09-30 sudarė 1 179 847,03 Lt, o debitorinis įsiskolinimas – 646 401,45 Lt, todėl atsakovo pradelsti įsipareigojimai

kreditoriams nevirÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, o atsakovas su kreditoriais neatsiskaito dėl to, kad su juo neatsiskaito jo skolininkai, Teismas pažymėjo, kad atsakovas aktyviais savo veiksmais siekia iÅ¡vengti įmonės nemokumo, su kreditoriais tariasi dėl atsiskaitymo, nes atsakovo atstovas pateikė Å¡iÄ aplinkybę pagrindžiančius įrodymus. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas ne kartÄ , 2009-11-26 ir 2009-12-17, siÅ«lė ieÅ¡kovui ginÄÄ spręsti

taikiu būdu, pasirašant taikos sutartį, siūlė ieškovui sumokėti 20 000 Lt, tačiau ieškovas nesutiko, todėl teismas atsakovo

nelaikė nemokiu ir pastebėjo, kad ieÅ¡kovas nebandė prisiteisti skolos iÅ¡ atsakovo, nors Å¡is ginčijo ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

Atskiruoju skundu BUAB „Ribenos prekyba“ praÅ¡o panaikinti minėtÄ teismo nutartį ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. SkundÄ grindžia tokiomis aplinkybėmis:

1. Teismo nutartis naikintina CPK 329 straipsnio antrosios dalies 1 punkte nurodytu absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu, nes minėta teismo nutartis priimta ir byla iÅ¡nagrinėta neteisėtos sudėties teismo, kadangi Å¡iÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjusios teisėjos Liudvikos Tupienės įgaliojimai pasibaigė 2009-04-14, kai jai sukako 65 metai, tačiau Prezidento 2009 m. balandžio 2 d. dekretu jos įgaliojimai buvo pratęsti konkrečioms dekrete iÅ¡vardintoms byloms nagrinėti. Nagrinėjama byla įvardinta nebuvo. Prezidento 2010 m. sausio 28 d. dekretu teisėja buvo atleista iÅ¡ pareigų. Tokios pačios aplinkybės kaip ir nagrinėjamoje byloje yra konstatuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nutartyje, byloje Nr. 3K-3-537/2009.

2. Teismas nevertino realios atsakovo turto vertės, remdamasis atsakovo 2009-10-01 sudaryto balanso duomenimis, nepagrįstai nurodė, kad atsakovo turto vertė yra 4 305 601 Lt, o finansinio turto vertė yra 2 706 649,92 Lt,

nes finansinio turto pagrindu yra nurodomas JP Morgan Chase 783 900 EUR mokėjimas grynais, tačiau byloje nėra

įrodymų, kurie leistų teigti buvus realiÄ Å«kinę – finansinę operacijÄ .

3. Teismas nenustatė pradelstų atsakovo įsipareigojimų, nes atsakovo vadovas pateikė įmonės dokumentus, kuriuose nurodyti įmonės kreditoriai, tačiau nėra nurodytų įsipareigojimų įvykdymo terminų. Be to, atsakovo pateiktame kreditorių sÄ raÅ¡e yra pateikti ne visi kreditoriai,

taip pat nėra nurodomas pradėtas AB banko ,,Snoras“ hipotekinis 239 241,05 Lt turto arešto išieškojimas. Šiaulių

apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vykdomojo dokumento pagrindu yra areštuotas atsakovo 151 874,52 Lt vertės turtas, tačiau atsakovo dokumentuose šie pradelsti įsipareigojimai nenurodyti.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Butrema“ praÅ¡o skundÄ atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teisėjas, gali nagrinėti kitas bylas, nors jo įgaliojimų laikas ir yra pasibaigęs. Be to, teismas pagrįstai nepripažino atsakovo nemokiu, visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo byloje esančius įrodymus, todėl, atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas, bÅ«damas tik trečiosios eilės kreditoriumi, neteisėtai siekia paÅ¡alinti atsakovÄ iÅ¡ rinkos.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Kaip žinoma, tam, kad bÅ«tų pasiekti CPK 2 straipsnyje nustatyti civilinio proceso tikslai, konkrečioje byloje turi bÅ«ti įgyvendintas vienas svarbiausių civilinio proceso principų – teisės į tinkamÄ teismo procesÄ principas. Vienas iÅ¡ Å¡io principo turinio elementų yra tai, kad teismas turi bÅ«ti sudarytas pagal įstatymÄ . Jeigu byla iÅ¡nagrinėta neteisėtos sudėties teismo, tai yra pagrindas pripažinti, kad teisme iÅ¡ viso nebuvo tinkamo teismo proceso. Dėl to neteisėta teismo sudėtis yra absoliutus ir besÄ lygiÅ¡kas pagrindas panaikinti teismo nutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 21 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Operos vaistinė“ v. UAB „Tamro“, antstolis V. S., bylos Nr. 3K-3-117/2007, Konstitucinio Teismo 2006 m. gegužės 9 d., 2007 m. spalio 22 d. nutarimai; 2009 m. gegužės 15 d. sprendimas).

Teismų įstatymo 57 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo į teisėjo pareigas skiriamas iki 65 metų amžiaus, kai teisėjui sukanka 65 metai, jo įgaliojimai baigiasi, jeigu jų laikas pasibaigia bylos nagrinėjimo metu, įgaliojimai gali būti pratęsiami tol, kol byla bus baigta nagrinėti arba jos nagrinėjimas bus atidėtas.

Nagrinėjamu atveju Teisėjų taryba 2009 m. kovo 27 d. nutarimu Nr. 13P-42-(7.1.2) „Dėl patarimo Lietuvos Respublikos Prezidentui pratęsti Šiaulių apygardos teismo teisėjos Liudvikos Tupienės įgaliojimus“ patarė Lietuvos Respublikos Prezidentui pratęsti nurodytos teisėjos įgaliojimus, kol bus išnagrinėtos septynios konkrečios bylos.

Lietuvos Respublikos Prezidento 2009 m. balandžio

2 d. dekretu, įsigaliojusiu 2009 m. balandžio 14 d., Nr. 1K-1766, atsižvelgus į Teisėjų tarybos patarimÄ , teisėjos L. Tupienės įgaliojimai pratęsti tik Å¡iame dekrete iÅ¡vardytoms konkrečioms byloms, kurios nebuvo baigtos nagrinėti tÄ dienÄ , kai nurodyta teisėja sulaukė įstatyme nustatyto pensinio amžiaus (2009 m. balandžio

14 d.), iÅ¡nagrinėti. Nagrinėjama civilinė byla Nr. B2-302-40/2010 nebuvo įtraukta į bylų sÄ raÅ¡Ä , kurių nagrinėjimui pratęsti teisėjos L. Tupienės įgaliojimai. Be to, ieÅ¡kinys, kurio pagrindu byla buvo nagrinėjama, gautas vėliau, tai yra 2009-05-26, negu įsigaliojo minėtas dekretas. Remdamasi iÅ¡dėstytais faktais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje yra absoliutus pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindas, nes byla iÅ¡nagrinėta ne pagal įstatymÄ sudaryto, tai yra neteisėtos sudėties, teismo, todėl skundžiama teismo nutartis panaikintina ir byla perduotina iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 329 str. 2 d. 1 p.).

Konstatavus, kad skundžiama nutartis naikintina esant absoliučiam teismo nutarties negaliojimo pagrindui, kiti apelianto atskirajame skunde ir atsakovo atsiliepime nurodyti argumentai, susiję su bankroto bylos iškėlimu atsakovui UAB „Butrema“ neturi teisinės reikšmės, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 3 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2010 m. sausio 27 d. nutartį ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai                                                                                                          Alė Bukavinienė

Virginija Čekanauskaitė      Â

                                                                                                                      Danutė Gasiūnienė