87629633-84d1-4b46-bc59-e724967dfb43 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1057-600/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15788-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė, sekretoriaujant Odetai Bielskytei, dalyvaujant ieÅ¡kovei K. V. ir jos atstovei advokato padėjėjai Kristinai Vezbergaitei, atsakovui M. B. ir jo atstovei advokatei Gretai Paskačimienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės K. V. ieÅ¡kinį atsakovui M. B. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

1. IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 325,15 Eur turtinei žalai atlyginti, 1 000,00 Eur neturtinei žalai atlyginti, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1. Nurodo, kad 2019 m. vasario 18 d. nuomos sutarties pagrindu ieÅ¡kovė nuomojosi iÅ¡ atsakovo butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). Iki balandžio mėnesio ieÅ¡kovė sÄ Å¾iningai laiku mokėjo nuomos mokestį.

Balandžio mėnesį tarp Å¡alių kilo ginčas dėl nuomos mokesčio mokėjimo grafiko ir galimybės nutraukti nuomos sutartį atsakovo iniciatyva. Laikotarpiu nuo 2019 metų balandžio iki 2019 metų birželio atsakovas ne kartÄ grasino vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti nuomos sutartį ir perimti ginčo butÄ , persekiodavo ieÅ¡kovę prie jos darbovietės, ne kartÄ buvo atjungęs elektrÄ ginčo bute. Dėl tokių atsakovo veiksmų ieÅ¡kovė kelis kartus buvo priversta kreiptis į BendrÄ jį pagalbos centrÄ .

Atsakovas 2019 m. gegužės 6 d. bandė savavaliÅ¡kai patekti į ginčo butÄ , o ieÅ¡kovei jo neįleidus, atsakovas iÅ¡jungė ginčo bute elektrÄ . Po Å¡io įvykio ieÅ¡kovė kreipėsi į savo draugÄ T. T., kad Å¡is galėtų paliudyti apie neteisėtus atsakovo veiksmus. KitÄ dienÄ , 2019 m. gegužės 7 d., atsakovas savavaliÅ¡kai, pasinaudojęs savo raktu, užėjo į ginčo butÄ ir bandė daryti ieÅ¡kovei psichologinį spaudimÄ â€“ vertė jÄ nutraukti sutartį ir iÅ¡sikraustyti iÅ¡ ginčo buto.

Dėl tokių atsakovo veiksmų ieÅ¡kovė patyrė didelį stresÄ , iÅ¡gÄ stį, kadangi atsakovo apsilankymo metu ginčo bute ji buvo viena. IeÅ¡kovė taip pat pažymi, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 9 d. iki 2019 m. gegužės 30 d. rašė ieÅ¡kovei grasinančio pobÅ«džio žinutes, kuriose gÄ sdino ieÅ¡kovę, kad Å¡iai teks iÅ¡sikraustyti iÅ¡ ginčo buto, aiÅ¡kino, kad gali sutvarkyti situacijÄ neteisėtais bÅ«dais. Dėl nuolatinių atsakovo grasinimų, ieÅ¡kovė iÅ¡sikraustė iÅ¡ ginčo buto. 1.2.

IeÅ¡kovė pažymi, kad 2019 m. vasario 27 d. ji sudarė televizijos ir interneto paslaugų teikimo sutartį su uždarÄ ja akcine bendrove (toliau – UAB) „Cgates“ dėl interneto ir televizijos paslaugų teikimo ginčo bute. IeÅ¡kovei iÅ¡sikrausčius iÅ¡ ginčo buto 2019 m. gegužės 31 d., jame liko UAB „Cgates“ priklausanti įranga. IeÅ¡kovei 2019 m. birželio 6 d. papraÅ¡ius grÄ Å¾inti minėtÄ Ä¯rangÄ , atsakovas jos praÅ¡ymo netenkino. 2019 m. rugsėjo 9 d. ieÅ¡kovė raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydama grÄ Å¾inti jai UAB „Cgates“ priklausančiÄ Ä¯rangÄ , tačiau atsakovas į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ nereagavo.

Dėl tokių atsakovo veiksmų ieÅ¡kovė patyrė turtinę žalÄ , kadangi negrÄ Å¾inusi įrangos, ji negalėjo nutraukti su UAB „Cgates“ sudarytos sutarties ir turėjo mokėti už paslaugas, kuriomis nesinaudojo. IeÅ¡kovės patirtos turtinės žalos dydis siekia 325,15 Eur. Tai suma, kuriÄ ji sumokėjo UAB „Cgates“ už laikotarpį nuo iÅ¡sikraustymo iÅ¡ ginčo buto iki su UAB „Cgates“ sudarytos sutarties termino pabaigos. 1.3. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovė taip pat patyrė ir neturtinę žalÄ .

Neturtinę žalÄ Å¡iuo atveju sudaro ieÅ¡kovės dvasinis sukrėtimas, kai jai teko skambinti į BendrÄ jį pagalbos centrÄ ; pažeminimas, kurį atsakovas sukėlė nereaguodamas į ieÅ¡kovės pretenzijÄ grÄ Å¾inti įrangÄ ; ieÅ¡kovės dvasiniai iÅ¡gyvenimai ir patirti nepatogumai, kai jei teko vykti į įvairias institucijas aiÅ¡kintis dėl nelegalių statybų, važinėti iÅ¡ Vilniaus į Panevėžį; ieÅ¡kovės sugaiÅ¡tas laikas lankantis pas teisininkus. IeÅ¡kovės vertinimu, jos patirta neturtinė žala siekia 1 000,00 Eur.

IeÅ¡kovė pažymi, kad dėl atsakovo veiksmų ji kreipėsi į teisėsaugos institucijas, tačiau 2020 m. sausio 24 d. nutarimu Nr. M-1-01-04851-20 buvo atsisakyta pradėti atsakovo atžvilgiu ikiteisminį tyrimÄ , o ieÅ¡kovei pasiÅ«lyta savo galimai pažeistas teises ginti civilinio proceso tvarka.

2. Atsakovas pateiktame atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2.1. Atsakovas nurodo, kad pagal nuomos sutartį 360,00 Eur nuomos mokestis turėjo bÅ«ti sumokamas iki einamojo mėnesio 5 dienos (nuomos sutarties 2.1 punktas), o mokesčiai už komunalines paslaugas už praėjusį mėnesį – iki einamojo mėnesio 10 dienos (nuomos sutarties 2.2 punktas). Pagal nuomos sutarties 2.4 punktÄ , sudarydama nuomos sutartį, ieÅ¡kovė turėjo sumokėti atsakovui 1 080,00 Eur, t. y. dviejų mėnesių nuomos mokesčio depozitÄ ir nuomos mokestį už pirmÄ jį nuomos mėnesį.

Nuomos sutartyje buvo nustatyta, kad depozitas grÄ Å¾inamas pasibaigus nuomos sutarčiai, su sÄ lyga, kad ieÅ¡kovė yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi su atsakovu, o ginčo butui nėra padaryta žala. Po nuomos sutarties sudarymo atsakovui faktiÅ¡kai buvo sumokėtas 720,00 Eur nuomos mokesčio depozitas ir 120,00 Eur nuomos mokestis, kadangi ginčo butu ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai pradėjo naudotis nuo 2019 m. vasario 18 dienos. Nuomos mokestis už kovo mėnesį atsakovui buvo sumokėtas 2019 m. kovo 5 d. pavedimu, t. y. nepažeidžiant nuomos sutarties sÄ lygų. 2.2.

Atsakovas pažymi, kad nors nuomos sutartis buvo sudaryta ieÅ¡kovės vardu, ginčo bute ieÅ¡kovė gyveno su V. D., kurį ieÅ¡kovė atsakovui pristatė kaip savo vyrÄ . BÅ«tent minėtas asmuo, o ne ieÅ¡kovė, mokėjo nuomos mokestį atsakovui. Po nuomos sutarties sudarymo atsakovas ne kartÄ bendravo su ieÅ¡kove tiek telefonu, tiek mobiliųjų programėlių pagalba, organizavo ieÅ¡kovės ir V. D. nurodytų smulkių buto defektų Å¡alinimÄ . Atsakovas pažymi, kad jis gerbė ieÅ¡kovės privatumÄ , todėl vengė lankytis bute, kai jame nebuvo ieÅ¡kovės. Kovo mėnesį V.

D. iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ Ä¯sigyti papildomÄ spintÄ , o atsakovas nurodė, kad galės sumokėti už jÄ , jei pirkinys bus suderintas su atsakovu. Taigi, kovo ir balandžio mėnesiais jokių konfliktų tarp atsakovo ir buto nuomininkų nekilo, o nuomos mokestis buvo mokamas laiku. 2.3. Praėjus dviem mėnesiams po nuomos sutarties sudarymo, 2019 m. balandžio 18 d., V. D. žinute informavo atsakovÄ , kas jis su ieÅ¡kovė ketina ieÅ¡kotis kito buto, kadangi ginčo bute yra neįmanoma gyventi dėl triukÅ¡mo.

Atsakovas, atsakydamas į V. D. žinutę, paaiÅ¡kino, kad remontai yra įprastas dalykas naujos statybos daugiabučiame name. KitÄ dienÄ , t. y. 2019 m. balandžio 19 d., atsakovas žinute patikslino, kad pagal nuomos sutarties sÄ lygas, nuomininkai turi teisę nutraukti nuomos sutartį, įspėję prieÅ¡ du mėnesius, ir paprašė patikslinti, nuo kada nuomos sutartis bÅ«tų nutraukta. IeÅ¡kovės sugyventinis 2019 m. balandžio 23 d. informavo atsakovÄ , kad nuomos sutartis nutraukiama nuo 2019 m. birželio 1 d.

Atsakovui mandagiai praneÅ¡us, kad jis nori taikiai suderinti visas nuomos sutarties nutraukimo sÄ lygas, V. D. užsipuolė atsakovÄ . Atsakovui dar kartÄ mandagiai paaiÅ¡kinus nuomininkų įsipareigojimus pagal sutartį ir nurodžius, kad jis neprieÅ¡tarautų, kad sutartis bÅ«tų nutraukta nuo birželio 1 d., jei nuomininkai sumokės nuomos mokestį už paskutinį mėnesį anksčiau, V. D. parašė nemandagiÄ Å¾inutę, nepanoro bendradarbiauti, nurodė paimti pinigus iÅ¡ užstato. Taigi, bÅ«tent ieÅ¡kovės sugyventinis pradėjo ginÄÄ dėl nuomos sutarties nutraukimo, elgdamasis agresyviai, vengdamas bendradarbiauti ir vartodamas keiksmažodžius. 2.4.

SusiraÅ¡inėjo metu 2019 m. balandžio 25 d. atsakovas paaiÅ¡kino ieÅ¡kovei ir V. D., kad nuomos mokestis už paskutinį mėnesį turi bÅ«ti sumokėtas iki gegužės 5 d. ir nurodė, kad jei ginčo bute niekas nebus sugadinta, jis grÄ Å¾ins ieÅ¡kovei 360,00 Eur iÅ¡ ieÅ¡kovės ir V. D. sumokėto depozito. IeÅ¡kovė ir V. D. nesutiko mokėti nuomos mokesčio už paskutinį mėnesį, nurodę, kad atsakovas pasiimtų visÄ depozitÄ . Atsakovas 2019 m. gegužės 4 d. parašė ieÅ¡kovei žinutę ir pasiteiravo, ar ji atliko mokėjimÄ už buto nuomÄ .

Negavęs atsakymo, atsakovas dar kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovę ir nurodė, kad jei nebus sumokėtas nuomos mokestis, jis perims butÄ , vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks nuomos sutartį ir kreipsis į policijÄ , į kÄ ieÅ¡kovė atsakė besijaučianti apgauta, kadangi ginčo butas yra su trÅ«kumais, o ji du mėnesius gyveno kęsdama nuolatinį triukÅ¡mÄ ir nurodė, kad ji neprivalo mokėti nuomos mokesčio už paskutinį mėnesį, o atsakovas privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei visÄ depozito sumÄ .

Atsakovas paaiÅ¡kino ieÅ¡kovei, kad jei nuomos mokestis už gegužės mėnesį nebus sumokėtas, jis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks nuomos sutartį. 2.5. Atsakovas pažymi, kad tuo metu, kai tarp Å¡alių vyko ginčai dėl nuomos mokesčio (2019 m. gegužės 4-6 dienomis), ieÅ¡kovė rašė atsakovui nemandagias, užgaulias žinutes, pati aÅ¡trino konfliktÄ , todėl akivaizdu, kad ji nebuvo įbauginta atsakovo veiksmų. IÅ¡ 2019 m. gegužės 5 d. susiraÅ¡inėjimo matyti, kad Å¡alių ginčas dėl nuomos mokesčio tęsėsi iki vidurnakčio, susiraÅ¡inėjimas pasibaigė Å¡alims palinkėjus viena kitai labos nakties, todėl nebuvo jokių prielaidų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų priversta skambinti į BendrÄ jį pagalbos centrÄ .

Atsakovas taip pat pažymi, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė skambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ 2019 m. gegužės 5 d. 2.6. KitÄ dienÄ , t. y. nuo 2019 m. gegužės 6 d., Å¡alys tęsė susiraÅ¡inėjimÄ â€“ ginÄÄ dėl nuomos sutarties. IeÅ¡kovė nurodė atsakovui, kad jis gali pareikÅ¡ti pretenzijas birželio 5 d. arba kreiptis į policijÄ , o jei atsakovas savavaliÅ¡kai sugalvos ateiti į ginčo butÄ , ieÅ¡kovė iÅ¡kvies jam policijÄ . Atsakovas net nebandė atvykti į ginčo, butÄ , kadangi ieÅ¡kovė perspėjo, kad tokiu atveju ji kviestų policijÄ .

Vykstant susiraÅ¡inėjimui, ieÅ¡kovė nuolat rašė, kad atsakovas jai negrasintų, nors atsakovas jai negrasino – tarp Å¡alių vyko ginčas dėl nuomos sutarties, kurio metu ieÅ¡kovė ir pati nevengė kandžių replikų ir įžeidinėjimų. Atsakovas pažymi, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės skambučio į BendrÄ jį pagalbos centrÄ Ä¯raÅ¡o girdėti, kad ieÅ¡kovė skambino pasikonsultuoti dėl ginčo nuomos sutarties ir savo teisių Å¡ioje situacijoje, o ne dėl to, kad ji jaučiasi įbauginta, nes atsakovas savavaliÅ¡kai įėjo į ginčo butÄ .

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas savavaliÅ¡kai pateko į ginčo butÄ . 2.7. Atsakovas nurodo, kad nepaisant tarp Å¡alių kilusio ginčo, 2019 m. gegužės pabaigoje Å¡alys bendravo taikiai – 2019 m. gegužės 24 d. atsakovas pasiteiravo, ar ieÅ¡kovė gali ginčo butÄ atlaisvinti anksčiau, 2019 m. gegužės 28 d. pasiteiravo, ar ieÅ¡kovė bus namie, nes atsakovas ketina atvesti nuomininkus apžiÅ«rėti butÄ , o 2019 m. gegužės 30 d. informavo ieÅ¡kovę, kad butÄ iÅ¡nuomojo ir paklausė, kada jis gali susitikti su ieÅ¡kove dėl buto perdavimo.

IeÅ¡kovė 2019 m. birželio 1 d. informavo atsakovÄ , kad ginčo bute nebėra ieÅ¡kovės daiktų ir kad ieÅ¡kovui viskÄ perduos V. D., nes ieÅ¡kovės nebus ginčo bute, kai atvyks atsakovas. Å ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas visada derino atvykimo laikÄ su ieÅ¡kove ir savavaliÅ¡kai nėjo į ginčo butÄ . 2.8. V. D. suderintu laiku (2019 m. birželio 1 d.) neatvyko perduoti atsakovui buto. Atsakovui teko keisti ginčo buto spynas. Be to, butas buvo paliktas netvarkingas, todėl atsakovui teko samdyti valymo įmonę.

Å alys susitarė, kad 2019 m. birželio 5 d. jos susitiks prie ginčo buto ir galutinai atsiskaitys. Ä® susitikimÄ ieÅ¡kovė atvyko su V. D., kuris susitikimo metu sumušė atsakovÄ . Dėl Å¡io įvykio Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-413-1122/2020, kurioje V. D. kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 284 straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymu, o atsakovas pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieÅ¡kovu. 2.9. BÅ«tent po Å¡io įvykio ieÅ¡kovė inicijavo ikiteisminio tyrimo pradėjimÄ prieÅ¡ atsakovÄ dėl grasinimų ieÅ¡kovei.

Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovės kaltinimų nepagrįstumÄ patvirtina ir tai, nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ atsakovo atžvilgiu nurodoma, kad iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo turinio negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados dėl grasinimų buvimo, o vienintelis policijos iÅ¡kvietimas, kuriame yra minima ieÅ¡kovė, buvo dėl atsakovo sumuÅ¡imo. Atsakovas taip pat pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių ieÅ¡kovės teiginius, kad atsakovas jÄ persekiojo, iÅ¡jungdavo elektrÄ ginčo bute ar kad atsakovas be ieÅ¡kovės sutikimo buvo įėjęs į ginčo butÄ .

Atsakovo manymu, pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė bando pateisinti ieÅ¡kovės draugo V. D. prieÅ¡ atsakovÄ panaudotÄ smurtÄ . 2.10. Atsakovas nesutinka atlyginti ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų už UAB „Cgates“ negrÄ Å¾intÄ Ä¯rangÄ . Atsakovas nurodo, kad sutartį su minėta bendrove ieÅ¡kovė sudarė savo rizika, žinodama, kad ginčo buto nuomos sutartis yra terminuota. Atsakovui net nebuvo žinoma, kad ieÅ¡kovė sudarė sutartį su UAB „Cgates“. Pažymi, kad nuomos sutarties 5.4 punkte nustatyta, kad atsakovas neatsako už buto apsaugÄ ir bute esančius daiktus.

Nurodo, kad iÅ¡ ginčo buto ieÅ¡kovė iÅ¡sikraustė nepasiraÅ¡iusi priėmimo–perdavimo akto, atsakovas ir naujoji buto nuomininkė jokios ieÅ¡kovei priklausančios įrangos bute nerado, paslaugomis pagal ieÅ¡kovės ir UAB „Cgates“ sudarytÄ sutartį nesinaudojo.

3. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prašė ieškinį tenkinti ieškinyje nurodytais argumentais. Nurodė, kad televizijos ir interneto paslaugų sutartyje nurodytas įrangos montavimo adresas – ginčo butas.

4. Atsakovo atstovė prašė ieškinį atmesti atsiliepime nurodytais argumentais. Papildė, kad ieškovė įrangos pasigedo tik po metų. k o n s t a t u o j a : II. Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.

5. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Å¡alys 2019 m. vasario 18 d. sudarė buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 27,12 kv.m., nuomos sutartį (sutarties 1.1., 4.1. punktai, b.l. 26, zip priedo l. 1-3). Nors sutartyje nėra aiÅ¡kiai nurodytas sutarties galiojimo terminas sutarties IV dalyje „Sutarties galiojimo terminas ir nutraukimo tvarka“, tačiau Å¡alių paaiÅ¡kinimai posėdžio metu (CPK 186 straipsnis) ir nuomos sutarties 3.8. punkto formuluotė sÄ lygoja iÅ¡vadÄ , kad ginčo butas buvo iÅ¡nuomotas vieneriems metams (12 mėnesių terminui).

6. Butas buvo perduotas sutarties 3.1.1. punkte nustatyta tvarka 2019 m. vasario 18 d. sudarant priėmimo – perdavimo aktÄ (b.l. 26, zip priedo l. 4).

7. Butas buvo grÄ Å¾intas nesilaikant nuomos sutarties 3.1.1. punkte nustatytos tvarkos (b.l. 26, zip priedo l. 26). Å alys Å¡ios aplinkybės teisminio nagrinėjimo metu neginčijo (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 186 straipsnis).

8. Taip pat byloje nustatyta, kad butas, kurį atsakovas iÅ¡nuomojo ieÅ¡kovei, nepriklausė atsakovui kaip nuomotojui nuosavybės teise, bei byloje nėra duomenų, patvirtinančių ginčo buto nuomojimo metu atsakovui perduotÄ valdymo nekilnojamuoju daiktu teisę (CPK 12, 178, 179 straipsniai). Tarp Å¡alių taip pat nėra ginčo, kad butas buvo perduotas atsakovui 2019 m. birželio 1 d. (LR CPK 12, 177, 178, 186, 187 straipsniai, b.l. 26 zip priedo l. 26).

9. IeÅ¡kovė reikalavimÄ dėl turtinės 352,15 Eur žalos atlyginimo grindžia pateikta 2019 m. vasario 27 d. su UAB „Cgates“ sudaryta televizijos ir interneto paslaugų sutartimi, kuria ieÅ¡kovei buvo perduota sumanios televizijos įranga (b.l. 6 zip priedo l. 20-23). Sutarties galiojimo terminas – 12 mėn. (b. l. 6, zip priedo l. 20). Ä® bylÄ pateiktoje UAB „Cgates“ 2020 m. vasario 29 d. iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje AA Nr. 04741526 nurodyta, kad sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 d. vasario 29 d., skola už ankstesnį laikotarpį yra 43,66 Eur, o paslaugos už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 1 d. -0 2020 m. vasario 29 d. sudaro 281,49 Eur, viso 325,15 Eur. (b. l. 6, zip priedo l. 6).

IÅ¡ teismui pateiktos detalios sÄ skaitos faktÅ«ros ataskaitos matyti, kad už negrÄ Å¾intÄ televizijos įrangÄ paskaičiuota 207,70 Eur suma (b. l. 6, zip priedo l. 7). Pateiktų įrodymų turinio analizė sÄ lygoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė, iÅ¡sikrausčiusi iÅ¡ nuomoto ginčo buto 2019 m. birželio 1 d., 2019 m. vasario 27 d. sudarytos televizijos ir interneto paslaugų sutarties nenutraukė ir ji buvo nutraukta suėjus 12 mėnesių terminui iÅ¡ paslaugų teikėjo pusės (LR CPK 12, 178, 185 straipsniai).

10. Ä® bylÄ pateiktas 2020 m. gegužės 5 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, kad ieÅ¡kovė 325,15 Eur sumokėjo UAB „Cgates“.

11. Ginčas byloje kilo dėl nuostolių atlyginimo, ieÅ¡kovei reikalaujant atlyginti 325,15 Eur nuostolių, patirtų dėl negalėjimo naudotis 2019 m. vasario 27 d. sudaryta televizijos ir interneto paslaugų sutartimi nutraukus ginčo buto nuomos sutartį bei sumokėjus už ginčo bute jos nurodytÄ paliktÄ televizijos įrangÄ .

12. Ä®statymas numato, kad civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Pagrindas civilinei atsakomybei (žalos atlyginimo forma) bendraisiais atvejais kilti egzistuoja, jeigu nustatomos Å¡ios sÄ lygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), žala (CK 6.249 straipsnis), priežastinis neteisėtų veiksmų ir žalos ryÅ¡ys (CK 6.247 straipsnis) ir žalÄ padariusio asmens kaltė (CK 6.248 straipsnis). Pažymėtina, kad civilinei atsakomybei (bendraisiais atvejais) kilti yra bÅ«tinas įvardytų sÄ lygų visetas – bent vienos sÄ lygos nebuvimas eliminuoja civilinės atsakomybės taikymo galimybę.

13. IÅ¡klausius Å¡alis teismo posėdyje, iÅ¡tyrus raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad tarp Å¡alių sudaryta ginčo buto nuomos sutartis pasibaigė jÄ Å¡alims nutraukus 2019 m. birželio 1 d. Sutarties nutraukimo teisėtumo klausimo nei viena iÅ¡ Å¡alių nekėlė, todėl teismui nėra pagrindo kvestionuoti Å¡alių valios nutraukti sutartį nuo 2019 m. birželio 1 d., t.y. nesuėjus sutartyje nurodytam 12 mėnesių terminui, įvertinus teisminio nagrinėjimo metu Å¡alių viena kitai reikÅ¡tus neprocesinius priekaiÅ¡tus (atitinkamų reikalavimų dėl sutarties (ne)vykdymo ar netinkamo vykdymo byloje nebuvo reiÅ¡kiama), atitinkamai darant iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys po sutarties nutraukimo dėl sutarties vykdymo pretenzijų viena kitai nereiÅ¡kia. Tai sÄ lygoja iÅ¡vadÄ , kad bylos nagrinėjimo metu ginčo buto sutarties nutraukimas yra teisėtas.

14. IeÅ¡kovė reikalavimÄ atlyginti 325,15 Eur dydžio nuostolius grindžia aplinkybe, kad ji tokiÄ sumÄ sumokėjo pagal jos su paslaugų teikėju sudarytÄ televizijos ir interneto paslaugų sutartį, teigdama, kad ginčo bute ji paliko jai iÅ¡nuomotÄ televizijos įrangÄ . Analizuojant ieÅ¡kovės pateiktus paaiÅ¡kinimus ir pridėtus įrodymus bei atitinkamai atsakovo pateiktus paaiÅ¡kinimus, teismas konstatuoja, kad Å¡alių paaiÅ¡kinimai yra ne tik prieÅ¡ingi, bet ir prieÅ¡taringi, todėl teismas vadovaujasi CPK 12, 178 straipsniuose įtvirtinta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisykle, numatančia, kad kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.

15. IeÅ¡kovė teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad ji paliko televizijos įrangÄ ginčo bute, tačiau analizuojant Å¡alių į bylÄ pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų nepakanka konstatuoti faktui, kad televizijos įranga liko bute – (i) ieÅ¡kovė iÅ¡ buto iÅ¡sikraustė 2019 m. birželio 1 d. ir atsiuntė žinutę atsakovui, kurioje nurodė, kad jos daiktų bute nėra (LR CPK 186, 187 straipsniai); (ii) teismas atkreipia dėmesį į tai, kad butas nėra didelis (27,12 kv.m.), todėl iÅ¡sikraustymo procesas, pagrįstai manytina, yra paprastesnė procedÅ«ra nei iÅ¡sikraustymas iÅ¡ didesnio buto; (iii) ieÅ¡kovė iÅ¡sikraustė 2019 m. birželio 1 d., o analizuojant pateiktas televizijos paslaugų teikėjo sÄ skaitas, matyti, kad ieÅ¡kovės 2019 m. vasario 27 d. sudaryta sutartis nebuvo nutraukta iki sutarties pabaigos, t.y. 2020 m. vasario 27 d.

Toks ieÅ¡kovės elgesys vertintinas kritiÅ¡kai, įvertinus aplinkybę, kad iÅ¡sikrausčius iÅ¡ buto 2019 m. birželio 1 d., ieÅ¡kovei prievolė vykdyti 2019 m. vasario 27 d. sudarytÄ sutartį liko iki 2020 m. vasario 27 d., t.y. dar 9 mėnesius. Vadinasi, bÅ«dama sÄ Å¾ininga sutarties Å¡alimi, ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ arba vykdyti sutartį ir atlikti mokėjimus pagal sutartį, arba kreiptis dėl sutarties nutraukimo. IeÅ¡kovės pateikta sÄ skaita faktÅ«ra už 2020 m. vasario mėnesį sÄ lygoja iÅ¡vadÄ , kad sutarties ieÅ¡kovė nenutraukė, vadinasi, ji jÄ turėjo vykdyti.

16. Pateiktų aplinkybių analizė sÄ lygoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai bei pateikti įrodymai, viena vertus, vertinami kritiÅ¡kai, kita vertus, jų nepakanka konstatuoti neteisėtus atsakovo veiksmus, atkreipiant dėmesį į tai, kad bylos medžiaga patvirtina, kad tarp Å¡alių sutarties nutraukimo metu jau buvo įtempti santykiai, vertinant abiejų Å¡alių bendravimÄ , pripažintina, kad jis neatitiko nei nemandagaus, dalykiÅ¡ko, nei geranoriÅ¡ko komunikavimo standartų, vertinant abiejų Å¡alių paraÅ¡ytas žinutes bei naudotÄ kalbos stilių.

Be to, pati ieÅ¡kovė atsakovui nusiuntė žinutę, kad jos daiktų bute nėra, o butÄ perduos jos nurodytas asmuo V.. Dėl nurodyto teismas konstatuoja, kad byloje nėra pagrindo konstatuoti neteisėtų atsakovo veiksmų neatiduodant nurodomos televizijos įrangos, kaip ir nėra pagrindo konstatuoti žalos fakto, įvertinus aukščiau nurodytų aplinkybių sekÄ . Tai sÄ lygoja teismo iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų nepakanka konstatuoti civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinų visų keturių sÄ lygų buvimÄ , dėl ko reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo netenkinamas.

17. IeÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nurodo, kad neturtinę žalÄ sudaro ieÅ¡kovės dvasinis sukrėtimas, kai jai teko skambinti į BendrÄ jį pagalbos centrÄ ; pažeminimas, kurį atsakovas sukėlė nereaguodamas į ieÅ¡kovės pretenzijÄ grÄ Å¾inti įrangÄ ; ieÅ¡kovės dvasiniai iÅ¡gyvenimai ir patirti nepatogumai, kai jei teko vykti į įvairias institucijas aiÅ¡kintis dėl nelegalių statybų, važinėti iÅ¡ Vilniaus į Panevėžį; ieÅ¡kovės sugaiÅ¡tas laikas lankantis pas teisininkus.

18. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

19. Neturtinei žalai atlyginti bÅ«tina konstatuoti civilinės atsakomybės sÄ lygas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad neturtinę žalÄ ji patyrusi dėl dvasinio sukrėtimo skambinant bendruoju pagalbos telefonu, taip pat atsakovui nereaguojant į jos praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti televizijos įrangÄ , kreipiantis teisinės konsultacijos ir t.t. Nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos savarankiÅ¡ku pagrindu neturtinei žalai atlyginti (LR CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Teismui nenustačius neteisėtų atsakovo veiksmų sprendžiant dėl ieÅ¡kovės turtinio reikalavimo, nėra pagrindo konstatuoti civilinės atsakomybės sÄ lygų sprendžiant ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 20. IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteistinos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro advokato atstovavimo iÅ¡laidos byloje, viso 600 Eur (CPK 98 straipsnis).

21. Teismo patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu Å¡alims, nepriteisiamos, nes nevirÅ¡ija 5 Eur (LR CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės K. V., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovo M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Renata Kasimovienė