876269f1-b77d-4892-a97d-283fbec2ea72 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Algirdas Auruškevičius

Pranešėjas

Algirdas Auruškevičius                                     Civilinė byla Nr.

2S-1221-115/2010

Teisėja Regina

Eltermanienė                                                  Procesinio

sprendimo kategorijos:

110.;1;110.4; 122.5.; (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. lapkričio 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo AuruÅ¡kevičiaus, kolegijos teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Romualdos Janavičienės,  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (atsakovo) UAB „Baltų ekspedicija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1  apylinkės teismo 2010 m. kovo 30 d. nutarties, kuria praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintas civilinėje byloje Nr. 2-10349-728/2010 pagal ieÅ¡kovo UAB „DHL Lietuva” ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Baltų ekspedicija“ dėl skolos priteisimo.

           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

                                                     Â

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovas UAB „DHL Lietuva” kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 42 587,25 Lt nuostolių, 8,28 proc. metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo UAB „Baltų ekspedicija“. Taip pat prašė areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas. Nurodė, kad atsakovo prievolė ieÅ¡kovui nėra užtikrinta jokiomis prievolės užtikrinimo priemonėmis, reikalavimo suma ženkli, atsakovas savo turtÄ gali perleisti tretiesiems asmenims, dėl ko sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas, todėl yra pagrindas manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (b.l.1-4).

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „DHL Lietuva” reikalavimo dėl 42.587,25 Lt priteisimo įvykdymui užtikrinti areÅ¡tavo atsakovo UAB „Baltų ekspedicija“ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ 42.587,25 Lt sumai; Å¡iam turtui nesant ar jo nepakankant – pareikÅ¡to reikalavimo ribose ir atsakovo pinigines lėšas, esančias kredito įstaigų sÄ skaitose arba pas trečiuosius asmenis ir grynuosius pinigus kasose, leidžiant daryti privalomus atsiskaitymus biudžetui, su darbo teisiniais santykiais susijusias iÅ¡mokas bei mokėjimus ieÅ¡kovui (b.l.6).

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjama nepranešęs atsakovui, manant, jog toks praneÅ¡imas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ arba padarys jų taikymÄ nebeįmanomÄ (CPK

148 str.). Teismas pažymėjo, kad pritaikius minėtÄ apsaugos priemonę, kuri yra laikina, bus efektyviau užtikrintas materialinių teisių gynimo bÅ«das, todėl laiko, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas turi bÅ«ti tenkinamas. Reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, jo suma yra ženkli (4.587,25 Lt), teismas šiÄ aplinkybę laikė pakankama aplinkybe Å¡ių priemonių taikymui, nes sukelia galimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Apeliantas (atsakovas) UAB „Baltų ekspedicija“ pateikė atskirÄ jį skundÄ (b.l.16-18), kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį. Nurodo, jog teismas nepagrindė savo iÅ¡vados, dėl kokių priežasčių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. IeÅ¡kinyje yra tik hipotetinis argumentas, kad yra pagrindas manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Pažymi, jog nutartimi pritaikytas atsakovo piniginių lėšų, esančių įmonės kasoje, taip pat kilnojamojo turto areÅ¡tas, nors ieÅ¡kovas tokios apimties laikinųjų apsaugos priemonių neprašė taikyti. IeÅ¡kovas prašė taikyti tik nekilnojamojo turto ir piniginių lėšų, esančių bankų sÄ skaitose areÅ¡tÄ . Savo iniciatyva teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik esant viešėjam interesui, o tokio Å¡ioje byloje nėra. Teigia, jog ieÅ¡kovo interesas, vadovaujantis CMR konvencijos nuostatomis, yra apdraustas 34.528,00Lt sumai, o neapdrausta yra tik 8.059,35 Lt suma (42.587,35 Lt-34.528,00 Lt), o Å¡i suma palyginant su ieÅ¡kinio suma, nėra ženkli ir didelė.

IeÅ¡kovas UAB „DHL Lietuva” atsiliepimu į  atskirÄ jį skundÄ Â (b.l.28-29) prašė atskirÄ jį skundÄ Â Â atmesti. Nurodė, jog teismas pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra turtinio ir ženklus, tai atitinka vyraujančiÄ Lietuvos teismų praktikÄ . Teismas, priimdamas nutartį atsižvelgė į faktines bylos aplinkybes ir vadovavosi proporcingumo principu – areÅ¡tavo atsakovo kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o tik jo nepakankant – pareikÅ¡to reikalavimo ribose ir atsakovo pinigines lėšas. Dėl atsakovo argumento, kad pritaikytas atsakovo piniginių lėšų, esančių įmonės kasoje, taip pat kilnojamojo turto areÅ¡tas, nors ieÅ¡kovas tokios apimties laikinųjų apsaugos priemonių neprašė taikyti, ieÅ¡kovas pažymėjo, kad laikinosios apsaugos priemonės Å¡ioje dalyje Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutartimi panaikintos, todėl skundas Å¡ioje dalyje netenka prasmės. Pažymi, jog teismui CPK normos nedraudžia savo nuožiÅ«ra parinkti tam tikrÄ laikinųjų apsaugos priemonių rūšį. Atsakovas kvestionuoja civilinės atsakomybės dydį, tačiau teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nesprendžia ieÅ¡kinio klausimo iÅ¡ esmės.

Apelianto (atsakovo) UAB „Baltų ekspedicija“  atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis

pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl

apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

Bylos medžiagos nustatyta, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas skundžiama nutartimi ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tavo atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ar kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar nepakankant ieÅ¡kiniui užtikrinti ir atsakovo pinigines lėšas, bet nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio sumos, t.y., 42.587,25 Lt, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu, mokėti darbo užmokestį, valstybės biudžetu.

Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ - laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Å ios normos pagrindu pirmosios instancijos teismas, nenagrinėdamas ir nevertindamas paties ieÅ¡kinio pagrįstumo, atsižvelgdamas į abiejų bylos Å¡alių interesus bei užtikrindamas jų pusiausvyrÄ , sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieÅ¡kinį, tai yra ar ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismo sprendimas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, galės bÅ«ti realiai įvykdytas.

Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų

apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ

iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CPK 3 str. 7 d. ir 145 str. 2 d.). Taigi laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos taip, kad nei vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau negu bÅ«tina tikslui pasiekti.

Atskirajame skunde apeliantas teigia, jog teismas nepagrindė savo išvados, dėl kokių priežasčių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Teisėjų kolegija su Å¡iuo atskirojo skundo argumentu nesutinka ir pažymi, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, jo suma yra ženkli (4.587,25 Lt), teismas šiÄ aplinkybę laikė pakankama aplinkybe Å¡ių priemonių taikymui, nes sukelia galimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad skundžiama nutartimi pritaikytas atsakovo piniginių lėšų, esančių įmonės kasoje, taip pat kilnojamojo turto areÅ¡tas, nors ieÅ¡kovas tokios apimties laikinųjų apsaugos priemonių neprašė taikyti. Savo iniciatyva teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik esant viešėjam interesui, o tokio Å¡ioje byloje nėra.

Šį atsakovo atskirojo skundo argumentÄ teisėjų kolegija taip pat atmeta. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsiliepimo paaiÅ¡kinimų ir Lietuvos teismų sistemos LITEKO Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutartimi pakeistos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-03-30 nutartimi pritaikytas laikinosios apsaugos priemonės ir ieÅ¡kovo UAB „DHL Lietuva” reikalavimo dėl 42.587,25 Lt priteisimo įvykdymui užtikrinti areÅ¡tuotas atsakovo UAB „Baltų ekspedicija“ nekilnojamasis turtas 42.587,25 Lt sumai; Å¡io turto nesant ar jo nepakankant – pareikÅ¡to reikalavimo ribose areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias kredito įstaigų sÄ skaitose arba pas trečiuosius asmenis, leidžiant daryti privalomus atsiskaitymus biudžetui, su darbo teisiniais santykiais susijusias iÅ¡mokas bei mokėjimus ieÅ¡kovui.

Kitas atskirojo skundo argumentas yra tas, kad ieškovo interesas, vadovaujantis CMR konvencijos nuostatomis, yra apdraustas 34.528,00Lt sumai, o neapdrausta yra tik 8.059,35 Lt suma (42.587,35 Lt-34.528,00 Lt), o ši suma palyginant su ieškinio suma, nėra ženkli ir didelė.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nesprendžia ieÅ¡kinio klausimo iÅ¡ esmės, todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio suma (42.587,25 Lt) atsakovui visgi yra didelė ir žymi. Pažymėtina ir tai, jog teismų praktikoje aplinkybė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, preziumuojama tuomet, kai kilęs turtinis ginčas dėl didelės sumos, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-05-08 nutartis c.b. Nr. 2-307/08 ir kt.).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija sprendžia, jog apelianto (atsakovo) UAB „Baltų ekspedicija“ atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

Be to, iš apelianto (atsakovo) UAB „Baltų ekspedicija“ priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d., 1 p.,

339 str., teisėjų kolegija

n u t a r ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 30 d.  nutartį civilinėje byloje Nr. 2-10349-728/2010  palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš apelianto (atsakovo) UAB „Baltų ekspedicija“ valstybei 12,65 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Kolegijos pirmininkas                                                                        Algirdas

Auruškevičius

                    Â

Teisėjos                                                                                          Rasa

Gudžiūnienės

Romualda Janovičienė