87603090-e6aa-4b4e-b55c-683b61ca019d · Lietuvos apeliacinis teismas

               Baudžiamoji byla Nr. 1A-62/2009                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.2.; 1.1.7.1.; 1.2.22.1                                                              LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. sausio 26 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jono Algimanto Venckaus (pranešėjas),teisėjų:

Violetos Ražinskaitės, Albino Bielskio,sekretoriaujant Rasai Maldanytei,dalyvaujant prokurorei Jolitai Urbelienei,gynėjai advokatei Laimai Latvėnienei,nuteistajam V. M.,vertėjai Vladislavai Tumas,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. M. (V. M. ) gynėjo Evaldo Liutkevičiaus apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 12 d. nuosprendžio, kuriuo V. M. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 253 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas laisvės atėmimo bausme dvejiems metams.

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.Tuo pačiu nuosprendžiu V. M. dėl kaltinimų pagal BK 253 straipsnio 2 dalį, 267 straipsnio 2 dalį, iÅ¡teisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo įvykdant Å¡ias nusikalstamas veikas.Be to, tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir L. G. , tačiau dėl jo Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 12 d. nuosprendis neapskųstas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,             n u s t a t ė : V. M. nuteistas už tai, kad neturėdamas leidimo įgijo, laikė ir gabeno Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis, o bÅ«tent: 2008 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) , L.

G. , neturėdamas leidimo, už 1000 litų įgijo 9 mm kalibro pusiau automatinį graižtvinį pistoletÄ â€žKevin ZP 98“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir ne mažiau kaip 12 vienetų pramoninės gamybos 9 mm kalibro „Browning“ tipo Å¡ovinių, Å¡iuos Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis 2008 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, ten pat parduotuvėje neturėdamas leidimo laikė ir realizavo už 1700 litų parduodamas V. M. , kuris neturėdamas leidimo įgijo Å¡iuos Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis, iki 2009 m. sausio 27 d. 16 val. neturėdamas leidimo laikė šį Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir 10 vnt.

Å¡audmenų prie savęs, gabeno automobiliu „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) , iki namo Nr. 102, esančio Kaune, Juozapavičiaus pr.Be to, pirmosios instancijos teisme V. M. buvo kaltinamas tuo, kad iki 2009 m. vasario 12 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatyto asmens, neturėdamas leidimo įgijo didelį kiekį pramoninės gamybos brizantinio poveikio normalaus galingumo 385 g sprogstamosios medžiagos - trotilo, kuriÄ iki 2009 m. vasario 12 d., 11 val. 30 min. laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) .

Tačiau dėl kaltinimo pagal K 253 straipsnio 2 dalį V. M. iÅ¡teisintas neįrodžius, jog jis dalyvavo įvykdant minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ .Be to, pirmosios instancijos teisme V. M. buvo kaltinamas tuo, kad iki 2009 m. vasario 12 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo metalinę kolbÄ su neskaidriu, metalinio blizgesio skysčiu - nuodingÄ ja medžiaga - gyvsidabriu, kuris naudojamas kaip cheminis ginklas ar cheminio ginklo gamybai, kurį iki 2009 m. vasario 12 d., 11 val. 30 min. laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) .

Tačiau iÅ¡ kaltinimo pagal BK 267 straipsnio 2 dalį V. M. taip pat iÅ¡teisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo įvykdant minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ .Apeliacinius skundu nuteistojo V. M. gynėjas nesutinka su Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 12 d. nuosprendžiu bei mano, kad buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to neteisingai paskirta bausmė. Apeliantas pažymi, kad BK 55 straipsnyje aiÅ¡kiai nurodyta, jog asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, o tokie reikalavimai kaip atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas iÅ¡ viso nekeliami.

Nuteistojo gynėjas nurodo, kad V. M. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, vedęs, gyvena su Å¡eima, dirbantis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę lengvina tai, kad V. M. prisipažino įvykdęs nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi bei padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ ir joje dalyvavusį asmenį - L. G. buvo nustatytas tik pagal V. M. parodymus. Tokiu bÅ«du, apelianto nuomone, skundžiamo nuosprendžio iÅ¡vada, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus realiÄ ir net dviejų metų laisvės atėmimo bausmę, yra nepagrįsta.

Be to, nuteistojo gynėjo nuomone, nepagrįstas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas skirti bÅ«tent laisvės atėmimo bausmę, nes teismo nurodyti motyvai (gabeni ir laikė Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis prie savęs, vienas Å¡ovinys buvo vamzdyje) nepagrindžia itin griežtos laisvės atėmimo bausmės paskyrimo. Tuo tarpu, konkrečiu atveju, nuteistojo V. M. gynėjo nuomone, paskirta dviejų metų laisvės atėmimo bausmė neatitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, įvykdytos nusikalstamos veikos ir nusikaltusio asmens pavojingumo.

Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliaciniu skundu nuteistojo V. M. gynėjas praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 12 d. nuosprendį pakeisti ir nuteistajam V. M. skirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas.Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimų įvertino įrodymus ir, remdamasis BPK 303 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pagrįstai priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį.

V. M. kaltė padarius BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ Ä¯rodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptartais įrodymais. Teismas, remdamasis BPK 20 straipsniu, įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Nuteistojo gynėjas apeliaciniame skunde neginčija faktinių bylos aplinkybių. Nuteistojo gynėjas nesutinka su nuteistajam paskirtos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, todėl nuosprendis peržiÅ«rimas neperžengiant apeliacinio skundo ribų (BPK 320 straipsnio 3 dalis).Apeliantas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir dėl to neteisingai paskyrė bausmę, nes pagal BK 55 straipsnio nuostatas asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nuteistojo gynėjas nėra visiÅ¡kai teisus. Pagal BK 55 straipsnio nuostatÄ pirmÄ kartÄ teisiamam asmeniui už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Žodis „paprastai“ BK 55 straipsnio tekste leidžia teigti, kad Å¡i įstatymo norma nėra imperatyvi. Tame pačiame straipsnyje toliau dėstoma, kad pirmÄ kartÄ teisiamam asmeniui už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti skiriama ir laisvės atėmimo bausmė.

Tokiais atvejais įstatymas reikalauja, kad teismas motyvuotų savo sprendimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės. BK 253 straipsnio 1 dalis, be kitos bausmės rÅ«Å¡ies, numato ir laisvės atėmimÄ . Pirmosios instancijos teismas nuteistajam V. M. paskirdamas laisvės atėmimo bausmę motyvavo savo sprendimÄ tuo, kad V. M. neteisėtai įgijęs gabeno ir laikė Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis prie savęs. Taip pat pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad Å¡ovinių dėtuvė buvo pistolete ir vienas Å¡ovinys jau vamzdyje, Å¡iÄ aplinkybę teismas įvertino kaip turinčiÄ pakankamai didelį pavojingumÄ dėl ginklo staigaus panaudojimo.

Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į tai, kad V. M. anksčiau domėjosi Å¡aunamojo ginklo neteisėtu įsigijimu, policijos pareigÅ«nams sustabdžius transporto priemonę ir paklausus apie draustinų daiktų civilinėje apyvartoje turėjimÄ , jis neigė tokių turintis, iÅ¡kart neatskleidė savo įtarimų dėl kitų asmenų, galimai jį sekančių ar neigiamai nusistačiusių, iÅ¡kart pats geranoriÅ¡kai neatidavė neteisėtai turimÄ pistoletÄ ir Å¡ovinius. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡iais pirmosios instancijos teismo motyvais.

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis V. M. lankė kursus „Ekskomisarų biure“ ginklui įsigyti, taigi jis ketino teisėtai įsigyti ir turėti ginklÄ , tačiau, nepaisant ginklų laikymo taisyklių žinojimo, jis laikė pistoletÄ prie savęs su Å¡oviniu vamzdyje. Nuteistasis V. M. taip pat žinojo ir ginklų įsigijimo taisykles, tačiau įgijo ginklÄ neteisėtai, t. y. neturėdamas tam leidimo ir nesilaikydamas ginklo įsigijimo taisyklių:

įgijo neįregistruotÄ ginklÄ . Å ių aplinkybių buvimÄ pripažino ir pats nuteistasis. Atsižvelgdamas į aukščiau paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neabejoja V. M. padarytos nusikalstamos veikos dideliu pavojingumu ir pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimui paskirti nuteistajam V. M. laisvės atėmimo bausmę.Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Kauno apygardos teismas, skirdamas V. M. bausmę, atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 4 dalis). Skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas įvertino V.

M. asmenybę, o bÅ«tent tai, kad jis anksčiau neteistas, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas, VÅ¡Ä® Kauno apskrities ligoninės Psichiatrijos ligoninės Konsultacijų kabinete neregistruotas ir nesilankė. Buvo atsižvelgta ir į tai, kad V. M. turi leidimÄ nuolat gyventi Lietuvoje, vedęs ir gyvena su Å¡eima, dirbantis. Byloje yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, V. M. už nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 253 straipsnio 1 dalį paskirta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė, negu sankcijoje nustatytos bausmės vidurkis. Pirmosios instancijos teismas pripažino V.

M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos padarymo gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ir kitÄ joje dalyvavusį asmenį. V. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Pirmosios instancijos teismas įvertino visas bausmei skirti svarbias aplinkybes ir paskyrė V. M. už BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ laisvės atėmimo bausmę, Å¡velnesnę už įstatyme numatytÄ bausmės vidurkį.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno apygardos teismas, taikydamas baudžiamojo įstatymo nuostatas dėl bausmių skyrimo, nepadarė esminių baudžiamojo įstatymo pažeidimų, V. M. paskirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta ar per Å¡velni, užtikrina teisingumo principo įgyvendinimÄ , BK 41 straipsnyje nurodytų bausmės tikslų pasiekimÄ ir nepažeidžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1999 m. gruodžio 23 d. nutarimo Nr. 23 „Dėl teismų praktikos taikant bendruosius bausmių skyrimo pradmenis“ reikalavimų.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo V.

M. gynėjo apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                    Jonas Algimantas Venckus Teisėjai                                                                 Violeta Ražinskaitė                                                                  Albinas Bielskis