2025-06-18 Nr. AB-10476-3-61-3-09121-2022-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-411-629/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-09121-2022-2

Procesinio sprendimo kategorija 29.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. birželio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos D. V. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos D. V. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėja D. V. su skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA, Agentūra) 2022 m. lapkričio 8 d. sprendimą Nr. SKP-55 „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas). Taip pat pareiškėja prašė priteisti visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėja skunde nurodė, kad sankcijų taikymą nulėmė NMA padarytos išvados apie sukurtas neteisėtas sąlygas paramai gauti, dėl to, kad, neva, pareiškėjos projektas atitinka 2 pagrindinius rizikos kriterijus – geografinį ir ekonominį ryšius. Tačiau iš Sprendimo neaišku, kurį vieną iš dviejų rizikos kriterijų detalizuojančių požymių (toliau – ir RKDP), ar abu, nustatė NMA. Pareiškėjos projektas Nr. 19VP-KM-20-1-03603-PR001 „Griovių kasimas ir padangų keitimas kaime“ (toliau – ir Projektas) yra susijęs su dvejomis veiklomis: griovių kasimas ir padangų keitimas. Griovių kasimas, lyginant su kitų paramos gavėjų vykdomomis veiklomis, yra visiškai nesusijusi veikla ir neatitinka jokio RKDP, o Agentūra priimtame Sprendime to visai nevertino. Taip pat pagal Projektą pareiškėjos vykdoma veikla yra padangų keitimas, kuri pagal Ekonominės veiklos rūšių klasifikatorių (toliau – ir EVRK) yra 45.20 „Variklinių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas“. Šis klasifikatorius sutampa su kitų Sprendime nurodytų paramos gavėjų vykdomų veiklų EVRK, bet toks klasifikatorių sutapimas nėra pagrindas pripažinti, jog nustatytas RKDP, nes būtina nustatyti, jog tai tokia pat veikla. Sprendime yra nurodyta, jog pareiškėjos veikla yra susijusi su kitų paramos gavėjų veiklomis, nes iš esmės sutampa klasifikatoriai. Tačiau nėra nustatytas veiklų tapatumas, o tik sąsajumas, o tai nėra pagrindas nustatyti pirmą RKDP.

3. Pareiškėjos nuomone, vertinant jos veiklą (padangų keitimas), reikėjo atsižvelgti į šios veiklos specifiką, nes 45.20 klasifikatoriaus kodas iš esmės apima labai daug veiklų, kurios skiriasi. Kitų Sprendime nurodytų paramos gavėjų veiklos nėra tapačios, nes jos yra: automobilių geometrijos atstatymas, metalo apdirbimas, automobilių plovimo ir salono valymo paslaugos, automobilių elektrinės įrangos remontas ir pan. Taigi, pasak pareiškėjos, iš Sprendimo neaišku, ar NMA nustatinėjo ir nustatė antrą RKDP, o Sprendime nėra motyvų, kuriuose būtų atlikta pareiškėjos, kitų paramos gavėjų bei atitinkamos rinkos ir gretimų rinkų analizė. Agentūra Sprendime nenustatė antro RKDP arba toks sprendimas nėra motyvuotas, todėl nepagrįstas. Sprendime buvo nepagrįstai nustatytas pagrindinis rizikos kriterijus – projekte (projektuose) numatyta vykdyti arba vykdoma veikla (ekonominis ryšys).

4. Pareiškėjos teigimu, buvo nustatyti du rizikos kriterijai, iš kurių pareiškėja ginčija vieną, tokiu būdu, netgi ir nustačius du rizikos kriterijus pagal teisinį reglamentavimą, atsakovui nebuvo teisinio pagrindo Projekte vertinti objektyvius ir subjektyvius elementus. Projekto vertinimas, nustatant objektyvius ir subjektyvius elementus, buvo nepagrįstas ir neteisėtas. Projektas turėjo būti toliau administruojamas. Nepaisant aplinkybių, jog NMA neturėjo jokio pagrindo Projektą vertinti nustatant subjektyviuosius ir objektyviuosius elementus, ir toks vertinimas pats savaime yra neteisėtas, pareiškėja taip pat nesutinka su Sprendime padarytomis išvadomis, jog objektyvieji ir subjektyvieji elementai atitinka.

5. Nurodytos aplinkybės apie paraiškų pateikimą vienu metu, projektų įgyvendinimą vienoje vietoje, vykdomas veiklas, buvo žinomos atsakovui jau pradinėje paraiškų vertinimo stadijoje. NMA priėmus sprendimą dėl paramos neskyrimo, nebūtų susiklosčiusi tokia situacija, kai pareiškėjai buvo paskirta parama, kuri buvo panaudota pagal paskirtį, ir dabar iš jos reikalaujama grąžinti šią paramą.

6. Pareiškėjos žiniomis, kitoms paramos gavėjoms buvo siųstos užklausos paaiškinti, kaip bus užtikrintas savarankiškumas, o pateikus atsakymus, jog bus teikiamos skirtingos paslaugos, daugiau nebuvo pateikta užklausų ir buvo priimtas sprendimas dėl paramos skyrimo. Vertindama objektyviuosius elementus, NMA nustatė kitokias niekuo nepagrįstas išvadas apie T. N. ir uždarosios akcinės bendrovė (toliau – ir UAB) „Autoferma“ galimybes gauti paramą, dirbtinai sukurtas sąlygas, kas, pareiškėjos vertinimu, nėra pagrindimu dėl nurodytų tikslų pasiekimo ar nepasiekimo. Visos šios aplinkybės leidžia spręsti, jog Sprendime nėra nustatyti, nepagrįsti ir neįrodyti Projekto objektyvieji elementai.

7. Aprašydama geografinį ryšį Agentūra, nors tiesiogiai neįvardino, bet kaip galimą pažeidimą nurodė, jog patikros metu nustatyta, kad dalis už paramos pinigus įsigytos įrangos (vikšrinis mini ekskavatorius bei mini ekskavatoriaus įrenginiai (du kaušai)) rasti lauke, vidiniame kieme-sklype, kuris nuosavybės teise priklauso T. N.. Šio fakto pareiškėja neginčijo, bet 2020 m. birželio 10 d. nuomos sutartyje (3.1.6 p.) numatyta pareiškėjai teisė neatlygintinai naudotis žemės sklypu 40 m atstumu, todėl ši įranga dėl jos gabaritų ir buvo laikoma lauke, o ne patalpoje.

8. Agentūra, Sprendime nurodydama ekonominį ryšį, konstatavo aplinkybę, kad iš pareiškėjos rakinamos patalpos galima patekti į kitų paramos gavėjų patalpas, yra įrengtas atskiras elektros skaitiklis, bet neaišku, ką šį faktinė aplinkybė pagrindžia, nes Agentūra neatliko jokio vertinimo. Pareiškėjos manymu, tokia aplinkybė pagrindžia, jog jos vykdomos veiklos teritorija yra atskira nuo kitų paramos gavėjų, yra rakinamos durys, ribojančios patekimą, vykdoma atskira sunaudotos elektros energijos apskaita.

9. Vertinant Sprendime nurodytus teisinius ir kitus ryšius bei sąsajas tarp jų, būtina atsižvelgti į tai, jog Agentūra nurodė tik faktines aplinkybes apie asmenų giminystės ryšius, sudarytus sandorius su nežymiais šių duomenų netikslumais, bet neatliko ir nepateikė jų vertinimo. Agentūra neatsižvelgė į tai, jog Projektas vykdomas kaimo vietovėje, kurioje yra sąlyginai nedidelis potencialių pirkėjų ir pardavėjų kiekis, maža rinka, asmenis sieja giminystės ir kitokie ryšiai. Vykdant pirkimus projekte nebuvo reikalavimų juos atlikti skelbiant viešuosius pirkimus. Sprendime nėra nustatyta, jog, sudarant sandorius, jų vertė neatitiko rinkos vertės, kilo abejonių dėl šių sandorių realumo ar tikrumo, nebuvo nustatytos ir rastos įgytos prekės ar atlikti darbai. Agentūra Sprendime padarė nepagrįstą išvadą apie subjektyvųjį elementą. Agentūra faktines aplinkybes įvertino šališkai ir subjektyviai.

10. NMA darė nepagrįstas išvadas apie sukurtas neteisėtas sąlygas paramai gauti. Pareiškėjos žiniomis, jai teikiant paraišką, UAB „Autoferma“ turėjo tik vieną darbuotoją – T. N., o vėliau darbuotojų kiekis didėjo. Dėl šių priežasčių nėra pagrindo teigti, jog buvo sukurtas ekonominis vienetas, kuris išskaidytas į atskirus projektus, nes UAB „Autoferma“ nevykdė tokios veiklos, kurią pradėjo vykdyti pareiškėja ir neturėjo tokio darbuotojų skaičiaus, kad galima būtų išskaidyti į atskirus projektus.

11. Agentūra pareiškėjai pritaikė iš esmės pačias griežčiausias sankcijas, nemotyvuodama tokio sprendimo, kaip tai yra numatyta Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-929 „Dėl Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikos patvirtinimo“ patvirtintoje Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikoje (toliau – ir Sankcijų metodika), nevertindama paramos gavimo sąlygų nesilaikymo atvejų reikšmingumo, masto, trukmės ir pakartotinumo. Pareiškėjai nebuvo galima taikyti griežčiausių sankcijų atsižvelgiant į tai, kad visos Projekte numatytos lėšos buvo panaudotos tinkamai pagal Projekte numatytas įsigyti investicijas ir už rinkos kainą. Laiku buvo pradėta vykdyti Projekte numatyta veikla, įdarbinti darbuotojai, jiems mokamas darbo užmokestis ir pildomi visi dokumentai. Visi Projekte daromi pakeitimai buvo iš anksto derinami su atsakovu. Taip pat NMA atvyko nepranešus, rado visą įrangą, įsigytą už paramos lėšas, paramos gavėjos veiklos vykdymo vietoje. Todėl, pareiškėjos nuomone, iki atsakovo neigiamo sprendimo (daugiau nei 11 mėn.), pagal visus reikalavimus ir numatytus projekto verslo plane išlaikytus rodiklius, buvo vykdoma veikla. Tokiu būdu, netgi nustačius galimus pareiškėjos padarytus pažeidimus, Sprendime paskirtos iš esmės pačios griežčiausios sankcijos neatitinka Sankcijų metodikos reikalavimų.

12. Atsakovas NMA atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

13. Atsakovas nurodė, kad Sprendime detaliai nurodyti nustatyti faktai ir aplinkybės, kurios įvertintos ir pareiškėjai taikyta sankcija. Atlikus pažeidimo tyrimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. lapkričio 27 d. įsakymu Nr. 3D-889 „Dėl Dirbtinai sukurtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodikos patvirtinimo“ patvirtinta Dirbtinai sukurtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodika (toliau – ir Metodika), tarp pareiškėjos ir paramos gavėjų buvo nustatyti 2 pagrindiniai rizikos kriterijai – geografinis ir ekonominis ryšiai. Skunde pareiškėjai neginčijant NMA nustatyto geografinio ryšio tarp pareiškėjos ir paramos gavėjų, NMA apie tai atsiliepime detaliau nepasisakė.

14. NMA teigimu, Sprendimo 3–6 puslapiuose pateiktoje lentelėje nurodyta pareiškėjos ir paramos gavėjų veikla, EVRK kodas bei įsigytos investicijos. Pareiškėjos veikla susijusi su kitų paramos gavėjų veiklomis, t. y. su automobilių priežiūra, remontu, be to, sutampa EVRK kodai bei veiklos. Taigi, rizikos kriterijus – „Projekte (projektuose) numatyta vykdyti arba vykdoma veikla“ – pareiškėjos ir paramos gavėjų atžvilgiu atitinka.

15. UAB „Autoferma“ (pagal Juridinių asmenų registro duomenis) užsiima variklinių transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto veikla, o EVRK toks pats kaip ir visų paramos gavėjų ir pareiškėjos – 45.20. Tiek pareiškėja, tiek kitos paramos gavėjos ir UAB „Autoferma“ sukūrė vieną ekonominį vienetą (projektai bei veikla įgyvendinami toje pačioje vietoje, tuo pačiu adresu, vykdoma ta pati veikla, investicijos papildo vienos kitų projektus).

16. Objektyvusis elementas įvertintas tinkamai ir, priešingai nei nurodoma skunde, yra įrodytas, nes nei T. N., nei juridinis asmuo UAB „Autoferma“ nebūtų galėję gauti didesnės paramos sumos, tad buvo sukurtas vienas ekonominis vienetas, vykdoma veikla (paramos gavėja ir kitos paramos gavėjos bei UAB „Autoferma“ veikia toje pačioje rinkoje) išskaidyta į atskirus projektus, siekiant gauti daugiau paramos. T. N. kartu su pareiškėja ir kitomis paramos gavėjomis dirbtinai sukūrė sąlygas, kad atitiktų atrankos ir tinkamumo kriterijus bei reikalavimus, siekdamas gauti naudos, kurios negalėtų gauti nesukūręs tokių sąlygų. T. N., kaip fizinis asmuo bei UAB „Autoferma“ ir Airijos įmonės „Tadas & syed limited“ vadovas, per kitus fizinius asmenis (paramos gavėjus) siekė ir prisidėjo prie paramos gavimo, prie naudos gavimo ir ją gavo, nes veikdamas savarankiškai nebūtų galėjęs (nebūtų pripažintas tinkamu paramos gavėju) gauti naudos arba būtų galėjęs gauti mažesnę naudą nei pasitelkęs kitus asmenis.

17. 2020 m. birželio 10 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje Nr. 3, sudarytoje tarp pareiškėjos ir T. N., numatyta, kad išnuomojamos patalpos ir leidžiama neatlygintinai naudotis žeme, esančia 40 m nuo nuomojamo pastato (sutarties 1.1 ir 3.1.6 p.), tačiau minėta pareiškėjos technika rasta lauke (vidiniame kieme) – sklype, kuris priklauso T. N.. Iš Nekilnojamojo turto registro (toliau – ir NTR) išrašų matyti, jog pareiškėjai ir kitoms paramoms gavėjoms teisė naudotis žemės sklypo dalimi NTR nėra įregistruota. Dėl dalies sklypo panaudos sutartis sudaryta tik su UAB „Autoferma“. Į vidinį kiemą, kuriame laikoma technika, patekimas yra tik iš T. N. valdomo pastato, kuris jokia valdymo forma (panauda / nuoma) nėra perduotas pareiškėjai. Todėl aplinkybė, kad dalis investicijų buvo laikyta vidiniame kieme, laikytina pažeidimu ir nurodyta kaip viena iš aplinkybių, kuriomis pasireiškė sąmoningas veiksmų derinimas tarp paramos gavėjų, tačiau tai nebuvo užfiksuota kaip atskiras pažeidimas. Pagal pareiškėjos pateiktus dokumentus nustatyta, kad ekskavatoriaus mašinisto pareigas eina darbuotojas J. Š., kuris nuo 2021 m. kovo 2 d. iki 2021 m. birželio 30 d. dirbo ir pas paramos gavėją V. N.. Taip pat J. Š. yra paramos gavėjos V. Š. sutuoktinis. Pareiškėja vykdo griovių kasimo ir padangų keitimo veiklas, remiantis pareiškėjos atsakymu „padangų keitimo veiklą vykdo ji pati, o griovių kasimo veiklą vykdo darbuotojas J. Š.“.

18. 2022 m. rugsėjo 29 d. atliekant pareiškėjos Projekto patikrą dalyvavo ir viską parodė UAB „Autoferma“ darbuotoja. Pareiškėja patikroje nedalyvavo. Darbuotoja parodė visų kitų paramos gavėjų projektų vietas, įsigytas investicijas bei naudojamas investicijas, įleido (nesant paramos gavėjų) į patalpas, neturėdama įgaliojimo atstovauti. 2022 m. rugsėjo 29 d. atlikus patikrą vietoje (ataskaitos Nr. V-VM-1474708) (toliau – ir 2022 m. rugsėjo 29 d. patikros ataskaita) nustatyta, kad patalpose veikla nevyko. Pareiškėjos patalpos atskirtos nuo kitų paramos gavėjų patalpų sienomis, tačiau yra įrengtos rakinamos durys, pro kurias galima patekti į paramos gavėjų patalpas. Pareiškėjos patalpose įrengtas atskiras kontrolinis elektros skaitiklis. Pateiktas tarpusavio susitarimas dėl komunalinių paslaugų apmokėjimo, pagal kurį pareiškėja už elektrą atsiskaito patalpų savininkui T. N., vandens patalpose nėra, o jei vandens atsiranda nuo sušlapusių automobilių, naudojasi T. N. nuotekų šalinimo įrenginiais, šiukšles turi išsivežti pati.

19. Iš Sprendimo turinio akivaizdu, kad sąmoningai buvo derinami veiksmai tam, jog būtų įgytas paramos schemos tikslams prieštaraujantis pranašumas, t. y., jog vienas ekonominis vienetas gautų aštuoniems projektams skirtą paramą, kurios jis nebūtų galėjęs gauti, nesukurdamas dirbtinų sąlygų, t. y. neišskaidydamas vieno projekto į aštuonis. Skunde pareiškėja nuolat kartojo argumentą, jog NMA jau paraiškų vertinimo metu galėjo nustatyti geografinį ryšį ir jau tuomet neskirti paramos, tačiau dirbtinės sąlygos retai kada išryškėja projektų pradžioje, nes joms nustatyti būtinas kompleksinis vertinimas. Šiuo atveju NMA priėmė Sprendimą po atlikto kompleksinio pažeidimo tyrimo, surinkusi pakankamai įrodymų pažeidimui pagrįsti. Paraiškų vertinimo etape NMA neturėjo ir negalėjo turėti informacijos apie projektų vykdymo eigą ir sąsajas tarp projektų (pvz. paslaugų teikimą vienas kitam, tų pačių asmenų figūravimą skirtinguose projektuose ir pan.), kurios išryškėjo tik projektus įgyvendinant.

20. Tiek pareiškėjos, tiek kitų paramos gavėjų projektus sieja geografinis, ekonominis ryšiai, o su UAB „Autoferma“ atitinka ir objektyvius bei subjektyvius elementus (nustatyti sąmoningi veiksmų derinimo požymiai), todėl NMA pagrįstai vertino, kad Projektu buvo sukurtos neteisėtos sąlygos gauti paramą.

21. Atsižvelgiant į nustatytus ryšius, o su UAB „Autoferma“ atitinkant ir objektyvius bei subjektyvius elementus, išnagrinėjus pareiškėjos Projektą, vadovaujantis Metodika, papildomai pateikta informacija bei sąsajomis, NMA priėmė pagrįstą Sprendimą, kuris atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) jam keliamus reikalavimus, jame išsamiai išdėstyti jo priėmimo motyvai, nurodytos teisės aktų nuostatos, sprendimas yra individualizuotas, išsamus, motyvuotas, pagrįstas, todėl nėra pagrindo jį naikinti.

II. 22. Regionų administracinis teismas 2024 m. sausio 25 d. sprendimu pareiškėjos D. V. skundą atmetė.

23. Teismas nustatė šias ginčui svarbias aplinkybes:

23.1. 2020 m. birželio 12 d. pareiškėja NMA pateikė paraišką Nr. 19VP-KM-20-1-03603-PR001 gauti paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ Įgyvendinimo taisykles (toliau – ir Paraiška).

23.2. 2020 m. spalio 2 d. raštu Nr. KM-1436 „Dėl paramos skyrimo“ projektui Nr. 19VP-KM-20-1-03603-PR001 „Griovių kasimas ir padangų keitimas kaime“ skirta iki 37 600 Eur paramos.

23.3. 2020 m. spalio 2 d. išmokėtas 30 080 Eur avansas. 2022 m. sausio 26 d. pateiktas mokėjimo prašymas Nr. 19VP-KM-20-1-03603-MP002 (toliau – ir MP002), prašoma išmokėti 7 520 Eur. Mokėjimas pagal MP002 sustabdytas.

23.4. NMA, įtarusi, kad Paramos gavėja, įgyvendindama Projektą, padarė pažeidimą, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 „Dėl Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių (toliau – ir Pažeidimų administravimo taisyklės) 4 punktu, atliko įtariamo pažeidimo tyrimą.

23.5. Įvertinus pažeidimo tyrimo metu surinktas aplinkybes nustatyta, kad pareiškėja, įgyvendindama Projektą su kitomis paramos gavėjomis G. V. (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-03135-PR001), K. A. (Ž.) (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-04844-PR001), V. N. (projekto Nr. 19VP-KM-19-1-11972-PR001), S. D. (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-04848-PR001), D. Ž. (D.) (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-04869-PR001), V. Š. (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-03482-PR001) ir E. V. (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-03131-PR001) (toliau visos vadinamos paramos gavėjomis), sukūrė neteisėtas sąlygas gauti paramą.

23.6. Už nustatytą pažeidimą 2022 m. lapkričio 3 d. sprendimu Nr. SKP-55 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ pareiškėjai taikyta išmokėtos 30 080 Eur paramos sumos susigrąžinimo sankcija ir 7 520 Eur paramos sumos neskyrimo sankcija pagal MP002 bei papildoma sankcija – neskirti paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Ūkio ir verslo plėtra“ arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus.

23.7. Pareiškėjos Projektas dėl susietumo nagrinėtas kartu su kitų paramos gavėjų projektais bei su UAB „Autoferma“ (nėra paramos gavėjas, tačiau 2019 m. gruodžio 30 d. teikė paraišką Nr. 19VP-KM-19-1-11684-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo nuo 2018 m. taisykles, kai verslo planui įgyvendinti yra mokama išmoka. Buvo prašoma 17 220 Eur paramos. Dėl lėšų trūkumo jos paraiška buvo atmesta).

24. Teismas pažymėjo, jog pareiškėja, pasirašydama Paraišką, be kita ko, įsipareigojo nuo Paraiškos pateikimo dienos iki Projekto kontrolės laikotarpio pabaigos užtikrinti, kad nebus sukurta neteisėtų sąlygų gauti paramą.

25. Nustatyta, kad pareiškėja Projektą, kaip ir kitos paramos gavėjos savus projektus, įgyvendina tuo pačiu adresu, kuriuo vykdo veiklą UAB „Autoferma“ – (duomenys neskelbtini). Pagal NTR duomenis, adresu: (duomenys neskelbtini), registruotas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei statiniai: ferma (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), ferma (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), ferma (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ferma (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurie nuosavybės teise priklauso T. N.. 2022 m. rugsėjo 29 d. atlikus patikrą vietoje (ataskaitos Nr. V-VM-1474708) nustatyta, kad patalpose veikla nevyko.

26. Paramos gavėjos patalpos atskirtos nuo kitų paramos gavėjų patalpų sienomis, tačiau yra įrengtos rakinamos durys, pro kurias galima patekti į kitų paramos gavėjų S. D. bei D. Ž. (D.) patalpas. Paramos gavėjos patalpose įrengtas atskiras kontrolinis elektros skaitiklis. Pateiktas Tarpusavio susitarimas dėl komunalinių paslaugų apmokėjimo, pagal kurį pareiškėja už elektrą atsiskaito patalpų savininkui T. N., vandens patalpose nėra, o jei vandens atsiranda nuo sušlapusių automobilių, naudojasi T. N. nuotekų šalinimo įrenginiais, šiukšles turi išsivežti pati. Paramos gavėja iš UAB „Autoferma“ už paramos lėšas įsigijo vikšrinį ekskavatorių (suma 8 900 Eur), kuris 2022 m. rugsėjo 29 d. atliekant patikrą buvo rastas ne paramos gavėjos nuomojamose patalpose, bet lauke (vidiniame kieme) – sklype, kurio unikl. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuris nuosavybės teise priklauso T. N. (nuomos ar panaudos sutartis nesudaryta). Taip pat UAB „Autoferma“ pagal pareiškėjos projektą atliko statybos darbus: pagal sąskaitas faktūras bei banko sąskaitos išrašus nustatyta, kad UAB „Autoferma“ atliko sienų armavimo, sienų šiltinimo, sienų paruošimo ir dažymo darbus iš viso už 4 805 Eur. Tad iš viso UAB „Autoferma“ iš pareiškėjos gavo 13 705 Eur paramos lėšų.

27. UAB „Autoferma“ ir iš kitų paramos gavėjų (K. A. (Ž.), S. D., D. Ž. (D.), V. Š., E. V. ir G. V.) iš viso gavo 35 810,15 Eur. Be to, 25 241,00 Eur paramos gavėjos D. Ž. (D.) ir V. Š. sumokėjo T. N. įmonei „Tadas & syed limited“ už investicijas (dažymo kamera ir mini krautuvas). Tad, iš viso, T. N., būdamas vieninteliu UAB „Autoferma“ akcininku ir vadovu bei Airijos įmonės „Tadas & syed limited“ vadovu, iš visų paramos gavėjų gavo 74 756,15 Eur. Taip pat T. N. iš pareiškėjos kasmet nuo 2020 m. birželio 10 d. gauna nuomos mokestį (27 Eur per mėnesį). Jis nuomos mokestį gauna ir iš kitų paramos gavėjų. 2022 m. rugsėjo 29 d. atliekant pareiškėjos Projekto patikrą dalyvavo ir viską parodė UAB „Autoferma“ darbuotoja, T. N. sesuo M. N. (įgaliojimo atstovauti nepateikė). Pati pareiškėja patikroje nedalyvavo. M. N. dalyvavo ir parodė visų kitų paramos gavėjų projektų vietas, įsigytas ir naudojamas investicijas, įleido (nesant paramos gavėjų) į patalpas, taip pat neturėdama įgaliojimo atstovauti (įgaliojimas buvo pateiktas atstovauti paramos gavėjai D. Ž. (D.)).

28. T. N. yra ne tik UAB „Autoferma“ vienintelis akcininkas ir vadovas, taip pat yra ir paramos gavėjos V. N. sūnus. Pareiškėja bei kitos paramos gavėjos su T. N. tą pačią dieną (2020 m. birželio 10 d.) yra sudariusios patalpų nuomos sutartis. Taip pat įmonė UAB „Autoferma“ 2021 m. birželio 1 d. su T. N. yra sudariusi patalpų nuomos sutartį dėl 1 375,36 kv. m ploto. Metodikos 1 priedo 2 lentelė „Pagrindinius rizikos kriterijus papildantys elementai“ – kelių pareiškėjų ir (arba) paramos gavėjų kontaktiniai duomenys (pvz., ūkininko registracijos vieta, elektroninio pašto adresai, kontaktinių telefonų numeriai) yra tie patys.

29. Teismo vertinimu, bylos duomenys patvirtino, kad paramos gavėja ir kitos paramos gavėjos veiklas vykdo toje pačioje rinkoje. Visų paramos gavėjų vykdomos veiklos susijusios su automobilių remontu bei priežiūra. Šias aplinkybes patvirtino ir kitų paramos gavėjų paraiškos: 1) K. A. (Ž.) projektas Nr. 19VP-KM-20-1-04844-PR001 – veikla „Metalo apdirbimas“ – EVRK 25.61 „Metalų apdorojimas ir dengimas“; EVRK 25.62 „Mechaninis apdirbimas; 2) V. N. projektas Nr. 19VP-KM-19-1-11972-PR001 – veikla „Automobilių plovimo ir salono valymo paslaugos“ – EVRK 45.20 „Variklinių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas“; 3) S. D. projektas Nr. 19VP-KM-20-1-04848-PR001 – veikla „Automobilių elektrinės įrangos remontas“ – EVRK 45.20 „Variklinių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas“; 4) D. Ž. (D.) projektas Nr. 19VP-KM-20-1-04869-PR001 – veikla „Kraštovaizdžio tvarkymas ir automobilių kėbulų meninis skardų lyginimas“ – EVRK 45.20 „Variklinių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas“, EVRK 81.30 „Kraštovaizdžio tvarkymas“; 5) V. Š. projektas Nr. 19VP-KM-20-1-03482-PR001 – veikla „Automobilių dalių dažymas“ – EVRK 45.20 „Variklinių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas“; 6) E. V. projektas Nr. 19VP-KM-20-1-03131-PR001 – veikla „Automobilių dalių paruošimas dažymui“ – EVRK 45.20 „Variklinių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas“.

30. Visų paramos gavėjų veiklos vykdomos pastatuose, kurie yra viename ir tame pačiame žemės sklype, vienas šalia kito. Taigi, nors pareiškėjos patalpos yra atskirtos nuo kitų paramos gavėjų naudojamų patalpų sienomis, tačiau yra įrengtos rakinamos durys, pro kurias galima patekti į paramos gavėjų E. V. ir V. N. patalpas. Pareiškėjos patalpose vandens nėra, ji naudojasi T. N. nuotekų šalinimo įrenginiais.

31. Įvertinęs bylos duomenis, teismas nurodė, kad pareiškėjos Projektas atitinka du rizikos kriterijus (geografinį ir ekonominį). Agentūra nustačiusi, kad paramos gavėjos Projektas atitinka du pagrindinius rizikos kriterijus, pagrįstai vertino ir Projekto objektyvius ir subjektyvius elementus, nurodytus Metodikos 6 punkte.

32. Pagal Juridinių asmenų registro duomenis UAB „Autoferma“, kurios vienintelis akcininkas ir direktorius yra T. N., užsiima variklinių transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto veikla (EVRK 45.20). Internetiniame puslapyje www.autoferma.eu/lt/ reklamuojamos UAB „Autoferma“ teikiamos paslaugos: automobilių geometrijos atkūrimas, automobilių dažymas, paruošimas dažyti, automobilio surinkimas, automobilio valymas bei poliravimas, patvirtina, kad UAB „Autoferma“ teikia automobilių geometrijos atkūrimo paslaugas, kaip ir pareiškėja. Kad nurodytas paslaugas teikia UAB „Autoferma“, UAB „Autoferma“ nurodo „Autoplius.lt“ ir kituose skelbimų portaluose.

33. UAB „Autoferma“ 2019 m. gruodžio 30 d. buvo pateikusi paraišką Nr. 19VP-KM-19-1-11684-PR001 dėl paramos skyrimo. UAB „Autoferma“ registracijos adresas yra toks pat kaip ir paramos gavėjų projektų įgyvendinimo vietos adresai (duomenys neskelbtini). UAB „Autoferma“ prašė 17 220 Eur paramos variklinių transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto veiklai (EVRK 45.20). UAB „Autoferma“ ketino teikti automobilių dalių paruošimo dažymui ir automobilių dalių dažymo paslaugas. Planavo veiklą reguliariai viešinti visoje Marijampolės apskrityje savaitraštyje „100 PROCENTŲ“, turėti savo internetinę svetainę, kurią reklamuotų socialiniuose tinkluose Facebook ir kt., kelyje Marijampolė – Vilkaviškis būtų kelio ženklas – nuoroda į UAB „Autoferma“. Investicijos: vandens gręžinio įrengimas, vandens minkštinimo filtras, kanalizacijos įrengimas, statybinės medžiagos (statybinės medžiagos: 100 m profilio, 50 kv. m gipso plokštės, 600 kg gipsinio tinko, 2 vnt. tualetai, 3 vnt. durys; 100 kv. sienų ir grindų plytelių; 300 kg plytelių klijų, plytelių pjaustymo staklės; 2 vnt. vandens praustuvai; 2 vnt. vandens), medžiagos ir įranga tualetui ir dušui, kompiuterinė technika (vaizdo kameros (20 vnt.), personalinis kompiuteris (1 vnt.), nešiojamas kompiuteris (1 vnt.), oro kondicionierius (2 vnt.), kasos aparatas (1 vnt.)“. Dėl lėšų trūkumų UAB „Autoferma“ paraiška buvo atmesta (nebuvo surinktas reikiamas balų skaičius, paraiška surinko 50 balų).

34. Kaip matyti iš Agentūros Sprendimo, tiek pareiškėja, tiek ir kitos paramos gavėjos gavo papildomus balus dėl to, kad yra moterys ir daugumos paramos gavėjų amžius iki 29 metų. Paramos gavėjos: G. V., K. A., D. V., S. D., D. Ž. (D.), V. Š. ir E. V. paraiškas pateikė tuo pačiu laiku, t. y. 2020 m.: 2020 m. birželio 10 d. pateikė E. V. ir G. V., 2020 m. birželio 11 d. pateikė V. Š., 2020 m. birželio 12 d. pateikė D. V., 2020 m. birželio 15 d. pateikė K. A., D. Ž. (D.) ir S. D., pagal tą patį kvietimą ir priemonę.

35. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėja asmeniškai savarankiškai vykdo Projekte numatytą veiklą, nėra. Kaip minėta, 2022 m. rugsėjo 29 d. atliekant Projekto patikrą vietoje dalyvavo ir viską parodė UAB „Autoferma“ darbuotoja, T. N. sesuo M. N.

36. Teismas, atsižvelgęs į nustatytų byloje aplinkybių visumą, darė išvadą, kad Agentūra pagrįstai sprendė, jog pareiškėja prisidėjo prie naudos gavimo trečiajam asmeniui, dirbtinai sukurdama sąlygas paramai gauti.

37. Pareiškėja, siekdama gauti paramą, sąmoningai derino veiksmus su kitomis paramos gavėjomis ir kitais asmenimis: 1) Projektą numatė įgyvendinti ir įgyvendina tuo pačiu adresu, tame pačiame pastate, kaip ir kitos paramos gavėjos; 2) pareiškėja ir kitos paramos gavėjos veiklas vykdo toje pačioje rinkoje; 3) pareiškėja Paraišką, kaip ir kitos paramos gavėjos, pateikė vienu metu pagal tą patį kvietimą ir priemonę; 4) pareiškėjos ir kitų Sprendime nurodytų paramos gavėjų investicijos, įsigytos už gautas paramos lėšas, papildo vieną kitą ir iš esmės naudojamos tai pačiai veiklai.

38. Teismas, įvertinęs objektyviuosius ir subjektyviuosius elementus, nurodytus Sprendime, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 56 straipsniu, darė išvadą, kad pareiškėja (paramos gavėja) konkurencingumo faktiškai neskatina, Projekte numatytą veiklą sąmoningai išskyrė į atskirą projektą, naudojantis bendra pagal KPP finansuojama infrastruktūra, siekdama įgyti programos tikslams prieštaraujantį pranašumą, tuo prisidėdama prie vieno bendro ekonominio vieneto sukūrimo.

39. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, darė išvadą, kad D. V. pažeidė Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2018 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 3D-773 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo nuo 2018 m. taisyklių, kai verslo planui įgyvendinti yra mokama išmoka, patvirtinimo“ patvirtintas Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo nuo 2018 m. taisyklių, kai verslo planui įgyvendinti yra mokama išmoka, (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) 18.12 punkto nuostatą Projekto įgyvendinimo ir kontrolės laikotarpiu nekurti galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą, kaip nurodyta Metodikoje, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių (toliau – ir Administravimo taisyklės) 179, 188, 189 punktais, Įgyvendinimo taisyklių 21.1, 23.14 punktais, 51 punktu, Metodikos 17 punktu, Reglamento Nr. 2988/95 4 straipsnio 3 dalimi, 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos (toliau – ir Reglamentas Nr. 1306/2013) 60 straipsniu, Agentūra pagrįstai konstatavo pažeidimą.

40. Vertindamas pareiškėjai paskirtos sankcijos proporcingumą, teismas nurodė, kad Sprendimu pritaikyta poveikio priemonė, teismo vertinimu, yra adekvati ir proporcinga. Pareiškėja, nepaisydama įsipareigojimų ir jai nustatytų pareigų, jokių Projekto ir Programos tikslų nepasiekė. Toks reikalavimų nesilaikymas yra reikšmingas. Agentūra tinkamai įvertino visas su pažeidimu susijusias aplinkybes, jas kvalifikavo ir priėmė teisėtą ir pagrįstą Sprendimą. Agentūros pareiškėjai pritaikytos poveikio priemonės yra pakankamai motyvuotos, todėl teismas neturėjo pagrindo švelninti pareiškėjai pritaikytų poveikių priemonių ar, juo labiau, jų visai neskirti.

41. Teismas sprendė, jog Agentūros Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, panaikinti jį nei remiantis skunde nurodytais, nei kitais motyvais nėra jokio įstatyminio pagrindo.

III. 42. Pareiškėja D. V. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti NMA Sprendimą. Taip pat pareiškėja prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

43. Pareiškėja apeliaciniame skunde teigia, jog, palyginus pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus su kitose susijusių asmenų bylose, jie iš esmės sutampa. Tik kai kuriose vietose pakeisti numeriai, datos, vardai ir pavardės, pašalintos papildomos faktinės aplinkybes, kurias reikėtų aiškintis susipažįstant su byloje esančiais įrodymais. Šios aplinkybės kelia pagrįstas abejones dėl to, ar vyko pareiškėjos skundo nagrinėjimas teisėjų kolegijoje. Šias aplinkybes papildomai pagrindžia, kad teismo sprendime buvo pamiršta pašalinti ir pakeisti aplinkybes, kad UAB „Autoferma“ teikia automobilių geometrijos atkūrimo paslaugas, kaip ir pareiškėja, bet pareiškėja neteikia jokių paslaugų, o teikia griovių kasimo ir padangų keitimo kaime paslaugas.

44. Pareiškėjos nuomone, buvo nepagrįstai nustatytas ekonominio ryšio rizikos kriterijus. Pareiškėja skunde nurodė šio rizikos kriterijaus analizę ir vertinimą, tačiau teismas dėl šių aplinkybių nepasisakė, apsiribojo tik klasifikatoriaus kodo nurodymu bei pakartojo aplinkybes, kurios susijusios su kitu kriterijumi – geografiniu ryšiu. Atsakovas, nurodymas aplinkybes apie pareiškėjos vykdomos veiklos EVRK nesutapimą su K. Ž. veikla, galimai suklydo, nes pareiškėjos žiniomis, Paraiškos vertinimo metu įvyko veiklos patikslinimas ir kodas buvo nurodytas tas pats, t. y. visų atsakovo nurodytų asmenų (paramos gavėjų) EVRK kodas 45.20 sutampa, tačiau teismas šių aplinkybių nevertino ir dėl jų nepasisakė. Iš teismo sprendimo neaišku, kurį iš dviejų RKDP ar abu nustatė atsakovas. Projektas yra susijęs su dvejomis veiklomis: griovių kasimas ir padangų keitimas. Griovių kasimas lyginant su kitų paramos gavėjų vykdomomis veiklomis yra visiškai nesusijusi veikla ir neatitinka jokio RKDP. Vertinant antrą pareiškėjos veiklą (padangų keitimas) buvo būtina atsižvelgti į šios veiklos specifiką, nes 45.20 klasifikatoriaus kodas iš esmės apima labai daug veiklų, kurios skiriasi. Automobilių techninė priežiūra ir remontas pasižymi tuo, jog dėl sudėtingėjančių automobilių konstrukcijų ir naudojamų technologijų, atskiros veiklos susijusios su tam tikrų veiksmų, susijusių su transporto priemonių remonto atlikimu reikalauja specialiųjų ir specifinių žinių bei įgūdžių, specialių įrankių ir įrangos, todėl šioje srityje atsiranda savarankiškos viena nuo kitos nesusijusios veiklos. Visa tai nulemia, jog ketinant vykdyti automobilių techninės priežiūros ir remonto veiklą, kuri nebus vykdoma dideliu mastu, būtina pasirinkti konkrečią jos sritį, ką ir padarė pareiškėja pasirinkusi padangų keitimą. Kitų Sprendime nurodytų paramos gavėjų veiklos nėra tapačios, nes jos yra: automobilių geometrijos atstatymas, metalo apdirbimas, automobilių plovimo ir salono valymo paslaugos, automobilių elektrinės įrangos remontas ir pan.

45. Pareiškėjos manymu, iš teisinio reguliavimo neaišku, kuriais atvejais būtina vertinti objektyviuosius ir subjektyviuosius elementus bei kaip sisteminio aiškinimo atveju turi būti suprantamas Metodikos 7 punktas, t. y. ar jame nurodomi savarankiški pagrindai nustatant galimai neteisėtas sąlygas paramai gauti, ar tai tik papildomi „požymiai“, kurie gali būti nustatomi papildomai prie jau privalomai nustatytų pagrindinių rizikos kriterijų ir ar tokiu atveju turi būti vertinami objektyvieji ir subjektyvieji elementai. Šiuo atveju, netgi ir nustačius 2 rizikos kriterijus pagal Metodikoje nurodytą teisinį reglamentavimą, atsakovui nebuvo teisinio pagrindo pareiškėjos vykdome Projekte vertinti objektyvius ir subjektyvius elementus.

46. Pareiškėja pažymi, jog skundžiamame Sprendime nėra nustatyti, nepagrįsti ir neįrodyti Projekto objektyvieji elementai, t. y. atsakovas jų iš viso nevertino ir nenustatinėjo. Teismas nutylėjo aplinkybę apie tai, jog Sprendime nėra motyvų, kaip buvo nustatyti objektyvieji kriterijai, ir siekdamas pagrįsti Sprendimo teisėtumą, pats už atsakovą ėmėsi vertinti ir nustatinėti šiuos kriterijus.

47. Skundžiamame Sprendime bei teismo sprendime yra nurodomos tos pačios faktines aplinkybes dėl geografinio ryšio, UAB „Autoferma“ vykdomos veiklos, jos akcininko ir vadovo, turto priklausymo nuosavybės teise, giminystės ryšius, pareiškėjos ir kitų paramos gavėjų gautus papildomus balus vertinant paraišką dėl amžiaus ir pan., tačiau šios aplinkybės buvo žinomos ar galėjo būti nustatytos atsakovui jau pradinėje paraiškų vertinimo stadijoje. Atsakovui priėmus sprendimą dėl paramos neskyrimo, nebūtų susiklosčiusi tokia situacija, kai pareiškėjai buvo paskirta parama, kuri buvo panaudota pagal paskirtį ir dabar iš pareiškėjos reikalaujama grąžinti šią paramą.

48. Aplinkybės dėl Projekto geografinio ryšio atsakovui buvo aiškios jau paraiškų vertinimo metu. Šios aplinkybės pagrindžia faktus, jog pareiškėja ir kitos 7 paramos gavėjos projektą įgyvendina tuo pačiu adresu, kuriame veikia ir UAB „Autoferma“. Patalpas veiklai vykdyti pareiškėja ir kitos 7 paramos gavėjos nuomojasi iš T. N., kuris yra statinių, žemės sklypo savininku. UAB „Autoferma“ savo veiklą vykdo kitame statinyje, kuriame pareiškėja veiklos nevykdo. T. N. yra UAB „Autoferma“ akcininku ir vadovu. Vien tokie faktai nepagrindžia pirmos sąlygos, būtinos nustatant subjektyvų elementą. UAB „Autoferma“ atliekamo patikrinimo metu atsakovui buvo pateikusi įstatus ir paaiškinimus iš kurių matyti, jog UAB „Autoferma“ atlieka ne tik EVRK 45.20 numatytą veiklą, o kitas veiklas. UAB „Autoferma“ faktiškai vykdo veiklas pagal EVRK 45.20 – draudiminio įvykio žalos administravimą, prekybą detalėmis, automobilio surinkimą, kurios nesusijusios su pareiškėjos vykdomomis veiklomis. UAB „Autoferma“ internetiniame puslapyje www.autoferma.eu/lt/ yra nurodomos teikiamos paslaugos, tarp kurių nėra nurodytų pareiškėjos vykdomų veiklų, todėl teismo sprendimo nepagrįstai nustatytos šios aplinkybės. Atsakovas ir teismas neatsižvelgė ir nevertino, jog projektas vykdomas kaimo vietovėje, kurioje yra sąlyginai nedidelis potencialių pirkėjų ir pardavėjų kiekis, maža rinka, asmenis sieja giminystės ir kitokie ryšiai. Vykdant pirkimus projekte nebuvo reikalavimų juos atlikti skelbiant viešuosius pirkimus. Bylos nagrinėjimo metu nėra nustatyta, jog sudarant sandorius jų vertė neatitiko rinkos vertės, būtų kilusių abejonių dėl šių sandorių realumo, tikrumo, nebūtų nustatytos ir rastos įgytos prekės ar atlikti darbai, kas leistų padaryti išvadas apie poreikį priimti šioje byloje ginčijamą Sprendimą.

49. Pareiškėjos vertinimu, teismas darė nepagrįstą išvadą, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėja asmeniškai savarankiškai vykdo projekte numatytą veiklą. Vykdant projektą nebuvo reikalavimo, jog faktiškai veiklą privalo vykdyti tik asmeniškai pareiškėja. Pareiškėja buvo savarankiškai dirbanti verslininkė ir jos darbas buvo prižiūrėti kaip atliekami darbai, bendrauti su buhaltere, rengti ir pasirašinėti dokumentus, bendrauti su klientais ir pan. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog gautos paramos lėšos buvo panaudotos tinkamai, nes buvo įgyta įranga, įrengtos patalpos įdarbinti darbuotojai. Patikrinimas buvo atliekamas 12.00 val. kai buvo pietų pertrauka, apie kurią buvo nurodyta ant pastato pakabintoje darbo laiko lentelėje, todėl tuo metu ir nebuvo patalpoje vykdoma veikla. Darbuotojas, kuris atsakingas už padangų keitimą, patikrinimo metu su atsakovais pasisveikino, atsakė į keletą klausimų ir išėjo pietauti. Darbuotojas, kuris atlieka kasimo darbus su ekskavatoriumi, dėl ligos turėjo nedarbingumą. Tai patvirtinantys dokumentai atsakovui buvo pateikti. Teismo nustatytos aplinkybės ir byloje esantys įrodymai pagrindžia, jog iš vykdomos veiklos buvo gaunamos pajamos, darbuotojams mokamas darbo užmokestis. Visa tai leidžia daryti išvadą, jog Projektas buvo vykdomas, gautos paramos lėšos buvo panaudotos tinkamai ir pagal paskirtį.

50. 2022 m. rugsėjo 29 d. atliekant patikrinimą vietoje pareiškėja apie tai nebuvo informuota ir tuo metu nebuvo Projekto vykdymo vietoje. Tikrintojams patalpas parodė M. N., kuri yra UAB „Autoferma“ darbuotoja ir patalpų savininko T. N. sesuo. Patalpos tuo metu nebuvo užrakintos, todėl pavyko į jas patekti ir atsakovo atstovams bei pavyko įsitikinti įrangos buvimu, vykdomos veiklos realumu. M. N. dirbdama šalia esančiose patalpose ir žinodama apie pareiškėjos dalyvavimą projekte, pastebėjusi atvykusios atsakovo atstovus geranoriškai sutiko pagelbėti įleisdama į neužrakintas patalpas, taip pagrindžiant, jog nuo atsakovo atstovų net jiems atvykus be išankstinio informavimo nėra slepiamos jokios aplinkybės. Patikrinimo metu buvo nustatyta visa įranga patalpoje ir ja nesinaudojo kitos paramos gavėjos ar UAB „Autoferma“ darbuotojai.

51. Teismas, vertindamas pareiškėjai paskirtos sankcijos proporcingumą, neindividualizavo pareiškėjos situacijos ir neatsakė į skundo argumentus. Pareiškėjos nuomone, atsakovas nepagrįstai jos atžvilgiu pritaikė pačią griežčiausią sankciją.

52. Atsakovas NMA atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjos apeliacinį skundą atmesti.

53. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjos Projektas dėl susietumo nagrinėtas kartu su kitų paramos gavėjų (trečiųjų suinteresuotų asmenų) projektais bei su UAB „Autoferma“, t. y. visuose projektuose yra susiklosčiusi identiška situacija, kai kuriuose projektuose nežymiai skiriasi tik tam tikros faktinės aplinkybės.

54. Teismas išnagrinėjo ir įvertino byloje esančius įrodymus bei jų visumą, buvo atsakyta į pagrindinius bylos aspektus, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad teismas pareiškėjos skundo neišnagrinėjo ar, kad teismo sprendimas nemotyvuotas.

55. Skundžiamame Sprendime pateiktoje lentelėje nurodyti pareiškėjos ir paramos gavėjų veikla, EVRK kodas, bei įsigytos investicijos. Iš minėtos lentelės matyti, kad pareiškėjos veikla susijusi su kitų paramos gavėjų veiklomis, t. y. su automobilių priežiūra, remontu, be to, sutampa EVRK kodai bei veiklos su G. V., V. N., S. D., D. Ž. (D.), V. Š. ir E. V. projektų veiklomis. Paraiškoje K. A. (Ž.) buvo nurodžiusi kitus EVRK kodus, tačiau 2020 m. rugpjūčio 31 d. raštu (NMA gautas 2020 m. rugsėjo 1 d., reg. Nr. GDM-2578) patikslino EVRK kodą į tą patį, kaip ir visų kitų paramos gavėjų (G45.20) ir nurodė, jog atliks automobilių kėbulo virinimo paslaugas. Taigi, rizikos kriterijus „Projekte (projektuose) numatyta vykdyti arba vykdoma veikla“ pareiškėjos ir paramos gavėjų atžvilgiu atitinka. Be to, UAB „Autoferma“ pagal Juridinių asmenų registro duomenis užsiima variklinių transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto veikla, o EVRK toks pats kaip ir visų paramos gavėjų bei pareiškėjos – 45.20. Nagrinėjamu atveju iš Sprendimo matyti, kad nustatyti abu ekonominį ryšį detalizuojantys požymiai – ir vykdoma tokia pati veikla (pagal tuos pačius EVRK kodus), ir veikiama toje pačioje rinkoje (automobilių priežiūros, remonto). Viena iš vykdomų veiklų – padangų keitimas, sutampa su kitų paramos gavėjų, taip pat ir UAB „Autoferma, vykdomomis veiklomis, t. y. automobilių techninės priežiūros ir remonto aptarnavimo veikloje. Taigi projektuose vykdoma veikla atitinka.

56. Pagal Metodiką NMA gali remtis ne vien tokiais elementais kaip geografiniai, ekonominiai, funkciniai ir teisiniai ir (arba) asmeniniai su panašiais projektais susijusių asmenų ryšiai, bet ir požymiais, kuriais įrodoma, kad būta sąmoningo asmenų veiksmų derinimo. Sprendime vertinta pažeidimo tyrimo metu nustatytų aplinkybių visuma, kuri, pagrindžia nustatytą pažeidimą dėl galimai neteisėtai sukurtų sąlygų gauti paramą. Nagrinėjamu atveju, įvertinus išsamų NMA Sprendimą, jame pateiktą motyvaciją, akivaizdu, kad pareiškėja su kitomis paramos gavėjomis ir UAB „Autoferma“ (jos vieninteliu akcininku T. N.) sukūrė dirbtines sąlygas.

57. Atsakovas atkreipia dėmesį, jog tiek pareiškėja, tiek kitos paramos gavėjos gavo papildomus balus dėl to, kad yra moterys, be to, daugumos paramos gavėjų amžius iki 29 metų.

58. Tiek pareiškėja, tiek kitos paramos gavėjos ir UAB „Autoferma“ sukūrė vieną ekonominį vienetą (projektai bei veikla įgyvendinami toje pačioje vietoje, tuo pačiu adresu, vykdoma ta pati veikla, investicijos papildo vienos kitų projektus). Pareiškėja, kaip ir kitos paramos gavėjos, paraiškas teikė tuo pačiu laiku, t. y. 2020 m. (pareiškėja paraišką pateikė 2020 m. birželio 12 d., S. D., K. A. (Ž.) ir D. Ž. (D.) paraiškas pateikė 2020 m. birželio 15 d., E. V. ir G. V. paraiškas pateikė 2020 m. birželio 10 d., V. Š. paraišką pateikė 2020 m. birželio 11 d.), pagal tą patį kvietimą ir priemonę, tokiu būdu siekta per tą patį kvietimą gauti didesnę paramos sumą, negu gali gauti vienas paramos gavėjas per vieną kvietimą. V. N. paraišką pateikė 2019 m. gruodžio 31 d. Akivaizdu, kad „vienose rankose“ sutelkta dirbtinai išskaidytų aštuonių projektų veikla nepatenka į priemonės tikslinę sritį, nes faktiškai viena didelė įmonė buvo formaliai išskaidyta į devynias mažas, siekiant apeiti ribojimus vienam paramos gavėjui kurie būtent ir nustatyti tam, kad parama pasiektų tikslinę auditoriją – būtent mažas įmones ir skatintų jų kūrimąsi kaimo vietovėse. T. N. kartu su pareiškėja ir kitomis paramos gavėjomis dirbtinai sukūrė sąlygas, kad atitiktų atrankos ir tinkamumo kriterijus bei reikalavimus, siekdamas gauti naudos, kurios negalėtų gauti nesukūręs tokių sąlygų. T. N., kaip fizinis asmuo bei UAB „Autoferma“ ir Airijos įmonės „Tadas & syed limited“ vadovas, per kitus fizinius asmenis (paramos gavėjas) siekė ir prisidėjo prie paramos gavimo, prie naudos gavimo ir ją gavo, nes veikdamas savarankiškai nebūtų galėjęs (nebūtų pripažintas tinkamu paramos gavėju) gauti naudos arba būtų galėjęs gauti mažesnę naudą nei pasitelkęs kitus asmenis.

59. Atsakovas pažymi, jog dirbtinės sąlygos retai kada išryškėja projektų pradžioje, nes joms nustatyti būtinas kompleksinis vertinimas, reikalinga įvertinti kaip vykdoma veikla, kuri išryškėja tik per tam tikrą laiką vykdant projektus. Šiuo atveju NMA priėmė Sprendimą po atlikto kompleksinio pažeidimo tyrimo, surinkusi pakankamai įrodymų pažeidimui pagrįsti. Paraiškų vertinimo etape NMA neturėjo ir negalėjo turėti informacijos apie projektų vykdymo eigą ir sąsajas tarp projektų (pvz., paslaugų teikimą vienas kitam, tų pačių asmenų figūravimą skirtinguose projektuose ir pan.), kurios išryškėjo tik įgyvendinant projektus.

60. Visų paramos gavėjų veikla patenka į UAB „Autoferma“ vykdomas veiklas, t. y. klientui atvykus į UAB „Autoferma“, paramos gavėjai teikia paslaugas. Kitaip tariant, už paramos lėšas įsigytos investicijos, skirtos atskiriems projektams, sąmoningai ir planuotai naudojamos vieno ekonominio vieneto. Taigi, įvertinus pažeidimo tyrimo metu surinktų aplinkybių visumą ir paramos gavėjų vykdomas veiklas matyti aiškios sąsajos su UAB „Autoferma“, jos vadovu T. N.. T. N. yra paramos gavėjo V. N. sūnus, vienintelis UAB „Autofermos“ akcininkas ir vadovas, kuri yra tuo pačiu adresu kaip ir paramos gavėjų vykdomų projektų vieta, UAB „Autoferma“ reklamuojasi atliekanti visus darbus, kurių veiklai skirta parama paramos gavėjoms, T. N. sudaręs nuomos sutartis su UAB „Autoferma“, Pareiškėja ir paramos gavėjomis (su paraiškėja ir paramos gavėjomis patalpų nuomos sutartys sudarytos tą pačią dieną), T. N. naudojamose patalpose ir jų vidiniame kieme laikomos paramos gavėjų investicijos, UAB „Autoferma“ pagal pareiškėjos Projektą atliko statybos darbus, nei fizinis asmuo T. N., nei juridinis asmuo UAB „Autoferma“ nebūtų galėję gauti didesnės paramos sumos, tad buvo sukurtas vienas ekonominis vienetas, vykdoma veikla (pareiškėja ir kitos paramos gavėjos bei UAB „Autoferma“ veikia toje pačioje rinkoje) išskaidyta į atskirus projektus, siekiant gauti daugiau paramos. T. N. kartu su paramos gavėjomis dirbtinai sukūrė sąlygas, kad atitiktų atrankos ir tinkamumo kriterijus bei reikalavimus, siekdamas gauti naudos, kurios negalėtų gauti nesukūręs tokių sąlygų. T. N., kaip fizinis asmuo bei UAB „Autoferma“ ir Airijos įmonės „Tadas & syed limited“ vadovas, per kitus fizinius asmenis (paramos gavėjas) siekė ir prisidėjo prie paramos gavimo, prie naudos gavimo ir ją gavo, nes veikdamas savarankiškai nebūtų galėjęs (nebūtų pripažintas tinkamu paramos gavėju) gauti naudą arba būtų galėjęs gauti mažesnę naudą nei pasitelkęs kitus asmenis. Ant administracinių patalpų, kurios nuosavybės teise priklauso T. N., durų į vidinį kiemą yra KPP viešinimo lipdukas, kas dar kartą patvirtina aplinkybę, jog buvo sukurtos neteisėtos sąlygos gauti paramą ir kad naudos gavėjas yra T. N..

61. NMA, įvertinusi paramos gavimo sąlygų nesilaikymo atvejų reikšmingumą, mastą, trukmę ir pasikartojimą pritaikė ir papildomą sankciją – paramos neskyrimą pagal tą priemonę arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus. Nagrinėjamu atveju, NMA nebuvo galimybės taikyti mažesnę sankciją, nei visos paramos susigrąžinimas. Tai pažeistų lygiateisiškumo principą kitų paramos gavėjų atžvilgiu.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 62. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2022 m. lapkričio 8 d. sprendimo Nr. SKP-58 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“, kuriuo pareiškėjai taikyta išmokėtos 30 080 Eur paramos sumos susigrąžinimo sankcija ir 7 520 Eur paramos sumos neskyrimo sankcija pagal MP002 bei papildoma sankcija – neskirti paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Ūkio ir verslo plėtra“ arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus, pagrįstumo ir teisėtumo.

63. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą atmetė, konstatavęs, kad NMA sprendime nurodyta pakankamai faktinių ir teisinių aplinkybių, leidusių konstatuoti, jog pareiškėja sukūrė neteisėtas sąlygas paramai gauti, o jos atžvilgiu pritaikyta poveikio priemonė yra adekvati ir proporcinga.

64. Pareiškėja, nesutikdama su teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, jog teismo sprendimas nemotyvuotas, taip pat teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus.

65. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, vadovaudamasis ABTĮ 140 straipsnio 2 dalimi, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą patikrina, ar nėra aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje. Pagal ABTĮ 146 straipsnio 1 dalį proceso teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas panaikinti sprendimą tik tada, jeigu dėl šios pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla.

66. ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstamas atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų.

67. ABTĮ 46 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad administracinės bylos proceso šalys yra pareiškėjas, atsakovas ir tretieji suinteresuoti asmenys (tai yra tie, kurių teisėms ar pareigoms bylos išsprendimas gali turėti įtakos).

68. Pareiškėjos ginčijamo atsakovo Sprendimo turinys patvirtina, jog NMA, įtarusi, kad pareiškėja D. V. (Paramos gavėja), įgyvendindama projektą, padarė pažeidimą, atliko įtariamo pažeidimo tyrimą. Įvertinus pažeidimo tyrimo metu surinktas aplinkybes, nustatyta, kad Paramos gavėja, įgyvendindama Projektą su kitomis paramos gavėjomis G. V. (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-03135-PR001), K. A. (Ž.) (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-04844-PR001), V. N. (projekto Nr. 19VP-KM-19-1-11972-PR001), S. D. (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-04848-PR001), D. Ž. (D.) (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-04869-PR001), V. Š. (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-03482-PR001) ir E. V. (projekto Nr. 19VP-KM-20-1-03131-PR001) (toliau visos vadinamos paramos gavėjomis), sukūrė neteisėtas sąlygas gauti paramą.

69. Taigi, kaip matyti iš nurodytų ginčo aplinkybių, ginčijamu NMA sprendimu vertinti ir kitų asmenų – šios nutarties 68 punkte nurodytų paramos gavėjų projektai, o šis vertinimas neatsiejamas nuo pareiškėjos Projekto vertinimo, ginčo dalyku esant aplinkybei, jog paramos gavėjos, remiantis jų tarpusavyje nustatytais ryšiais, sukūrė galbūt neteisėtas sąlygas paramai gauti.

70. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad pareiškėja, siekdama gauti paramą, sąmoningai derino veiksmus su kitomis paramos gavėjomis ir kitais asmenimis, taip neskatindama konkurencingumo ir savo Projekte numatytą veiklą sąmoningai išskirdama į atskirą projektą, siekdama įgyti programos tikslams prieštaraujantį pranašumą.

71. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokios pirmosios instancijos teismo išvados nagrinėjamoje byloje neabejotinai gali turėti įtakos G. V., K. A. (Ž.), V. N., S. D., D. Ž. (D.), V. Š. ir E. V. teisėms bei pareigoms.

72. Įvertinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų (G. V., K. A. (Ž.), V. N., S. D., D. Ž. (D.), V. Š. ir E. V.)) teisių ir pareigų, todėl yra pagrindas tokį sprendimą panaikinti.

73. Nors pareiškėjos skunde, paduotame pirmosios instancijos teismui, šios nutarties 72 punkte nurodytos paramos gavėjos nenurodytos trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, tačiau, atsižvelgiant bylos dalyką, teismas turėjo įtraukti šiuos asmenis į bylos nagrinėjimą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis (ABTĮ 33 str. 5 d.). Šią išvadą patvirtina ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-412-968/2025, priimta nagrinėjant ginčą dėl NMA 2022 m. lapkričio 8 d. sprendimo Nr. SKP-58 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“, kuriuo nuspręsta susigrąžinti pareiškėjai V. Š. išmokėtą 30 080 Eur paramos sumą ir neskirti prašomos 7 520 Eur paramos sumos bei taikyti papildomas sankcijas – neskirti paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Ūkio ir verslo plėtra“ arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus.

74. Atsižvelgiant į tai, jog administracinė byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, apeliacinės instancijos teismas dėl ginčo esmės šioje proceso stadijoje nepasisakys. Pareiškėjos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 145 str. 1 d. 1 p., 146 str. 2 d. 2 p.). Grąžinus bylą teismui nagrinėti iš naujo, byloje nėra priimamas galutinis teismo sprendimas, todėl šioje bylos nagrinėjimo stadijoje pareiškėjos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas nesprendžiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos D. V. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 25 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė