2021-04-06 Nr. ANB-232-4-68-3-02217-2020-7 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-1654/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02217-2020-7

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. balandžio 6 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Arvydo Daugėlos ir Tomo Šeškausko, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. L. atstovo advokato Andriaus Bambalo prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 23 d. nutarimo ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 23 d. nutarimu V. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 119 straipsnio 1 dalį 600 Eur bauda už tai, kad, būdamas M. FM AB vadovu, šiai bendrovei ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo 2020 m. birželio 19 d. M. FM AB visuotinio akcininkų susirinkimo, t. y. sprendimo paskirstyti pelną priėmimo dienos, neišmokėjus akcininkei UAB „V.“ dividendų, pažeidė UAB „V.“, kaip M. FM AB akcininkės, turtines teises.

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi paliktas nepakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 23 d. nutarimas ir administracinėn atsakomybėn patraukto V. L. atstovo advokato A. Bambalo apeliacinis skundas netenkintas. Priteista UAB „V. “ iš V. L. 400 Eur atstovavimo išlaidų.

Pareiškėjas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. L. atstovas advokatas A. Bambalas prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti skundžiamus teismų sprendimus ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną; priteisti V. L. naudai iš UAB „V.“ bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas nurodo, kad teismai iš esmės klaidingai aiškino bei taikė ANK 119 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes nevertino vadovo atsakomybės pagal šį straipsnį atsiradimo pagrindų tais atvejais, kai akcinės bendrovės vertybinių popierių apskaitą tvarko pati bendrovė, kuri turi teisę tvarkyti įmonių vertybinių popierių apskaitą Lietuvos banko išduotos licencijos pagrindu, ir nenustatinėjo asmenų, kuriems turi kilti atsakomybė už dividendų neišmokėjimą kiekvienu iš nurodytų atvejų, neatsižvelgė į vadovo, kaip vienasmenio valdymo organo, pareigą laikytis kitų juridinio asmens organo (valdybos) priimtų sprendimų.

Atsisakytina priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys, kurių teisėtumas ginčijamas prašyme, patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų faktinių bylos aplinkybių, todėl iš naujo įrodymų netiria, nevertina ir faktinių aplinkybių nenustatinėja.

Paduotame prašyme iš esmės deklaratyviais argumentais keliamas ANK 119 straipsnio 1 dalyje nurodyto pažeidimo, už kurio padarymą nubaustas V. L., tinkamo subjekto nustatymo klausimas, pabrėžiant, kad AB M. FM yra kartu ir vertybinių popierių tvarkytojas. Prašyme cituojamos nurodomos Lietuvos Respublikos finansinių priemonių rinkų įstatymo nuostatos, pateikiama teisės normų apžvalga UAB ir AB aspektu, teigiama, kad akcinės bendrovės vadovas netvarko vertybinių popierių apskaitos, tai atlieka įmonė finansų maklerio įmonės licencijos pagrindu, ir daroma subjektyvi išvada, kad nebuvo pagrindo įmonės vadovui taikyti administracinės atsakomybės pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį. Tačiau tokie ir su jais susiję teiginiai nepagrindžia padaryto esminio materialiosios teisės pažeidimo. Pažymėtina, kad V. L. nubaustas ne už vertybinių popierių apskaitos tvarkymą, o už dividendų neišmokėjimą per nustatytą terminą. Be kita ko, kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, jame buvo keliamas klausimas tik dėl galimybės nustatytu terminu išmokėti dividendus. Pareiškėjas apygardos teismo išvadų teisės taikymo aspektu neskundžia, teisiniais argumentais nepagrindžia bylos atnaujinimo pagrindų buvimą. Teismams konstatavus, kad AB vadovas yra atsakingas už dividendų neišmokėjimą, materialiosios teisės normos pažeistos nebuvo.

Kiti prašyme nurodyti lakoniški teiginiai, kad nagrinėjamu atveju administracinės atsakomybės taikymas akcinės bendrovės vadovui (kuris vykdė įmonės valdybos pavedimą dėl dividendų mokėjimo tvarkos) neatitinka ANK 22 straipsnyje nustatytų tikslų bei proporcingumo ir teisingumo principų, bylos atnaujinimo pagrindų taip pat nepagrindžia.

Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. L. atstovo advokato Andriaus Bambalo prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Sigita Jokimaitė

Arvydas Daugėla

Tomas Šeškauskas