875f67cd-c427-4e3f-b52b-15e52d67d83b · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-10279-1067/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06711-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.6.2 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 17 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Justė Visakavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

P. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 397,31 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 188,74 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis), dėl ko esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių.

Teismas konstatuoja : ieÅ¡kinys tenkintinas. Formaliai įvertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 19 d. tarp uždarosios akcinės bendrovės „4finance“, valdančios sistemÄ Vivus.lt, ir atsakovo buvo sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 144,81 Eur dydžio kreditas. Vadovaujantis minėtos sutarties 2.10 punktu, 2013 m. gruodžio 23 d. atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 289,62 Eur kredito sumai, 2014 m. birželio 23 d.

– papildomai 43,44 sumai, 2014 m. spalio 3 d. – papildomai 28,96 Eur sumai. Paskolos sutarties terminas – 24 mėnesiai, atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2016 m. rugsėjo 19 d. Atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti palÅ«kanas bei kitas mokėtinas sumas nurodytas sutartyje, tačiau atsakovas netinkamai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, todėl pradinė kreditorė 2015 m. liepos 28 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė vartojimo kredito sutartį, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu.

Uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ 2016 m. spalio 25 d. sutartimi reikalavimo teisę perleido International Risk Management OÜ, o pastaroji 2017 m. vasario 23 d. sutartimi perleido reikalavimÄ Ä¯ atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101-6.102 straipsniai). IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovo skolÄ sudaro 397,31 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma ir 188,74 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso – 586,05 Eur įsiskolinimas.

Duomenų, jog nurodytas sumas atsakovas būtų sumokėjęs, byloje nėra. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad tarp pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradinei kreditorei ir ieškovei sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, tarp ieškovės ir atsakovo įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinė kreditorė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis).

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė savo prievoles grÄ Å¾inti kreditÄ ir mokėti palÅ«kanas, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 586,05 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieÅ¡kiniui tenkinti, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistinos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :  ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 397,31 Eur (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis eurus trisdeÅ¡imt vienÄ centÄ ) negrÄ Å¾into kredito, 188,74 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus septyniasdeÅ¡imt keturis centus) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 586,05 Eur (penkių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų penkių centų) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, sumokėto žyminio mokesčio, ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Justė Visakavičienė