875e486f-c08d-47f4-9ba5-dd69e1d3f67b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2935-990/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44573-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.3.; 1.1.8.12.; 1.2.14.1.1.; 2.12.1.3. V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. B., gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, asmens kodas (duomenys neskelbtini) nesusituokusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje.Teismas n u s t a t ė :

Nusikalstamos veikos aplinkybės J. B. 2017 m. rugpjūčio 9 d. apie 22.00 val. bÅ«dama bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė G. P. (G. P.) priklausantį 235 eurų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy J5“. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Ikiteisminio tyrimo metu J. B. parodė, kad praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ ji suprato, savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. 2017 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, tikslios datos ji neprisimena, apie 22 val. ji ir jos dabartinis sugyventinis J.

G. iÅ¡ namų išėjo pasivaikščioti. Jie buvo iÅ¡gėrę. „Genių“ vieÅ¡ojo transporto stotelėje jie prisėdo ant suoliuko parÅ«kyti, prie jų priėjo nepažįstamas vyras, kuris pasakė, kad jam reikia užblokuoti banko kortelę, paprašė pagalbos. Jie visi nuėjo pas minėtÄ vyrÄ Ä¯ namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur ji užblokavo minėto vyro banko kortelę. Po to jie visi iÅ¡gėrė. J. G. buvo girtas, todėl užmigo, o ji ir minėtas vyras nuvažiavo pirkti kebabų.

Namo jie grįžo taksi automobiliu. Minėtas vyras neturėjo pinigų sumokėti taksistui, todėl kažkur nuėjo pasiskolinti pinigų. Ji buvo Å¡io vyro bute. Kambaryje ant stalo pamačiusi mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, ji nutarė šį telefonÄ pavogti. Ji nuo stalo paėmė telefonÄ , pažadino J. G. ir jie išėjo. Ä® telefonÄ ji buvo įdėjusį savo SIM kortelę. Vėliau telefonÄ ji nutarė priduoti į lombardÄ . Ji kartu su pažįstamais S. Ž. ir J. Å . nuvažiavo į Vilniaus autobusų stotį, kur telefonÄ pridavė į lombardÄ .

TelefonÄ ji pridavė pagal J. Å . dokumentus, nes ji neturėjo asmens dokumento. Kad telefonas vogtas, J. Å . nežinojo. Nukentėjusysis buvo atėjęs pas jÄ Ä¯ namus, klausė dėl telefono, bet jis buvo iÅ¡gėręs, labai agresyvus, todėl ji iÅ¡sigando ir neprisipažino turinti jo telefonÄ . Ji gailisi dėl savo poelgio (b. l. 67).Ikiteisminio tyrimo metu G. P. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 9 d. apie 22.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jis iÅ¡gėrė su iÅ¡ matymo pažįstamu vyru, vardu Ž., ir pastarojo sugyventine.

Ž. buvo girtas, dėl ko užmigo. Ž. sugyventinė norėjo valgyti. Jis pasiūlė užsisakyti picos, tačiau ji nenorėjo picos, nes reikėjo ilgai laukti. Tada jis iškvietė taksi ir jie nuvažiavo į Vilnių pirkti kibinų. Ž. liko bute ir miegojo. Jo telefonas „Samsung Galaxy J5“ gulėjo kambaryje ant stalo. Kai jis ir Ž. sugyventinė grįžo namo, jis nuėjo pas savo kaimynę pasiskolinti pinigų sumokėti už taksi. Sugrįžęs prie taksi automobilio Ž. sugyventinės jis nerado.

Taksi vairuotojas pasakė, kad ji išėjo iÅ¡ namų su kažkokiu vyru. Jis pasivijo Ž. ir pastarojo sugyventinę ir paklausė, kur Å¡ie eina. Ž. sugyventinė atsakė, kad eina namo. Tada jis sugrįžo į savo butÄ ir pamatė, kad ant stalo nėra jo telefono. Jis nuėjo pas Ž. į namus, tačiau durų niekas neatidarė. KitÄ dienÄ jis vėl buvo nuėjęs pas Ž. į namus, bet buto durų vėl niekas neatidarė. 2017 m. rugpjūčio 12 d. jis sutiko Ž. ugyventinę ir paklausė Å¡ios, kur jo telefonas, tačiau Å¡i pradėjo Å¡aukti, kad nieko neėmė.

Jis įtaria, kad telefonÄ galėjo pavogti tik Ž. sugyventinė, nes tÄ vakarÄ Å½. buvo girtas ir miegojo, o jo sugyventinė domėjosi jo telefonu. Ž. sugyventinės vardas yra J. B. (b. l. 13-14).Ikiteisminio tyrimo metu S. Ž. parodė, kad jis pažįsta J. B.. 2017 m. rugpjūčio pabaigoje ji kartu su savo draugu J. Å . buvo pas J. namuose. Pastaroji pasakė norinti iÅ¡gerti, tačiau pinigų J. neturėjo. J. parodė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, pasakiusi, kad telefono modelis yra „Samsung Galaxy J5“.

Jelena pasakė, kad telefonÄ padovanojo J. G.. J. pasiÅ«lė priduoti telefonÄ Ä¯ lombardÄ , tik paprašė J. nieko nesakyti. Jie nuvažiavo į Vilniaus autobusų stotį, kur J. nunešė telefonÄ Ä¯ lombardÄ . Lombardo darbuotojas patikrino telefonÄ ir pasakęs, kad Å¡io telefono ieÅ¡ko policija, iÅ¡ J. telefono nepaėmė. Tada J. nuėjo į kitÄ lombardÄ , kur telefono niekas netikrino. J. už telefonÄ gavo 70 eurų. Už minėtus pinigus J. pirko degtinės, maisto (b. l. 37).Ikiteisminio tyrimo metu J.

Å . parodė analogiÅ¡kai (b. l. 39).Ikiteisminio tyrimo metu V. B. parodė, kad jis dirba UAB „Bigama“ vadybininku. UAB „Bigama“- lombardas, superka mobiliojo ryÅ¡io telefonus. 2017 m. rugpjūčio 30 d. į lombardÄ atėjo vyras ir dvi moterys, kurie pridavė į lombardÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy J5“. TelefonÄ pridavė J. Å . pagal savo asmens dokumentÄ . Už telefonÄ buvo sumokėta 70 eurų. Å is telefonas 2017 m. rugsėjo 4 d. buvo parduotas nepažįstamam asmeniui.

Kad telefonas vogtas, jis nežinojo (b. l. 41-42).Ikiteisminio tyrimo metu Z. S. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 4 d. lombarde, esančiame Vilniaus autobusų stotyje, jis pirko telefonÄ â€žSamsung Galaxy J5“. Perkant šį telefonÄ lombardo darbuotojas pasakė, kad jis jokių problemų neturės, tačiau po kelių dienų jam paskambino policijos pareigÅ«nai ir pasakė, kad Å¡is telefonas yra vogtas (b. l. 55).SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad Z. S. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy J5“ (b. l. 56).Ikiteisminio tyrimo metu telefonas „Samsung Galaxy J5“ buvo grÄ Å¾intas G.

P. (b. l. 60).Å ie duomenys yra gauti teisėtais bÅ«dais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti Å¡iais įrodymais nėra, jie yra neprieÅ¡taringi, papildo vieni kitus. Å ių įrodymų pakanka iÅ¡vadai, kad J. B. 2017 m. rugpjūčio 9 d. apie 22.00 val. bÅ«dama bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė G. P. priklausantį 235 eurų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy J5“. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai J.

B. slaptai pagrobė svetimÄ G. P. priklausantį turtÄ , kurio vertė yra didesnė negu 5 minimalių gyvenimo lygių (toliau- ir MGL) dydžio suma, tačiau nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnis), taigi J. B. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, sudėtį. Bausmės skyrimo motyvai Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jį procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir J. B. skirti vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant J. B. nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose.J.

B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymÄ numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės. Å ia nusikalstama veika padaryta žala yra atlyginta. J. B. neprieÅ¡tarauja, kad baudžiamasis procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 86). Teismas konstatuoja, kad nėra kliūčių baudžiamÄ jį procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.Spręsdamas dėl J.

B. skirtinos bausmės rÅ«Å¡ies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. J. B. prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , prisiskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai, ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). J. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. B. yra neteista, ji padarė nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai, taigi, vadovaujantis BK 55 straipsnio nuostatomis, pagal kurias asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, J.

B. laisvės atėmimo bausmė neskirtina. Vadovaujantis BK 46 straipsnio 1 dalies nuostatomis, vieÅ¡ieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jeigu nuteistasis sutinka. Ikiteisminio tyrimo metu J. B. neiÅ¡reiÅ¡kė sutikimo atlikti vieÅ¡uosius darbus, taigi J. B. viešųjų darbų bausmė neskirtina. Kaip matyti iÅ¡ J. B. charakterizuojančios medžiagos, J. B. ne kartÄ yra bausta administracinėmis nuobaudomis- baudomis, tačiau jai skirtų baudų ji nemoka, kas leidžia teismui pagrįstai teigti, kad bausmės tikslai nebus pasiekti skyrus J.

B. Å¡velniausios rÅ«Å¡ies bausmę, kuriai vykdyti nereikalingas asmens sutikimas- baudÄ , kadangi, kaip minėta, už ankstesnius analogiÅ¡kus veiksmus skirtos baudos nepasiekė nuobaudos tikslų. Nesant pagrindo J. B. skirti viešųjų darbų, baudos ir laisvės atėmimo bausmių, J. B. skirtina laisvės apribojimo bausmė. Prokuroro siÅ«lomas nustatyti bausmės terminas bei įpareigojimų pobÅ«dis yra adekvatus baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintiems bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams.

Įvertinus tai, kad J. B. niekur nedirba, kartu su įpareigojimu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose jai skirtinas įpareigojimas neatlygintinai per tris mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Kardomoji priemonė Ikiteisminio tyrimo metu J. B. skirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 68), kuri paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 64¹ straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

Pripažinti J. B. kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant J. B. nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, taip pat neatlygintinai per tris mėnesius nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Bausmę sumažinti vienu trečdaliu- keturiais mėnesiais ir J.

B. skirti galutinę aÅ¡tuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant J. B. nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, taip pat neatlygintinai per tris mėnesius nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.J.

B. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti J. B., kad:1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.3.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.6. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.7.

Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas baudžiamojo poveikio priemonę.8. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu. Teisėjas                                                                                                                     Mindaugas Ražanskas