875e37bf-1716-4e3f-b341-3063254bf0d2 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-229-380/2011(Proceso Nr. 1-33-1-00610-2010-8)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.11.10.; 1.2.14.3.2.2.; 1.2.14.1.2.1.; 1.1.8.10.3.;2.3.6.; KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. sausio 31 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Aurelija Sadauskaitė, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Žukauskienei, gynėjui advokatui Juozui Ančiukaičiui, nukentėjusiesiems A.

K., I. K., M. P., J. P., D. B., L. B., E. B., A. B., G. K., E. N., A. N., R. S., E. S., E. Å ., E. Å ., kaltinamojo A. K. atstovei pagal įstatymÄ R. G., Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei R. V., vertėjai Danutei Kontarienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nesimokantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė:Kaltinamasis A. K. panaudodamas peilį pagrobė svetimÄ turtÄ : 2010-04-29, apie 17.45 val., prie Laukininkų 32 namo 1 – osios laiptinės, Klaipėdos m., A. K. sugriebė nepilnametį A. N. už striukės ir įrėmęs į deÅ¡inį Å¡onÄ peilį, pareikalavo mobiliojo ryÅ¡io telefono. A. N. iÅ¡sigandus grasinimo ir išėmus savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡ kiÅ¡enės, A. K. iÅ¡traukė nukentėjusiajam iÅ¡ rankų E. N. priklausantį 200 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2323 Classic“. 2010-04-29, apie 18.15 val., prie parduotuvės „Pienė“ esančios Mogiliovo g.12, Klaipėdos m., A.

K. sugriebė nepilnametį E. S. už deÅ¡inės rankos ir pareikalavo mobiliojo ryÅ¡io telefono. Nukentėjusiajam atsisakius, A. K. iÅ¡ striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė peilį ir laikydamas prirėmęs jį E. S. į deÅ¡inį Å¡onÄ , nusivedė nukentėjusįjį iki Vaidaugų g. 3 namo 2 – osios laiptinės, Klaipėdos m., kur pasakė, kad nejuokauja. E. S. iÅ¡sigandęs grasinimo A. K. padavė R. S. priklausantį 499 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson G502.2010-04-29, apie 19.30 val., prie Brožynų g. 9 namo kampo, Klaipėdos m., A.

K. sugriebė mažametį A. K. už deÅ¡inės rankos ir į deÅ¡inį Å¡onÄ Ä¯rėmęs peilį, pareikalavo mobiliojo ryÅ¡io telefono. Nukentėjusysis iÅ¡sigandęs, A. K. padavė I. K. priklausantį 50 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6021“. Be to, kaltinamasis A. K. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ : 2010-04-29, apie 21.30 val., prie Laukininkų g. 38 namo 1 – osios laiptinės, Klaipėdos m., A. K. uždėjęs rankas ant pečių nepilnamečiams M. P. ir L.

B., pareikalavo mobiliojo ryÅ¡io telefonų. Nukentėjusieji M. P. ir L. B. iÅ¡ kiÅ¡enių iÅ¡sitraukė ir A. K. atidavė savo mobiliojo ryÅ¡io telefonus. Tokiu bÅ«du A. K. atvirai pagrobė J. P. priklausantį 700 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5530 Xpress Music“, kuriame buvo Micro SD 4 GB atminties kortelė ir 1 lito vertės „Tele 2“ abonentinė SIM kortelė, taip pat pagrobė D. B. priklausantį 350 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5610“, kuriame buvo 5 litų vertės „Bitės“ labas SIM kortelė, 40 litų vertės, 2 GB atminties kortelė.

A. K. pagrobė J. P. priklausančio turto už 701 litÄ bei D. B. priklausančio turto už 395 litus.Be to, kaltinamasis A. K. panaudodamas peilį, pagrobė svetimÄ turtÄ : 2010-07-02, apie 22.00 val., prie Mogiliovo g. 6 namo, Klaipėdos m., A. K. prie krepÅ¡inio aikÅ¡telėje esančio stovo, nuo žemės pakėlė du ten buvusios mobiliojo ryÅ¡io telefonus, E. Å . pareikalavus, kad Å¡is telefonus grÄ Å¾intų, A. K. atsisuko iÅ¡ kairės rankovės traukdamas peilį, pagrasino, jei prieis arčiau, pjaus.

Tokiu bÅ«du A. K. pagrobė nukentėjusiajam E. Å . priklausančius 100 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6300“, 200 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericcson W 580i“, kuriame buvo įdėta „Bitės labas“ 5 litų vertės SIM kortelė. A. K. pagrobė 305 litų vertės turtÄ . 2010-07-14, apie 15.00 val., prie Mogiliovo g. 16 namo 5 – osios laiptinės, Klaipėdos m., A. K. apkabinęs nepilnametį E. B., pareikalavo mobiliojo ryÅ¡io telefono, iÅ¡ už nugaros iÅ¡sitraukęs peilį, prikiÅ¡o E. B. prie gerklės ir vėl pareikalavo atiduoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , nukentėjusiajam atsisakius duoti telefonÄ , A.

K. tvirčiau prispaudė peilio aÅ¡menis E. B. prie gerklės. Nukentėjusysis iÅ¡sigando ir iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukęs, atidavė A. B. priklausantį 510 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia N 70“. 2010-07-14, apie 16.30 val., prie „Varpo“ gimnazijos, esančios Budelkiemio g. 7, Klaipėdos m., A. K. vartodamas necenzÅ«rinius žodžius pareikalavo G. K. atiduoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , laikydamas rankoje peilį, grasino nupjauti jam galvÄ . G. K. iÅ¡sigando grasinimo ir vykdydamas A.

K. reikalavimÄ , ant žemės numetė savo 698 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson W 760 Black“. Kaltinamasis A. K. dėl visų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir patvirtino teisiamajame posėdyje pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Parodė, jog prie Mogiliovo g. 12 namo priėjo prie E. S. ir įrėmęs peilį į Å¡onÄ pareikalavo telefono. E. S. telefonÄ atidavus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. TÄ pačiÄ dienÄ pažįstamam A.

K. įrėmė peilį į deÅ¡inį Å¡onÄ ir pareikalavo atiduoti telefonÄ , A. K. telefonÄ atidavė. Telefonus pardavė D. G.. Telefonus atėmė ir iÅ¡ M. P. bei L. B.. Atiminėdamas telefonus iÅ¡ jų peilio nenaudojo. IÅ¡ E. Å . taip pat atėmė telefonÄ . IÅ¡ E. B. atėmė telefonÄ prirėmęs jam peilį prie gerklės. G. K. grasino nupjauti galvÄ . Telefonus atiminėjo vienas. Visiems nukentėjusiesiems žalÄ atlygino motina. Peiliu nieko sužaloti nenorėjo, norėjo tik pagÄ sdinti.

Buvo prasiskolinęs S. G. už narkotikus, kuris ir pasiÅ«lė vogti telefonus. IÅ¡ pradžių vogė, kad galėtų įsigyti narkotikų, o vėliau – kad grÄ Å¾intų skolÄ . Jis D. G. nuolat bÅ«davo skolingas apie 100-200 Lt. D. G. nustatydavo terminus, iki kada jis turi grÄ Å¾inti skolÄ , žodžiu grasindavo. Policijai prisipažino pats, kadangi sesuo pasakė, jog jo ieÅ¡ko policija. Nuo tada narkotikų nevartoja. E. N. turto pagrobimasNukentėjusysis A. N. parodė, jog jam einant Laukininkų gatve, prie jo pripuolė vaikinas ir įrėmęs aÅ¡trų daiktÄ pareikalavo telefono.

Vaikinas nieko daugiau nekalbėjo, tik reikalavo atiduoti telefonÄ . Per rÅ«bus jis jautė įremtÄ aÅ¡trų daiktÄ . TelefonÄ jis, iÅ¡siėmęs kortelę, atidavė. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamÄ jį atpažino. Telefono vertė buvo 200 Lt, žala atlyginta. Nukentėjusioji E. N. parodė, kad prisimena, kaip nepilnametis sÅ«nus A. N. 2010 m. balandžio mėn. grįžęs namo papasakojo, jog jį užpuolė jaunuolis ir atėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, apie 200 Lt vertės. SÅ«nus grįžęs smulkiai nupasakojo, kaip atrodė jį užpuolęs jaunuolis.

Telefonas nebuvo grÄ Å¾intas, tačiau padaryta žala atlyginta, todėl kaltinamajam dėl materialinės žalos pretenzijų neturi.IÅ¡ 2010-09-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, jog asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis A. N. iÅ¡ jam atpažinimui pateiktų 5 fotonuotraukų, fotonuotraukoje Nr. 4 atpažino A. K. kaip asmenį, kuris 2010 m. pavasarį, grasindamas peiliu, iÅ¡ jo pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2323 Classic“ ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

A. K. jis atpažino pagal bendrus veido bruožus (t. 1, b.l. 74-76). IÅ¡ įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog A. K. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė Laukininkų 32 namo 1 Ä jÄ laiptinę, kur jis 2010 m. balandžio mėn., pagrasinęs peiliu, pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (t. 1, b.l. 131-134). L. R. T. parodė, kad kaltinamÄ jį A. K. pažįsta nuo darželio laikų. 2010 m. balandžio mėn. pabaigoje A. K. jo paprašė priduoti į lombardÄ telefonÄ , kadangi jis pats priduoti negalėjo, sakėsi neturintis paso.

Koks tai buvo telefonas nepamena, iÅ¡ kur jis buvo gautas nežino. TelefonÄ pridavė į lombardÄ , esantį Laukininkų gatvėje, Klaipėdoje, pats užpildė lombardo dokumentus. Už tai iÅ¡ A. K. gavo 10 litų. Vėliau jis pats iÅ¡pirko užstatytÄ telefonÄ , kadangi atsirado žmogus, kuris norėjo jį įsigyti. TelefonÄ pirkusio žmogaus nepažįsta, jį susirado internete. Liudytojas A. C. parodė, kad 2010 m. balandžio mėnesį jam su draugu R. T. einant iÅ¡ parduotuvės „Iki“ sutiko A.

K.. Å is paprašė R. T. priduoti į lombardÄ telefonÄ , kadangi pats negalėjo to padaryti, nes neturėjo 18 metų. Už tai A. K. davė R. T. 10 litų. Kiek žino, vėliau R. T. telefonÄ iÅ¡pirko ir pardavė nepažįstamam vyriÅ¡kiui.Byloje esanti UAB „Amikas“, adresu Laukininkų 13, Klaipėdos m., 2010-04-30 sutartis Nr. 11360 patvirtina, kad telefonÄ â€žNokia2323C“ pateikė ir atsiėmė R. T. (t. 1, b.l. 92). Liudytojas E. D. parodė, jog dirba lombarde, esančiame adresu Laukininkų g. 13, Klaipėdoje, jau 7 mėnesius.

Balandžio mėnesį ten dirbo, tačiau kaltinamojo neprisimena, A. K. mato pirmÄ kartÄ . R. T. tai pat nepažįsta, telefono „Nokia 2323C“ neprisimena. PaaiÅ¡kino, jog asmuo, priduodamas lombarde telefonÄ , turi pateikti asmens dokumentÄ , įsigijimo dokumentų nereikalaujama. IÅ¡ nepilnamečių asmenų telefonai nėra priimami. Priimant mobiliojo ryÅ¡io telefonus į lombardÄ telefonai bÅ«na patikrinami, ar veikia. IÅ¡ kur gauti telefonai, niekas neklausia, o atnešę asmenys taip pat nepasako, kad jis yra vogtas.

Tačiau klientai, priduodami daiktus į lombardÄ , pasiraÅ¡o už tai, kad daiktas nėra vogtas ir yra jo nuosavybė. Apie tai, kad buvo priduotas vogtas daiktas, jis sužino tik iÅ¡ policijos. Å ių iÅ¡vardytų teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis A. K., grasindamas peiliu nepilnamečiui A. N., pagrobė svetimÄ , E. N. priklausiusį, turtÄ . Kaltinamasis prisipažino padaręs šį nusikaltimÄ , tai patvirtino ir nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymai, asmens parodymo atpažinti protokolas, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas.

Kaltinamasis prisipažino, jog telefono pagrobimo metu A. N. grasino peiliu, tai, kad į jį buvo remtas aÅ¡trus daiktas, patvirtino ir A. N., todėl nekyla jokių abejonių, kad A. K. svetimÄ turtÄ pagrobė panaudodamas peilį. NusikaltimÄ A. K. padarė veikdamas tiesiogine tyčia: grasindamas nukentėjusiajam A. N. peiliu suvokė, kad turtÄ pagrobia įbauginęs nukentėjusįjį, palaužęs jo valiÄ , suprato savo veiksmų pobÅ«dį, ir norėjo taip veikti. Å i A. K. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį.R.

S. turto pagrobimasNukentėjusysis E. S. parodė, jog jam einant namo jį užpuolė jaunuolis ir įrėmęs peilį į kojÄ pareikalavo atiduoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Jis paklausė vaikino, ar gali iÅ¡siimti SIM kortelę, Å¡iam leidus, kortelę iÅ¡siėmė ir telefonÄ atidavė. AiÅ¡kiai matė, kad jį užpuolęs vaikinas turėjo atlenkiamÄ peilį. IÅ¡ pateiktų nuotraukų ikiteisminio tyrimo metu vaikino neatpažino, tai galėtų bÅ«ti kaltinamasis A. K.. Telefonas jam grÄ Å¾intas nesugadintas, turtinė žala nepadaryta.N. R.

S. parodė, jog jos nepilnametis sÅ«nus E. S. grįžęs iÅ¡ mokyklos namo pasakė, jog iÅ¡ jo atėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Vaikas papasakojo, kad užpuolikas įrėmė jam į kojÄ peilį ir pareikalavo telefono, SIM kortelę leido pasiimti. Tai buvo “Sony Ericsson” telefonas, jį atgavo, todėl civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ 2010-09-15 protokolo matyti, jog nukentėjusysis E. S., iÅ¡ jam pateiktų atpažinimui 4 asmenų nuotraukų, neatpažino asmens, kuris 2010 m. balandžio 29 d., prie Mogiliovo g. 12 namo, Klaipėdos m., grasindamas peiliu, iÅ¡ jo pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œSony Ericsson” (t. 1, b.l. 22-23).

IÅ¡ įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje 2010-08-12 protokolo matyti, jog A. K. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė Vaidaugų g. 3 namo 2 laiptinę, Klaipėdos m., kur jis 2010 m. balandžio mėnesį (tikslios datos nepamena), grasindamas peiliu iÅ¡ vaikinuko pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson“ (t. 1, b.l. 55-58). L. V. B. (V. B.) parodė, jog mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œSony Ericsson” įsigijo internetu, už 100 Lt. Telefonas buvo nenaujas, be priedų, bet geras.

Pirkdamas patikrino, ar telefonas yra veikiantis. Kiek kainuoja naujas toks telefonas nežino. Nežinojo, kad jis yra vogtas. Vėliau, patikrinus pagal IMEI kodÄ , paaiÅ¡kėjo, kad jis vogtas. Anksčiau vogtų telefonų nebuvo įsigijęs. Žmogaus, iÅ¡ kurio pirko telefonÄ , neprisimena, jo neklausė, iÅ¡ kur gavo tÄ telefonÄ . IÅ¡ 2010-06-23 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad V. B. (V. B.) pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson G 502“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 40).

IÅ¡ 2010-06-23 apžiÅ«ros protokolo matyti, jog mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Sony Ericsson G 502“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apžiÅ«rėtas ir grÄ Å¾intas E. S. (t. 1, b.l. 41-45). Å ių iÅ¡vardytų teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis A. K., grasindamas peiliu nepilnamečiui E. S., pagrobė svetimÄ , R. S. priklausiusį, turtÄ . Nors nukentėjusysis E. S. asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu kaltinamojo ir neatpažino, tačiau pats kaltinamasis prisipažino padaręs Å¡i nusikaltimÄ , nukentėjusiojo E. S. ir jo parodymai dėl padarytos nusikalstamos veikos sutapo.

A. K. kaltę taip pat patvirtina liudytojo parodymai, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, daiktų pateikimo bei apžiÅ«ros protokolai. Kaltinamasis prisipažino, jog telefono pagrobimo metu E. S. grasino peiliu, tai patvirtino ir E. S., todėl nekyla jokių abejonių, kad A. K. svetimÄ turtÄ pagrobė panaudodamas peilį. NusikaltimÄ A. K. padarė veikdamas tiesiogine tyčia: grasindamas nukentėjusiajam E. S. peiliu suvokė, kad turtÄ pagrobia įbauginęs nukentėjusįjį, palaužęs jo valiÄ , suprato savo veiksmų pobÅ«dį, ir norėjo taip veikti.

Å i A. K. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį.I. K. turto pagrobimasNukentėjusysis A. K. parodė, jog su draugu I. L. buvo kieme, kai prie jo priėjo nepažįstamas vaikinas. Vaikinas iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės peilį, įrėmė jam į Å¡onÄ ir pareikalavo atiduoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Pamatęs peilį jis iÅ¡sigando, iÅ¡sitraukė telefonÄ , iÅ¡siėmė SIM kortelę ir padavė telefonÄ tam vaikinui. Po to vaikinas pabėgo. Jie iÅ¡kvietė policijÄ , tačiau telefono atėmusio vaikino neberado.

Mobiliojo ryÅ¡io telefonas jam grÄ Å¾intas.Nukentėjusioji I. K. parodė, jog grįžęs namo jos nepilnametis sÅ«nus A. K. papasakojo, kad iÅ¡ jo, jam nepažįstamas vaikinas, kieme pagrasinęs peiliu, pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“. SÅ«nus sužalotas nebuvo, tik labai iÅ¡sigando. Buvo atimtas telefonas „Nokia“, 50 Lt vertės. Telefonas grÄ Å¾intas, pretenzijų kaltinamajam neturi.IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ 2010-08-18 protokolo matyti, jog nukentėjusysis A.

K., iÅ¡ jam pateiktų atpažinimui 3 asmenų, neatpažino asmens, kuris 2010 m. balandžio mėn., prie Brožynų g. 9 namo, Klaipėdos m., grasindamas peiliu, iÅ¡ jo pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ (t. 1, b.l. 145-147). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ 2010-08-20 protokolo matyti, jog asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu, nepilnametis liudytojas I. L. iÅ¡ jam pateiktų 4 fotonuotraukų, nuotraukoje Nr. 3 A. K. atpažino kaip asmenį, kuris 2010 m. balandžio mėn. prie Brožynų 9 namo, Klaipėdos m., iÅ¡ jo draugo A.

K., grasindamas peiliu, pagrobė pastarojo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“. Šį asmenį jis atpažino pagal veido bruožus (t. 1, b.l. 174-176). L. M. K. parodė, kad kartÄ namo parbėgęs sÅ«nus A. K. pasakė, jog tas vaikinas, kuris iÅ¡ jo atėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , vaikÅ¡tinėja kieme, netoli Brožynų g. 9 namo. Jis, iÅ¡bėgęs į laukÄ , pribėgo prie nurodyto vaikino ir paklausė ar turi peilį, vaikinas atsakė, kad neturi. Tuomet paprašė duoti apžiÅ«rėti telefonÄ .

Vaikinas iÅ¡sitraukė telefonÄ , parodė ir, netoliese buvęs sÅ«nus, pasakė, kad tai yra jo telefonas. Tuomet vaikinas pradėjo bėgti, jis vaikinÄ vijosi, tačiau nepavijo.IÅ¡ įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog A. K. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietÄ prie Brožynų 9 namo kampo, Klaipėdos m., kur jis, 2010 m. balandžio mėn., grasindamas peiliu, iÅ¡ vaikino pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“. Taip pat parodė į Brožynų g. 9 namo 3 laiptinę ir paaiÅ¡kino, kad bÅ«tent Å¡ioje vietoje, praėjus kelioms savaitėms po nurodyto įvykio, nepažįstamas vyriÅ¡kis iÅ¡ jo rankų iÅ¡traukė ir pagrobė jo aukščiau nurodyto nusikaltimo metu pagrobtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ (t. 2, b.l. 24-28).

IÅ¡ daiktų pateikimo 2010-05-21 protokolo matyti, jog iÅ¡ M. K. buvo paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 6021“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 153).IÅ¡ 2010-05-24 apžiÅ«ros protokolo matyti, jog mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 6021“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), jame buvusi SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rėti, po apžiÅ«ros mobiliojo ryÅ¡io telefonas grÄ Å¾intas M. K., o SIM kortelė palikta saugoti prie baudžiamosios bylos (t. 1, b.l. 154-160).

L. V. K. parodė, jog kaltinamÄ jį pažįsta, jis yra jo žmonos brolis, kartu gyvena. Jis nuolat dirba, todėl kaltinamÄ jį mato tik vakarais. Nepastebėjo, kad pas kaltinamÄ jį keistųsi telefonai, kurį laikÄ jis iÅ¡ vis telefono neturėjo. Jam nebuvo žinoma, kad A. K. vartoja narkotines medžiagas. Å ių iÅ¡vardytų teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis A. K., grasindamas peiliu nepilnamečiui A. K., pagrobė svetimÄ , I. K. priklausiusį, turtÄ .

Nors nukentėjusysis A. K. asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu kaltinamojo ir neatpažino, tačiau pats kaltinamasis prisipažino padaręs Å¡i nusikaltimÄ , nukentėjusiojo A. K. ir jo parodymai dėl padarytos nusikalstamos veikos sutapo, be to, jį atpažino nusikalstamos veikos padarymo metu kartu su A. K. buvęs I. L.. A. K. kaltę taip pat patvirtina liudytojų parodymai, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, daiktų pateikimo bei apžiÅ«ros protokolai. Kaltinamasis prisipažino, jog telefono pagrobimo metu A.

K. grasino peiliu, tai patvirtino ir A. K., todėl nekyla jokių abejonių, kad A. K. svetimÄ turtÄ pagrobė panaudodamas peilį. NusikaltimÄ A. K. padarė veikdamas tiesiogine tyčia: grasindamas nukentėjusiajam A. K. peiliu suvokė, kad turtÄ pagrobia įbauginęs nukentėjusįjį, palaužęs jo valiÄ , suprato savo veiksmų pobÅ«dį, ir norėjo taip veikti. Å i A. K. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį.J. P. ir D. B. turto pagrobimasNuketėjusysis M.

P. parodė, jog su draugu L. B. ėjo iÅ¡ parko. Einant pro vieno iÅ¡ namų laiptinę, prie jų priėjo iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas ir griežtu balsu pareikalavo atiduoti telefonus. Jie iÅ¡sigandę telefonus atidavė. Vaikinas peiliu jiems negrasino, buvo vienas. Nukentėjusioji J. P. parodė, jog 2010 m. balandžio mėnesį namo grįžo jos iÅ¡sigandęs sÅ«nus su draugu L. B. ir papasakojo, kad atėmė telefonÄ . SÅ«nus pasakojo, kad vaikinas prie jų priėjo iÅ¡ nugaros. Buvo pagrobtas telefonas „Nokia 5530“, 550 Lt vertės. Telefonas grÄ Å¾intas, todėl civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.

Nukentėjusysis L. B. parodė, jog tÄ dienÄ buvo išėjęs susitikti su draugais. Laukininkų g. kieme, bÅ«nant kartu su M. P., prie jų priėjo vaikinas, apkabino per pečius ir griežtu balsu pareikalavo atiduoti telefonÄ . Jis savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ atidavė. Atpažįsta, kad tai buvo kaltinamasis A. K.. Padaryta žala yra atlyginta. Nukentėjusysis D. B. parodė, jog namo grįžęs sÅ«nus L. B. su draugu papasakojo, kad prie namų juos užpuolė jaunuolis ir atėmė telefonus.

Telefonas buvo „Nokia Xpress Music“, jo vertė apie 400 Lt. Mobiliojo ryÅ¡io telefonas negrÄ Å¾intas, tačiau padaryta žala atlyginta, materialinių pretenzijų kaltinamajam neturi.IÅ¡ įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog A. K. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė į Laukininkų gt., Klaipėdos m. 38 namo pirmÄ jÄ laiptinę, kur jis 2010 m. balandžio mėn. tikslios datos nepamena, iÅ¡ vaikino vardu Lukas ir jo draugo pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonus (t. 2, b.l. 122-125). L.

S. S. parodė, jog kaltinamojo nepažįsta, telefonÄ â€žNokia“ pirko iÅ¡ pusbrolio E. M..Liudytojas E. M. parodė, jog gegužės mėnesį iÅ¡ M. G. pirko telefonÄ , modelio neprisimena, nes tokio telefono norėjo pusseserė S. S.. IÅ¡ kur buvo gautas telefonas nesidomėjo, neklausė, ar jis nevogtas. Vėliau sužinojo, kad telefonas gautas nelegaliai. L. M. G. parodė, jog telefonÄ buvo nusipirkęs dėl mokslų, o vėliau jį pardavė E. M.. Telefonas buvo naujas, todėl, kad bÅ«tų vogtas, net nekilo mintis.

L. M. J. parodė, jog telefonÄ jam įsigyti pasiÅ«lė R. L. iÅ¡ jo draugo A. B.. Telefonas buvo beveik naujas, todėl nekilo mintis, kad jis gali bÅ«ti vogtas. L. R. L. parodė, jog 2010 metų pavasarį draugas A. B. jam pasiÅ«lė pirkti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, liečiamu ekranu, kainos neprisimena. Kadangi jis tuo metu turėjo telefonÄ , davė draugo M. J. kontaktus. IÅ¡ kur A. B. gavo šį telefonÄ nesidomėjo. IÅ¡ 2010-06-04 daiktų pateikimo protokolo matyti, jog iÅ¡ S. S. buvo paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 5530 Xpress Music“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 56).

IÅ¡ 2010-06-10 apžiÅ«ros protokolo matyti, jog buvo apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 5530 Xpress Music“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Po apžiÅ«ros telefonas grÄ Å¾intas J. P. (t. 2, b.l. 57-59). Å ių iÅ¡vardytų teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis A. K. atvirai iÅ¡ nepilnamečių M. P. ir L. B. pagrobė svetimÄ , J. P. ir D. B. priklausiusį, turtÄ . Kaltinamasis prisipažino padaręs šį nusikaltimÄ , tai patvirtino ir nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymai, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, daiktų pateikimo bei apžiÅ«ros protokolai.

Nukentėjusieji M. P. ir L. B. nurodė, jog telefonai buvo atimti vieÅ¡ai, jiems suvokiant pagrobimo faktÄ , atimant telefonus peiliu nebuvo grasinama, todėl pagrįstai konstatuojama, kad A. K. svetimÄ turtÄ pagrobė atvirai. NusikaltimÄ A. K. padarė veikdamas tiesiogine tyčia: apkabinęs per pečius bei griežtu balsu liepęs atiduoti telefonus ir taip įbauginęs nukentėjusiuosius, suprato savo veiksmų pobÅ«dį, ir norėjo taip veikti. Å i A. K. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.E. Å . turto pagrobimas Nukentėjusysis E. Å . parodė, jog 2010 m. vasarÄ su draugais žaidė kieme krepÅ¡inį.

Prie krepÅ¡inio stovo gulėjo padėti du jo telefonai – “Nokia” ir Sony Ericsson”. Priėjęs vaikinas paėmė gulėjusius telefonus ir pradėjo bėgti. Jis norėjo tÄ vaikinÄ sustabdyti, tačiau Å¡is iÅ¡sitraukė peilį ir pasakė, kad papjaus. Kiti draugai nepadėjo, nes taip pat pamatė iÅ¡trauktÄ peilį. Tas vaikinas tikrai buvo kaltinamasis A. K.. Padaryta žala yra atlyginta. Nukentėjusioji E. Å . parodė, jog grižęs namo sÅ«nus E. Å . pasakė, kad iÅ¡ jo kieme atėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonus „Nokia“ ir Sony Ericsson“.

SÅ«nus pasakojo, kad telefonus atėmęs vaikinas jam grasino peiliu, iÅ¡ matymo jis tÄ vaikinÄ pažinojo. Telefonų vertė maždaug po 300 Lt, abu telefonai grÄ Å¾inti. IÅ¡ įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje 2010-08-05 protokolo matyti, jog A. K. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė Mogiliovo gatvės 6 namÄ bei krepÅ¡inio aikÅ¡telę, nurodydamas konkrečiÄ vietÄ prie vieno iÅ¡ krepÅ¡inio stovų paaiÅ¡kino, kad bÅ«tent iÅ¡ Å¡ios vietos jis nuo žemės pakėlė ir pagrobė du mobiliojo ryÅ¡io telefonus ir, nukentėjusiajam bandant juos atsiimti, pagrasino peiliu (t. 3, b.l. 8-11).L.

V. Å atas parodė, jog 2010 m. paskutinį vasaros mėnesį kieme su draugais žaidė krepÅ¡inį. Jo draugas E. Å . turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , jis gulėjo ant žemės. Atėjęs A. K. pasiėmė E. Å . telefonÄ . Jam su draugais bandant prieiti, iÅ¡sitraukė peilį ir pagrasino, kad dar žengus žingsnį nupjaus kojas. Po to su telefonu pabėgo. L. M. Pilenis parodė, jog žaidė su draugais kieme krepÅ¡inį. Atėjęs vaikinas paėmė ant žemės gulėjusį draugo E. Å . telefonÄ ir pradėjo eiti Å¡alin.

Jis su draugais norėjo prieiti prie to vaikino, tačiau Å¡is iÅ¡sitraukė peilį ir juo pagrasino. Liudytojas E. J. parodė, jog mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Ä¯sigijo 2010 metais už 150 Lt iÅ¡ savo pažįstamo. Nežino, kodėl tas pažįstamas pardavė telefonÄ , taip pat nežino iÅ¡ kur jį gavo. TelefonÄ pirko be dokumentų, pakrovėjo nebuvo.L. R. Kervys parodė, jog mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ nusipirko vasarÄ Tilžės turguje. Kadangi negalėjo iÅ¡sirinkti, nusipirko iÅ¡kart du telefonus - “Nokia” ir Sony Ericsson”.

Kadangi telefonas „Nokia“ nelabai patiko, jį vėliau pardavė. Asmens, iš kurio pirko telefonus, nepažįsta. Abu telefonai buvo naudoti, juos pardavęs asmuo sakė, kad telefonai yra parvežti iš užsienio. Iš 2010-07-27 daiktų pateikimo protokolo matyti, jog iš E. J. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6300“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 189). Iš 2010-07-29 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6300“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos korpuso.

Po apžiÅ«ros telefonas buvo grÄ Å¾intas E. Å . (t. 2, b.l. 141-145). IÅ¡ 2010-07-30 daiktų pateikimo protokolo matyti, jog iÅ¡ R. K., gim. 1989 buvo paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Sony Ericsson W 580i“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 197). IÅ¡ 2010-08-02 apžiÅ«ros protokolo matyti, jog buvo apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Sony Ericsson W 580i“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos korpusu. Po apžiÅ«ros telefonas grÄ Å¾intas E. Å .. (t. 2, b.l. 147-153).

Kaltinamajame akte apraÅ¡ant A. K. nusikalstamÄ veikÄ buvo nurodyta, kad A. K. traukdamas peilį E. Å . pagrasino, kad jei jis prieis arčiau, pjaus, ir tokiu bÅ«du atėmė nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis. Atėmimo galimybės nukentėjusiajam prieÅ¡intis esmė yra ta, kad dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusysis netenka galimybės pasiprieÅ¡inti jo turto pagrobimui, o grasinimas panaudoti smurtÄ , sukėlęs nukentėjusiajam baimę ir dėl to sÄ lygiÅ¡kai apribojęs jo galimybę prieÅ¡intis, nelaikomas atėmimu galimybės prieÅ¡intis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-20 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-251/2004).

IÅ¡ kaltinamojo, nukentėjusiojo bei liudytojų parodymų matyti, jog S. K. nukentėjusiajam E. Å . peiliu tik pagrasino, jokių kitų veiksmų neatliko, todėl požymis, jog atėmė galimybė prieÅ¡intis negali bÅ«ti kvalifikuojamas ir žodžiai „tokiu bÅ«du atėmė nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis“ iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinami.Å ių iÅ¡vardytų teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis A. K., grasindamas peiliu nepilnamečiui E. Å ., pagrobė svetimÄ , E. Å . priklausiusį, turtÄ .

Kaltinamasis prisipažino padaręs šį nusikaltimÄ , tai patvirtino ir nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymai, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, daiktų paėmimo bei apžiÅ«ros protokolai. Kaltinamasis prisipažino, jog pagrobiant telefonÄ E. Å . grasino peiliu, tai patvirtino ir E. Å ., kiti liudytojai, todėl nekyla jokių abejonių, kad A. K. svetimÄ turtÄ pagrobė panaudodamas peilį. NusikaltimÄ A. K. padarė veikdamas tiesiogine tyčia: grasindamas nukentėjusiajam E. Å . peiliu suvokė, kad turtÄ pagrobia įbauginęs nukentėjusįjį, palaužęs jo valiÄ , suprato savo veiksmų pobÅ«dį, ir norėjo taip veikti.

Å i A. K. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį.A. B. turto pagrobimasNukentėjusysis E. B. parodė, jog vaikščiodamas su drauge K. V. matė, kad yra stebimas. Atsisėdus su K. V. prie laiptinės, priėjo vaikinas, atsisėdo Å¡alia, jį apkabino ir pareikalavo telefono. Jis vaikinui atsakė, kad telefono neduos. Tuomet Å¡is iÅ¡sitraukė peilį ir prispaudė jam prie gerklės. Atėmęs mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ nuėjo. Po įvykio paskambino draugui G.

K. ir visi trise nuėjo ieÅ¡koti kaltinamojo. Jį radę, priėjo paÅ¡nekėti, tačiau Å¡is iÅ¡sitraukė ilgÄ peilį (mačetę) ir pareikalavo telefono iÅ¡ draugo G. K.. TelefonÄ liepė numesti ant žolės. Nukentėjusysis A. B. parodė, jog grįžus iÅ¡ komandiruotės sÅ«nus papasakojo, kad bÅ«damas su draugais, pajuto, jog yra sekamas. Priėjęs vaikinas, kartu buvusiai merginai K. V. liepė eiti Å¡alin, o sÅ«nui prie gerklės prirėmė didelį peilį ir pareikalavo telefono.

SÅ«nus sužalotas nebuvo. Pagrobtas telefonas „Nokia N70“, negrÄ Å¾intas, tačiau padaryta žala atlyginta. IÅ¡ 2010-08-18 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, jog nukentėjusysis E. B., iÅ¡ jam atpažinimui pateiktų trijų asmenų, atpažino A. K. kaip asmenį, kuris 2010 m. liepos mėn. Mogiliovo gt., Klaipėdos m., grasindamas peiliu, iÅ¡ jo pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“. Šį asmenį jis atpažino pagal veido bruožus, akis, kÅ«no sudėjimÄ (t. 3, b.l. 46-49).

IÅ¡ įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje 2010-08-05 protokolo matyti, jog įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu A. K. parodė į Mogiliovo 16 namo 5 – Ä jÄ laiptinę, Klaipėdos m., kur jis 2010 m. balandžio mėn., tikslios datos nepamena, iÅ¡ jam nepažįstamo vaikino, grasindamas peiliu, pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“. Taip pat įtariamasis A. K. nurodė vietÄ ties Budelkiemio g. 8 namu, kur jis 2010 m. liepos mėn. pabaigoje, į krÅ«mus iÅ¡metė abu savo peilius, kuriais grasindamas atimdavo mobiliojo ryÅ¡io telefonus (t. 3, b.l. 76-80).

Liudytoja K. V. parodė, jog įvykio dienÄ buvo susitikusi su E. B.. Prie jų priėjęs vaikinas jai liepė nueiti ir ji nuėjo. Paskui jai E. B. papasakojo, kad tas vaikinas jam prikiÅ¡o peilį ir atėmė telefonÄ . Vėliau ji su E. B. ir G. K. ėjo ieÅ¡koti telefonÄ atėmusio vaikino. Jį rado, tačiau tuomet tas vaikins dar atėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir iÅ¡ G. K.. Matė, kad tas vaikinas su savimi turėjo peilį. IÅ¡ 2010-08-19 daiktų pateikimo protokolo matyti, jog iÅ¡ K. R. buvo paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia N 70“, pilkos spalvos korpuso, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), be galinės dalies (t. 3, b.l. 68).

IÅ¡ 2010-09-14 apžiÅ«ros protokolo matyti, jog apžiÅ«ros metu, dalyvaujant A. B., buvo apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia N 70“, pilkai juodos spalvos korpuso, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas tolimesniam saugojimui paliktas Klaipėdos m. 2PK, kadangi yra sugedęs ir nukentėjusysis atsisakė jį paimti (t. 3, b.l. 33-38). Liudytojas A. B. parodė, jog kaltinamÄ jį A. K. pažįsta nuo vaikystės. Jis labai pasikeitė į blogÄ jÄ pusę, pradėjęs bendrauti su D.

G. - tapo piktas, nors prieÅ¡ tai buvo geras, linksmas, nuoÅ¡irdus žmogus. Yra matęs, kaip A. K. susitinka su D. G., tačiau kokie jų santykiai nežino. Apie A. K. nusikalstamas veikas nieko nežinojo, apie tai sužinojo tik iÅ¡ policijos pareigÅ«nų. Apie narkotikus su A. K. niekada nėra kalbėję. Yra pirkęs telefonus iÅ¡ D. G., kuris labai pigiai juo parduodavo, tačiau jis nežinojo, kad tie telefonai yra vogti. D. G. jam nesakydavo iÅ¡ kur gaudavo telefonus. Buvo pirkęs telefonÄ ir savo draugei K.

R.. Yra buvę incidentų su D. G. ir A. K.. IÅ¡ A. K. jokio telefono nėra gavęs, su juo paskutinį kartÄ bendravo seniai, gal pavasarį. Peilio pas jį niekada nėra matęs. Pats yra turėjęs reikalų policija, tačiau bylų dėl telefonų vagysčių nėra buvę. Liudytojas D. G. parodė, jog pažįsta kaltinamojo A. K. draugÄ A. B., kuris ir supažindino jį pereitų metų vasaros pradžioje su A. K.. Pastarojo pavardę sužinojo tik iÅ¡ policininkų. Policininkai sakė, neva, jis A.

K. pardavinėja narkotikus. Jam nebuvo žinoma, kad A. K. gali vartoti narkotines medžiagas. KaltinamÄ jį matė tik kelis kartus. Susitikęs bendraudavo tik su A. B., o ne su A. K.. Bendraujant apie narkotikus nekalbėdavo. Jokių telefonų nėra pardavęs, juos perka tik iÅ¡ salono. Mano, kad A. K. nurodė, jog jis prekiauja narkotikais, greičiausiai iÅ¡ kerÅ¡to. A. K. tiesiog ieÅ¡ko kam suversti kaltę dėl pagrobtų telefonų. Visas rajonas žinojo apie A. K. veikas, jis taip pat žinojo, yra matęs tÄ peilį.

A. K. jam nėra skolingas, jis nepažįstamiems pinigų neskolina. Jokių baudžiamųjų bylų jo atžvilgiu iÅ¡kelta nėra. L. T. Mamovas parodė, jog su A. K. yra draugai. Matydavo, kaip A. K. susitinka su D. G. pravarde „S.“. Žino, kad D. G. pardavinėja narkotikus. A. K. jam yra pasakojęs, kad D. G. jam liepia vogti telefonus, taip pat yra pasakojęs apie narkotikus ir kur jų įsigyja. Kiek A. K. yra pardavęs telefonų nežino. Jis pats iÅ¡ D. G. narkotikų niekada nepirko. IÅ¡ 2010-08-20 kratos protokolų matyti, jog atlikus kratÄ pas D.

G., adresais (duomenys neskelbtini), nieko neaptikta, jokie daiktai nepaimti (t. 3, b.l. 18-23). Å ių iÅ¡vardytų teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis A. K., grasindamas peiliu nepilnamečiui E. B., pagrobė svetimÄ , A. B. priklausiusį, turtÄ . Kaltinamasis prisipažino padaręs šį nusikaltimÄ , tai patvirtino ir nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymai, asmens parodymo atpažinti protokolas, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, daiktų paėmimo bei apžiÅ«ros protokolai.

Kaltinamasis prisipažino, jog pagrobiant telefonÄ E. B. grasino peiliu, tai patvirtino ir E. B., todėl nekyla jokių abejonių, kad A. K. svetimÄ turtÄ pagrobė panaudodamas peilį. NusikaltimÄ A. K. padarė veikdamas tiesiogine tyčia: grasindamas nukentėjusiajam E. B. peiliu suvokė, kad turtÄ pagrobia įbauginęs nukentėjusįjį, palaužęs jo valiÄ , suprato savo veiksmų pobÅ«dį, ir norėjo taip veikti. Å i A. K. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį.G.

K. turto pagrobimasNukentėjusysis G. K. parodė, jog tÄ dienÄ jam paskambino draugas E. B. ir pasakė, kad iÅ¡ jo pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Susitikęs su E. B. prie P. M. vidurinės mokyklos, jie nuėjo ieÅ¡koti telefonÄ pagrobusio vaikino. TÄ vaikinÄ rado prie „Varpo“ gimnazijos. Jiems priėjus, vaikinas iÅ¡sitraukė peilį ir pareikalavo iÅ¡ jo telefono, liepdamas jį numesti ant žemės. Jis taip ir padarė. Minėtas vaikinas jam atrodė kaip chuliganas ir nusikaltėlis, ar buvo apsvaigęs nežino.

Telefonas jam grÄ Å¾intas, jo vertė buvo virÅ¡ 600 Lt. IÅ¡ įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje 2010-08-12 protokolo matyti, jog įtariamasis A. K., įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė vietÄ prie „Varpo“ gimnazijos, adresu Budelkiemio g. 7, Klaipėdos m., kur 2010 m. liepos mėn. (tikslios datos nepamena), grasindamas peiliu ir vaikinuko pagrobė ryÅ¡io telefonÄ (t. 3, b.l. 124-127). L. V. Jonkus parodė, kad telefonÄ â€œSony Ericsson” įsigijo turguje už 150 Lt iÅ¡ nepažįstamo asmens, kaip tas asmuo atrodė nepamena.

IÅ¡ kur telefonÄ gavo jį pardavinėjęs asmuo neklausė. IÅ¡ 2010-08-27 daiktų pateikimo protokolo matyti, jog iÅ¡ E. J., gim. (duomenys neskelbtini) buvo paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Sony Ericsson W 760 Black“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b.l. 106). IÅ¡ 2010-09-14 apžiÅ«ros protokolo matyti, jog buvo apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Sony Ericsson W 760 Black“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Po apžiÅ«ros telefonas grÄ Å¾intas G. K. (t. 3, b.l. 90-94). Å ių iÅ¡vardytų teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis A.

K., grasindamas peiliu G. K., pagrobė svetimÄ , G. K. priklausiusį, turtÄ . Kaltinamasis prisipažino padaręs šį nusikaltimÄ , tai patvirtino ir nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymai, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, daiktų paėmimo bei apžiÅ«ros protokolai. Kaltinamasis prisipažino, jog pagrobiant telefonÄ G. K. grasino peiliu, tai patvirtino ir G. K., todėl nekyla jokių abejonių, kad A. K. svetimÄ turtÄ pagrobė panaudodamas peilį. NusikaltimÄ A. K. padarė veikdamas tiesiogine tyčia: grasindamas nukentėjusiajam G.

K. peiliu suvokė, kad turtÄ pagrobia įbauginęs nukentėjusįjį, palaužęs jo valiÄ , suprato savo veiksmų pobÅ«dį, ir norėjo taip veikti. Å i A. K. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį.Bausmės skyrimasKaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog A. K. prisipažino padaręs nusikaltimus, nurodė esmines veikos aplinkybes, nuoÅ¡irdžiai gailisi, teisme atsiprašė nukentėjusiųjų bei tai, jog savo noru atlygino nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamasis A. K. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir Å¡eÅ¡is sunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje. Skiriant bausmę, įvertinama tai, kad A. K. nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas nepilnametis, atsižvelgiama į jo gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, socialinę brandÄ , elgesį po nusikalstamų veikų padarymo. Kaltinamasis anksčiau neteistas, Klaipėdos priklausomybės centre, psichiatrijos ar psichikos sveikatos centruose nesigydė, į nepilnamečių vaikų įskaitÄ nebuvo įraÅ¡ytas, buvusios mokyklos klasės auklėtojas apibÅ«dinamas kaip drausmės problemų neturėjęs, ramus, niekuo neiÅ¡siskiriantis mokinys, draugų taip pat charakterizuojamas teigiamai (t. 3, b.l. 133, 138, 140, 142, 144, 146).  Kaltinamasis niekur nesimoko, tačiau aktyviai ieÅ¡ko darbo, ruoÅ¡iasi tęsti mokslus (t. 4, b.l. 86).

 Kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, mažesnė už sankcijoje numatytÄ vidurkį. Atsižvelgiant į tai, jog A. K. teisiamas pirmÄ kartÄ , nusikaltimus padarė bÅ«damas nepilnamečiu, daugiau duomenų apie jo padarytas nusikalstamas veikas nėra, kas nerodo jo polinkio nusikalsti, bei tai, kad kaltinamasis siekia pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų, yra pakankamas pa\grindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, tuo suteikiant galimybę nepilnamečiui pasitaisyti ir pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ .A.

K. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinamos.Byloje pareikšti civiliniai ieškiniai nukentėjusiesiems yra atlyginti. Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti ir nagrinėti – „Tele 2 Pildyk„ SIM kortelė, saugoma byloje, ir mobiliojo ryšio telefonas „Nokia N 70“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2 policijos komisariate, pasibaigus kasacinio apskundimo terminui, sunaikintini.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297str. 302 str. 303 str. 2 d. 307 str., n u s p r e n d ž i a :             A.

K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti:             pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, dėl E. N. turto pagrobimo - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;              pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, dėl R. S. turto pagrobimo - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, dėl I.

K. turto pagrobimo - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, dėl J. P. ir D. B. turto pagrobimo - laisvės atėmimu vieneriems metams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, dėl E. Š. turto pagrobimo - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, dėl A. B. turto pagrobimo - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, dėl G.

K. turto pagrobimo - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmės subendrinti prie griežčiausios vienerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes ir skirti A. K. subendrintÄ galutinę bausmę laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams ir 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 1 d. 2 d., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., 5 p., skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ mokytis arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. A. K. paskirtas kardomÄ sias priemones – dokumentų paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. K. pasÄ ir asmens tapatybės kortelę, saugomus byloje, po nuosprendžio įsiteisėjimo grÄ Å¾inti A. K.. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti ir nagrinėti – „Tele 2 Pildyk“ SIM kortelę, saugomÄ byloje, ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia N 70“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2 policijos komisariate, pasibaigus kasacinio apskundimo terminui, sunaikinti.             Nuosprendį per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo galima skųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                 Aurelija Sadauskaitė