Legislator Case Law & Legislation
875d93ec-e0df-44cf-aabf-57b64c91764c AI generated

875d93ec-e0df-44cf-aabf-57b64c91764c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Case Number 875d93ec-e0df-44cf-aabf-57b64c91764c
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 130 str.). Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad 2011-11-10 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kuria ieÅ¡kovė paskolino atsakovui 144,81 Eur sumÄ 24 mėnesių terminui.

Legislator headnote

AI generated

875d93ec-e0df-44cf-aabf-57b64c91764c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas: Atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2013-11-10. Atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu negrÄ Å¾ino skolos. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovo skolÄ sudaro 144,81 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma, 101,79 Eur palÅ«kanų, viso 246,60 Eur skola. Duomenų, jog nurodytas sumas atsakovas bÅ«tų sumokėjęs, byloje nėra. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai.

Keywords

AI generated
unpaid advance on costs undue insurance benefit accounting provision accord and satisfaction reimbursement of costs reassignment of claim
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. e2-8259-889/2016(Proceso Nr. 2-06-3-05889-2016-0)Procesinio sprendimo kategorija:2.5.1.5.; 2.5.1.3.6.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugpjūčio 1 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui V. A. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 144,81 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 101,79 Eur palÅ«kanų sumos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 130 str.). Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad 2011-11-10 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kuria ieÅ¡kovė paskolino atsakovui 144,81 Eur sumÄ 24 mėnesių terminui.

Atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2013-11-10. Atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu negrÄ Å¾ino skolos. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovo skolÄ sudaro 144,81 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma, 101,79 Eur palÅ«kanų, viso 246,60 Eur skola. Duomenų, jog nurodytas sumas atsakovas bÅ«tų sumokėjęs, byloje nėra. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai.

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. l d.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė savo prievolę grÄ Å¾inti paskolÄ , todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 144,81 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 101,79 Eur palÅ«kanų sumos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis).

Todėl ieškovei priteistinos 5 procentų palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: tenkinti ieškinį visiškai.Priteisti iš atsakovo V.

A. 144,81 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 101,79 Eur palÅ«kanų sumos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 246,60 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-05-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovei UAB „4finance“.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                        Milda Valiulytė