875d64a7-fa63-4099-9e5e-7bf40599f119 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-598-175/2016;Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00277-2016-9;Procesinio sprendimo kategorija 3.26.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas UrbÅ¡ys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs I. J. apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarties, kuria atmestas jos skundas, n u s t a t ė : Prienų rajono apylinkės teismo 2016-05-16 nutartimi buvo atmestas I.

J. skundas dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato VieÅ¡osios policijos poskyrio tyrėjo 2016-04-12 nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188 str., nesant V. B. veiksmuose Å¡io pažeidimo sudėties. I. J. 2016-04-06 su pareiÅ¡kimu į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatÄ dėl administracinio teisės pažeidimo teisenos pradėjimo kreipėsi dėl to, kad 2016-04-06 (duomenys neskelbtini) gimnazijoje iÅ¡ jos sÅ«naus D.

J. per „Gamtos ir žmogaus“ pamokÄ mokytoja V. B. paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ IPHONE 5. I. J. bandant skambinti ir bendrauti su mokytoja dėl telefono susigrÄ Å¾inimo, jai nepavyko susikalbėti. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato VieÅ¡osios policijos poskyrio tyrėjo 2016-04-12 nutarimu buvo atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nustačius, kad V. B. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 str., požymių.

Skunde I. J. praÅ¡o panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2016-05-16 nutartį ir 2016-04-12 tyrėjo nutarimÄ kaip neteisėtus ir nepagrįstus. Imtis priemonių teismo kompetencijoje, kad teisės pažeidimÄ padaręs asmuo bÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn ir atsakytų įstatymų nustatytÄ tvarka pagal ATPK 188 str. Skunde teigiama, kad apylinkės teismas įvykio aplinkybes vertino neiÅ¡samiai ir nevisapusiÅ¡kai, netinkamai įvertino tyrimui reikÅ¡mės turinčius duomenis, netinkamai įvertino (duomenys neskelbtini) gimnazijos mokytojos V.

B. veiksmus ir atsakomybę. Teismo motyvai, kad pateiktas telefono numerio iÅ¡klotines vertina kritiÅ¡kai, nesuprantami. Negalima abejoti operatoriaus pateikta telefono numerio iÅ¡klotine. Apeliantė nurodo, kad pirmÄ jÄ iÅ¡klotinę pateikė atspausdinusi iÅ¡ oficialios UAB TELE-2 savitarnos svetainės. Dėl antrosios iÅ¡klotinės kreipėsi į operatorių ir jai pateikė patvirtintas paraÅ¡u oficialias iÅ¡klotines, kuriomis negalima abejoti. Jei ir yra neatitikimų, jie nėra esminiai, nes abiejose iÅ¡klotinėse nėra duomenų apie tai, kad 2016-04-06 pamokos metu sÅ«nus naudojosi mobiliuoju ryÅ¡iu.

Teismo motyvai, kad sÅ«nus galėjo naudotis mobiliojo ryÅ¡io telefonu žaidžiant žaidimus, žiÅ«rint nuotraukas, kitokio turinio informacijÄ ir panaÅ¡iai, neturi prasmės, nes pati mokytoja V. B. patvirtino, kad apeliantės sÅ«nus mobiliojo ryÅ¡io telefonu nesinaudojo, o telefonÄ paėmė todėl, kad jis, neva, trukdė savo suolo draugui ir nedalyvavo pamokoje. Apeliantės sÅ«nus taip pat patvirtino, kad telefonu nesinaudojo. Atsižvelgiant į V. B. parodymus, pasak apeliantės, akivaizdu, kad jos sÅ«naus mobiliojo ryÅ¡io telefonas iÅ¡ viso neturėjo jokio ryÅ¡io su priežastimi, dėl kurios jis buvo paimtas.

Tokiu atveju buvo galima paimti bet kokį daiktÄ . Tiek pati mokytoja, tiek apeliantės sÅ«nus teigė, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonu nebuvo naudojamasi. Tai patvirtina ir telefono numerio iÅ¡klotinės. Skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai rėmėsi V. B. parodymais, kadangi jos parodymai prieÅ¡taringi ir turėjo bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai. Akivaizdu, kad V. B. paaiÅ¡kinimai yra jos pasirinkta gynybinė pozicija. Ji yra suinteresuota duoti tam tikrai įstaigai palankius atitinkamus paaiÅ¡kinimus ir parodymus.

Teismas nutartyje rėmėsi Å¡ios įstaigos raÅ¡tu dėl mobiliojo ryÅ¡io telefono paėmimo tvarkos ir taisyklių, tačiau nesuprantama, kodėl teismas remiasi Å¡iais duomenimis, jeigu pagrindinis įvykio asmuo V. B. teismo posėdžio metu pati pasakė, kad D. J. mobiliojo ryÅ¡io telefonu nesinaudojo, jis tik gulėjo ant stalo, o mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ji paėmė pagal nusistovėjusiÄ tvarkÄ , o ne pagal taisykles. BÅ«tent Å¡ie jos parodymai parodo V. B. veiksmų subjektyviÄ jÄ pusę, t. y. tyčiÄ .

Ji suvokė ir suprato savo prieÅ¡ingÄ teisei veikimo pobÅ«dį. Teismo nutartyje tas nepažymėta, tačiau posėdžio metu buvo daromas garso įraÅ¡as ir jį galima perklausyti. Skunde taip pat nurodoma, kad teismas Å¡iuo atveju formuoja blogÄ praktikÄ , kad negalima tikėti mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus pateikiama oficialia informacija. Jei teismui kyla abejonių, ar bÅ«tent nurodytu telefono numeriu naudojasi apeliantės sÅ«nus, teismui pareikalavus, bus pateikta tiek SIM kortelė, tiek mobiliojo ryÅ¡io telefonas, kurio IMEI numeris turi matytis iÅ¡klotinėse.

Dėl to jokių abejonių negali bÅ«ti. Tačiau teisėjai kilo abejonių, ji nepareikalavo telefono ir SIM kortelės ir jai kylančių abejonių neiÅ¡nagrinėjo visapusiÅ¡kai. Apeliantė nurodo, kad V. B. parodymais negalima remtis ir dėl to, kad jos parodymai skyrėsi ne tik dėl naudojimosi telefonu, bet ir dėl jo grÄ Å¾inimo. Teismo posėdžio metu ji nurodė, kad, jei apeliantės sÅ«nus po pamokos bÅ«tų priėjęs, telefonas bÅ«tų grÄ Å¾intas. Tačiau to paties posėdžio metu nurodė atvirkščiai, kad apeliantės sÅ«nui paklausus, ar galės atsiimti telefonÄ , ji pasakė, kad telefono ateis atsiimti su mama.

Teismas prieÅ¡taravimų Å¡iuose parodymuose neįžvelgė ir jais rėmėsi priimdamas sprendimÄ . Akivaizdu, kad V. B. pozicija yra gynybinė ir ji suinteresuota iÅ¡vengti atsakomybės. Teismas nustatė, kad V. B. telefonÄ paėmė vykdydama vidaus darbo tvarkos taisyklių 46.7.6 p. numatytÄ savo, kaip mokytojos, pareigÄ klasėje reikalauti nesinaudoti telefonu, jos veiksmai paimant telefonÄ atlikti teisėtai. Tačiau viso nagrinėjimo metu nenustatyta, kad apeliantės sÅ«nus naudojosi telefonu pamokos metu.

Apeliantės įsitikinimu, mokytojos V. B. veiksmai yra neteisėti, nes jie yra savavaliÅ¡ki, kuriant ir vykdant savo tariamÄ teisę, teisę savavaliÅ¡kai paimti svetimÄ turtÄ su jame esančia asmenine informacija, nuotraukomis, susiraÅ¡inėjimu ir juo disponuoti taip, kaip nori, o ne taip, kaip numato įstatymai ir Konstitucija. Mokytojos veiksmai akivaizdžiai buvo neproporcingi ir neadekvatÅ«s, kuriant savivalės ir įstatymų nepaisymo sistemÄ mokykloje mokinių akivaizdoje ir prieÅ¡ kitus mokytojus. Mokytoja telefonÄ paėmė dėl nesuprantamų priežasčių, nes telefonas net nebuvo susijęs su apeliantės sÅ«naus veiksmais.

Kyla klausimas, kokiu tikslu buvo paimtas telefonas ir kokiu tikslu nebuvo grÄ Å¾intas. Mokytoja telefono negrÄ Å¾ino. TelefonÄ atsiėmė patys savo iniciatyva, aktyviomis pastangomis, ignoruojami mokytojos, nuvykę į mokyklÄ , iÅ¡ kito asmens – mokyklos direktoriaus – ir tik kitÄ dienÄ . Mokytoja vengė grÄ Å¾inti telefonÄ ignoruodama apeliantę ir jos Å¡eimÄ , perduodam jį kitam asmeniui – direktoriui. Mokytoja ir kitas asmuo turėjo galimybę disponuoti telefone esančia asmenine informacija, privačiais duomenimis.

Teismui pripažinus mokytojos V. B. veiksmus teisėtais, formuojama bloga teismų praktikÄ . Tokiu atveju mokytojams bÅ«tų suteikiama teisė paimti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ su visa jame esančia informacija ir ja disponuoti. Å iuo atveju informacija galėtų pasinaudoti bet kokie paÅ¡aliniai ir suinteresuoti asmenys. Skunde tvirtinama, kad apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, įvykio aplinkybės iÅ¡nagrinėtos neiÅ¡samiai ir nevisapusiÅ¡kai, duomenis vertinant neobjektyviai, netinkamai ir Å¡aliÅ¡kai V.

B. naudai. Teismas nutarė institucijos nutarimÄ palikti nepakeistÄ , nors Å¡is nutarimas yra visiÅ¡kai nemotyvuotas, nepagrįstas, nutarime iÅ¡dėstyta tikrovės neatitinkanti informacija, iÅ¡dėstyti ne tokie parodymai, kokius davė apeliantė. Nurodoma, kad mokytoja telefonÄ paėmė vadovaudamasi (duomenys neskelbtini) gimnazijos mokinių elgesio taisyklių 21 p., nors minėtas punktas absoliučiai nenumato telefono paėmimo ar kitokių sankcijų. Tuo labiau, kad telefonas iÅ¡ viso buvo iÅ¡jungtas.

Apylinkės teismo nutartyje nuodyti visiÅ¡kai kitokie motyvai, negu institucijos nutarime, tačiau nutarimas paliktas nepakeistas ir nutarime iÅ¡dėstyti motyvai prieÅ¡tarauja nutarties motyvams. Atsiliepimų į skundÄ negauta. I. J. skundas netenkinamas.  Apeliaciniame skunde nesutinkama su teismo priimta nutartimi tvirtinant, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, įrodymus vertino neteisingai, nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų, dėl to nepagrįstai atmetė skundÄ ir paliko galioti nutarimÄ , kuriuo atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ V.

B. atžvilgiu pagal ATPK 188 str. ATPK 188 str. numatyta administracinė atsakomybė už savavaliÅ¡kÄ , nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymÄ savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadariusį esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. Savavaldžiavimo pagrindinis objektas – įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta asmens teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarka.

Ä®gyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržydamas kitų žmonių teisių ir laisvių, taip pat turi gerbti bendro gyvenimo taisykles, geros moralės principus, veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Ä®statymai draudžia piktnaudžiauti savo teisėmis, t. y. įgyvendinti civilines teises tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymu saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieÅ¡tarautų subjektinės teisės paskirčiai (CK 1.137 str.).

Administracinė atsakomybė už savavaldžiavimÄ kyla tada, kai asmuo įgyvendina turimÄ subjektinę teisę sÄ moningai ignoruodamas Å¡iuos įstatymo reikalavimus ir toks savavaliÅ¡kas teisės vykdymas nepadaro didelės žalos kito asmens teisėms ar teisėtiems interesams. Teisės vykdymo savavaliÅ¡kumas pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas piktnaudžiauja savo teise arba pasirenka tokį teisės įgyvendinimo bÅ«dÄ , kuris neatitinka nei geros moralės, nei bendro gyvenimo taisyklių gerbimo, nei sÄ Å¾iningumo, protingumo ar teisingumo principų.AukÅ¡tesnysis teismas, dar kartÄ Ä¯vertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad jokių objektyvių duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad mokytoja V.

B., pamokos metu iÅ¡ mokinio paimdama mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir vėliau jį perduodama direktoriui, padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 188 str., nėra surinkta. I. J. skunde V. B. veiksmų neteisėtumÄ iÅ¡ esmės argumentuoja tuo, kad jos sÅ«nus mobilaus ryÅ¡io telefonu pamokos metu nesinaudojo, todėl mokytoja neturėjo teisės iÅ¡ jo telefonÄ paimti. SkundÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs Å¡ioje byloje nustatytas faktines aplinkybes ir susiklosčiusiÄ situacijÄ , sprendžia, kad Å¡iuo konkrečiu atveju abejoti mokytojos veiksmų teisėtumu ir vienareikÅ¡miÅ¡kai spręsti, kad ji telefonÄ iÅ¡ mokinio paėmė savavaliÅ¡kai, tam neturėdama jokio teisinio pagrindo, negalima.

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad I. J. iniciatyva buvo atliktas (duomenys neskelbtini) gimnazijoje susiklosčiusios konfliktinės situacijos tyrimas ir V. B., kaip mokytojos, veiksmų vertinimas, tačiau netinkamo mokytojos darbo ir elgesio ar kitokių pažeidimų nebuvo nustatyta. IÅ¡ Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministerijos Å vietimo kokybės ir regioninės politikos departamento direktoriaus raÅ¡to matyti, kad atlikus patikrinimÄ nustatyta, kad dėl naudojimosi mobiliojo ryÅ¡io telefonais ugdymo įstaigoje yra susitarta, tvarka žinoma tiek mokiniams, tiek jų tėvams.

Mokiniui D. J. pamokos metu elgiantis netinkamai mokytoja turėjo teisę iÅ¡ jo paimti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir tai padarydama ji vadovavosi Vidaus darbo tvarkos taisyklių nuostatomis. Apeliantės pateiktos mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus iÅ¡klotinės, kuriomis ji grindžia savo argumentus dėl mokytojos veiksmų neteisėtumo, teismo vertinimu, nepaneigia nutarime atsisakyti pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ ir nutartyje atmesti skundÄ nustatytų faktinių aplinkybių ir V. B. veiksmų teisinio vertinimo.

Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas pateikė iÅ¡samiÄ mokykloje galiojančių mokinių elgesio taisyklių ir vidaus darbo tvarkos taisyklių analizę ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad sisteminis Å¡ių norminių aktų aiÅ¡kinimas lemia iÅ¡vadÄ , kad naudotis mobiliojo ryÅ¡io telefonu pamokos metu iÅ¡ viso draudžiama, telefonas pamokos metu turi bÅ«ti iÅ¡jungtas, mokinys pamokos metu turi dirbti. V. B. paaiÅ¡kino, kad D. J. pamokos metu nedirbo, trukdė suolo draugui, ant suolo buvo padėtas ir atverstas jo mobilaus ryÅ¡io telefonas, todėl jį paėmė ir pasakė, kad telefonÄ galės atsiimti tik su tėvais.

IÅ¡ paminėto akivaizdu, kad mokytoja mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paėmė siekdama užtikrinti tinkamÄ ugdymo procesÄ pamokos metu ir toks jos veiksmas negali bÅ«ti laikomas neteisėtu ar savavaliÅ¡ku. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir jau minėtas Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministerijos Å vietimo kokybės ir regioninės politikos departamento direktoriaus raÅ¡tas, kuriame nustatytų faktinių aplinkybių ir atlikto patikrinimo teisėtumu bei objektyvumu teismas neturi pagrindo abejoti. Tai, kad D.

J. tuo momentu, kai mokytoja iÅ¡ jo paėmė telefonÄ , neskambino, nerašė žinučių, nesinaudojo internetu, atsižvelgiant į aukščiau paminėtų aplinkybių visumÄ , mokytojos V. B. veiksmų nedaro neteisėtais. Kaip paaiÅ¡kino V. B., mobilaus ryÅ¡io telefonas buvo padėtas ant suolo, ir, nors jo ekranas neÅ¡vietė, dėklas buvo atverstas. IÅ¡ paminėto seka logiÅ¡ka iÅ¡vada, kad mobilaus ryÅ¡io telefonas ant mokinio suolo buvo padėtas ne atsitiktinai, o dėl to, kad juo buvo naudojamasi ir naudojimasis, kaip teisingai nutartyje nurodė teismas, nėra tik skambinimas, žinučių raÅ¡ymas ar narÅ¡ymas internete.

Apeliantė tvirtina, kad V. B. parodymai yra prieÅ¡taringi tiek dėl naudojimosi telefonu, tiek dėl jo paėmimo, tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas jokių esminių prieÅ¡taravimų V. B. parodymuose neįžvelgia. Tiek tyrimo metu, tiek teisme V. B. nurodė, kad D. J. ant stalo buvo pasidėjęs mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , trukdė suolo draugui, nedalyvavo pamokoje, dėl to iÅ¡ jo buvo paimtas telefonas. Paklausus, kada galės telefonÄ atsiimti, buvo atsakyta, kad ateitų atsiimti su mama. Po pamokos jis nepriėjo.

Taip pat mokytoja nurodė, kad, jei vaikas bÅ«tų priėjęs, tai ji telefonÄ bÅ«tų atidavusi. Apeliantės nurodomi tariami prieÅ¡taravimai V. B. parodymuose iÅ¡ esmės yra susiję su iÅ¡ konteksto iÅ¡imtais atskirais sakiniais, frazėmis ar žodžiais, tačiau teismas pažymi, kad iÅ¡vados dėl asmens kaltės ar jo nekaltumo yra daromos įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, o ne vertinant juos atsietai, kaip tai skunde daro apeliantė. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino taip, kaip tai reikalauja ATPK normos, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu, neÅ¡aliÅ¡ku ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.Skundžiamame nutarime apylinkės teismas iÅ¡samiai ir argumentuotai pasisakė dėl esminių I.

J. skundo argumentų, kurie iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ki argumentams, nurodytiems skunde apygardos teismui. Apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad subjektyvus faktinių aplinkybių ir situacijos vertinimas negali bÅ«ti tapatinamas su teisiniu vertinimu. Nagrinėjamu atveju teisinis V. B. veiksmų vertinimas atliktas tinkamai, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Vien tai, kad subjektyviu I. J. įsitikinimu, mokytoja neturėjo teisės iÅ¡ jos sÅ«naus pamokos metu paimti mobiliojo ryÅ¡io telefono, nėra pagrindas konstatuoti, kad mokytojos veiksmai teisiniu požiÅ«riu įvertinti neteisingai. Atsižvelgiant į paminėtų aplinkybių visumÄ konstatuojama, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato VieÅ¡osios policijos poskyrio tyrėjo 2016-04-12 nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas buvo patikrintas tinkamai, Prienų rajono apylinkės teismo 2016-05-16 nutartis, kuria atmestas I.

J. skundas, yra tinkamai argumentuota, teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ naikinti pagal apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., 30213 str., n u t a r i a : Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir I. J. skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                                     Algerdas UrbÅ¡ys