875b4bbe-9e4d-4642-a8fd-98be01fe45a5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Skundo Nr. II-483-817/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01348-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.10; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. liepos 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė, sekretoriaujant Deimantei Rutkauskaitei, dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovui N. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. K., gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto N. M. 2021 m. balandžio 27 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, n u s t a t ė:

A. K. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto N. M. 2021 m. balandžio 27 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas). PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog 2021 m. balandžio 29 d. atsidaręs savo elektroninio paÅ¡to dėžutę, kurios adresas (duomenys neskelbtini), rado atsiųstÄ skundžiamÄ nutarimÄ , ir tÄ pačiÄ dienÄ pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (toliau – ir Institucija) praÅ¡ymÄ paskirti naujÄ bylos nagrinėjimo datÄ , kadangi apie tai, jog 2021 m. balandžio 27 d. vyko bylos nagrinėjimas, nežinojo.

Institucija nurodė, jog apie 2021 m. balandžio 27 d. įvykusį bylos nagrinėjimÄ pareiÅ¡kėjÄ informavo 2021 m. balandžio 23 d. elektroniniu paÅ¡tu, tačiau, pareiÅ¡kėjo teigimu, apie tai jis sužinojo tik 2021 m. balandžio 29 d., kai po ilgos pertraukos patikrino savo elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Institucija privalėjo įsitikinti, kad dar iki 2021 m. balandžio 27 d. jis Å¡aukimÄ , siųstÄ elektroniniu paÅ¡tu, tikrai gavo ir su juo susipažino.

Be to, jeigu apie 2021 m. balandžio 27 d. įvykusį bylos nagrinėjimo posėdį Institucija pranešė tik 2021 m. balandžio 23 d., turi bÅ«ti įvertinta, kad Institucija pasielgė itin nesÄ Å¾iningai nustatydama ganėtinai trumpÄ laikÄ pasiruoÅ¡ti bylai - Institucija neužtikrino teisės į tinkamÄ gynybÄ . Be to, 2021 m. balandžio 15 d. vykusio posėdžio metu, pareiÅ¡kėjas prašė pareigÅ«no pateikti papildomus įrodymus apie pažeidimų fiksavimo aplinkybes, todėl turėjo bÅ«ti suteiktas ženkliai ilgesnis laikas dar iki 2021 m. balandžio 27 d. susipažinti su praÅ¡ytais dokumentais, juos įvertinti ir pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su skunde iÅ¡dėstytais reikalavimais nesutinka. Institucija pažymėjo, kad laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 29 d. iki 2020 m. kovo 5 d. suraÅ¡yta keturiasdeÅ¡imt administracinių nusižengimų protokolų, kurie buvo siųsti pareiÅ¡kėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau paÅ¡te jų neatsiėmė. Protokolai su priimtais nutarimais buvo generuojami ir siunčiami laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 20 d. iki 2020 m. rugpjūčio 6 d. elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), tačiau ir jie apmokėti nebuvo. 2020 m. spalio 27 d. neįteikti protokolai pakartotinai pareiÅ¡kėjui buvo siunčiami el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) ir bylų nagrinėjimas buvo paskirtas 2020 m. lapkričio 16 d. 14 vai. 30 min., Konstitucijos pr. 3-221 kab.

Vilniuje. 2020 m. lapkričio 14 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo žodinio proceso tvarka. Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas žodinio proceso tvarka buvo perkeltas į 2020 m. gruodžio 7 d. 14 val. 30 min. Bylų nagrinėjimas žodinio proceso tvarka buvo perkeltas dar keletÄ kartų (2021 m. sausio 11 d. 14 val. 30 min., 2021 m. vasario 22 d. 14 val., 2021 m. balandžio 12 d. 11 val.). Jokių raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų iÅ¡ pareiÅ¡kėjo gauta nebuvo, iÅ¡skyrus vienÄ - ,,PraneÅ¡imÄ gavau.

Patvirtinu, kad dalyvausiu balandžio 12 d. posėdyje.“ Tačiau po kurio laiko gautas praÅ¡ymas, kad dėl asmeninių priežasčių pareiÅ¡kėjas neturi galimybės atvykti į bylos nagrinėjimÄ , todėl praÅ¡o atidėti posėdį. Bylų nagrinėjimas buvo perkeltas į 2021 m. balandžio 15 d. 11 val. Tačiau ir vėl gautas praÅ¡ymas perkelti į vėlesnį laikÄ . 2021 m. balandžio 15 d. atsakomybėn traukiamas asmuo iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ susipažinti su administracinių nusižengimų bylų medžiagomis, t. y. ta bylų dalimi, kurioje yra informacija apie tai, kada tiksliai buvo padarytos nuotraukos, fiksuojančios pažeidimus, koks asmuo (pareigÅ«nas) atliko šį veiksmÄ bei kokie jam suteikti įgaliojimai, ir paprašė atidėti bylų nagrinėjimus.

Dėl didelio dokumentų kiekio ir duomenų apimties atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymas tenkintas, informuojant, kad parengus reikalingÄ informacijÄ , apie tolimesnį bylų nagrinėjimÄ artimiausiu laiku jam bus praneÅ¡ta elektroniniu paÅ¡tu. 2021 m. balandžio 23 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) el. paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini), atsakomybėn traukiamas asmuo buvo informuotas apie galimybę susipažinti su administracinių nusižengimų bylų medžiagomis bei jam praneÅ¡ta, jog administracinių nusižengimų bylos bus nagrinėjamos 2021 m. balandžio 27 d. 11 val.

Konstitucijos per. 3-221, Vilniuje. 2021 m. balandžio 29 d. Institucija gavo A. K. praÅ¡ymÄ dėl kitos bylų nagrinėjimo žodinio proceso tvarka dienos, nes 2021 m. balandžio 23 d. raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) savo elektroniniame paÅ¡te perskaitė tik 2021 m. balandžio 29 d. Institucijos nuomone, pareiÅ¡kėjas buvo tinkamai informuotas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietÄ , datÄ ir laikÄ , be to 2021 m. balandžio 23 d. pareiÅ¡kėjui adresuotame raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) Institucija akcentavo ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad paaiÅ¡kinimų ir parodymų nepateikimas laiku, taip pat ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nedalyvavimas bylų nagrinėjime, neužkerta kelio nagrinėti administracinių nusižengimo bylas raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Institucijos nuomone, pažeidimas yra kvalifikuotas tinkamai, nuobauda paskirta sankcijos ribose, procesinių pažeidimų nepadaryta, todėl Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. PareiÅ¡kėjas A. K. apie paskirtÄ teismo posėdžio datÄ buvo informuotas elektroniniu paÅ¡tu (praneÅ¡imÄ siunčiant tuo pačiu elektroninio paÅ¡to adresu, kuris buvo nurodytas jo teismui pateiktame skunde ir iÅ¡ kurio teisme 2021 m. birželio 9 d. buvo gautas jo praneÅ¡imas dėl trÅ«kumų Å¡alinimo), tačiau į teismo posėdį neatvyko.

IÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis ANK 629 straipsniu, skundas iÅ¡nagrinėtas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant. Teismo posėdžio metu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovas nurodė, jog skundžiamas nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundžiamÄ nutarimÄ palikti galioti, o skundo netenkinti.

PareiÅ¡kėjo A. K. skundas netenkintinas. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto N. M. 2021 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 418 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2019 m. liepos 19 d. 10.56 val., (duomenys neskelbtini), pastatė automobilį LEXUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava, ir iÅ¡ karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatÄ , nei siųsdamas trumpÄ jÄ mobiliojo ryÅ¡io žinutę.

Administracinis nusižengimas, numatytas tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje, per metus padarytas pakartotinai. Nutarimu skirta 40 eurų bauda. ANK 641 straipsnis įtvirtina, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

IÅ¡ skundo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas ginčija ne jam inkriminuoto nusižengimo padarymo faktÄ ar jo padarymo aplinkybes, o pažymi, pareiÅ¡kėjo nuomone, Institucijos padarytus procesinių teisės normų pažeidimus, nurodydamas, kad Institucija, siųsdama praneÅ¡imÄ apie paskirtÄ bylos nagrinėjimo datÄ elektroniniu paÅ¡tu, privalėjo įsitikinti, jog pareiÅ¡kėjas iki paskirtos bylos nagrinėjimo datos praneÅ¡imÄ perskaitys ir su juo susipažins. Pagal ANK 573 straipsnio 1 dalį Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laiÅ¡ku arba elektroniniu paÅ¡tu.

Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. ANK 573 straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad Å¡iame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentÄ elektroniniu paÅ¡tu ar elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena.

Nagrinėjamu atveju, susipažinus su bylos medžiaga, matyti, jog Institucija su A. K. aktyviai bendravo pareiÅ¡kėjo elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Å¡io elektroninio paÅ¡to adreso pats pareiÅ¡kėjas siuntė laiÅ¡kus bylÄ nagrinėjusiam Institucijos atstovui (b. l. 32), šį elektroninio paÅ¡to adresÄ , kaip kontaktinį adresÄ , kuriuo galima susisiekti, A. K. nurodė ir pats, savo teikiamuose praneÅ¡imuose (b. l. 22, 28). PareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, jog jis apie bylos nagrinėjimo datÄ sužinojo tik 2021 m. balandžio 29 d. (praėjus dviem dienoms po skundžiamo nutarimo priėmimo) nėra pagrindas pripažinti, kad jis nežinojo apie vykstantį procesÄ , neturėjo galimybės susipažinti su bylos medžiaga ir pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog A. K. elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) 2021 m. balandžio 23 d. Institucija iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ , jog administracinio nusižengimo byla žodinio proceso tvarka bus nagrinėjama 2021 m. balandžio 27 d. 11.00 val., Konstitucijos pr. 3-221, Vilniuje (b. l. 33), Å¡iame praneÅ¡ime taip pat nurodė, jog administracinio nusižengimo bylos medžiaga susipažinimui yra parengta, iÅ¡aiÅ¡kino susipažinimo su bylos medžiaga bÅ«dus, pareiÅ¡kėjo teisę pateikti paaiÅ¡kinimus.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Å¡iuo elektroninio paÅ¡to adresu Institucija ir pareiÅ¡kėjas bendravo pakankamai ilgÄ laikÄ , apie elektroninio paÅ¡to adreso pasikeitimÄ pareiÅ¡kėjas Institucijai nepranešė, praÅ¡ymo Å¡iuo elektroninio paÅ¡to adresu nesiųsti jam dokumentų nepateikė, sprendžia, kad praneÅ¡imas apie bylos nagrinėjimo datÄ jam buvo įteiktas tinkamai. Be to, apie vykstančiÄ administracinio nusižengimo teisenÄ pareiÅ¡kėjas žinojo jau nuo 2020 m. rudens, kai Institucija nuolat informuodavo jį apie numatomÄ bylos nagrinėjimÄ , nagrinėjimo datų pakeitimus (b. l. 24, 29), o aplinkybė, jog bylos nagrinėjimas bus paskirtas artimiausiu metu pareiÅ¡kėjui tapo žinoma ir 2021 m. balandžio 15 d., kai pareiÅ¡kėjas buvo atvykęs į InstitucijÄ ir pateikė praÅ¡ymÄ dėl įrodymų pateikimo.

Teismo vertinimu, A. K., žinodamas apie jo atžvilgiu vykstančiÄ administracinių nusižengimų teisenÄ , suvokdamas, jog su Institucija bendrauja minėtu elektroninio paÅ¡to adresu, turėjo realų pagrindÄ tikėtis, kad Institucijos procesiniai dokumentai jam bus siunčiami į jo el. paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini), elgtis rÅ«pestingai ir nuolat tikrinti savo nurodytÄ elektroninio paÅ¡to dėžutę. Todėl nedalyvaudamas bylos nagrinėjime, apie kurį jam buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta, A. K. prisiėmė visas susijusias galimas pasekmes.

A. K. į bylos nagrinėjimÄ 2021 m. balandžio 27 d. 11.00 val. neatvyko, praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo nepateikė, todėl administracinio nusižengimo byla buvo iÅ¡nagrinėta ir skundžiamas nutarimas priimtas pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat tai, jog bylos nagrinėjimas buvo ne vienÄ kartÄ atidėtas dėl paties pareiÅ¡kėjo pateiktų praÅ¡ymų, pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepakankamai domėjosi jam žinomu administracinio nusižengimo procesu, apie kurį pastarajam buvo tinkamai praneÅ¡ta, skundo argumentas, jog buvo per mažai laiko pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui, tokiu bÅ«du pažeidžiant pareiÅ¡kėjo teisę į gynybÄ , yra nepagrįstas.

Teismas, patikrinęs byloje surinktus duomenis, taip pat pažymi, jog, teismo vertinimu, skundžiamame nutarime nurodytos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės yra įrodytos byloje esančiais įrodymais: SĮ „Susisiekimo paslaugos“ vyresniojo kasininko – kontrolieriaus M. N. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini), fotonuotraukomis, kuriose užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 10), Administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus (b. l. 11-16).

Ä®vertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad A. K. veika pagal ANK 418 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad jį priėmusi institucija pareiÅ¡kėjui paskyrė minimaliÄ ANK 418 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ , o skirdama administracinę nuobaudÄ atsižvelgė į ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Tačiau įvertinus A.

K. skundo turinį, aplinkybę, jog jis nedalyvavo bylos nagrinėjime, nėra pagrindo spręsti, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai dėl jo gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti. Tačiau atsižvelgiant į asmens padėties dėl jo paties paduoto skundo pabloginimo negalimumo principÄ (ANK 566 straipsnio 1 dalis), teismas neÅ¡alina Å¡ios skundžiamame nutarime nustatytos A. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas ir skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : A. K. skundo netenkinti. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto N. M. 2021 m. balandžio 27 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė