875a9dfd-9f50-4e9d-b472-988ef8cfe2a8 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-356-752/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10543-2020-7 Procesinių sprendimų kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.2.6.1.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 29 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vida Agurkienė, sekretoriaujant Linai StankÅ«naitei, dalyvaujant ieÅ¡kovui Ž. M., atsakovei V. M., jos atstovei advokatei Eglei Grucytei, nedalyvaujant iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje nuotoliniu bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Ž.

M. ieÅ¡kinį atsakovei V. M. dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus. Teismas, n u s t a t ė: I. IeÅ¡kovo reikalavimai ir argumentai 1. IeÅ¡kovas Ž. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo sÅ«naus D J.

M. ir sÅ«naus G K. M. iÅ¡laikymui po 150 Eur per mėnesį, pradedant nuo pareiÅ¡kimo padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, pinigus sumokant vaikų motinai V. M.. 1.1. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-26230-191/2015 priėmė sprendimÄ , kuriuo nutraukė ieÅ¡kovo ir atsakovė santuokÄ , nustatė sÅ«nų gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo vaikams iÅ¡laikymÄ po 250 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės. Nuo iÅ¡laikymo priteisimo momento ieÅ¡kovas sÄ Å¾iningai mokėjo lėšas vaikams iÅ¡laikyti, pagal galimybes skirdavo papildomų lėšų.

Tačiau dabar ženkliai sumažėjo jo gaunamos pajamos. Å iuo metu uždirba apie 550 Eur, taip pat dar gauna apie 250 Eur iÅ¡ individualios veiklos. DidžiÄ jÄ dalį savo gaunamų pajamų skiria vaikams iÅ¡laikyti, todėl nelieka lėšų savo bÅ«tiniems poreikiams tenkinti. Negalėdamas tenkinti savo minimalių poreikių gali netekti darbo ir pajamų, tad gali prarasti galimybę net minimaliai prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo. Be to, turi įsipareigojimų kredito įstaigoms, tame tarpe ir už vaikams nupirktus mobiliuosius telefonus.

Kadangi su atsakove taikiai susitarti nepavyksta yra priverstas kreiptis į teismÄ .

2. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas palaikė ieÅ¡kinį ir jame iÅ¡dėstytus argumentus. Papildomai paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu dirba tik buhalteriu, individualia veikla nesiverčia ir papildomų pajamų negauna. Pavežėjo veiklos neketina atnaujinti, kadangi pajamos mažos pajamos, reikia dirbti po darbo, sunku. PapildomÄ buhalterio darbÄ susirasti sudėtinga, o dirbti pagal naujai įgytÄ kvalifikacijÄ negali dėl sveikatos problemų. II. Atsakovės atsikirtimai ir argumentai 3. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka, prašė ieÅ¡kinį atmesti. 3.1.

Nurodė, kad 2015 metais, kai buvo nagrinėjama santuokos nutraukimo byla ir sprendžiamas vaikų iÅ¡laikymo klausimas ieÅ¡kovas taip pat dirbo jo tėvui priklausančioje įmonėje, be to, neturėjo jokių papildomų pajamų iÅ¡ individualios veiklos. IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės dėl sumažėjusių pajamų yra paneigtos į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais. IeÅ¡kovas tik deklaratyviai nurodo apie sumažėjusias pajamas, tačiau nepateikia jokių įrodymų, apie tai kokių veiksmų ėmėsi, kad bÅ«tų pagerinta jo turtinė padėtis. 3.2.

Atsakovė taip pat, nurodė, kad 2015 metais šalių nepilnamečiams vaikams tebuvo tik 8 ir 11 metų, o šiai dienai jiems atitinkamai yra 13 ir 16 metų. Tad jų poreikiai per pastaruosius penkis metus padidėjo. Vaikai tapo paaugliais, kuriems jau nebepakanka tenkinti tik minimalius poreikius. Vaikai turi sveikatos problemų, kas dar labiau didina jų poreikius, o būtent: D J yra juvenalinė osteochondrozė, nusilpęs regėjimas, laukia dantų gydymas bei protezavimas, širdies yda, o G K yra diagnozuotas nervinis tikas bei dantų gydymas ir galimas protezavimas. 3.3.

Atsakovės vertinimu, ieškovo turtinė padėtis lyginant su buvusia 2015 metais nė kiek nepakito, o dar net ir pagerėjo, nes jis pradėjo versti individualia veikla, be to, 2019 m. sausio 8 d. įgijo transporto priemonę. Tuo tarpu atsakovės sveikata 2016 metais pablogėjo, ji yra ribotai darbinga ir tai riboja jos galimybes gauti didesnes pajamas. 3.4. Be to, pažymėjo, kad nuo to laiko, kai teismo sprendimu iš ieškovo buvo priteistas išlaikymas, vaikų poreikiai padidėjo. Ieškovas niekada neteikė papildomo išlaikymo vaikams.

PrieÅ¡ingai, jis nuolat turėdavo vaikų iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , o pinigų visada reikia praÅ¡yti. Pinigų sumas, kurias ieÅ¡kovas iÅ¡leisdavo savo nepilnamečiams vaikams, pats atskaičiuodavo iÅ¡ vaikams teikiamų iÅ¡laikymo lėšų. Atsižvelgiant į vaikų poreikius, abiejų tėvų realiai gaunamas pajamas, ieÅ¡kovo galimybę papildomai užsidirbti, į tai, kad ieÅ¡kovas neturi kitų iÅ¡laikytinių, mano, kad priteistas iÅ¡laikymas neturi bÅ«ti sumažintas, nes ieÅ¡kovo gaunamos pajamos ir vaikų poreikiai nesudaro pagrindo pakeisti iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistÄ iÅ¡laikymo dydį.

4. Teismo posėdžio metu atsakovė ir jos atstovė palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir nurodytus argumentus. Papildomai nurodė, kad atsakovas, nors Å¡iuo metu ir nevykdo individualios veiklos, tačiau individualios veiklos nėra iÅ¡registravęs, tad bet kada gali pradėti vykdyti individualiÄ veiklÄ ir gauti papildomas pajamas. Atsakovo teikiamo iÅ¡laikymo užtenka tik vaikų maistui. Tenkinti vaikų poreikius atsakovei padeda mama. III. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos pozicija 5.

IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje iÅ¡vadoje į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad atsižvelgus į ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir vaikų interesus, bei vadovaujantis vaiko teisių ir teisėtų interesų prioritetinio gynimo principu, institucija prieÅ¡tarauja ieÅ¡kinio reikalavimui. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-26230-191/2015 priteistas iÅ¡laikymas atitinka nepilnamečių vaikų interesus.

Teismas, k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys atmestinas. IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Lietuvoje ratifikuotos Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta visuotinai pripažinta kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

Už Å¡ių vaiko teisių įgyvendinimÄ visų pirma yra atsakingi abu tėvai. Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigÄ auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Tai yra tęstinio pobÅ«džio turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1 dalis).

7. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė yra nepilnamečių vaikų D J. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir G K. M., gim. (duomenys neskelbtini) tėvai (t. 1, b. l. 14, 15). CK 3.192 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o iÅ¡laikymo tvarkÄ ir formÄ nustato bendru sutarimu. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Nepilnamečių vaikų tėvai, nutraukdami santuokÄ bendru sutikimu arba pradėdami gyventi skyrium, sudaro sutartį, kurioje numato tarpusavio pareigas materialiai iÅ¡laikant savo nepilnamečius vaikus, taip pat tokio iÅ¡laikymo tvarkÄ , dydį ir formas. Å iÄ sutartį tvirtina teismas (CK 3.193 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, Kauno apylinkės apylinkės teismo sprendimu, priimtu 2015 m. lapkričio 26 d. civilinėje byloje Nr. 2-26230-191/2015, Å¡alių santuoka buvo nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Sutartimi dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kuriÄ teismas patvirtino, Å¡alys susitarė vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su motina, o skyrium gyvenantis tėvas kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui įsipareigojo kas mėnesį mokėti po 250 Eur kiekvienam iki jų pilnametystės (t. 1, b. l. 83-86). Taigi Å¡alys bendru sutarimu susitarė dėl skyrium gyvenančio ieÅ¡kovo jų nepilnamečiams vaikams teiktino iÅ¡laikymo formos ir dydžio, jų sutartį patvirtino teismas. Todėl ieÅ¡kovas privalo mokėti 500 Eur dviejų vaikų iÅ¡laikymui.

8. CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta galimybė peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir atitinkamai sumažinti ar padidinti iÅ¡laikymo dydį, pakeisti jo formÄ , jeigu teismui priėmus sprendimÄ iÅ¡ esmės pasikeitė tėvų turtinė padėtis, atsirado papildomos vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidos (vaiko liga ir kt.). CK 3.201 straipsnio nuostatos teismų praktikoje aiÅ¡kinamos ir taikomos, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo bei teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CK 3.3 straipsnis, 1.5 straipsnis).

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismas turi teisę pakeisti iÅ¡laikymo dydį ir formÄ ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydžio ir formos klausimÄ , o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iÅ¡ esmės ir yra tikslinga peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydį. Sprendžiant dėl tėvų galimybės teikti vaikui optimalų iÅ¡laikymÄ , įvertinama, ar jį teikdami, tėvai negalėtų tenkinti bÅ«tinų, gyvybiÅ¡kai svarbių savo poreikių ir dėl to bÅ«tų pažeistas proporcingumo principas.

Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius.

9. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pasisakyta, kad CK 3.201 straipsnio nuostatoms dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo taikyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas yra faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ iÅ¡laikymo dydžiui nustatyti, esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Nepriklausomai nuo to, ar iÅ¡laikymo dydis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatytas teismo ar Å¡alių susitarimu, patvirtintu teismo sprendimu (CK 3.53 straipsnio 3, 4 dalys), visais atvejais teigtina, jog teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis atitiko tuo metu buvusiÄ to iÅ¡ tėvų, kuris teismo sprendimu įpareigotas teikti iÅ¡laikymÄ , turtinių galimybių ir vaiko (vaikų), kuriam priteistas iÅ¡laikymas, poreikių pusiausvyrÄ , užtikrino galimybę patenkinti bÅ«tinus ar bent minimalius vaiko raidos poreikius.

Taigi toks teismo sprendimas, nepažeidžiant CK 3.3 straipsnyje įtvirtinto vaiko teisių ir interesų prioritetinio gynimo principo, gali bÅ«ti pakeistas, sumažinant teismo priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ , tik tuo atveju, jei nustatomas reikÅ¡mingas aplinkybių pasikeitimas, įvykęs bÅ«tent po teismo sprendimo, ir jei dėl to iÅ¡ esmės sumažėja vaiko poreikiai arba iÅ¡ esmės pablogėja įpareigoto mokėti iÅ¡laikymÄ vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis. IÅ¡ naujo ar pakartotinai vertinti įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydžio proporcingumÄ atsakovo turtinei padėčiai ir vaiko poreikiams, yra nepagrįsta, nes toks vertinimas reikÅ¡tų teismo sprendimo res judicata galios paneigimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018).

10. IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ grindžia tuo, kad jo turtinė padėtis iÅ¡ esmės pasikeitė – pablogėjo, kadangi didžiÄ jÄ gaunamo darbo užmokesčio dalį skiria vaikų iÅ¡laikymui, o jo bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui gaunamo darbo užmokesčio objektyviai neužtenka. Todėl praÅ¡o sumažinti vaikams priteisto iÅ¡laikymo dydį ir iÅ¡ jo priteisti po 150 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui.

11. Pažymėtina, kad tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu. Teismų praktikoje tėvų turtinė padėtis yra vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti.

Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertinamas ne tik turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Be to, teismų praktikoje tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad kai vaikas lieka su vienu iš tėvų, jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu, materialiniu aprūpinimo užtikrinimu.

12. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, t.y. jo tėvui priklausančioje įmonėje, kuri teikia buhalterines paslaugas. IeÅ¡kovo gaunamas darbo užmokestis sudaro apie 550 Eur per mėnesį (t. 1, b. l. 10). IeÅ¡kinio pateikimo metu ieÅ¡kovas papildomai vykdė individualiÄ veiklÄ , teikė pavežėjimo paslaugas, iÅ¡ kurių gaudavo apie 250 Eur kas mėnesį (t. 2, b. l. 22-56). Tačiau bylos nagrinėjimo eigoje ieÅ¡kovas nustojo verstis indivudalia veikla. IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimu, jam nepasimokėjo, nes gaunamos pajamos buvo pernelyg mažos.

13. Įvertinus byloje pateiktas pažymas apie ieškovo darbo užmokestį laikotarpiu nuo 2015 m. kovo mėnesio iki 2015 m. rugpjūčio menėsio, nustatyta, kad nurodytu laikotarpiu metu ieškovo gautas darbo užmokestis UAB „(duomenys neskelbtini)” sudarė 88,04 Eur per mėnesį, darbo užmokestis, gautas UAB „Domus firma” buvo apie 200 Eur per mėnesį, gautas UAB „Tistera” buvo apie 200 Eur per mėnesį. Taigi pagal byloje pateiktus duomenis, šiuo metu ieškovo gaunamos pajamos, lyginant jas su pajamomis 2015 metais, kai buvo priteistas išlaikymas vaikams, yra visiškai nepakitusios. Tačiau tuo metu, kai ieškovas vertėsi indivualia veikla, jos buvo padidėjusios.

14. Atsakovės darbo pajamos sudaro apie 200 Eur per mėnesį (t. 1, b. l. 51 ) ir 138,54 Eur netekto darbingumo pensija (t. 1, b. l. 55-59, 89). Po santuokos nutraukimo pablogėjo atsakovės sveikata, jai nuo 2019 metų nustatytas 45 proc. netektas darbingumas, dėl ko atsakovei yra apsunkintos galimybės susirasti geriau apmokamÄ ar papildomÄ darbÄ (t. 1, b. l. 31-38). Atsižvelgiant į tai, negalima daryti iÅ¡vados, kad atsakovės gaunamos pajamos leistų jai didesne dalimi prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo, sumažinant ieÅ¡kovo teikiamo iÅ¡laikymo dydį.

15. Byloje nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovas nuo 2015 m. bÅ«tų dėjęs realias pastangas susirasti geriau apmokamÄ ar papildomÄ darbÄ . Nors ieÅ¡kovas trumpÄ laikotarpį iki ieÅ¡kinio pateikimo (2019 metais) vertėsi individualia veikla, teikė pavežėjimo paslaugas, tačiau Å¡iuo metu individualios veiklos nevykdo. IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimu, verstis individualia veikla jam nepasimokėjo, nes gaunamos pajamos buvo pernelyg mažos. Vertindamas tokius ieÅ¡kovo argumentus teismas sprendžia, kad nors ir kokios nedidelės, tačiau pastoviai gaunamos papildomos pajamos gerino ieÅ¡kovo turtinę padėtį, didino galimybes iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o taip pat galimybes skirti pajamas savo poreikių tenkinimui.

Atsisakydamas vykdyti individualiÄ veiklÄ , ieÅ¡kovas pats apsisprendė nebegauti papildomų pajamų ir taip pabloginti savo turtinę padėtį. Todėl tai, kad pateikus ieÅ¡kinį, atsakovo gaunamos pajamos sumažėjo dėl papildomų pajamų nebuvimo, negali bÅ«ti vertinama kaip aplinkybė, pagrindžianti pablogėjusiÄ ieÅ¡kovo turtinę padėtį. Be to, byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. mokėsi Å¡ildymo, vėdinimo, oro kondiacionavimo sistemų montuotojo specialybės, mokslai turėjo bÅ«ti baigti 2021 m. balandžio 30 d. (t. 2, b. l. 66).

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, kad mokymÄ baigė. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas įgijo papildomÄ specialybę ir žinių, kas jam leidžia susirasti geriau apmokamÄ ir/ar papildomÄ darbÄ Å¡iuo metu paklausioje srityje (atsižvelgiant į padėtį statybos rinkoje), ir taip gauti papildomų lėšų. Be to, pažymėtina, kad ieÅ¡kovo individuali veikla nėra iÅ¡registruota, jis bet kada gali veiklÄ atnaujinti ir pasinaudoti galimybe pagerinti savo materialinę padėtį.

16. IeÅ¡kovas taip pat teigė, jog sveikatos problemų, dėl kurių negali dirbti sunkaus darbo, pateikė medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä / siuntimÄ (t. 2, b. l. 57). IÅ¡ pateikto dokumento matyti, kad pas gydytojus lankėsi 2020 metais, jam buvo diagnozuota dominuojanti alerginė astma, Vazomotorinis rinitas, Degeneracinė trumparegystė, Miopija (trumparegystė), skandžio opa, nepatikslinta kaip Å«minė ar lėtine, be kraujavimo ar perforacijos. IeÅ¡kovas kitų medicininių dokumentų nepateikė.

IÅ¡ pateiktų duomenų teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo sveikatos bÅ«klė, jÄ palyginus su buvusia 2015 metais, bÅ«tų pasikeitusi. IeÅ¡kovas yra darbingas (nedarbingumo lygis nenustatytas), nėra įrodyta, kad jis turi tokių sveikatos sutrikimų, kurie jam kliudytų dirbti. IeÅ¡kovo pateikti duomenys ir bendro pobÅ«džio paaiÅ¡kinimai dėl pablogėjusios sveikatos, nepatvirtina, kad jo sveikatos bÅ«klė bÅ«tų tokia, jog jis negalėtų dirbti papildomÄ pavežėjo darbÄ ar susirasti geriau apmokamÄ darbÄ pagal naujai įgytÄ specialybę, ar buhalterinės apskaitos srityje.

Byloje nėra duomenų, kad ieškovas dažnai lankytųsi pas medikus, vartotų vaistus, jam būtų reikalingos medicininės paslaugos ar reikalingas gydymas.

17. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad turi finansinių įsipareigojimų (t. 2, b. l. 58-65). Nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 14 d. ieÅ¡kovui kreditorius Luminor Bank AS suteikė ieÅ¡kovui 500 Eur kreditÄ , kurio likutis 2020 m. spalio 22 d. sudaro 427,11 Eur. 2015 m. liepos mėn. Kreditorius IPF Digital Lietuva suteikė ieÅ¡kovui 1 500 Eur kredito limitÄ . IeÅ¡kovas byloje neįrodinėjo, kad minėtos paskolos ieÅ¡kovui buvo bÅ«tinos jo skubių, neatidėliotinų ir svarbių gyvenimiÅ¡kų poreikių tenkinimui (pvz. sveikatos, gyvybės ar pan.). Atsižvelgiant į tai, teismas vertina, kad ieÅ¡kovas, elgdamasis atsakingai bei rÅ«pestingai turėjo įvertinti savo finansinę bÅ«klę, galimybes ne tik vykdyti naujai prisiimtus finansinius įsipareigojimus, bet ir prievoles savo nepilnamečiams vaikams. Todėl vertintina, kad papildomus finansinius įsipareigojimus ieÅ¡kovas prisiėmė savo rizika ir tai neatleidžia jo nuo pareigos teikti nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams.

18. Pagal byloje pateiktus duomenis, ieškovas nuosavybės teise jokių nekilnojamųjų daiktų neturi, turi dvi transporto priemones (t. 1, b. l. 13). Atsakovei nuosavybės teise priklauso 12/263 dalis žemės sklypo, esančio Prienų raj., (duomenys neskelbtini), paveldėjimo teisės pagrindu. Taip pat butas, esantis Kaune, (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 39-43, 44-46).

19. Dėl turimo nekilnojamojo turto atsakovės turtinė padėtis nevertintina kaip geresnė. Pažymėtina, kad butas, esantis Kaune, (duomenys neskelbtini), atiteko atsakovei 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimo, kuriuo buvo nutraukta Å¡alių santuoka, pagrindu, butui yra taikoma hipoteka, už jį atsakovė moka kredito įmokas, jis yra atsakovės ir Å¡alių nepilnamečių vaikų vienintelė gyvenamoji patalpa. Be to, teismų praktikoje vertinama, kad didesnė pareigos dalis iÅ¡laikyti vaikÄ tenka tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena vaikas, nes gyvenant su vaiku atsiranda nenumatytų iÅ¡laidų, reikalingų vaikų vystymuisi, auklėjimui, ugdymui. Tėvas ar motina, teikiantis tik iÅ¡laikymÄ , prie tų iÅ¡laidų neprisideda.

20. Remiantis atsakovės pateiktais paskaičiavimais ir išlaidas pagrindžiančiais dokumentais, šiuo metu kiekvienam vaikui kas mėnesį reikalinga ne mažesnė kaip 700 Eur suma, vaikų poreikiai yra išaugę (t. 1, b.l. 95-107, 113-115, 116-176). Atsakovė nurodė, kad vaikų poreikius užtikrinti jai padeda mama, tuo tarpu vaikų tėvas papildomai jokių lėšų neteikia, siekia dar labiau sumažinti vaikų išlaikymui skiriamas lėšas.

21. Nepilnamečiams vaikams neabejotinai reikia maisto, drabužių, avalynės, ugdymo priemonių, vaistų, vitaminų, kitų prekių. Su amžiumi, vaikų poreikiai tik didėja. Be to iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad nepilnamečiai D J ir G K turi sveikatos problemų, tai patvirtina į bylÄ pateiktai mediciniai dokumentai (t. 1, b. l. 92-94, t. 2, b. l. 71-73), iÅ¡ kurių matyti, kad D J yra diagnosuota juvenalinė osteochondrozė, nusilpęs regėjimas, Å¡irdies yda, reikia gydyti dantis, juos protezuojant.

G K yra diagnozuotas nervinis tikas, reikalingas dantų gydymas ir galimas protezavimas. Be to, nepilnamečiai D J. M. ir G K. M. mokosi Kauno Jono Pauliaus II gimnazijoje, kurioje mokslas yra mokamas (t. 1, b. l. 30). Todėl akivaizdu, kad iš ieškovo priteistas 250 Eur sumos gali būti patenkinti tik minimalius (maistui, drabužiams, avalynei ir pan.) vaikų poreikiai. Pagal atsakovės paaiškinimus, pateiktas vaikų poreikių lenteles ir patirtas išlaidas pagrindžiančius įrodymus, atsakovei tenkanti dalis vaikų išlaikymo prievolėje šiuo metu yra žymiai didesnė, nei iš ieškovo priteista suma.

22. Ä®vertinus byloje esančių įrodymų visetÄ , darytina iÅ¡vada, kad nuo 2015 m. Å¡alių vaikų poreikiai nesumažėjo, o iÅ¡augo. IeÅ¡kovo turtinė padėtis iÅ¡ esmės nepablogėjo. Taip pat iÅ¡ esmės nepasikeitė (nepagerėjo) atsakovės turtinė padėtis. Todėl teismas sprendžia, kad CK 3.201 straipsnyje numatytas pagrindas sumažinti Å¡alių nepilnamečiams sÅ«nums iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisto iÅ¡laikymo dydį neatsirado, ieÅ¡kinys neįrodytas (CPK 12, 178 straipsniai), todėl turi bÅ«ti atmestas.

23. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir priėmęs sprendimÄ dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu iÅ¡sprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ . 23.1. Atsakovei byloje buvo teikiama 100 proc. apmokama antrinė teisinė pagalba, byloje valstybė turėjo 441,40 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai priteistina 441,40 Eur už suteiktÄ teisinę pagalbÄ byloje (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis). 23.2. Atmetus ieÅ¡kinį, byloje patirtos 8,77 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos už procesinių dokumentų siuntimÄ Å¡alims, priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei (CPK 92, 96 straipsniai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 385 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 441,40 Eur (keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt vieno euro 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai, pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos vienÄ iÅ¡ nurodytų surenkamųjų sÄ skaitų (surenkamosios sÄ skaitos „Swedbank", AB Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele" Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Luminor“ bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Akcinė bendrovė Å iaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Mokėjimo kvitÄ pristatyti į 119 k. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas valstybei 8,77 Eur (aÅ¡tuonis eurus 77 ct.), pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitÄ pristatyti į 119 k. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Vida Agurkienė