8758f381-feeb-42a2-a30e-e4bff4c3fd81 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I2-1088-872/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03398-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Fausta Vitkienė dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. M., vertėjai I. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. M. skundÄ atsakovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė: A. M. (toliau – pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1), kurį patikslino (b. l.

10) ir papildė (b. l. 47), prašydamas:

1) panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2019 m. spalio 7 d. sprendimÄ Nr. (2.2)NO-2-5726 (toliau – ir Sprendimas);

2) įpareigoti TarnybÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ bei imtis priemonių, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų užtikrinta tinkama teisinė pagalba. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kina, jog Tarnyba netinkamai iÅ¡nagrinėjo jo 2019 m. rugpjūčio 26 d. praÅ¡ymÄ dėl kokybiÅ¡kos teisinės pagalbos. Skunde nurodoma, jog pareiÅ¡kėjui paskirta advokatė netinkamai vykdė savo pareigas, teikė nekvalifikuotÄ teisinę pagalbÄ , netinkamai atsakinėjo į pareiÅ¡kėjo klausimus, nesiaiÅ¡kino ginčo esmės, todėl Tarnyba privalėjo nutraukti teisinių paslaugų teikimo sutartį.

Pažymi, kad jo atstovė parengė ieÅ¡kinį civilinėje byloje nesuderinusi su juo, teismui neteikė bÅ«tinų dokumentų ir raÅ¡tų, neatsižvelgė į tai, jog nagrinėjantis bylÄ teisėjas galimai buvo suinteresuotas jos baigtimi. Ä® nurodytas aplinkybes Tarnyba neatsižvelgė, todėl Sprendimas naikintinas kaip nepagrįstas. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas skundÄ prašė tenkinti jame nurodytais pagrindais. Atsakovė Tarnyba atsiliepime su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 55–57).

PaaiÅ¡kina, kad 2018 m. gegužės 2 d. sprendimu pareiÅ¡kėjui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrijos įpareigojimo atlikti veiksmus. Teikti antrinę teisinę pagalbÄ buvo paskirta advokatė J. D. (toliau – ir advokatė). 2019 m. gegužės 8 d. Tarnybos sprendimu antrinės teisinės pagalbos teikimas buvo pratęstas iki 2020 m. gegužės 8 d. 2019 m. rugpjūčio 26 d. Tarnyboje gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas, kuriuo jis prašė suteikti tinkamÄ teisinę pagalbÄ .

PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodė, kad advokatė neatsisako formuluoti pareiÅ¡kėjo nurodomų reikalavimų, tačiau to, jo manymu, nepakanka. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad advokatė jam nesuteikia teisinės pagalbos, vilkina bylÄ , be to, advokatė informavo, kad teismo paskirtame 2019 m. rugsėjo 5 d. parengiamajame posėdyje nedalyvaus. Tarnyba 2019 m. rugsėjo 23 d. gavo advokatės paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 5 d. civilinėje byloje buvo numatytas parengiamasis posėdis, kurio laikas sutapo su jos suplanuota poilsine kelionė.

Apie tai advokatė informavo pareiÅ¡kėjÄ ir teismÄ . Kitas teismo posėdis buvo paskirtas 2019 m. spalio 17 d. Atsakovė pažymi, kad paskirto advokato pakeitimas kitu advokatu yra sÄ lygojamas tam tikrų aplinkybių, kurios apsunkina tolimesnės teisinės pagalbos teikimÄ arba daro jį neįmanomu ir tokių aplinkybių vertinimas kiekvienoje konkrečioje situacijoje yra Tarnybos prerogatyva. Tai, jog advokatė iÅ¡vyko suplanuotų atostogų ir paprašė teismo atidėti teismo posėdį negali bÅ«ti vertinama kaip netinkamas teisinės pagalbos teikimas ar bylos vilkinimas.

Advokatė, teikdama pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ ir atstovaudama jo interesus, atliko eilę antrinės teisinės pagalbos teikimo veiksmų: konsultavo pareiÅ¡kėjÄ , rengė procesinius dokumentus teismui. PareiÅ¡kėjas savo praÅ¡yme nurodė, kad advokatė neatsisako formuluoti tokius reikalavimus, kuriuos reiÅ¡kia pareiÅ¡kėjas, todėl pareiÅ¡kėjo ir advokatės pozicija yra suderinta ir prieÅ¡taravimų Å¡iuo aspektu nėra. Savo ruožtu perkelti šį pavedimÄ kitam advokatui bÅ«tų ne tik neteisinga, bet ir neefektyvu bei neekonomiÅ¡ka valstybės garantuojamos teisinės pagalbos principų kontekste, kadangi naujai paskirtas advokatas turėtų iÅ¡ naujo susipažinti su bylos medžiaga, pareiÅ¡kėjo dokumentais, iÅ¡analizuoti juos, konsultuoti pareiÅ¡kėjÄ , rengti procesinius dokumentus.

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad advokatė nepakankamai sÄ Å¾iningai teikė antrinę teisinę pagalbÄ , nenoriai gilinosi į bylos esmę, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių duomenų. Antrinė pagalba teikiama remiantis lygiateisiÅ¡kumo ir visų asmenų teisių bei įstatymų saugomų interesų apsaugos principu. Advokatas, vykdydamas savo veiklÄ , turi veikti nepažeidžiant tiek pareiÅ¡kėjo, tiek kitų asmenų, kuriems advokatas teikia antrinę teisinę pagalbÄ , interesų.

Tai reiÅ¡kia, kad advokatas negali viso laiko skirti tik vienam asmeniui, turinčiam teisę į antrinę teisinę pagalbÄ , o privalo savo laikÄ suplanuoti taip, kad nepažeistų kitų asmenų interesų. Atsakovė pabrėžia, kad advokatas, bÅ«damas profesionalus teisininkas, žino, kokie procesiniai veiksmai gali bÅ«ti atlikti bei Å¡ių procesinių veiksmų atlikimo pagrįstumÄ , todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad advokatė vilkina bylÄ , nesuteikia antrinės teisinės pagalbos, vertinti kaip subjektyvi pareiÅ¡kėjo nuomonė, nesuteikianti pagrindo keisti advokatę.

Tarnyba, įvertinusi advokatės paaiÅ¡kinimÄ ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , nenustatė aplinkybių, kurios apribotų tolimesnės teisinės pagalbos teikimÄ pareiÅ¡kėjui arba darytų jį neįmanomu. Tarnyba nenustatė ir kitų aplinkybių, dėl kurių antrinę teisinę pagalbÄ teikianti advokatė negali jos teikti byloje. Skundžiamu Sprendimu Tarnyba atsisakė pakeisti advokatę ir paprašė pareiÅ¡kėjo susisiekti ir bendradarbiauti su jam paskirta advokate. Teismas k o n s t a t u o j a :

Byloje sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas panaikinti skundžiamÄ Tarnybos SprendimÄ , kuriuo buvo atsisakyta pakeisti pareiÅ¡kėjui paskirtÄ advokatę ir įpareigoti atsakovę užtikrinti tinkamÄ antrinę teisinę pagalbÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui Tarnybos 2018 m. gegužės 2 d. sprendimu Nr. (NTP-2)-18-T-1380-8114 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ (b. l. 32–33) buvo suteikta antrinė teisinė pagalba civilinėje byloje dėl 130-osios daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrijos įpareigojimo atlikti veiksmus.

Tarnybos 2019 m. gegužės 8 d. sprendimu Nr. 2.2 (NTP-2)-18-P-1380-7714 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo galiojimo termino pratęsimo“ (b. l. 34–35) pareiÅ¡kėjui antrinės teisinės pagalbos teikimas buvo pratęstas iki 2020 m. gegužės 2 d. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjÄ atstovauti paskirta advokatė J. D.. 2019 m. rugpjūčio 26 d. Tarnyboje gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas, kuriame nurodyta, jog advokatė netinkamai vykdo savo pareigas, vilkina ir nesigilina į bylÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodė, jog advokatė neatsisako formuluoti jo nurodomus reikalavimus, tačiau to, jo manymu, nepakanka. Å iuo praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas prašė imtis priemonių, kad jam bÅ«tų teikiama tinkama antrinė teisinė pagalba (b. l. 36). Advokatė Tarnybai 2019 m. rugsėjo 23 d. pateikė paaiÅ¡kinimÄ (įstaigoje gautas 2019 m. rugsėjo 23 d., suteiktas Nr. (2.2)NO-1-5627) (b. l. 38)). PaaiÅ¡kinime nurodė, jog 2019 m. rugsėjo 5 d. civilinėje byloje Nr. e2-17274-600/2019 buvo numatytas parengiamasis teismo posėdis, kurio laikas sutapo su advokatės anksčiau suplanuota poilsine kelione.

Apie tai ji pranešė pareiÅ¡kėjui ir teismui, kuriam taip pat pateikė praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo. Kitas teismo posėdis buvo numatytas 2019 m. spalio 17 d., 13.30 val. Tarnyba į pareiÅ¡kėjo 2019 m. rugpjūčio 26 d. praÅ¡ymÄ atsakė nagrinėjamoje byloje skundžiamu 2019 m. spalio 7 d. Sprendimu (b. l. 39–40), nurodydama, jog sprendimo, kuriuo suteikiama antrinė teisinė pagalba, pagrindu, tolimesnis bendravimas ir bendradarbiavimas vyksta tarp advokato ir pareiÅ¡kėjo, kuriam yra teikiama antrinė teisinė pagalba ir Å¡iame procese Tarnyba nedalyvauja.

Tai, kad advokatė iÅ¡vyko suplanuotų atostogų ir paprašė teismo atidėti posėdį, negali bÅ«ti vertinama kaip netinkamas teisinės pagalbos teikimas ar bylos vilkinimas. Sprendime pažymima, jog advokatė, teikdama pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ ir atstovaudama jo interesams, atliko eilę antrinės teisinės pagalbos teikimo veiksmų: konsultavo pareiÅ¡kėjÄ , rengė procesinius dokumentus teismui. Sprendime nurodyta, jog pareiÅ¡kėjas savo praÅ¡yme nurodo, kad advokatė neatsisako formuluoti tokius reikalavimus, kuriuos reiÅ¡kia pareiÅ¡kėjas, tad pareiÅ¡kėjo ir advokatės pozicija yra suderinta ir prieÅ¡taravimų Å¡iuo aspektų nėra.

Tarnyba konstatavo, jog perkelti pavedimÄ kitam advokatui bÅ«tų ne tik neteisinga, bet ir neefektyvu, ir neekonomiÅ¡ka valstybės garantuojamų teisinės pagalbos principų kontekste. Sprendime taip pat pažymėta, jog paskirtas advokatas negali viso laiko skirti tik vienam asmeniui, turinčiam teisę į antrinę teisinę pagalbÄ , o privalo savo laikÄ suplanuoti taip, kad nepažeistų kitų asmenų interesų. PareiÅ¡kėjas privalo aktyviais veiksmais palaikyti nenutrÅ«kstamÄ ryšį su jam paskirtu advokatu, toks ryÅ¡ys turi pasireikÅ¡ti konstruktyviu pareiÅ¡kėjo ir advokato bendravimu, kilusių problemų aptarimu ir jų sprendimo bÅ«dų ieÅ¡kojimu, nuolatiniu abipusiu keitimusi iÅ¡samia ir teisinga informacija, susijusia su atstovavimu ir bylos eiga.

Skundžiamu Sprendimu Tarnyba nenustatė, kad advokatė neteiktų ar teiktų netinkamÄ antrinę teisinę pagalbÄ , pareiÅ¡kėjo prašė susisiekti ir bendradarbiauti su jam paskirtu advokatu. Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba – tai dokumentų rengimas, gynyba ir atstovavimas bylose, įskaitant vykdymo procesÄ , atstovavimas iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme atvejais, jeigu tokiÄ tvarkÄ nustato įstatymai ar teismo sprendimas.

Antrinė teisinė pagalba taip pat apima bylinėjimosi iÅ¡laidų bylose, iÅ¡nagrinėtose civilinio proceso tvarka, ir iÅ¡laidų konstitucinės justicijos bylose atlyginimÄ , su bylos nagrinėjimu administracinio proceso tvarka susijusių iÅ¡laidų, administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidų ir su baudžiamojoje byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų atlyginimÄ . Ä®statymo 18 straipsnio 8 dalyje nurodyta, jog antrinę teisinę pagalbÄ visose proceso ikiteisminėse (neteisminėse) ir teisminėse stadijose paprastai teikia vienas (tas pats) advokatas.

Tarnybos sprendimu antrinę teisinę pagalbÄ teikti paskirtas advokatas gali bÅ«ti pakeistas pareiÅ¡kėjo arba paties advokato motyvuotu raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, jeigu nustatomas interesų konfliktas arba kitos aplinkybės, dėl kurių antrinę teisinę pagalbÄ teikiantis advokatas negali teikti antrinės teisinės pagalbos konkrečioje byloje. PareiÅ¡kėjo raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu advokatas taip pat gali bÅ«ti pakeistas, jeigu pateikiamas Å¡io įstatymo 17 straipsnio 5 dalyje nurodytas sutikimas ir tarnyba su advokatu sudaro sutartį konkrečioje byloje.

Be to, advokatas gali bÅ«ti pakeistas tarnybos iniciatyva, pasibaigus paskirto advokato sutarčiai dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ar sustabdžius Å¡ios sutarties vykdymÄ . Advokatas turi nedelsdamas, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie interesų konfliktÄ arba kitas aplinkybes, dėl kurių negali teikti antrinės teisinės pagalbos konkrečioje byloje, informuoti apie tai tarnybÄ . SprendimÄ dėl antrinę teisinę pagalbÄ teikiančio advokato pakeitimo priima tarnyba. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra pažymėjęs, kad lingvistinis minėtos teisės normos aiÅ¡kinimas leidžia identifikuoti du atskirus advokato pakeitimo kitu advokatu pagrindus: pirma, kai nustatomas interesų konfliktas, ir, antra, kai nustatomos kitos aplinkybės, t. y. aplinkybės, nesusijusios su interesų konfliktu (žr. pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 12 d. nutartį administracinėje byloje A-575-335/2012; 2017 m. sausio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2001-525/2017). Ä®statymas nepateikia nei baigtinio, nei pavyzdinio pastarųjų aplinkybių sÄ raÅ¡o, kas reiÅ¡kia, jog minėtas klausimas yra vertinamojo pobÅ«džio ir turi bÅ«ti sprendžiamas kiekvienÄ kartÄ individualiai, atsižvelgiant į susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ . BÅ«tina taip pat atsižvelgti į, be kita ko, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos kokybės, efektyvumo ir ekonomiÅ¡kumo (Ä®statymo 3 straipsnio 2 punktas) bei draudimo piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiosiomis bei procesinėmis teisėmis (Ä®statymo 3 straipsnio 4 punktas) principus (žr. pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2001-525/2017 ir kt.). Atsižvelgiant į minėtÄ teisinį reguliavimÄ bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ teisminę praktikÄ , konstatuotina, kad jau paskirto advokato pakeitimas kitu advokatu yra sÄ lygojamas tam tikrų aplinkybių, kurios apsunkina tolimesnės teisinės pagalbos teikimÄ arba daro jį neįmanomu ir tokių aplinkybių įvertinamas kiekvienoje konkrečioje situacijoje yra Tarnybos prerogatyva.

Atkreiptinas dėmesys, kad teisės normos neįpareigoja Tarnybos gauti pareiÅ¡kėjo sutikimo dėl paskirto advokato pakeitimo, ar iÅ¡ anksto informuoti pareiÅ¡kėjÄ , jog tokia galimybė yra svarstoma. Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog siekdama užtikrinti nuolatinę antrinę teisinę pagalbÄ , tarnyba sudaro atskiras sutartis dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo:

1) su advokatais, kurie nuolat teikia antrinę teisinę pagalbÄ tik asmenims, turintiems teisę jÄ gauti. Å ios sutartys sudaromos 5 metams;

2) su advokatais, kurie prireikus teikia antrinę teisinę pagalbÄ . Pavyzdinę sutartį dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo tvirtina teisingumo ministras, suderinęs su Lietuvos advokatÅ«ra. Sutartyje dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo turi bÅ«ti nustatyta advokato pareiga teikti antrinę teisinę pagalbÄ , Å¡ios pareigos atlikimo sÄ lygos ir tvarka, sutarties nutraukimo sÄ lygos ir tvarka. Sutartis dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nuolat, kai nėra sutarties pažeidimo, gali bÅ«ti vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta teisingumo ministrui sumažinus advokatų, kurie nuolat teikia antrinę teisinę pagalbÄ , skaičių.

Sutartis dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo prireikus, kai nėra sutarties pažeidimo, gali bÅ«ti vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta teisingumo ministro nustatyta tvarka tarnybai nustačius, kad sumažėjo antrinės teisinės pagalbos poreikis, nustatytas įvertinus statistinius duomenis apie antrinės teisinės pagalbos teikimÄ . Å ioje dalyje nurodytos sutartys nutraukiamos atsižvelgiant į konkretaus advokato, teikiančio antrinę teisinę pagalbÄ , darbo krÅ«vį, raÅ¡tu įspėjus advokatÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ tris mėnesius iki sutarties nutraukimo (Ä®statymo 17 straipsnio 4 dalis).

Teismas atkreipia dėmesį, jog Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės praÅ¡o panaikinti 2019 m. spalio 7 d. SprendimÄ ir užtikrinti jam tinkamÄ antrinę teisinę pagalbÄ , kadangi jo netenkina jam paskirta advokatė. Kaip minėta, Ä®statymas nustato, jog suteiktas advokatas pakeičiamas, jeigu:

1) yra nustatomas interesų konfliktas;

2) yra kitos svarbios aplinkybės. Teismo vertinimu, pareiškėjas nei skunduose teismui (b. l. 1, 10, 47), nei skunde ir (ar) prašyme Tarnybai (b. l.

2) nenurodė objektyvių ir pagrįstų aplinkybių, kodėl jo interesus teisme negali atstovauti paskirta advokatė, nepaaiškino galimo interesų konflikto aplinkybių. Pabrėžtina, jog pareiškėjas neginčija, jog advokatė tinkamai formuluoja jo nurodomus reikalavimus, tačiau to, jo manymu, nepakanka. Savo ruožtu pareiškėjas nepaaiškina, ko tikisi iš jam paskirtos advokatės, t. y. kokių tiesioginių savo pareigų (teisinės pagalbos) advokatė nesuteikia, o pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad advokatė netinkamai teikė teisines paslaugas.

Atkreiptinas dėmesys, jog vienas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo argumentų – jog advokatė neatvyko į posėdį. Tačiau Å¡i aplinkybė buvo tinkamai iÅ¡nagrinėta Tarnybos – atsakovė nustatė, jog advokatė apie tai, jog neatvyks į posėdį informavo pareiÅ¡kėjÄ ir teismÄ , o teismas perkėlė teismo posėdį. Tai, jog advokatė minėtame teismo posėdyje dalyvavo, patvirtino pareiÅ¡kėjo raÅ¡tas advokatei (b. l. 48). Teisinėje valstybėje galioja teisinio saugumo ir teisinio tikrumo principai, reiÅ¡kiantys, jog asmenims negali bÅ«ti suteikta galimybė neapibrėžtÄ laiko tarpÄ bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų bÅ«ti tikri dėl savo teisinės padėties.

Tokia situacija, teismo manymu, yra netoleruotina, o jai keliÄ užkerta minėti principai. Teismas pabrėžia, jog pareiÅ¡kėjui antrinė teisinė pagalba buvo paskirta 2018 m. gegužės 2 d. sprendimu (b. l. 32–33), o pratęsta – 2019 m. gegužės 8 d. Aptariamais sprendimais pareiÅ¡kėjo teises buvo paskirta ginti advokatė. Akcentuotina, jog, jeigu pareiÅ¡kėjo netenkino jam paskirta advokatė, jis turėjo teisę pateikti skundÄ dėl 2019 m. gegužės 8 d. sprendimo (jame tinkamai nurodyta jo apskundimo tvarka), tačiau to nedarė.

Taigi, vertintina, jog minėtas sprendimas yra galiojantis, nenuginčytas, todėl teisėtas ir pagrįstas. Papildomai nurodytina, jog pareiÅ¡kėjas teismui pateikė jo suraÅ¡ytÄ ir advokatei adresuotÄ raÅ¡tÄ (b. l. 48), kuriame nurodomi advokatės veiksmai, kurie, pareiÅ¡kėjo manymu, yra netinkami. Teismas pažymi, jog raÅ¡te nurodomi veiksmai yra susiję su, pareiÅ¡kėjo manymu, netinkamu teisminiu procesu, neužtikrintomis pareiÅ¡kėjo procesinėmis teisėmis, tačiau ne su advokatės netinkamu atstovavimu.

Be to, nors pareiškėjas teigia, jog jo teisės nebuvo tinkamai ginamos, tačiau tai nesutrukdė pareiškėjui suformuluoti ir tinkamai pateikti skundo nagrinėjamoje byloje, teikti įrodymus ir paaiškinimus. Pareiškėjas nepaaiškina, kodėl jis negalėjo jo minimų įrodymų, dokumentų ir paaiškinimų, kuriuos, jo teigimu, atsisakė teikti jo advokatė, pateikti pats, siekdamas tinkamo bylos išnagrinėjimo ir savo teisių gynimo. Be to, teismo posėdžio metu pareiškėjas akcentavo, jog teisminis procesas civilinėje byloje vyko netinkamai, o advokatė tam neprieštaravo.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo iÅ¡sakyti bendro pobÅ«džio, hipotetiniai teiginiai, be kita ko, susiję su įstatymo ir (ar) procesiniais / procedÅ«riniais reikalavimais (pvz., dėl sprendimo už akių) nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog advokatės teikiamos teisinės paslaugos (nebaigtoje byloje) buvo netinkamos ar nekokybiÅ¡kos. PareiÅ¡kėjas neginčijo, jog teismo posėdžiuose advokatė dalyvavo (iÅ¡skyrus Å¡iame teismo sprendime aptartÄ situacijÄ dėl suplanuotų atostogų), jog ji suraÅ¡ydavo procesinius dokumentus, apie galimybę teikti paaiÅ¡kinimus ir argumentus suprato, tačiau pabrėžė, jog tam ir yra skirta advokatė, jam to daryti, jo manymu, nėra bÅ«tina.

PareiÅ¡kėjas taip pat žinojo apie galimybę pradėti naujÄ bylÄ . Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjo argumentais, jog jam yra teikiama netinkama antrinė teisinė pagalba. Tai paneigiančių konkrečių ir tinkamai apibrėžtų argumentų pareiÅ¡kėjas nepateikė. Skundžiamu Sprendimu pareiÅ¡kėjui pagrįstai nurodyta, jog nėra pagrindo pakeisti advokatės, be to, tai bÅ«tų neteisinga, neefektyvu ir neekonomiÅ¡ka.

Taip pat pabrėžtina, jog sprendimo, kuriuo pareiÅ¡kėjui buvo pratęstas antrinės teisinės pagalbos teikimas (paskiriant advokatę), pareiÅ¡kėjas neskundė. Konstatuotina, jog skundžiamas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį priimant Tarnyba tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, vertino faktines bylos aplinkybes, tad priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ SprendimÄ . Konstatavus, jog skundžiamas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo iÅ¡vestinio reikalavimo įpareigoti TarnybÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti jo praÅ¡ymÄ bei imtis priemonių, kad jam bÅ«tų užtikrinta tinkama teisinė pagalba, kadangi minėta pagalba pareiÅ¡kėjui yra teikiama.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo A. M. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja Fausta Vitkienė