8758e4e0-ec02-4de2-9ca5-09e4bfb62183 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-263-167/2010Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2.; 1.1.7.2.6.; 1.2.28.4.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.5. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010-03-16Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas, sekretoriaujant Ernestai Baltutienei,dalyvaujant prokurorei Laimutei Martinavičienei,nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui V. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. duomenys neskelbtini), LR pilietis, iÅ¡situokęs, gyv. duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 2008-01-17 Kelmės r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 1 d., 3 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 2009-06-19 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo bausmės, teistumas iÅ¡nykęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 str. 2 d.R.

Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. duomenys neskelbtini), LR pilietis, vedęs, gyv. duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 str. 2 d.,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : J. Ž. ir R. Ž. veikdami kartu su teismo posėdžio metu nenustatytu asmeniu, bendrais tyčiniais veiksmais, panaudodami fizinę prievartÄ , nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos savavaliÅ¡kai vykdė tariamÄ teisę.J.

Ž. ir R. Ž. 2009 m liepos 4 d. apie 15.00 val. bute esančiame duomenys neskelbtini), veikdami kartu su teismo posėdžio metu nenustatytu asmeniu, bendrais tyčiniais veiksmais, panaudodami fizinę prievartÄ , tai yra suduodami bendrai nukentėjusiajam V. K. rankomis bei kojomis į įvairias kÅ«no vietas teismo posėdžio metu nenustatytÄ skaičių smÅ«gių, bet ne mažiau dviejų smÅ«gių, ir tuo padarydami jam muÅ¡tinę žaizdÄ apatinės lÅ«pos gleivinėje, nubrozdinimÄ deÅ¡iniajame smilkinyje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir iÅ¡ nukentėjusiojo V.

K. reikalaudami tariamos – 10000 litų skolos bei už Å¡iÄ tariamÄ skolÄ J. Ž. paėmus nukentėjusiojo V. K. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6230“ 100 litų vertės, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos savavaliÅ¡kai vykdė tariamÄ J. Ž. teisę.Kaltinamasis J. Ž. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2009 m. liepos 4 d. apie 15 val. jis su broliu R. Ž. užėjo pas draugÄ A. B. į butÄ , esantį Å iauliuose duomenys neskelbtini). Tris iÅ¡ matymo matytus vyrus sutiko 2 aukÅ¡te, kurie taip pat ėjo pas D.

B.. Ä® D. B. butÄ užėjo jis su broliu R. Ž. ir tie trys vyrai. Buto duris atidarė buto Å¡eimininkas A. B.. Ä® butÄ Ä¯Ä—jo penkiese. Jo brolis R. Ž. su buto Å¡eimininku buvo išėję į parduotuvę ir parnešė alaus 3 plastikinius butelius po 2 litrus talpos. Bute buvo apie 10 žmonių, visi gėrė alų. Buto Å¡eimininkas nei kvietė juos pas save į svečius, bet ir nesakė iÅ¡eiti iÅ¡ namų. Su broliu ėjo pas D. B. su tikslu iÅ¡gerti alaus. Begeriant alų, prisiminė, kad nukentėjusysis V.

K. yra jam skolingas 500 Lt, kuriuos buvo pasiskolinęs 2000 metais, bet taip ir negražino. V. K., taip pat, yra skolingas jo broliui R. Ž.. Priminė nukentėjusiajam apie skolÄ ir pareikalavo, kad V. K. jam ir broliui grÄ Å¾intų pasiskolintus pinigus. IÅ¡ V. K. prašė grÄ Å¾inti tik 500 Lt, o V. K. pasakė, kad pinigus atiduos mėnesio laikotarpyje. Po to, jo brolis R. Ž. prisiminė, kad pastarajam nukentėjusysis yra skolingas 100 Lt. Kažkuris vienas iÅ¡ ten buvusių vyrų pasakė, kad atiduotų savo mobilųjį telefonÄ ir su skola bus atsiskaityta.

Tada V. K. iÅ¡siėmė iÅ¡ savo mobilaus telefono SIM kortelę ir padėjo telefonÄ ant stalo, tada telefonÄ paėmė brolis R. Ž. ir padavė jam, kad įsidėtų į savo kiÅ¡enę. Tarp jo ir V. K. buvo įvykęs konfliktas, tačiau nesimušė. Sėdėjo Å¡alia vienas kito, todėl tik apsistumdė. Nukentėjusysis sėdėjo jam iÅ¡ kairės pusės ant kėdės. Dėl skolos jie ir pradėjo pykti su V. K.. V. K. staigiais judesiais atsistojo nuo kėdės ir tuo metu jis V. K. sudavė du smÅ«gius į krÅ«tinę.

Po tų smÅ«gių V. K. ramiai atsisėdo. Baigus gerti alų, įsidėjo telefonÄ Ä¯ kiÅ¡enę ir išėjo. Praėjus 10-15 minučių į namus atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir iÅ¡sivežė į policijos nuovadÄ . Kai grįžo į namus, iÅ¡ V. K. paimtÄ telefonÄ pasidėjo į spintÄ . Kadangi po to įvykio neprisiskambino V. K., todėl mobilųjį telefonÄ pardavė turguje už 100 Lt. Gautus pinigus už mobilųjį telefonÄ atidavė savo broliui R. Ž.. Ä® veidÄ V. K. nesudavė, lÅ«pos neprakirto.

Kaip V. K. nusibrozdino veidÄ ar prasikirto lÅ«pÄ â€“ nežino. Nematė, kad jo brolis bÅ«tų mušęs V. K.. Neprisipažįsta, kad nukentėjusįjį spardė kojomis ir sudavė į veidÄ . Sutinka su tuo, kad reikalavo 500 Lt skolos ne pagal įstatymÄ ir sudavė nukentėjusiajam du kartus į krÅ«tinę. Su nukentėjusiojo pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu 100 Lt turtinės ir 1000 Lt neturtinės žalos sutinka.Kaltinamasis R. Ž. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2009 m. liepos 4 d. apie 15 val. užėjo pas A.

B. į butÄ atsigerti alaus, adresu (duomenys neskelbtini). Jų niekas nekvietė. Tų vyrų, kuriuos sutiko koridoriuje – nepažinojo. Tiksliai nepamena 2 ar 3 vyrai buvo. Ä® A. B. butÄ užėjo visi kartu, atsinešė alaus. Kai baigė gerti alų, jis su buto Å¡eimininku A. B. išėjo į parduotuvę dar nusipirkti alaus. Alaus nupirko 3 plastikinius butelius po 2 litrus talpos. Begeriant alų, jo brolis J. Ž. susiginčijo su V. K. dėl skolos, nes V. K. buvo skolingas jo broliui. Tada pasakė, kad ir jam V.

K. yra skolingas 120 Lt, tačiau jis iÅ¡ nukentėjusiojo nereikalavo atiduoti skolos, tik pasakė, kad už skolÄ galėtų atiduoti savo mobilųjį telefonÄ . Tada nukentėjusysis iÅ¡ savo telefono išėmė SIM kortelę ir padėjęs mobilųjį telefonÄ pasakė „pasiimk“. Jis pasiėmė mobilųjį telefonÄ ir padavė broliui J. Ž., kad Å¡is įsidėtų į kiÅ¡enę, nes jis neturėjo kur įsidėti. Su nukentėjusiuoju nebuvo susikivirčijęs, nepamena ar buvo konfliktas tarp jo brolio ir nukentėjusiojo.

Kai grįžo į namus, atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir iÅ¡sivežė į policijos nuovadÄ . 10 000 Lt skolos iÅ¡ V. K. neprašė. Brolis J. Ž. iÅ¡ nukentėjusiojo prašė 500 Lt skolos, o jis 120 Lt skolos. Su nukentėjusiojo pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu dėl 100 Lt turtinės žalos sutinka, tačiau nesutinka dėl 1000 Lt neturtinės žalos. V. K. taip pat buvo pasiskolinęs iÅ¡ jo brolio Č. Ž., tačiau Č. Ž. skolos neprašė gražinti. Tikrai nemušė V. K., o pastarÄ jį gynė, kai kažkuris iÅ¡ buto Å¡eimininko draugų šį mušė.

Nusikaltimai įrodyti tokiais įrodymais:Nukentėjęs V. K. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta nuo 1998 metų, kaltinamieji yra jo draugai. 2009 m. liepos 4 d. jis gėrė alų su A. B. pas šį bute, adresu (duomenys neskelbtini). Su jais kartu dar buvo ir T. Z.. Kažkas pabeldė į duris ir priėję pamatė, kad už durų stovi Robertas ir J. Ž. su dar trimis vyrais. Jis pasakė, kad tų vyrų buto šeimininkas neįleistų, tačiau A. B. atidarė duris ir už durų stovėję vyrai jį įsitempė į koridorių bei pradėjo mušti.

Paskui visi vyrai įėjo į butÄ . Pamatęs jį, J. Ž. priėjo, ir neleido atsistoti. Tada J. Ž. jam sėdinčiam iÅ¡ kojos kelio įspyrė ir taip praskėlė lÅ«pÄ . Maždaug po valandos J. Ž. jam pasakė apie tai, kad jis J. Ž. yra skolingas, jog tariamai jie kartu prieÅ¡ daug metų turėjo kažkokį bizniukÄ ir nuo to laiko jis J. Ž. liko skolingas 10 000 Lt. Jis dar bandė gintis, tačiau J. Ž., R. Ž. ir dar vienas iÅ¡ kartu atėjusių vyriÅ¡kių, jam rankomis ir kojomis sudavė apie 6-10 smÅ«gių.

Jis tikrai nėra skolingas 10 000 Lt. Policijos komisariate J. Ž. sakė, kad prašė 1000 Lt skolos, o jau Å¡iandien tvirtina, kad prašė 500 Lt. J. Ž. reikalavo skolÄ grÄ Å¾inti iki 2009 m. liepos 6 d., t. y. per dvi dienas. Taip pat, J. Ž. jam sudavė du kartus į krÅ«tinę, kai norėjo atsistoti nuo kėdės ir prieiti prie lango. Jo mobilusis telefonas buvo padėtas ant stalo, nes buvo prijungęs telefonÄ , kad pasikrautų. J. Ž. pats paėmęs mobilųjį telefonÄ išėmė SIM kortelę ir telefonÄ padavė R.

Ž.. R. Ž. buvo su kažkokiu vyriÅ¡kiu išėjęs parsineÅ¡ti alaus. Kai baigė gerti parsineÅ¡tÄ alų, vyra iÅ¡eidami su visu foteliu apvertė A. B.. Taip pat, iÅ¡ buto dingo ir A. B. kompiuterio monitorius. Jo telefonÄ sakė grÄ Å¾ins tik tada, kai atiduos dalį skolos. IÅ¡ Č. Ž. jis kartais pasiskolindavo pinigų, bet visuomet skolÄ atiduodavo. Jo mobilusis telefonas buvo padėtas ant stalo. J. Ž. kojos keliu jam praskėlė lÅ«pÄ . Į galvÄ ir du kartus į krÅ«tinę sudavė J.

Ž.. R. Ž. sudavė vienÄ smÅ«gį į galvÄ . Taip pat vienÄ smÅ«gį sudavė ir nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris atėjo su broliais. J. Ž. jam yra pirkęs kelnes, marÅ¡kinius, degtinę, tačiau už tai jis J. Ž. jau seniai atidavė pinigus. Buto nuomai J. Ž. 50 Lt neskolino. Kažkada gyveno 3 dienas pas J. Ž. namuose, tačiau nepripažįsta, kad yra J. Ž. skolingas už komunalines paslaugas. Liudytojas Č. Ž. parodė, kad kaltinamieji J. Ž. ir R. Ž. yra jo broliai, nukentėjusysis V.

K. yra jo draugas nuo senų laikų. Kai įvyko Å¡is įvykis, V. K. jam buvo skolingas 150 Lt, tačiau praėjus mėnesiui po įvykio, V. K. skolÄ gražino. Å iuo metu V. K. jam neskolingas. Savo brolių neprašė, kad pareikalautų iÅ¡ V. K. pinigų. Žinojo, kad nukentėjusysis buvo kažkiek skolingas broliui J. Ž.. Kad V. K. mobilusis telefonas buvo paimtas už skolÄ , jis sužinojo tik policijos nuovadoje, tačiau kai paklausė brolių apie mobilųjį telefonÄ , Å¡ie tvirtino, kad jokio telefono neturi ir telefono neėmė.

Nukentėjusiajam ne vienÄ kartÄ yra paskolinęs pinigų. Nukentėjusysis visuomet atiduodavo skolas. Liudytojas A. B. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta tik iÅ¡ matymo, su nukentėjusiuoju yra pažįstamas jau senai. 2009 m. liepos 4 d. pas jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jis su V. K. ir T. Z. gėrė alų, kai į duris kažkas pasibeldė. Jis pro durų akutę pasižiÅ«rėjęs ir pradaręs duris pamatė stovinčius penkis vyrus, kurie nieko nesakę, iÅ¡sitempė jį į koridorių ir pradėjo muÅ¡ti.

Nepamena, kuris pirmas jį puolė, tačiau mušė visi penki. Netrukus vyrai turbÅ«t pamatė, kad muÅ¡a ne tÄ Å¾mogų, nes kambaryje buvo kitas vyriÅ¡kis, kurio jie ieÅ¡kojo, tuomet visi penki ir įėjo į jo butÄ . Kai kambaryje vyrai pamatė nukentėjusįjį, Å¡ie pasakė, kad apsiriko, jį sumaišė su nukentėjusiuoju, nes panaÅ¡aus kÅ«no sudėjimo. Kai visi įėjo į jo namus, J. Ž. priėjo prie nukentėjusiojo ir iÅ¡ rankos bei kojos kelio sudavė kelis smÅ«gius. J.

Ž. liepė V. K. atiduoti 10 000 Lt skolÄ . Jis nesuprato iÅ¡ kur gali bÅ«ti tokie dideli pinigai, kaip V. K. gali bÅ«ti tiek skolingas. Po kiek laiko jis įsikiÅ¡o į jų pokalbį, tuomet jam ir vėl kažkuris sudavė, kad nesikiÅ¡tų į ne savo reikalus. Kai atėjo penki vyriÅ¡kiai, jis per tÄ laikÄ niekur nebuvo išėjęs, alaus turėjo savo, todėl į parduotuvę nereikėjo eiti, be to juk nepaliktų savo buto, kai jame yra daug nepažįstamų žmonių. Nematė, kad nukentėjusįjį dar kas nors bÅ«tų mušę.

Matė, kaip V. K. mušė J. Ž.. Kaip kaltinamieji pasiėmė nukentėjusiojo mobilųjį telefonÄ â€“ nematė. Nukentėjusysis, prieÅ¡ ateinant kaltinamiesiems, tikrai turėjo mobilųjį telefonÄ . PrieÅ¡ iÅ¡einant, J. Ž. dar kartÄ sudavė V. K. ir šį pastÅ«mė. J. Ž. priėjęs prie jo sudavė per galvÄ ir apvertė fotelį, ant kurio jis sėdėjo. Kai vyrai visi išėjo, tik tada jis ir pamatė, kad iÅ¡ jo buto dingo kompiuterio monitorius. Tris nepažįstamus vyrus, kurie buvo atėję su J. ir R.

Ž., gal kada nors ir yra matęs bendrabutyje. Mano, kad kompiuterio monitorių vyrai paėmė tada, kai išeidamas J. Ž. sudavė nukentėjusiajam ir jam. Mano, kad taip J. Ž. atkreipė jų dėmesį, kad nepastebėtų kompiuterio monitoriaus paėmimo. Dėl to, kad jį J. Ž. sumušė – pretenzijų neturi, nes žymių sveikatos sutrikdymų nepatyrė.Liudytojas T. Z. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta tik kaip nukentėjusiojo draugus. Nukentėjusysis yra jo draugas. Nei su vienu iš vyrų nėra piktuoju. 2009 m. liepos 4 d. buvo pas nukentėjusįjį namuose, adresu (duomenys neskelbtini).

Jis, A. B. ir V. K. gėrė alų. TÄ vakarÄ nebuvo labai girtas, viskÄ matė ir gerai viskÄ prisimena. Tada atėjo R. Ž., bet kiek pasėdėjęs išėjo. Po kiek laiko į duris kažkas pabeldė ir A. B. atidarė duris. Už durų buvę penki vyrai, į koridorių iÅ¡sitraukė A. B. bei pradėjo pastarÄ jį muÅ¡ti. Supratę, kad ten yra ne V. K., visi vyrai įėjo į butÄ . Užeiti į vidų jų niekas nekvietė. J. Ž. liepė V. K. atiduoti 10 000 Lt skolÄ . Tikrai nieko nežinojo, kad V.

K. yra tiek daug kam nors skolingas, nors jie yra geri draugai. Nukentėjusysis sakė, kad neturi tiek pinigų. Tada J. Ž. ir pradėjo V. K. muÅ¡ti. R. Ž. taip pat mušė nukentėjusįjį. MuÅ¡damas J. Ž. reikalavo grÄ Å¾inti skolÄ . V. K. J. Ž. mušė su ranka ir kojos keliu. J. Ž. sudavė daugiau smÅ«gių nukentėjusiajam nei R. Ž.. Su kojos keliu nukentėjusįjį mušė tik J. Ž.. Matė kaip R. Ž. rankomis sudavė V. K. į veidÄ . Nuo smÅ«gių V. K. buvo prakirsta lÅ«pa, iÅ¡ kurios bėgo kraujas.

IÅ¡ viso J. Ž. sudavė apie 10 smÅ«gių V. K.. VisÄ laikÄ , kol buvo bute, visi atėję vyrai gėrė alų. Sėdint ir geriant alų, J. Ž. už skolÄ paėmė ant stalo buvusį nukentėjusiojo mobilųjį telefonÄ . Nepamena, kuris iÅ¡ kaltinamųjų mobilųjį telefonÄ Ä¯sidėjo į kiÅ¡enę. SIM kortelę iÅ¡ telefono išėmė J. Ž. ir jÄ atidavė nukentėjusiajam. IÅ¡eidamas J. Ž. apvertė fotelį su jame sėdinčiu A. B.. Kaip iÅ¡ buto buvo iÅ¡neÅ¡tas kompiuterio monitorius – nematė.Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame matyti apžiÅ«rėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad butas yra netvarkingas, lauko duryse laužimo žymių nėra. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu užfiksuota vieta, kur iki vagystės stovėjo A. B. kompiuteris (I t., b.l. 13-22).Specialisto iÅ¡vada Nr. G 937/09(04), kurioje nurodoma, kad V. K. padaryti sužalojimai – muÅ¡tinė žaizda gleivinėje, nubrozdinimas deÅ¡iniame smilkinyje. Sužalojimai padaryti dviejų smÅ«ginių kontaktų kietais bukais daiktais – vieno į veidÄ ir vieno į deÅ¡inį smilkinį priekyje.

V. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimų visuma griuviminei traumai nebūdinga (I t., b.l. 25).Iš mobiliojo ryšio telefono IMSI ir IMEI kontrolės duomenų matyti, kad pagrobto telefono IMEI Nr. yra (duomenys neskelbtini), ir, kad šis telefonas 2009-07-16 d. nuo 10.44 val. iki 11.02 val. buvo panaudotas į jį įdedant UAB „Tele-2“ išankstinio apmokėjimo SIM kortelę, kurios abonento numeris yra (duomenys neskelbtini) (Nustatytas naudotojas J. Ž.) (I t., b.l. 118-146).Šie įrodymai, vertinant juos visame kaltinamiesiems J.

Ž. ir R. Ž. pareikÅ¡tų kaltinimų kontekste, iÅ¡ dalies atitinka kaltinamųjų duotus parodymus bei iÅ¡ esmės atitinka nukentėjusiojo V. K., liudytojų T. Z., A. B., Č. Ž. parodymus apie faktines nusikaltimų padarymo aplinkybes ir atskleidžia nusikalstamos veikos motyvÄ . Be to, pažymėtina, kad kaltinamieji pripažino esmines veikos aplinkybes, pripažino reikalavę iÅ¡ nukentėjusiojo V. K. skolÄ , J. Ž. sudavė nukentėjusiajam V. K. smÅ«gius, paėmė už skolÄ telefonÄ .Tokiu bÅ«du, vertinant nukentėjusiojo V.

K. parodymus bei priimant juos kaip teisingus, įrodoma J. Ž. ir R. Ž. kaip nusikaltimo tiesioginių vykdytojų bendrininkų nusikalstama veika. Nukentėjusiojo bei liudytojų parodymai iÅ¡ esmės yra nuoseklÅ«s, detalÅ«s, atitinka faktines aplinkybes, be to, juos patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai, esantys baudžiamosios bylos medžiagoje ir iÅ¡tirti teismo posėdyje. Be to, nukentėjusysis bei liudytojai duoda parodymus bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ ir prisiekę.

Netikėti nukentėjusiojo bei liudytojų parodymais nėra pagrindo, jų parodymus dalinai patvirtina ir kaltinamieji, tačiau neigia bendrininkavę bei pripažino dalį pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio.IÅ¡dėstyti įrodymai, tai yra kaltinamojo J. Ž. parodymai, kad dėl skolos jie pradėjo pykti su V. K.. Jis V. K. sudavė du smÅ«gius į krÅ«tinę, o telefonÄ paėmė brolis R. Ž. ir padavė jam, o jis įsidėjo telefonÄ Ä¯ kiÅ¡enę. Mobilųjį telefonÄ pardavė turguje už 100 Lt.

Gautus pinigus už mobilųjį telefonÄ atidavė savo broliui R. Ž.; kaltinamojo R. Ž. parodymai, kad jo brolis J. Ž. susiginčijo su V. K. dėl skolos ir jam V. K. yra skolingas 120 Lt ir už skolÄ galėtų atiduoti savo mobilųjį telefonÄ . Jis paėmė mobilųjį telefonÄ ir padavė broliui J. Ž., tačiau smurto prieÅ¡ nukentėjusįjį nenaudojo; nukentėjusiojo V. K. parodymai, kad J. Ž. jam sėdinčiam iÅ¡ kojos kelio įspyrė ir taip praskėlė lÅ«pÄ . J. Ž. jam pasakė apie tai, kad jis J.

Ž. yra skolingas 10 000 Lt. J. Ž., R. Ž. ir dar vienas iÅ¡ kartu atėjusių vyriÅ¡kių, jam rankomis ir kojomis sudavė apie 6-10 smÅ«gių. Jis tikrai nėra skolingas. J. Ž. reikalavo skolÄ gražinti iki 2009 m. liepos 6 d., t. y. per dvi dienas. J. Ž. jam sudavė du kartus į krÅ«tinę. J. Ž. pats paėmęs mobilųjį telefonÄ išėmė SIM kortelę ir telefonÄ padavė R. Ž.. Jo telefonÄ sakė grÄ Å¾ins tik tada, kai atiduos dalį skolos. Ä® galvÄ ir du kartus į krÅ«tinę sudavė J.

Ž.. R. Ž. sudavė vienÄ smÅ«gį į galvÄ ; liudytojo Č. Ž. parodymai, kad V. K. jam buvo skolingas 150 Lt, tačiau praėjus mėnesiui po įvykio, V. K. skolÄ grÄ Å¾ino. Savo brolių neprašė, kad pareikalautų iÅ¡ V. K. pinigų. Kad V. K. mobilusis telefonas buvo paimtas už skolÄ , jis sužinojo tik policijos nuovadoje, tačiau kai paklausė brolių apie mobilųjį telefonÄ , Å¡ie tvirtino, kad jokio telefono neturi ir telefono neėmė. Nukentėjusiajam ne vienÄ kartÄ yra paskolinęs pinigų, bet visuomet atiduodavo skolas; liudytojo A.

B. parodymai, kad J. Ž. priėjo prie nukentėjusiojo ir iÅ¡ rankos bei kojos kelio sudavė kelis smÅ«gius. J. Ž. liepė V. K. atiduoti 10 000 Lt skolÄ ; liudytojo T. Z. parodymai, kad J. Ž. liepė V. K. atiduoti 10 000 Lt skolÄ . Nukentėjusysis sakė, kad neturi tiek pinigų. Tada J. Ž. ir pradėjo V. K. muÅ¡ti. R. Ž. taip pat mušė nukentėjusįjį. MuÅ¡damas J. Ž. reikalavo grÄ Å¾inti skolÄ . Matė kaip R. Ž. rankomis sudavė V. K. į veidÄ . J. Ž. už skolÄ paėmė ant stalo buvusį nukentėjusiojo mobilųjį telefonÄ ;

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame matyti apžiÅ«rėta įvykio vieta, adresu Å iauliuose, Tilžės g. 121-103A. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad butas yra netvarkingas, lauko duryse laužimo žymių nėra. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu užfiksuota vieta, kur įvyko nusikaltimas (I t., b.l. 13-22); specialisto iÅ¡vada Nr. G 937/09(04), kurioje nurodoma, kad V. K. padaryti sužalojimai – muÅ¡tinė žaizda gleivinėje, nubrozdinimas deÅ¡iniame smilkinyje. Sužalojimai padaryti dviejų smÅ«ginių kontaktų kietais bukais daiktais – vieno į veidÄ ir vieno į deÅ¡inį smilkinį priekyje.

V. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimų visuma griuviminei traumai nebūdinga (I t., b.l. 25); iš mobiliojo ryšio telefono IMSI ir IMEI kontrolės duomenų matyti, kad pagrobto telefono IMEI Nr. yra (duomenys neskelbtini), ir, kad šis telefonas 2009-07-16 d. nuo 10.44 val. iki 11.02 val. buvo panaudotas į jį įdedant UAB „Tele-2“ išankstinio apmokėjimo SIM kortelę, kurios abonento numeris yra (duomenys neskelbtini), nustatytas naudotojas J. Ž. (I t., b.l. 118-146) ir kita teismo posėdžio metu ištirta baudžiamosios bylos medžiaga, patvirtina, kad kaltinamieji J.

Ž. ir R. Ž., veikdami bendrais tyčiniais veiksmais, panaudodami fizinę prievartÄ , t.y. suduodami nukentėjusiajam V. K. smÅ«gius, tuo padarydami nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , reikalaudami tariamos skolos bei už skolÄ paėmus nukentėjusiojo telefonÄ , savavaliÅ¡kai vykdė tariamÄ savo teisę, tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalyje, nusikaltimas įrodytas.Skiriant bausmę J. Ž. atsižvelgiama į tai, kad jis teisiamas antrÄ kartÄ , tačiau teistumui iÅ¡nykus, padarė nusikaltimÄ , kuris yra priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veikÄ padarė bendrininkų grupėje, byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys, žala neatlyginta, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo baustas administracine tvarka (I t., b.l. 180), Å iaulių apskrities VPK gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas patenkinamai (I t., b.l. 179), nedirba, registruotas darbo biržoje (I t., b.l. 182).

Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes J. Ž. tinkamiausia bausmė – areÅ¡tas.Skiriant bausmę R. Ž. atsižvelgiama į tai, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ , padarė nusikaltimÄ , kuris yra priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veikÄ padarė bendrininkų grupėje, byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys, žala neatlyginta, baustas administracine tvarka (II t., b.l. 8), Å iaulių apskrities VPK gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas patenkinamai (II t., b.l. 7), nedirba, registruotas darbo biržoje (II t., b.l. 9-10).

Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes R. Ž. tinkamiausia bausmė – areÅ¡tas. Ä® bausmės laikÄ J. Ž. ir R. Ž. įskaitytinas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2009-07-04 iki 2009-07-05. J. Ž. ir R. Ž. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti – nekeistinos, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.Nukentėjusiojo V. K. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ kaltinamųjų J. Ž. bei R. Ž. solidariai priteistina atlyginti 100 Lt turtinę žalÄ nukentėjusiajam.

Å i žala padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamųjų veiksmais, jos dydis patvirtinamas byloje esančia medžiaga (I t., b.l. 50).Byloje nustatyta, kad kaltinamieji J. Ž. ir R. Ž. neteisėtais veiksmais pakenkė V. K. neturtiniams asmens interesams, tačiau atsižvelgiant į sužalojimo stiprumÄ , liekamÄ sias pasekmes, reikalaujamÄ turtinę žalÄ , įrodančių dokumentų nepakankamumÄ , 1000 Lt civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos dydis mažintinas, priteisiant V. K. 300 Lt neturtinės žalos iÅ¡ J.

Ž. ir R. Ž. solidariai.Nuosavybės teisės į turtÄ neapribotos.Daiktiniai įrodymai: SIM kortelė „Pildyk“, perduota pagal pakvitavimÄ saugoti V. K. – paliktini V. K..Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297-299, 301-303 straipsniais, n u s p r e n d ė : J. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį ir skirti areÅ¡tÄ 70 (septyniasdeÅ¡imt) parų.Ä® bausmės laikÄ J. Ž. įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2009-07-04 iki 2009-07-05.R.

Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį ir skirti areÅ¡tÄ 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų.Ä® bausmės laikÄ R. Ž. įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2009-07-04 iki 2009-07-05.J. Ž. ir R. Ž. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti – nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Priteisti iÅ¡ J. Ž. ir R. Ž. solidariai atlyginti 100 Lt turtinę bei 300 neturtinę žalÄ V. K..Daiktinius įrodymus:

SIM kortelę „Pildyk“, perduotÄ pagal pakvitavimÄ saugoti V. K. – palikti V. K., neribotam naudojimui.Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Alfredas Vilbikas