8758d38f-bcb5-4d5e-acd1-d715b59059f2 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr. Baudžiamoji byla Nr.1-355-246/2014Teisminio proceso Nr. 1-65-1-01654-2010-2Procesinio sprendimo kategorija:2.1.10.1.; 2.3.6.4.; (S) 2.3.6.4.4.;1.2.14.12.;2.1.16.1.8. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 7 d.       Kaunas                               Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorams Nomedai Urbonavičienei ir V.

A., kaltinamajam M. G., jo gynėjui advokatui RamÅ«nui GudaÅ¡iui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ Â bylÄ , kurioje                  M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) ", direktoriaus pavaduotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Marijampolės sav., neteistas,                  kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 189 str. 2 d., apraÅ¡yto 2013 m. gruodžio 10 d. kaltinamajame akte, padarymu,                   n u s t a t ė:

                 M. G. buvo kaltinamas tuo, kad 2010 m. lapkričio 16 d., negyvenamo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r., turėdamas tikslÄ realizuoti, žinodamas, kad turtas įgytas nusikalstamu bÅ«du, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų įgijo 2010 m. lapkričio 7 - 8 d. Vokietijos Federacinėje Respublikoje pagrobtÄ automobilį „VW Multivan“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. laidos, sidabrinės spalvos, 50 000 Lt vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė, nes automobilis buvo surastas policijos pareigÅ«nų, tai yra jis buvo kaltinamas nusikaltimo, numatyto LR BK 189 str. 2 d., padarymu.                       Toliau iÅ¡dėstomų argumentų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nenustatyta, jog kaltinamasis bÅ«tų padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra kaltinamas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 303 str. 5 d. 1 p.).

Kaltinamajame akte įrodymais įvardinti duomenys atmestini LR BPK 305 str. 1 d. 2 p., 3 d. 2 - 4 p. pagrindu.                 Kaltinamasis kaltu neprisipažino ir parodė, kad jokio nusikaltimo nepadarė, apie automobilį „VW Multivan“, 2010-11-16 rastÄ Juragių kaime, Kaune rajone, nieko nežino. Nežino, kaip galėjo bÅ«ti rasti jo kraujo pėdsakai ant priekinio automobilio „VW Multivan“ valstybinio numerio. Parodė, kad kartais padeda sumontuoti padangas, jo tėvo garaže yra tam skirta įranga, nebent montuodamas kokio nors automobilio padangas, galėjo susikruvinti ir palikti kraujo pėdsakus ant kažkurio automobilio detalių.

Ä®vykius, buvusius 2010-11-15 ir 2010-11-16 atsimena vien dėl to, kad 2010-11-15 mirė jo žmonos senelis V. G.. Parodė, kad jis pats rÅ«pinosi laidotuvėmis, vykusiomis Kalvarijoje. Nebuvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Marijampolės rajono į Kauno rajonÄ , Juragių kaimÄ , kuriame rastas automobilis „VW Multivan“, Juragių kaime niekada nėra buvęs. Parodė, kad jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, dviems mėnesiams, kitoje byloje, kurioje jis buvo kaltinamas plėšimu, tačiau kaltinimas nepasitvirtino.

Po to jam buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas Å¡ioje byloje dėl įtarimo, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 189 str. 2 d. Parodė, kad nepažįsta L. R., kurio atžvilgiu prokuroro 2011-06-07 nutarimu byla dėl įtarimo, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 189 str. 2 d. (dėl to paties automobilio „VW Multivan“, gauto žinomai nusikalstamu bÅ«du, įgijimo). Parodė, kad anksčiau yra buvęs Vokietijoje, pirkdavo padangas, tačiau 2010 metų pabaigoje Vokietijoje tikrai nebuvo.             Liudytojas R.

Z. teismo posėdžio metu parodė, kad 2010 m. birželio mėn., Prienuose, po nakties nerado savo automobilio „Volvo“ valstybinio numerio (duomenys neskelbtini) abiejų ženklų. Numerio dingimo aplinkybių nežino. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡io liudytojo parodymai neturi reikÅ¡mės apkaltinamajam arba iÅ¡teisinamajam nuosprendžiui pagrįsti.          Valstybinė kaltintoja kaltinimÄ grindė duomenimis, kaltinamajame akte suskirstytais į 24 atskiras pozicijas. Duomenys, turintys reikÅ¡mės apkaltinamajam ar iÅ¡teisinamajam nuosprendžiui pagrįsti, buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.                  IÅ¡ visų 24 duomenų tik vienintelis galėtų bÅ«ti vertinamas kaip įrodymas, patvirtinantis M.

G. kaltę: iÅ¡ 15 - ojo duomens matyti, kad „2013-05-13 gauta Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, jog ant tampono nuoplovos, kuri padaryta 2010-11-16 (duomenys neskelbtini) Kauno r., rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su M. G. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiÅ¡kas iÅ¡tirtų M. G. lokusų genotipui, tai yra, atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000005 procento (1t., b.l. 166-169).                 Toliau aptariamų argumentų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad aptarta specialisto iÅ¡vada, kurios nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti duomenys (įrodymai), negali bÅ«ti pakankamu pagrindu apkaltinamajam nuosprendžiui pagrįsti.           IÅ¡ duomens (kaltinamajame akte įvardijamo Nr.

10) matyti, kad „2010-12-13 paskirta užduotis atlikti DNR tyrimÄ â€œ (1 t., b.l. 157).          IÅ¡ duomens (kaltinamajame akte įvardijamo Nr.

11) matyti, kad „2011- 02-03 gauta Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada, kurioje nurodyta, jog ant tirti pateikto tampono su nuoplova rasta vieno vyro kraujo, tinkamo asmens identifikavimui nustatyti, tiriant DNR“ (1 t., b.l. 158-160).         Iš duomens (kaltinamajame akte įvardijamo Nr.12) matyti, kad „2013-02-07 gauta Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro informacija, jog žmogaus kraujo rasto su nuoplova ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 65-1-01654-10 genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys nurodyti: M. G. a/k (duomenys neskelbtini) (1t., b.l. 161).         Iš duomens (kaltinamajame akte įvardijamo Nr.13) matyti, 2013-03-20 paimti įtariamojo M. G. lyginamieji DNR pavyzdžiai“ (1t., b.l. 162,163).         Iš duomens (kaltinamajame akte įvardijamo Nr.

14) matyti, kad „2013-03-21 paskirta užduotis atlikti DNR tyrimÄ , tikslu nustatyti, ar kraujas rastas ant valstybinio numerio (duomenys neskelbtini), kuris buvo ant vogto automobilio „VW Multivan“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), rasto 2010-11-16 adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r., yra paliktas M. G., gim. 1980-10-27” (1t., b.l. 164,165).                 Aprašęs įrodymų, susijusių su specialisto iÅ¡vada dėl žmogaus kraujo genotipo nustatymu dalį, teismas konstatuoja:                 2013-02-07 gauta Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro informacija, kad žmogaus kraujo, rasto su nuoplova ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 65-1-01654-10, genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys yra - M.

G., negali bÅ«ti vertinama tinkamai suriktu byloje. Lyginamieji M. G. DNR pavyzdžiai buvo paimti tik 2013-03-20, tai yra lyginamieji M. G. DNR pavyzdžiai paimti, praėjus pusantro mėnesio nuo to momento, kai buvo gauta Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro informacija, kad jo DNR sutampa su DNR asmens, kurio kraujas buvo rastas ant valstybinio numerio (duomenys neskelbtini), pritvirtinto ant automobilio „VW Multivan“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini).                 Užduotis atlikti DNR tyrimÄ tikslu nustatyti, ar kraujas rastas ant valstybinio numerio (duomenys neskelbtini), kuris buvo ant vogto automobilio „VW Multivan“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) rasto 2010-11-16 adresu (duomenys neskelbtini).

Kauno r., yra paliktas M. G. buvo paskirta 2013-02-21.           Baudžiamojoje byloje kaltinimas M. G. yra grindžiamas tik vieninteliu įrodymu - tai čia aptariama specialisto iÅ¡vada dėl DNR tyrimo rezultatų.            Jokių kitų įrodymų, kad kaltinamasis bÅ«tų padaręs jam inkriminuojamÄ veikÄ nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu nebuvo surinkta. Teismas neturi pagrindo kaltinamojo kaltę pagrįsti, vadovaudamasis vieninteliu įrodymu, kuris yra gautas anksčiau aptartu ir toliau aptariamomis aplinkybėmis ir bÅ«du, keliančiu abejones dėl Å¡io įrodymo gavimo tikrumo.

           Specialistai nuoplovÄ su kraujo pėdsakais pirmÄ kartÄ tyrė dar 2011 metais (1t., b. l. 158-160).               Tai patvirtina aplinkybę, kad paketas su nuopjova buvo atidarytas daugiau nei prieÅ¡ dvejus metus iki tiriant M. G. DNR lyginamuosius pavyzdžius.            IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. 20-4-ISI-507 matyti, kad tyrimui pateikti įvykio vietoje nuo automobilio „VW Multivan“ detalių paimti pirÅ¡tų pėdsakai yra ne M.

G. (1 t., b. l. 140). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. 20-4-ISI-488 matyti, kad tyrimui pateikti įvykio vietoje paimti pirÅ¡tų pėdsakai nuo automobilio „VW Multivan“ detalių yra palikti L. R. (1t., b. l. 141).          IÅ¡ prokuroro 2011-06-07 nutarimo (2t.,b.l.92) matyti, kad L. R. atžvilgiu baudžiamoji byla dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 189 str. 2 d. yra nutraukta, nenustačius, jog jis bÅ«tų padaręs veikÄ , turinčiÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

IÅ¡ to paties nutarimo teksto matyti, kad L. R. prisipažino automobilį „VW Multivan“ atvairavęs iÅ¡ Marijampolės į Juragių kaimÄ ir ten palikęs. Tai jis padaręs iÅ¡ matymo pažįstamo asmens, vardu Paulius, praÅ¡ymu.           Kaltinamasis M. G. kaltinamas to paties automobilio „VW Multivan“ įgijimu.             Kaltinime nurodoma, kad kaltinamasis žinojo, jog automobilis „VW Multivan“ yra įgytas nusikalstamu bÅ«du.           Teismas daro iÅ¡vadÄ : iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad automobilį „VW Multivan“, v.n. (duomenys neskelbtini) į Juragių kaimÄ iÅ¡ Marijampolės atvairavo L.

R., ne M. G.. L. R. nurodė asmenį, vardu Paulius, kurio praÅ¡ymu automobilį atvairavo į Juragius, Å¡iam asmeniui, vardu Paulius, rodant keliÄ (duomenys iÅ¡ nutarimo nutraukti bylÄ L. R. atžvilgiu). Kaltinamasis M. G. Å¡ioje byloje kaltinamas, padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 189 str. 2 d., kurio, kaip nurodoma kaltinime „ nebaigė, nes automobilis buvo surastas policijos pareigÅ«nų“. IÅ¡ kaltinimo turinio matyti, kad veika turėtų bÅ«ti kvalifikuojama pagal LR BK 22 str. 1 d., 189 str. 2 d., tačiau, kaip minėta, kaltinamojo veika kvalifikuojama kaip baigtas nusikaltimas (aptariama toliau).

         L. R. atžvilgiu tyrimas nutrauktas, net Å¡iam asmeniui prisipažinus automobilį „VW Multivan“ atvairavus į Juragių kaimÄ . L. R. pirÅ¡tų pėdsakai rasti automobilio „VW Multivan“ viduje (aptariama toliau).         IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (1t., b.l.20-44) matyti, kad detalioje nuotraukoje ir jos apraÅ¡e (pažymėta ties nuotrauka Nr. 30, b. l.

42) nurodoma, kad nuoplova su dėmėmis, panaÅ¡iomis į kraujÄ , yra paimta ne nuo automobilio „VW Multivan“ valstybinio numerio (duomenys neskelbtini), o nuo to automobilio vamzdžio, esančio po valstybiniu numeriu.         IÅ¡ kompaktinės plokÅ¡telės įraÅ¡o, peržiÅ«rėto teisiamajame posėdyje, matyti, kad automobilio „VW Multivan“, rasto Juragių kaime, salone yra labai daug dėmių, panaÅ¡ių į kraujo dėmes. Å i nuotrauka nėra perkelta į įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ .

Nėra paimtos nuoplovos nuo automobilio salono detalių, kuriose Å¡ios į kraujÄ panaÅ¡ios dėmės įvykio vietos apžiÅ«ros protokole yra užfiksuotos.          Teisiamajame posėdyje buvo apklaustas specialistas J. G., dalyvavęs įvykio vietos apžiÅ«roje 2010-11-16 ir paėmęs nuoplovÄ su dėme, panaÅ¡ia į kraujÄ . Teisiamojo posėdžio metu jis parodė, kad reikia vadovautis duomenimis, surinktais įvykio vietos apžiÅ«ros metu Jis patvirtino, kad nuoplova buvo paimta nuo vamzdžio, esančio žemiau pritvirtinto priekinio automobilio „VW Multivan“ valstybinio numerio, tai jis yra nurodęs, apraÅ¡ydamas aptartÄ nuotraukÄ Nr. 30, esančiÄ bylos pirmojo tomo 42 lape.

Vėliau jis suabejojo, nuo kurios automobilio vietos buvo paimta nuoplova - jeigu nuo automobilio valstybinio numerio, tai nuo kurios pusės, vidinės ar iÅ¡orinės.             Teismas konstatuoja: nuotraukoje Nr. 30 (1 t., b.l.42) valstybinio numerio nėra, jis nuimtas, ir, kaip aptarta, nuotraukoje nurodoma nuoplovos paėmimo vieta, ji nuimta nuo automobilio vamzdžio, esančio žemiau vietos, kurioje tvirtinamas priekinis valstybinis numeris. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad valstybinis automobilio numeris nebuvo tinkamai apžiÅ«rėtas, nebuvo nufotografuotas.

Specialistas J. G. taip pat parodė, kad automobilio „VW Multivan“ salone buvo daug dėmių, panašių į kraujo, tačiau jos nebuvo tiriamos ir nuoplovos iš automobilio salono nebuvo paimtos.            Kaltinamojo parodymus, kad 2010-11-15 ir 2010-11-16 jis rūpinosi savo žmonos senelio laidotuvėmis ir buvo arba Kalvarijoje, kurioje buvo pašarvotas mirusysis, arba Marijampolėje, savo parodymais patvirtino liudytojai A. G., V. T., R. G., S. G.. Iš mirties liudijimo (2t., b.l.71) matyti, kad 2010-11-15 mirė V.

G., kaltinamojo žmonos senelis (tai matyti iÅ¡ kitų kartu su mirties liudijimu pateiktų dokumentų kopijų).              Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo netikėti aptartais duomenimis, patvirtinančiais aplinkybę, kad 2010-11-15 ir 2010-11-16 kaltinamasis rÅ«pinosi V. G. laidotuvėmis ir buvo Marijampolės rajone.            Teismas, byloje surinktų duomenų kontekste, aptaria ir analizuoja LR BK 189 str. 2 d. dispozicijÄ . Straipsnio dispozicija, numatyta LR BK 189 str. 2 d., čia iÅ¡dėstoma kartu su LR BK 189 str. 1 d. numatyta dispozicija:                 189 straipsnis.

Nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgijimas arba realizavimas.                 1. Tas, kas įgijo, naudojosi arba realizavo turtÄ Å¾inodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du;                 2. Tas, kas įgijo, naudojosi arba realizavo didelės vertės turtÄ ar didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes žinodamas, kad tas turtas ar vertybės gauti nusikalstamu bÅ«du.                  IÅ¡ kaltinamojo akto formuluotės matyti, kad kaltinamasis yra kaltinamas nusikaltimo, numatyto LR BK 189 str. 2 d. padarymu, nes įgijo žinomai nusikalstamu bÅ«du įgytÄ Â 50000 litų vertės automobilį „VW Multivan“, turėdamas tikslÄ jį realizuoti.                 Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis yra kaltinamas žinomai nusikalstamu bÅ«du įgyto turto įgijimu ir nėra kaltinamas žinomai nusikalstamu bÅ«du įgyto turto naudojimosi ar tokio turto realizavimu.                 Teismas konstatuoja: nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamajame posėdyje nėra surinkta jokių duomenų, kad kaltinamasis bÅ«tų įgijęs žinomai nusikalstamu bÅ«du įgytÄ turtÄ (automobilį „VW Multivan“).                 Be to, kaip apraÅ¡yta anksčiau, kaltinime nurodoma, kad kaltinamasis M.

G. tik pasikėsino padaryti nusikaltimÄ , nurodant, jog jis nusikaltimo nebaigė, nes automobilis buvo surastas policijos pareigÅ«nų. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas, pareikÅ¡tas M. G. dėl pasikėsinimo įgyti žinomai nusikalstamu bÅ«du įgytÄ turtÄ (automobilį „VW Multivan“), kaltinime nurodant, jog nusikaltimas nebuvo baigtas, policijos pareigÅ«nams suradus automobilį, yra visiÅ¡kai niekuo nepagrįstas:                  Pagal LR BK 22 str. pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltinamojo valios nepriklausančių aplinkybių.                  Nei ikiteisminiame tyrime, nei teisiamojo posėdžio metu tiriant byloje surinktus įrodymus, nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, kad nusikaltimas nebuvo baigtas dėl nuo kaltinamojo (M.

G.) valios nepriklausančių aplinkybių.         IÅ¡ apraÅ¡ytų L. R. parodymų, nurodytų 2011-06-07 prokuroro nutarime nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu matyti, kad ne M. G., o L. R. automobilį „VW Multivan“ atvairavo iÅ¡ Marijampolės miesto į Juragių kaimÄ , esantį Kauno rajone.                Aptartų aplinkybių viseto pagrindu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M. G. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 189 str. 2 d. Jis iÅ¡teisintinas LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu ir nustatyta tvarka.

             M. G. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje – panaikintinos.                 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 -307 str.,                  n u s p r e n d ž i a:                     M. G. dėl kaltinimo pagal LR BK 189 str. 2 d. str., aprašyto 2013-12-10 kaltinamajame akte, išteisinti, nustačius, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d.1 p.).                  Panaikinti M.

G. byloje paskirtas kardomÄ sias priemones - dokumentų paėmimÄ ir įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje (LR BPK 307 str. 4 d. 3 p.) paskelbus nuosprendį.                     Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .     Teisėjas                                                                                                Rimantas Sipavičius            Â