875716ac-e9d3-49c3-bd62-ac1be662ea78 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-6135-753/2018Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00073-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 23 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėja Rasa Balsevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“ ieÅ¡kinį atsakovui S. K. dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 99,03 Eur skolÄ , 25,29 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur žyminį mokestį ir visas kitas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2011 m. spalio 24 d. AB „Telia Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas – UAB „Omnitel“) ir atsakovas sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM A16568, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už minėtas paslaugas.

Už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡raÅ¡ytos ir pateiktos apmokėjimui PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2012 m. gruodžio 28 d. uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „GELVORA“ ir UAB „Omnitel“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ pastaroji bendrovė perleido ieÅ¡kovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu. IeÅ¡kovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas jų nevykdo (el. b. l. 1-3).Atsakovui ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti, įteikti 2018 m. vasario 1 d.

Jis per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis).Atlikęs formalų elektroninėje byloje pateiktų įrodymų – 2012 m. gruodžio 28 d.

Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutarties ir iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ priedo Nr. 2 prie sutarties (el. b. l. 4-7, 15), 2018 m. sausio 22 d. palÅ«kanų paskaičiavimo akto (el. b. l. 16), 2013 m. sausio 16 d. praneÅ¡imo apie reikalavimo perleidimÄ (el. b. l. 17), 2011 m. spalio 24 d. sutarties dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM 1166881 (mokėtojo kodas A 16568) (el. b. l. 21-24), praÅ¡ymo įjungti abonentÄ (e. b. l. 14-15), sÄ skaitų (e. b. l. 19-20) – vertinimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pasitvirtinus pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ . Atsakovas minėtų įstatymo reikalavimų nesilaikė ir laiku sutartinių įsipareigojimų nevykdė, prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiÅ¡kė, įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, nepateikė, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei, įgijusiai reikalavimo teisę į atsakovÄ , priteistina 99,03 Eur skola ir 25,29 Eur palÅ«kanos, iÅ¡ viso – 124,32 Eur (CK 6.2, 6.4, 6.37, 6.38, 6.200, 6.205 straipsniai).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 80 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Kitų bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų ieÅ¡kovė nepateikė.IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „GELVORA“, j. a. k. 125164834, 99,03 Eur (devyniasdeÅ¡imt devynių eurų, 3 centų) skolÄ , 25,29 Eur (dvideÅ¡imt penkių eurų, 29 centų) palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (124,32 Eur) nuo 2018 m. sausio 26 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Å alis, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus.

Teisėja                                                                              Rasa Balsevičienė