87531bcb-e1fe-4540-b044-7c981ca6e161 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-4927-281/2015Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04331-2014-1Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2; 21; 74(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Mefodijos Povilaitienės (pranešėja ir kolegijos pirmininkė), Liudmilos Zaborovskos ir Halinos Zaikauskaitės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. K. (V. K.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

K. (V. K.) skundÄ atsakovams LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriui-kalėjimui ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, trečiuoju suinteresuotu asmeniu byloje dalyvaujant Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl nutarimo, sprendimo panaikinimo ir žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas V. K. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) 2014-09-26 paÅ¡tu teismui padavė skundÄ , kuriame prašė:

1) panaikinti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir atsakovas, LukiÅ¡kių TI-K) direktoriaus 2014-04-09 nutarimÄ Nr. 62-415 (toliau – ir Nutarimas);

2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2014-05-02 sprendimÄ Nr. 2S-2334 (toliau – ir Sprendimas);

3) panaikinti Kalėjimų departamento (toliau – ir Departamentas) prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2014-09-12 sprendimÄ Nr. 2S-4744;

4) pripažinti 2014-04-01 LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo tarnybinio tyrimo iÅ¡vadÄ Nr. 24-1832 neteisėta ir nepagrįsta;

5) priteisti iÅ¡ atsakovo du tÅ«kstančius eurų neturtinės žalos (b. l. 1-7).2014-10-01 teismo nutartimi skundas buvo priimtas dalyje dėl reikalavimų panaikinti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo direktoriaus 2014-04-09 nutarimÄ Nr. 62-415 ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sprendimus 2014-05-02 Nr. 2S-2334 ir 2014-09-12 Nr. 2S-4744 bei priteisti iÅ¡ atsakovo du tÅ«kstančius eurų neturtinę žalÄ (b. l. 16-17).PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, jog Nutarimu jam buvo skirta nuobauda – uždarymas į drausmės izoliatorių.

Nutarimas priimtas nesilaikant Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo nuostatų (toliau – ir SVÄ®). 2013-08-27, 2013-09-06, 2013-10-15, 2013-09-17 jis vartojo gydytojo jam paskirtus psichotropinius vaistus. Å iuos vaistus jis gerdavo esant sveikatos pablogėjimui, kai jausdavo panikos priepuolius. Å iuos vaistus pareiÅ¡kėjas panaudojo ir vykdamas į teismo posėdį Lietuvos apeliaciniame teisme, iÅ¡ kurio grįžus atgal į LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nas pareikalavo, kad pareiÅ¡kėjas priduotų Å¡lapimÄ tyrimams. 2014-04-03 pareiÅ¡kėjas vyko į teismo posėdį ir buvo patalpintas laikino sulaikymo kameroje, kurioje jautėsi cigarečių dÅ«mų kvapas.

Nors pareiÅ¡kėjo teigimu jis pats laikinojo sulaikymo kameroje nerÅ«kė, tačiau kiek vėliau priėjęs pareigÅ«nas liepė pareiÅ¡kėjui nerÅ«kyti. Dėl Å¡io įvykio pareiÅ¡kėjas rašė pasiaiÅ¡kinimÄ , kuriame iÅ¡dėstė savo pozicijÄ , tačiau į šį pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimÄ nebuvo atsižvelgta. Dėl minėtų nusižengimų (rÅ«kymo, apsvaigimo nuo psichotropinių medžiagų ir nepaklusimo teisėtiems pareigÅ«nų reikalavimams) Nutarimu jam buvo skirta nuobauda – uždarymas į drausmės izoliatorių 9 dienoms.

Nutarime nurodyta, jog nuobauda skiriama už SVÄ® 32 str. 2 d. 3 p., 32 str. 1 d. 1 ir 2 punktų bei Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (toliau – ir TKÄ®) 19 str. 1 d. 3 p. nesilaikymÄ . Vadovaudamasis SVÄ® 32 str. 2 d. 3 p. pareiÅ¡kėjas teigia, jog jokio nusižengimo nepadarė, nes psichotropiniai vaistai jam buvo paskirti gydytojo, jis jų nevartojo savavaliÅ¡kai. Priimdamas NutarimÄ LukiÅ¡kių TI-K direktorius neiÅ¡tyrė visų aplinkybių, neįvertino ligos istorijos bei nenagrinėjo kokius vaistus pareiÅ¡kėjui buvo paskyręs gydytojas.

PareiÅ¡kėjas teigia, jog nėra duomenų, kad jis bÅ«tų nepaklusęs teisėtiems pareigÅ«no reikalavimams, todėl skiriant nuobaudÄ negalėjo bÅ«ti pritaikyti SVÄ® 32 str. 1 d. 1 ir 2 punktai. Teigia, jog laikinojo sulaikymo kameroje nerÅ«kė ir apskritai neturėjo jokių cigarečių, prieÅ¡ konvojavimÄ visada yra atliekama krata, kurios metu atimami draudžiami turėti daiktai. 2014-04-10 pareiÅ¡kėjas sužinojo apie jam paskirtÄ nuobaudÄ . Jis buvo nuvestas pas gydytojÄ , kuris konstatavo pareiÅ¡kėjui Å«minį faringitÄ ir nurodė LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nams, kad negalės atlikti bausmės drausmės izoliatoriuje, todėl, pareiÅ¡kėjo teigimu, LukiÅ¡kių TI-K direktorius jam skirtÄ nuobaudÄ turėjo perkvalifikuoti į Å¡velnesnę (SVÄ® 37 str. 3 d.), tačiau to nepadarė.

Kalinimo drausmės izoliatoriuje metu jis ne kartÄ buvo iÅ¡sakęs nusiskundimus dėl sveikatos pablogėjimo, tačiau į juos nebuvo atsižvelgta. Dėl minėtų veiksmų su skundu kreipėsi į DepartamentÄ , kurio prašė panaikinti nuobaudÄ , tačiau Departamentas į jį neatsakė. PareiÅ¡kėjas dar kelis kartus kreipėsi į DepartamentÄ , kuris Sprendime nurodė, kad atsakymas į pareiÅ¡kėjo skundÄ buvo iÅ¡siųstas ir Departamentui nėra žinomos aplinkybės, kodėl pareiÅ¡kėjas jo negavo.

Sprendime nurodyta, jog pareiÅ¡kėjas yra atsisakęs nuo skundo, nes yra iÅ¡spręstos problemos, tačiau pareiÅ¡kėjas teigia, jog iÅ¡ Sprendimo turinio nėra aiÅ¡ku į kokį skundÄ atsakinėjo Departamentas, kokio skundo pareiÅ¡kėjas atsisakė, be to, Sprendime nėra jokių registracijos numerių. PareiÅ¡kėjas teigia, kad jokio savo skundo jis nėra atsisakęs. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nams konfiskavus gydytojo jam paskirtus vaistus, pareiÅ¡kėjui iÅ¡sivystė panikos sindromas ir kiti emociniai sutrikimai.

Dėl paskirtos nuobaudos jis patyrė dvasinę skriaudÄ , nes be kita ko jis drausmės izoliatoriuje buvo uždarytas per Å¡ventes ir mano, kad tokia skriauda gali bÅ«ti įvertinta 2 000 Eur suma. Atsakovas LukiÅ¡kių TI-K, kuris atstovauja ir Lietuvos valstybę, atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti (b. l. 33–36).PaaiÅ¡kino, kad 2014-04-01 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje Nr. 24-1832 buvo nustatyta, jog 2014-03-21 buvo gauti budinčios pamainos Nr. 2 vyresniojo prižiÅ«rėtojo tarnybinis praneÅ¡imas ir direktoriaus budinčiojo padėjėjo pavaduotojo tarnybinis praneÅ¡imas apie tai, jog 2014-03-21 apie 10.30 val.

į LukiÅ¡kių TI-K iÅ¡ teismo posėdžio buvo konvojuojamas pareiÅ¡kėjas, kurio elgesys priėmimo-paskirstymo skyriuje sukėlė įtarimų, todėl jam buvo pasiÅ«lyta atlikti Å¡lapimo testÄ . Å io testo metu paaiÅ¡kėjo, kad Å¡lapime yra benzodiazepinų pėdsakų, todėl pareiÅ¡kėjui buvo suraÅ¡ytas 2014-03-21 Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas Nr. 113-4. PareiÅ¡kėjas su tyrimo rezultatais susipažino ir su jais sutiko, o paaiÅ¡kinime nurodė, jog gydytoja jam paskyrė medikamentų, kuriuos jis periodiÅ¡kai vartoja, tačiau gydytoja nurodė, jog pareiÅ¡kėjas jokių psichotropinių medikamentų negavo ir negauna.

PareiÅ¡kėjo kameroje atlikus kratÄ buvo rasta plastikinė dėže su neaiÅ¡kios kilmės vaistais. Be to, bÅ«damas priėmimo-paskirstymo kameroje pareiÅ¡kėjas rÅ«kė ir nevykdė pareigÅ«no nurodymo to nedaryti. Tokiais veiksmais pareiÅ¡kėjas pažeidė SVÄ® 32 str. 1 d. 1 ir 2 punktus, 2 d. 3 ir 9 punktus bei TKÄ® 19 str. 1 d. 3 p. Atsakovas pažymi, jog tik atvykęs į LukiÅ¡kių TI-K pareiÅ¡kėjas buvo supažindintas su teisės aktais, kurių jis privalo laikytis. Tai patvirtina pareiÅ¡kėjo 2010-05-10 pasiraÅ¡ytas įsipareigojimas.

PrieÅ¡ talpinant į drausmės izoliatorių pareiÅ¡kėjas buvo apžiÅ«rėtas gydytojos, kuri nustatė jam 5 dienų gydymÄ , po kurio jis vėl buvo apžiÅ«rėtas ir, gydytojai leidus, patalpintas į drausmės izoliatorių. PareiÅ¡kėjas nenurodė jokių argumentų, kurie pagrįstų jo patirtÄ neturtinė žalÄ , nenurodė kuo ta žala pasireiÅ¡kė, neįrodė priežastinio ryÅ¡io, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti patirtÄ neturtinę žalÄ turėtų bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas.

PareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas. Å ioje byloje ginčas kilo iÅ¡ esmės dėl pareiÅ¡kėjui skirtos nuobaudos – uždarymo į drausmės izoliatorių 9 dienoms dėl to, jog jis rÅ«kė laikinojo sulaikymo kameroje, buvo apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų ir nepakluso teisėtiems LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nų reikalavimams nerÅ«kyti, teisėtumo ir pagrįstumo. PareiÅ¡kėjas teigia, jog jokio nusižengimo nepadarė ir praÅ¡o priteisti 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ bei panaikinti LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2014-04-05 nutarimÄ Nr. 62-415, Departamento direktoriaus 2014-05-02 sprendimÄ Nr. 2S-4744.Tam, kad bÅ«tų pripažintas reikalavimas dėl žalos atlyginimo pagrįstu, turi bÅ«ti nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos.

Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 str.);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6. 248 str.);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6. 249 str.). Tačiau įstatymų numatytais atvejais civilinė atsakomybė gali atsirasti net ir nesant teisės pažeidėjo kaltės. Taip nustatoma griežta (objektyvi) atsakomybė. Vienas iÅ¡ tokios atsakomybės atvejų yra numatytas CK 6.271 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Taigi vieÅ¡oji (valstybės) atsakomybė CK 6.271 straipsnyje numatytais atvejais atsiranda esant tik trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. balandžio 16 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A444– 619/2008).

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad skundžiamu Nutarimu pareiškėjui buvo skirta nuobauda – uždarymas 9 paroms į drausmės izoliatorių už tai, kad pareiškėjas 2014-03-21 buvo apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų, laikinojo sulaikymo kameroje rūkė ir nepakluso teisėtiems pareigūnų reikalavimams nerūkyti. Pareiškėjui buvo atliktas šlapimo testas ir nustatyta, jog šlapime yra benzodiazepinų pėdsakų, todėl jam buvo surašytas 2014-03-21 Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas Nr. 113-4.

Nutarime nurodoma, jog pareiÅ¡kėjas pažeidė SVÄ® 32 str. 1 d. 1 ir 2 punktus, 2 d. 3 p. ir TKÄ® 19 str. 1 d. 3 p. (b. l. 10).PareiÅ¡kėjas mano, jog jis nepadarė jokių nusižengimų teisės aktams, todėl jam paskirta nuobauda yra per griežta ir pažymi, jog dėl jo veiksmų nebuvo atliktas iÅ¡samus tyrimas, todėl Nutarimas, Sprendimas ir IÅ¡vada turi bÅ«ti pripažinti nepagrįstais ir panaikinti. PareiÅ¡kėjas tvirtina, jog jis buvo apsvaigęs nuo gydytojos jam paskirtų vaistų, o laikinojo sulaikymo kameroje nerÅ«kė.SVÄ® 32 str. 2 d. 3 p. nustato, jog suimtiesiems draudžiama įsigyti, gaminti, platinti, laikyti ar vartoti alkoholinius gėrimus ar jų surogatus, toksines, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas, be gydytojo leidimo vartoti medikamentus.Byloje esantis 2014-04-17 skundas Departamentui patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas nesutiko su jam paskirta nuobauda ir kreipėsi į DepartamentÄ su praÅ¡ymu atlikti tarnybinį patikrinimÄ ir įvertinti įvykio, už kurį skirta nuobauda aplinkybes (b. l. 22–28), tačiau 2014-04-25 pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K pateikė praneÅ¡imÄ , jog jo skundas raÅ¡tu nebÅ«tų nagrinėjamas, nes ginčas yra iÅ¡spręstas (b. l. 29).

Atsižvelgęs į tai, Departamentas 2014-05-02 pateikė pareiÅ¡kėjui atsakymÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodo, jog nutraukė skundo nagrinėjimo procedÅ«rÄ (b. l. 30). PareiÅ¡kėjas teigia, jog iÅ¡ Å¡io atsakymo turinio nėra aiÅ¡ku į kokį skundÄ Departamentas atsako, nėra registracijos numerių, tačiau toks pareiÅ¡kėjo argumentas yra nepagrįstas, nes iÅ¡ Å¡io atsakymo turinio matyti, jog atsakomÄ bÅ«tent į skundÄ dėl tarnybinės nuobaudos, nurodyta skundo pateikimo data.IÅ¡ byloje esančio 2014-03-21 Tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog vyresnysis prižiÅ«rėtojas LukiÅ¡kių TI-K direktoriui pranešė, jog tarnybos metu pastebėjo, kad 2014-03-21 iÅ¡ teismo posėdžio konvojuotas pareiÅ¡kėjas yra galimai apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, todėl buvo atliktas testas, kuris patvirtino, jog pareiÅ¡kėjo Å¡lapime yra benzodiazepinų.

Be to, iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K 2014-03-21 kratos protokolo matyti, jog pareiÅ¡kėjo kameroje buvo atlikta krata, kurioje rasta plastikinė dėžė su vaistais prie Å¡io protokolo yra pridėta foto nuotrauka, patvirtinanti faktÄ apie rastus vaistus (b. l. 32-33). IÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K 2014-03-27 Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akto Nr. 113-4 matyti, jog pareiÅ¡kėjas sutiko, kad jam bÅ«tų atliktas neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo testas, kurio metu nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas svyruoja, negali tiksliai atlikti posÅ«kių, yra pirÅ¡tų virpėjimas ir kt. apsvaigimo požymiai ir nustatyta, jog jo Å¡lapime yra benzodiazepinų (b. l. 29).

PareiÅ¡kėjas sutiko, jog jis yra apsvaigęs, tačiau teigė, jog taip įvyko dėl jo vartojamų gydytojos paskirtų vaistų. Tokį pareiÅ¡kėjo argumentÄ paneigia byloje esančios LukiÅ¡kių TI-K Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos 2014-03-21 pažymos turinys, kad pareiÅ¡kėjas jokių psichotropinių medikamentų negavo ir negauna (b. l. 56). Ä®vertinus minėtas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas pažeidė SVÄ® 32 str. 2 d. 3 p., todėl Å¡iuo pagrindu nuobauda pareiÅ¡kėjui skirta pagrįstai.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo pateikti įrodymai nepagrindžia pareiÅ¡kėjo teiginio dėl jo vartojimo gydytojos paskirtų vaistų (b .l. 69-72).

Nors pateiktuose dokumentuose yra duomenų apie tai, kad pareiškėjui tam tikrais laikotarpiais buvo skiriami atitinkami raminantys vaistai, tačiau vėliausi tokie duomenys yra 2013-12-30. Tuo tarpu 2014-03-21 Lukiškių TI-K Sveikatos priežiūros tarnybos pažymos turinys patvirtina, kad pareiškėjas nuo 2014-01-06 jokių psichotropinių medikamentų negavo (b. l. 56).Pareiškėjas skunde taip pat teigia, jog laikinojo sulaikymo kameroje jis nerūkė, vykdė visus pareigūnų reikalavimus, todėl nepažeidė SVĮ 32 str. 1 d. 1 ir 2 punktų bei TKĮ 19 str. 1 d. 3 p. SVĮ 32 str. 1 d. nustatyta, jog suimtieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis tardymo izoliatoriuje nustatytos vidaus tvarkos (1 p.), vykdyti tardymo izoliatoriaus administracijos reikalavimus (2 p.).

TKÄ® 19 str. 1 d. 3 p. nustato, jog Lietuvos Respublikos rÅ«kyti draudžiama bendrose gyvenamosiose, kitose bendro naudojimo patalpose, kuriose nerÅ«kantieji gali bÅ«ti priversti kvėpuoti tabako dÅ«mais užterÅ¡tu oru.IÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus 2014-04-03 Tarnybinio praneÅ¡imo dėl V. K. drausmės pažeidimo matyti, jog vyresnysis prižiÅ«rėtojas pastebėjo, kad pareiÅ¡kėjas laikinojo sulaikymo kameroje rÅ«ko nors apie draudimÄ rÅ«kyti jis buvo informuotas (b. l. 51).

Šį faktÄ patvirtino ir prižiÅ«rėtojas Rustanas Grinkevičius (b. l. 52). IÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K 2014-04-03 protokolo dėl suimtojo (nuteistojo) atsisakymo pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu matyti, jog pareiÅ¡kėjas atsisakė pasiaiÅ¡kinti dėl tokių savo veiksmų ir nurodė, kad jis nepripažįsta galiojančios tvarkos (b. l. 53). PareiÅ¡kėjo tvirtinimas, kad nerÅ«kė, jokiais objektyviais duomenimis nepagrįstas, todėl visame įrodymų kontekste vertinamas kaip pasirinkta gynimosi taktika, siekiant iÅ¡vengti sau neigiamų pasekmių.

Tuo tarpu netikėti prižiÅ«rėtojų tarnybinių praneÅ¡imų bei protokolo turiniu nėra pagrindo, nes pareiÅ¡kėjas nei skunde, nei teismo posėdyje nenurodė jokių aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindas abejoti minėtų įrodymų objektyvumu.IÅ¡analizavęs byloje esančiÄ medžiagÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , jog LukiÅ¡kių TI-K 2014-04-01 tarnybinio tyrimo iÅ¡vada dėl suimtojo V. K. apsvaigimo nustatymo Nr. 24-1832 yra pagrįsta ir teisėta. Tyrimas atliktas iÅ¡samiai iÅ¡tyrus faktines įvykio aplinkybes ir tai patvirtinančius duomenis.PareiÅ¡kėjas taip pat teigia, jog į drausmės izoliatorių buvo uždarytas nors gydytoja to daryti neleido dėl jo sveikatos.

IÅ¡ byloje esančios LukiÅ¡kių TI-K Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos 2014-04-10 pažymos matyti, jog pareiÅ¡kėjas dėl sveikatos bÅ«klės nedelsiant negalėjo atlikti nuobaudos ir jam buvo paskirtas 5 dienų gydymas. IÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K 2014-04-16 dokumento, patvirtinančio, jog pareiÅ¡kėjui yra įteiktas Nutarimas (yra pareiÅ¡kėjo paraÅ¡as, jog jis supažindintas su Nutarimu) matyti, kad į drausmės izoliatorių jis patalpintas 2014-04-16 ir yra duotas gydytojos sutikimas, nes pareiÅ¡kėjas sveikatos problemų nebeturi (b. l. 43), todėl pareiÅ¡kėjo argumentas, jog jis negalėjo atlikti nuobaudos dėl sveikatos problemų objektyviais duomenimis yra nepagrįstas.Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir jas patvirtinančių įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo direktoriaus 2014-04-05 nutarimu Nr. 62-415 pareiÅ¡kėjui buvo pagrįstai ir teisėtai paskirta nuobauda – uždaryti jį 9 paroms į baudos izoliatorių.

Teismo vertinimu, nuobauda adekvati padarytam pažeidimui, nenustatyta, kad jÄ skiriant bÅ«tų pažeista teisės aktais nustatyta nuobaudų skyrimo procedÅ«ra ir tvarka. Minėtos rÅ«Å¡ies nuobaudos paskyrimas, atsižvelgiant į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, atitinka SVÄ® tikslus, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimus panaikinti NutarimÄ . Dėl 2014-05-02 Nr. 2S-2334 ir 2014-09-12 Nr. 2S-4744 Departamento raÅ¡tų Nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad jokio savo skundo, teikto į DepartamentÄ , jis nėra atsisakęs, tai paneigia byloje esantis pareiÅ¡kėjo 2014-04-25 praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kokių konkrečių skundų jis praÅ¡o raÅ¡tu nenagrinėti, nurodydamas, kad nusiskundimai aptarti, iÅ¡spręsti žodžiu ir atsakymo raÅ¡tu nereikalauja.

Konkrečiai nurodytas 2014-04-17 skundas Nr.2G-1471, kuris Departamente buvo gautas bÅ«tent dėl Nutarimo (b. l. 22-29).PareiÅ¡kėjo teigimas, kad jis dar kelis kartus kreipėsi į DepartamentÄ ir negavęs iÅ¡ Departamento atsakymo, objektyviai nepagrįstas. 2014-09-12 Departamento raÅ¡te Nr. 2S-4744 pareiÅ¡kėjui nurodyta, kad į pareiÅ¡kėjo 2014-04-17 skundÄ buvo atsakyta 2014-05-02 sprendimu, kuris buvo iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjui. Tai, patvirtina gautų dokumentų įteikimo žurnalo turinys, iÅ¡ kurio matyti, kad Departamento siųsti raÅ¡tai po nurodytos datos buvo įteikti pareiÅ¡kėjui (b. l. 37-39).

Taigi, Departamento 2014-05-02 ir 2014-09-12 atsakymai pareiÅ¡kėjui yra pagrįsti objektyviais duomenimis ir teisės aktų nuostatomis, todėl nėra pagrindo juos naikinti. Nesant atsakovo neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo iÅ¡vestinio reikalavimo priteisti neturtinę žalÄ .Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsniu, n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kėjo V.

K. (V. K.) skundÄ atmesti.Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                     Mefodija Povilaitienė Liudmila Zaborovska Halina Zaikauskaitė