8752bfc0-f4f2-4df5-9d83-e991e17f6f9e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                                            Â

Adm. byla Nr.I-484-142/10

Proc. Nr. 3-61-3-01909-2009-3

Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 9.3.5

 (S)

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. kovo 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ernesto Spruogio, Liudmilos Zaborovskos ir Halinos Zaikauskaitės (pirmininkaujanti posėdžiui ir pranešėja), sekretoriaujant Vaidai LaukavičiÅ«tei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstove advokatei Ingridai Jurgelevičienei, atsakovo atstovei Ingridai Kemežienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB “Vilniaus nekilnojamojo turto investicija“ skundÄ dėl sprendimų iÅ¡ dalies panaikinimo atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus  apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, ir n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus nekilnojamojo turto investicija“ (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) skunde teismui praÅ¡o panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Vyriausybės 2009 10 22 sprendimÄ Nr. S-333-(7-298/2009), priimti naujÄ sprendimÄ : panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie LR FM, ir atsakovas) 2009 07 22 sprendimo Nr. 69-198 rezoliucinės dalies 1 punktÄ , kuriuo patvirtintas Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Vilniaus AVMI) 2009

04 23 sprendimas.

Teismo posėdyje 2010 03 15 pareiÅ¡kėjo atstovė patikslino reikalavimus, praÅ¡ydama panaikinti ir Vilniaus AVMI 2009 04 28 sprendimÄ .

 PaaiÅ¡kina, kad mokesčių administratoriai apskaičiavo papildomÄ PVM, teigdami, kad pareiÅ¡kėjas apskaitoje apskaitė neįvykusias Å«kines operacijas pagal UAB „Verslo kraÅ¡to

sistemos“ vardu formaliai iÅ¡raÅ¡ytÄ 2006 12 19 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ VKS Nr. (duomenys neskelbtini).

Su tokiu sprendimu nesutinka. PaaiÅ¡kina, kad 2006 12 19 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra pripažinta neturinčia juridinės galios pagal asmenų, kurie iÅ¡ anksto susitarę užsiėmė sukčiavimu, t. y. nepatikimų asmenų, paaiÅ¡kinimus. Nepaisant tuo, kuo užsiėmė UAB „Verslo kraÅ¡to sistemos“, Å¡i bendrovė realiai dalyvavo sandoriuose. PareiÅ¡kėjas neturėjo jokio supratimo ir negalėjo turėti kuo dar užsiima bendrovė, iÅ¡raÅ¡iusi sÄ skaitÄ , nes iÅ¡oriniai veiksniai neleido daryti iÅ¡vados, kad bendrovė įsteigta tik priedangai. Dėl asmenų dalyvavimo sandoriuose nurodė, kad jų paaiÅ¡kinimai prieÅ¡taringi.

Paaiškina, kad sandoryje tarp pareiškėjo ir  UAB „Verslo krašto sistemos“ dalyvavo notaras ir UAB „Bauer International“. Asmuo, dalyvavęs sandoryje, užtikrino didelės vertės sandorio finansavimo šaltinį ir buvo suinteresuotas tinkamu jo vykdymu, todėl sandoryje nuo pareiškėjo nedalyvavo bendrovės vadovas.

PareiÅ¡kėjas realiai ir faktiÅ¡kai įsigijo žemės sklypÄ , jį faktiÅ¡kai turi, žemės sklypÄ pirko per UAB „Verslo kraÅ¡to sistemos“, kuri turėjo notaro patvirtintÄ teisę, jÄ ir perleido. Todėl pareiÅ¡kėjas nesutinka su teiginiu, kad ginčo PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodyta Å«kinė operacija nebuvo atlikta ar buvo atlikta ne tomis sÄ lygomis. PaaiÅ¡kina,

kad žinojo asmenį, pasiraÅ¡iusį PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , žinojo, kad J. Å . yra UAB „Verslo kraÅ¡to sistemos“ direktorius ir kartu

yra asmuo, faktiÅ¡kai atlikęs Å«kinę operacijÄ . Vadovaujantis Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str. 8 d. jo paraÅ¡as apskritai nereikalingas kaip rekvizitas ginčo PVM sÄ skaitai-faktÅ«rai.

Aiškina, kad asmenų, kurių paaiškinimais rėmėsi mokesčių administratorius, paaiškinimai yra prieštaringi. UAB „Verslo krašto sistemos“ turėjo administracines patalpas.

Nesutinka, kad dalyvavo PVM sukčiavimo veikloje, kad į apskaitÄ Ä¯traukė neįvykusiÄ Å«kinę operacijÄ . PareiÅ¡kėjas iÅ¡ tiesų siekė įsigyti ir įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ , kurį planavo naudoti savo veikloje ir naudojo. Sumokėti pinigai niekada negrįžo į pareiÅ¡kėjo įmonę ar jo darbuotojui.

Visus konkrečius žemės sklypo įsigijimo reikalus pareiÅ¡kėjo vardu tvarkė A. K.. Tai, kad jis nebuvo pareiÅ¡kėjo įmonės direktorius, iÅ¡ esmės nieko nekeičia. PareiÅ¡kėjas nebuvo tiesioginiame kontakte su UAB Bauer International“, o žemės sklypÄ Ä¯sigijo bÅ«tent per UAB „Verslo kraÅ¡to sistemos“ vardu veikiantį asmenį, kurio dabar negali tiksliai įvardinti, nes tas asmuo iÅ¡vykęs. Nesutinka, kad pareiÅ¡kėjas apskaitė neįvykusiÄ Å«kinę operacijÄ . PaaiÅ¡kina, kad iÅ¡ UAB „Verslo kraÅ¡to sistemos“ įsigijo ne paslaugÄ , bet Å¡ios bendrovės turimÄ turtinę teisę. Dėl to, kad sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta vėliau, paaiÅ¡kina, kad UAB „Verslo kraÅ¡to sistemos“ daugiau kaip pusmetį nesugebėjo iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, jos

išrašymo reikalavo A. K., todėl įmonės vadovas P. M. nieko ir negali paaiškinti, kodėl, išrašant ginčo

sÄ skaitÄ , buvo įraÅ¡yta tiekimo, o ne PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo diena. Nurodo, kad jokie teisės aktai nereglamentuoja, kaip turi elgtis pirkėjas, jeigu tiekimÄ vengiama įforminti PVM sÄ skaita-faktÅ«ra. Atkreipia dėmesį į tai, kad jeigu UAB „Verslo kraÅ¡to sistemos“ buvo sukurta PVM pasisavinimui, tai kodėl ji neatliko pagrindinio veiksmo, leidžiančio užvaldyti PVM – neiÅ¡rašė PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros.

Mano, kad VMI teigdama, kad pareiškėjui nebuvo reikalinga tarpininkavimo paslauga, išeina už savo kompetencijos ribų.

Teigia, kad MGK sprendimas neteisėtas, nes jame nurodoma kažkokia Å¡iame ginče visai nežinoma įmonė. MGK naudojo sprendimo Å¡ablonÄ , todėl nepasisakė dėl pareiÅ¡kėjo argumentų.   Â

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovė palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad mokesčių administratorius neatliko mokestinio patikrinimo UAB „Verslo kraÅ¡to sistemos“, todėl negali teigti, kad Å¡i bendrovė sukurta tik priedangai. Mokesčių administratoriaus surinktoje medžiagoje yra asmenų paaiÅ¡kinimai, iÅ¡ kurių matyti, kad sandoris įvyko realiai.

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos atsiliepime į skundÄ (b. l. 26-28) pasisako, kad su skundu nesutinka.

Paaiškina, kad ginčas tarp pareiškėjo ir VMI yra kilęs dėl PVM apskaičiavimo pagrįstumo bei atliktų ūkinių operacijų realumo, todėl ginčo klausimai sprendžiami vadovaujantis Pridėtinės vertės mokesčio įstatymu (toliau – PVMĮ), Mokesčių administravimo įstatymu (toliau – MAĮ) ir su jais susijusiais teisės aktais.

Ginčo santykius reglamentuoja jų buvimo metu galiojusio PVMĮ 64 straipsnis. VMI remiasi ir PVMĮ

80 straipsnio nuostatomis bei Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalimi, taip pat PVM įstatymo 64 str. 9 dalimi, MAĮ 10 straipsniu. Nurodo, kad būtina remtis ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama teismų praktika. LVAT 2004 10 27 nutartyje administracinėje byloje Nr. A1-355/2004 išanalizuota PVM sistemos esmė, buhalterinės apskaitos dokumentų rekvizitų reikšmė. Nutartyje konstatuota, kad privalomųjų buhalterinės apskaitos dokumentų rekvizitų visuma turi patvirtinti ar ūkinė operacija vyko ir ar ji vyko būtent tokiomis aplinkybėmis, kurios atspindėtos buhalterinės apskaitos dokumentuose. Remiasi kitomis šios nutarties nuostatomis, LVAT 2007 01 23 nutartimi administracinėje byloje Nr. A11-109/2007, 2007 11 12 nutartimi administracinėje byloje Nr. A18-1040/2007.

Paaiškina, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, kad pareiškėjas su UAB „Verslo krašto sistemos“ 2006 12 19 sudarė teisių pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurios

nuostatas pareiÅ¡kėjas iÅ¡ Å¡ios įmonės įsigyja teisę pirkti žemės sklypÄ Didžiųjų

Pupojų kaime, Vilniaus m. sav., nuosavybės teise priklausantį UAB „Bauer international“ ir dėl kurio UAB „Verslo kraÅ¡to sistemos“ su UAB „Bauer international“ 2006 12 13 buvo sudarę preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį. Tarp pareiÅ¡kėjo ir UAB „Verslo kraÅ¡to sistemos“ sudarytÄ teisių pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė pareiÅ¡kėjo direktorius R.

K. ir UAB „Verslo krašto sistemos“ direktorius J. Š..

Remiantis 2006 12

19 teisių pirkimo pardavimo sutartimi, UAB „Verslo kraÅ¡to sistemos“ iÅ¡rašė pareiÅ¡kėjai  2006 12 19 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ VKS Nr. (duomenys neskelbtini) (Å«kinė operacija pagal 2006 12 19 teisių pirkimo pardavimo sutartį), kurioje nurodė

615 000 Lt sandorio kainÄ ir 110 700 Lt PVM (iÅ¡ viso 725 700 Lt). PVM atskaitė 2008 m. rugpjūčio mėnesį, pateikusi patikslintÄ PVM deklaracijÄ už 2007 m. gegužės mėnesį, o 2008 m. rugsėjo mėnesį pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti susidariusiÄ PVM

permokÄ .

Patikrinimo metu nustatyta, kad 2006 12 19 data iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje VKS Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodytas pareiÅ¡kėjo PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), kuris pareiÅ¡kėjai buvo suteiktas tik nuo 2007 05 15, t. y. vėliau nei iÅ¡raÅ¡ytas apskaitos dokumentas.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ pasirašė UAB „Verslo kraÅ¡to sistemos“ direktorius J. Å ., kuris įmonėje dirbo tik iki 2007 03 30, kai tuo tarpu

PVM sÄ skaita-faktÅ«ra už perleidžiamas teises su pareiÅ¡kėjos PVM mokėtojo kodu faktiÅ¡kai galėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta ne anksčiau kaip 2007 05 15.

Nustatyta, kad UAB „Bauer international“ 2006 12 22 iÅ¡raÅ¡ytoje pareiÅ¡kėjui sÄ skaitoje, serija BAI Nr. (duomenys neskelbtini), ties pareiÅ¡kėjo rekvizitais nėra nurodytas PVM kodas, skirtingai nei UAB „Verslo kraÅ¡to sistemos“ 2006 12 19 iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – BAÄ®) 12 str. 1 d. nuostatas, apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Nustatyta, kad iÅ¡raÅ¡ant 2006 12 19 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ VKS Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo laikomasi Å¡ių nuostatų.

PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų pagrįsti savo argumentams, kad negalėjo gauti daugiau kaip pusmetį iÅ¡ UAB „Verslo kraÅ¡to sistemos“ PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros. Tokius argumentus paneigia ta aplinkybė, jog pavėluotai iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros jau negalėtų pasiraÅ¡yti J. Å ., nes jis jau nedirbo UAB „Verslo kraÅ¡to sistemos“. Daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo teiginys, jog iÅ¡raÅ¡ant PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ padaryta klaida, yra nepagrįstas, o iÅ¡vada kad 2006 12 19 sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodyti rekvizitai nėra tikri, nurodyti formaliai ir neatitinka tikrovės, yra pagrįsta.

Patikrinimo metu buvo nustatytos ir kitos su pareiÅ¡kėjo verslo partneriu UAB „Verslo kraÅ¡to sistemos“ susijusios aplinkybės, turinčios įtakÄ pareiÅ¡kėjo teisei į PVM atskaitÄ .

UAB „Verslo kraÅ¡to sistemos“, pažeisdama PVMÄ® 85 str. 1 d. nuostatas, 2006 metais inspekcijai teikė pusmečio, o ne mėnesio, PVM deklaracijas, kuriose deklaravo PVM apmokestinamus pardavimus, artimus pirkimams, t. y. faktiÅ¡kai į biudžetÄ PVM nemokėjo. Nuo 2007 m. sausio mėnesio neteikė ir PVM deklaracijų. Atlikto operatyvaus patikrinimo metu UAB „Verslo kraÅ¡to sistemos“ veiklos vykdymo vietoje nerasta ir nuo 2007 06 20 mokesčių administratoriaus iniciatyva Å¡i bendrovė iÅ¡registruota iÅ¡ PVM mokėtojų registro.

PaaiÅ¡kina, kad yra atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-000026-07 pagal Baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. dėl grupės asmenų nusikalstamos veikos, užvaldant valstybės biudžeto lėšas, naudojant tame tarpe ir UAB „Verslo kraÅ¡to sistemos“ suklastotas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.    Â

Patikrinimo akte ištirti ir tinkamai įvertinti su nagrinėjamais sandoriais susijusių asmenų – pareiškėjo dalyvių bei darbuotojų, UAB „Verslo krašto sistemos“ buvusių darbuotojų, UAB „Bauer international“ direktoriaus V. M., kitų susijusių asmenų paaiškinimai, kuriuos asmenys teikė ikiteisminio tyrimo metu ir mokestinio patikrinimo metu.  .

Nesutinka su pareiškėjo argumentais, kad UAB „Verslo krašto sistemos“ nuosavybės teise priklausė

administracinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Paaiškina, kad patalpos buvo įsigytos

2006 04 21, parduotos 2006 06 21, t. y. nuosavybės teise šios patalpos priklausė bendrovei tik du mėnesius.

Konstatuoja, kad inspekcija pagrįstai sprendime nurodė, kad UAB „Verslo kraÅ¡to sistemos“ iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodyti rekvizitai (PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo data, pirkėjo PVM mokėtojo kodas, Å«kinės operacijos turinys) nėra tikri, nurodyti formaliai ir neatitinka tikrovės, todėl PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodyta Å«kinė operacija tarp pareiÅ¡kėjo ir UAB „Verslo kraÅ¡to sistemos“ nurodytomis sÄ lygomis realiai nevyko, paslaugos užfiksuotos 2006 12 19 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje faktiÅ¡kai neatliktos.

PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjo pareiga pasidomėti verslo partnerio sÄ Å¾iningumu kyla iÅ¡ MAÄ® 40 straipsnio nuostatų. Teigia, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kad stengėsi įsitikinti verslo partnerio patikimumu ir mokestine drausme, taip pat neteikė paaiÅ¡kinimų, kokiu bÅ«du, iÅ¡ kokių asmenų sužinojo apie galimybę įsigyti reikalingÄ Å¾emės sklypÄ , tarpininkaujant UAB „Verslo kraÅ¡to sistemos“,

nenurodė, ar ieškojo kitų parduodamų žemės sklypų, nepaaiškino, kodėl nebuvo suinteresuota

vesti derybas dėl sklypo įsigijimo tiesiogiai su pačiu turto savininku. Pareiškėjas nepagrindė aplinkybės, kad sutarties sudarymo metu tikrai buvo būtinos UAB „Verslo krašto sistemos“ paslaugos. Inspekcijai buvusio pareiškėjos direktoriaus pavaduotojo ir akcininko A. K. rasti nepavyko. Ginčijamų sandorių sudarymo metu A. K. atstovavo pareiškėjo akcininkę ofšorinę įmonę Giamoro Limited.

PraÅ¡o atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ .

Teismo posėdyje atstovė palaikė atsiliepimÄ ir prašė skundo netenkinti.    Â

Vilniaus  apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime teismÄ informuoja (b. l. 30), kad palaiko VMI prie FM atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, praÅ¡o skundo netenkinti. Teismo posėdyje atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdį praneÅ¡ta.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , įvertinęs bylos raÅ¡ytinę medžiagÄ ir Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje, daro iÅ¡vadÄ , kad skundas atmestinas.

Nustatyta, kad Vilniaus AVMI 2009 02 12 patikrinimo aktu Nr. (21.26)-07-77-7 (MGK byla, t. I, l. 34-58), vadovaujantis PVMĮ 123 str. 2 d., pareiškėjui pagal patikrinimo akto

2.1 punkte nurodytus pažeidimus papildomai apskaičiuota 121 770 Lt PVM. Patikrinimo akte nurodoma, kad patikrinimo metu nustatyta 416 257 Lt grÄ Å¾intina iÅ¡ biudžeto

PVM suma, arba 121 770 Lt mažesnė už deklaruotÄ : 15 683 Lt mažinamas 2007 m. gegužės mėn. deklaruotas pirkimo PVM, su Å¡ia suma pareiÅ¡kėjas sutiko, nes patikrinimo metu

pateikė patikslintÄ PVM deklaracijÄ už 2007 m. gegužės mėn., kurioje sumažino neteisingai atskaitytÄ PVM sumÄ .

Taip pat nurodoma, kad 106 087 Lt mažinamas 2007 m. gegužės mėn. deklaruotas atskaitytas pirkimo PVM nuo tariamai iÅ¡ UAB „Verslo kraÅ¡to sistemos“ įsigytų teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ pagal 2006 12 19 UAB „Verslo kraÅ¡to sistemos“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , serija VKS Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta sandorio kaina 725 700 Lt (įskaitant 110 700 Lt PVM), kuri neturi juridinės galios. Toliau pagrindžiama, kodėl laikoma, kad Å¡i sÄ skaita

neturi juridinės galios. Bendrovė 2007 m. gegužės mėn. PVM deklaracijoje deklaravo iki įregistravimo PVM mokėtoju įsigytų teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ

pirkimo PVM dalį, atitinkančiÄ metų skaičių, įregistravimo PVM mokėtoju dienÄ , likusių iki PVM įstatymo 67 str. 2 d. nurodyto 10 metų termino pabaigos. Nurodoma, kad sandoris tarp pareiÅ¡kėjo ir UAB „Verslo kraÅ¡to sistemos“ įformintas 2006 12 19, tuo metu, kai pareiÅ¡kėjas nebuvo įregistruotas PVM mokėtoju registre ir jam nebuvo suteiktas PVM mokėtojo kodas, o sÄ skaitoje-faktÅ«roje įraÅ¡ytas pirkėjo (pareiÅ¡kėjo) PVM mokėtojo kodas, kuris pareiÅ¡kėjui suteiktas tik 2007 05 15. Patikrinimo akte nurodomos ir kitos aplinkybės dėl 2006 12 19 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros vertinimo. Remiamasi PVM įstatymo 58 str. 1 d., 64 str.

1 d., 9 d. PaaiÅ¡kinama, kad UAB „Verslo kraÅ¡to sistemos“ vardu iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje

rekvizitai nurodyti formaliai ir nėra tikri. Remiamasi PVM įstatymo 80 str. 1 d. 4 p. ir aiÅ¡kinama, kad PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje turi bÅ«ti nurodytas pirkėjo PVM mokėtojo kodas, kurį pirkėjas nurodė, įsigydamas prekes (paslaugas). Vadovaujantis PVM įstatymo 80 str. 1 d. 1 p. PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje privalo bÅ«ti įraÅ¡yta jos iÅ¡raÅ¡ymo data. Teigiama, kad nurodyta iÅ¡raÅ¡ymo data neatitinka tikrovės, nes tokia sÄ skaita galėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta ne anksčiau kaip 2007 05 15. 2006 12 19 data iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra pasiraÅ¡yta J. Å . vardu, bet ji galėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta ne anksčiau kaip 2007 05 15, o nuo 2007 03 30 UAB „Verslo kraÅ¡to sistemos“ J. Å . jau  nebuvo UAB „Verslo kraÅ¡to sistemos“ direktoriumi ar darbuotoju. Toliau patikrinimo akte remiamasi surinktais asmenų paaiÅ¡kinimais, kitais artimu laiku sudarytais susijusiais sandoriais ir daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo bendrovė buvo įsteigta konkrečiam nekilnojamojo turto objektui įsigyti, kad asmenys, dalyvavę sandoriuose, veikė iÅ¡ anksto suplanuotai ir organizuotai ir jokių UAB „Verslo kraÅ¡to sistemos“ paslaugų bendrovei nereikėjo.

Vilniaus AVMI 2009

04 23 sprendimu Nr. (21.26)-256-171 patikrinimo aktas patvirtintas, skirta 33 394 Lt PVM bauda. PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ VMI, kuri 2009 07 22 sprendimu Nr. 69-198 patvirtino Vilniaus AVMI sprendimÄ , bet (2 punktu) atleido bendrovę nuo paskirtos 33 394 Lt baudos mokėjimo. PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ Mokestinių ginčų komisijai prie Vyriausybės, kuri 2009 10 22 sprendimu Nr. S-333(7-298/2009) patvirtino VMI sprendimo pirmÄ dalį.

Ginčas yra dėl pareiÅ¡kėjo teisės į PVM atskaitÄ pagal UAB „Verslo kraÅ¡to sistemos“ vardu iÅ¡raÅ¡ytÄ 2006 12 19 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ VKS Nr. (duomenys neskelbtini).

Tarp UAB „Verslo krašto sistemos“, kuriai atstovavo J. Š., ir UAB „Vilniaus

nekilnojamojo turto investicija“, kuriai atstovavo generalinis direktorius R. K., 2006 12 19 sudaryta teisių pirkimo-pardavimo sutartis

(MGK byla, t. I, l. 75-76). Nupirktos teisės pagal 2006 12 13 tarp UAB „Bauer international“ ir UAB „Verslo kraÅ¡to sistemos“ sudarytÄ preliminariÄ Å¾emės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį. Ginčo PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje, serija VKS Nr. (duomenys neskelbtini),  nurodytas pardavėjas UAB „Verslo kraÅ¡to sistemos“, pirkėjas UAB „Vilniaus

nekilnojamojo turto investicija“, nurodytas pirkėjo PVM kodas (duomenys neskelbtini), sÄ skaita sudaryta pagal 2006 12

19 teisių pirkimo-pardavimo sutartį (MGK byla, t. I, l. 77). Tarp UAB „Bauer international“ ir UAB „Vilniaus nekilnojamojo turto investicija“ 2006 12 22 sudaryta žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis (MGK byla, y. I, l. 78-82), kuriÄ

pasirašė pardavėjo atstovas V. M. ir pirkėjo vardu – R. K.. Dėl to paties žemės sklypo 2006 12 13 tarp UAB „Bauer

international“ ir UAB „Verslo kraÅ¡to sistemos“ buvo sudaryta preliminarioji sutartis (MGK byla, t. I, l. 87-89), kuriÄ pasirašė V. M. ir

J. Å . (nuo UAB „Verslo kraÅ¡to sistemos“, direktorius). Vilniaus AVMI 2008 11 05 suraÅ¡ytas J. Å . paaiÅ¡kinimas (MGK byla, t. I, l. 105-106). IÅ¡ Å¡io asmens paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis už atitinkamÄ atlyginimÄ pasiraÅ¡inėjo UAB „Verslo kraÅ¡to sistemos“ dokumentus, iÅ¡grynindavo pinigus, o iÅ¡ tikro visÄ bendrovės veiklÄ organizavo N. B.. AnalogiÅ¡kus parodymus J. Å . davė apklausiamas įtariamuoju 2006 05 09 (MGK byla, t. II, l. 15-17), nors nurodyta apklausos data galimai yra

neteisinga, nes pačioje apklausoje kalbama apie 2006 m. spalio mėnesio įvykius. Pagal baudžiamosios bylos numerį, nurodytÄ apklausos protokole,

galima spręsti, kad byla turėjo būti pradėta 2007 metais – Nr. 06-1-00026-07.

Tačiau abejose apklausose J. Š. nurodė, kad N. B. pasiūlymu įsidarbino UAB „Verslo krašto sistemos“

direktoriumi, tačiau tik tam, kad pasirašinėtų dokumentus, nuiminėtų grynus pinigus. Pagrinde jis nuiminėjo grynus pinigus, už tai jam N.

B. mokėjo nedideles pinigų sumas.

Vilniaus AVMI Vilniaus skyriaus 2007 05 15 sprendimu Nr. (21.26)-357-1387 (MGK byla, t. I, l. 132) nuo tos pačios datos į Pridėtinės vertės mokesčių mokėtojų registrÄ Ä¯registruota UAB „Vilniaus nekilnojamojo turto investicija“.

Å ie taip pat ir kiti mokesčių administratorių surinkti įrodymai, taip pat atlikta tam tikra sandorių, juos sudariusių asmenų tarpusavio ryÅ¡ių analizė sudarė pakankamÄ pagrindÄ padaryti sprendimÄ , jog 2006 12 19 data iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra VKS Nr. (duomenys neskelbtini) neturi juridinės galios. Nors Å¡i sÄ skaita-faktÅ«ra formaliai turėjo privalomus rekvizitus, tačiau netgi ir Å¡ie rekvizitai jau patvirtino, kad sÄ skaita-faktÅ«ra neatspindi realiai įvykusios Å«kinės operacijos, nes 2006 12 19 datai pareiÅ¡kėjas dar neturėjo PVM mokėtojo kodo, kuris jau nurodytas sÄ skaitoje. Be to, UAB „Verslo kraÅ¡to sistemos“ vardu Å¡iÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ pasirašė J. Å ., kuris Å¡ioje įmonėje dirbo tik iki 2007 03 30, o tokia sÄ skaita (su PVM mokėtojo kodu) galėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta ne anksčiau kaip 2007 05 15.

           Pareiškėjo skunde

aiÅ¡kinama, kad UAB „Verslo kraÅ¡to sistemos“ pusmetį neiÅ¡raÅ¡inėjo PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros,

o vėliau, kai ji buvo iÅ¡raÅ¡yta, tai joje nurodyta pati Å«kinės operacijos data. Teisme pareiÅ¡kėjo atstovė teigė, kad jokie teisės aktai nedraudžia nurodyti sÄ skaitoje-faktÅ«roje Å«kinės operacijos datÄ . Tačiau, jeigu PVM sÄ skaita-faktÅ«ra realiai buvo iÅ¡raÅ¡yta po pusmečio nuo sutarties pasiraÅ¡ymo, tai tokiu atveju jÄ

pasirašė iš UAB „Verslo krašto sistemos“ pusės neįgaliotas asmuo (J. Š. direktoriumi dirbo tik iki 2007 03 30). Be to, PVM

įstatymo 80 straipsnio „PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros

rekvizitai“ 1 dalies 1 punkte (redakcija galiojusi 2006 12 19) nurodyta: PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje privalo bÅ«ti nurodyta: 1)

PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo data. Å iuo atveju ir pareiÅ¡kėjas sutinka, kad ginčo PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje jos data nurodyta klaidingai. Taigi ir formalieji PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros rekvizitai yra nurodyti apgaulingai, t. y. jau vien Å¡is faktas daro dokumentÄ negaliojančiu.

           PareiÅ¡kėjas aiÅ¡kina, kad įstatymuose ir kituose teisės aktuose nenurodyta, kaip iÅ¡sireikalauti PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Tačiau VMI atstovė teisme teisingai pastebėjo, kad mokestinio ginčo byloje visai nėra įrodymų, jog pareiÅ¡kėjas ėmėsi kokių nors priemonių PVM sÄ skaitai-faktÅ«rai iÅ¡raÅ¡yti. Å iuo atveju įrodinėjimo naÅ¡ta jau tenka pareiÅ¡kėjui, nes mokesčių administratorius surinko visus duomenis, kurie įrodo, kad PVM sÄ skaita-faktÅ«ra nebuvo iÅ¡raÅ¡yta joje nurodyta data. PareiÅ¡kėjas turėjo galimybių siekti tinkamo apskaitos dokumento iÅ¡raÅ¡ymo ir sudarant teisių pirkimo sutartį, kurioje galėjo numatyti detalesnę atsiskaitymo tvarkÄ .

           Pagrįstos ir kitos mokesčių administratorių iÅ¡vados dėl Å«kinės operacijos turinio neatitikimo apskaitos dokumente nurodytam turiniui. T. y. konstatuota, kad paslaugos, užfiksuotos PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje, faktiÅ¡kai neatliktos. Neginčijamas faktas, kad žemės sklypÄ pareiÅ¡kėjas įsigijo realiai, tačiau mokestinis ginčas yra ne dėl žemės sklypo sandorio, o dėl teisių perleidimo sandorio, todėl Å¡iame ginče sprendžiama bÅ«tent dėl teisių perleidimo sutarties realumo. Tai, kad tokiai paslaugai nebuvo realaus poreikio, įrodo daugelis mokestinio ginčo byloje surinktų duomenų. Visų pirma, jau 2006 12 13 preliminarioje sutartyje, sudarytoje tarp UAB „Bauer international“ ir UAB „Verslo kraÅ¡to sistemos“, Å¡alys susitarė, kad UAB „Verslo kraÅ¡to sistemos“ turės teisę nurodyti kitÄ juridinį ar fizinį asmenį, kuris pirks sutartyje nurodytÄ turtÄ , o UAB „Bauer international“ įsipareigojo turtÄ parduoti pirkėjo nurodytam asmeniui (11 p.). Taigi preliminarios sutarties sÄ lygos leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad realiai UAB „Verslo kraÅ¡to sistemos“ nesiruošė pirkti žemės sklypo. Â

           N.

B. 2007 08 03 apklausiamas įtariamuoju (MGK byla, t. II, l. 18-40) aiÅ¡kino, kad UAB „Verslo kraÅ¡to sistemos“ niekada nevykdė jokios realios veiklos. Jis paaiÅ¡kino, kad per Å¡iÄ Ä¯monę tik buvo gryninami pinigai. Nurodė, kad tam tikrÄ laikÄ nuo 2006 m. spalio mėnesio pinigus iÅ¡iminėjo J. Å . (iki 2007 m. pavasario). N. B. prižiÅ«rėjo J. Å ., iÅ¡ jo paimdavo iÅ¡grynintus pinigus ir perduodavo juos R. T.. Už tai, tiek N. B., tiek J. Å . buvo mokama. N. B. dėl sandorio tarp pareiÅ¡kėjo ir UAB „Bauer international“ paaiÅ¡kino, kad vyko tariamas sandoris. Kadangi Å¡is asmuo veikė vadovaudamasis kitų asmenų nurodymais, jis dėl paties žemės sklypo pirkimo-pardavimo sandorio galėjo ir klysti – juk jis užsiėmė tik UAB „Verslo kraÅ¡to sistemos“ dokumentacija, sÄ skaitų tvarkymu. Toliau jis aiÅ¡kino, kad faktiÅ¡kai R. T. nieko neaiÅ¡kindamas perdavė jam tarp UAB „Vilniaus nekilnojamojo turto investicija“, UAB „Bauer international“ ir UAB „Verslo kraÅ¡to sistemos“ sudarytus ir atspausdintus dokumentus, galima kažkokias sutartis, bet jis jų neskaitė, jam liepė dokumentus perduoti UAB „Verslo kraÅ¡to sistemos“ direktoriui J. Å ., kad Å¡is juos pasiraÅ¡ytų. Teigė,

kad greičiausiai tuos dokumentus surašė R. T.. J. Å . jo akivaizdoje pasirašė dokumentus, jam grÄ Å¾ino, o jis

juos vėl perdavė R. T.. Pagal sandorį gautus pinigus grynino J. Å ., dalis buvo pervesta UAB „Bauer international“. Pinigus, lydint N. B., J. Å . perduodavo R. T., kuris tik atsiskaitydavo už atliktÄ darbÄ , t. y. pinigų iÅ¡gryninimÄ ir perdavimÄ jam. N.

B. parodė, kad pinigai R. T. nurodymu buvo perduodami dar ir N. P.. N. P. apklausiamas įtariamuoju 2007 10 01 (MGK byla, t. II, l. 41-53) parodė, kad UAB „Verslo kraÅ¡to sistemos“ įsteigė jis R. T. nurodymu, jam pasakė, kad bendrovę steigs N. B.. Parodė, kad bendrovė buvo steigiama tik tam, kad užsiimtų netikrų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymu bei pagal jas pervestų pinigų iÅ¡gryninimu iÅ¡ banko sÄ skaitų. Jis parodė, kad bendrovė egzistavo tik popieriuje, nemokėjo valstybei PVM, patalpų faktiÅ¡kai niekada neturėjo. Nurodė ir kitas aplinkybes, kurios patvirtina, kad bendrovė kokios nors Å«kinės komercinės veiklos nevykdė. Â

Atsižvelgiant į Å¡iuos duomenis, taip pat į kitÄ mokesčių administratoriaus turimÄ informacijÄ , iÅ¡vada, kad teisių perleidimo sandoris nebuvo realus, yra pagrįsta. Nustatyta, jog UAB „Verslo kraÅ¡to sistemos“ 2006 metais teikė pusmečio, o ne mėnesio PVM deklaracijas, kuriose deklaravo PVM apmokestinamus pardavimus artimus pirkimams, faktiÅ¡kai į biudžetÄ PVM nemokėjo, 2006 metų antro pusmečio PVM

deklaracijoje nurodyto mokėtino PVM į biudžetÄ nesumokėjo, o nuo 2007 m. neteikė ir PVM deklaracijų, nuo 2007 06 20 mokesčių administratoriaus iniciatyva bendrovė

iÅ¡registruota iÅ¡ PVM mokėtojų registro. Mokesčių administratoriaus iÅ¡vadÄ dėl teisių perleidimo sandorio patvirtina ir tai, kad visos susijusios sutartys buvo sudarytos kelių dienų skirtumu viena nuo kitos – preliminarioji sutartis tarp UAB „Bauer international“ ir UAB „Verslo kraÅ¡to sistemos“ 2006 12 13, žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartis tarp UAB „Bauer international“ ir pareiÅ¡kėjo 2006 12 22, o teisių perleidimo sutartis 2006 12 19, visi sandoriai vyko tome pačiame notarų biure. Taip pat iÅ¡vadas patvirtina Patikrinimo akte apraÅ¡yti asmenų paaiÅ¡kinimai, apraÅ¡yta informacija apie UAB „Verslo kraÅ¡to sistemos“ piniginių lėšų judėjimÄ .

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad mokesčių administratoriai pagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė PVM įstatymo 58 str. 1 d., 64 str. 1 d. nuostatas. Å iuo atveju nėra bÅ«tinumo tirti pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumo Å¡iame konkrečiame sandoryje, kadangi PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje atvaizduota Å«kinė operacija visai negalėjo vykti Å¡ioje sÄ skaitoje nurodytomis sÄ lygomis. Be to pati sÄ skaita-faktÅ«ra netgi vertinant formaliuosius jos rekvizitus yra neteisinga. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjo argumentai, kad nekilnojamÄ turtÄ pareiÅ¡kėjas įsigijo, neturi teisinės reikÅ¡mės, nes teisė į PVM atskaitÄ paneigta ne dėl nekilnojamojo turto įsigijimo, o dėl tam tikrų tarpininkavimo paslaugų (teisės pirkimo), kurių iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjui nereikėjo, bet toks įforminimas buvo reikalingas UAB „Verslo kraÅ¡to sistemos“ vardu veikiantiems asmenims. PareiÅ¡kėjo teiginys, kad tokiu atveju nepaaiÅ¡kinama, kodėl UAB „Verslo kraÅ¡to sistemos“ vėlavo iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kai turėjo bÅ«ti suinteresuota jÄ iÅ¡raÅ¡yti kuo skubiau, taip pat nepaneigia mokesčių administratorių iÅ¡vadų. Nustatyta, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie VRM 2007 metais pradėjo ikiteisminį tyrimÄ Nr. 06-1-000026-07. IÅ¡ tyrimo metu apklaustų asmenų parodymų matyti, kad J. Å . buvo įdarbintas formaliai UAB „Verslo kraÅ¡to sistemos“ direktoriumi, nes asmenys, kurie realiai naudojo Å¡iÄ Ä¯monę priedangai, nenorėjo patys dalyvauti nei dokumentų pasiraÅ¡yme nei pinigų iÅ¡gryninime (N. B. parodymai, N. P. parodymai, R. T. parodymai). Aptariamu laikotarpiu jie veikė susitarę, bet jau buvo kalbama apie dokumentų galimÄ

naikinimÄ , bendrovės veiklos užbaigimÄ , dokumentai pasiraÅ¡ymui buvo perduodami J. Å . per kelis asmenis, teikiančius nurodymus vienas kitam,

o J. Å . be jų nurodymų pats jokių sprendimų nepriiminėjo. Tokia veikla ir galėjo nulemti tai, kad PVM sÄ skaita-faktÅ«ra nebuvo iÅ¡raÅ¡yta iki 2007

05 15. UAB „Verslo krašto sistemos“ 2006 m. II pusmečio PVM deklaracijoje

mokėtino PVM į biudžetÄ nesumokėjo, taip pat nebuvo deklaruota 2006 m. gruodžio mėnesio PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, kuri ir negalėjo bÅ«ti deklaruojama, nes tuo metuÂ

nebuvo išrašyta. Šios aplinkybės patvirtina, kad bendrovės veikla (ta, kuriai

ji buvo sukurta) tuo laikotarpiu jau vyko nesklandžiai. O nuo 2007 m. sausio mėnesio UAB „Verslo krašto sistemos“ PVM mokėtojo deklaracijų jau visai neteikė. Tai

rodo, kad asmenys, kurie veikė prisidengdami šios bendrovės vardu, 2006 m. pabaigoje, 2007 metų pradžioje jau veikė nenuosekliai, tinkamai netvarkė nei finansinės

atskaitomybės, nei apskaitos dokumentų. Dėl to pavėluotas PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymas nepatvirtina tos aplinkybės, kad UAB „Verslo kraÅ¡to sistemos“ buvo sukurta kažkokiai realiai veiklai.

Dėl pareiÅ¡kėjo argumentų, kad nebuvo atliktas UAB „Verslo kraÅ¡to sistemos“ mokestinis patikrinimas, o dėl to nenustatyta, kad Å¡i bendrovė buvo sukurta tik PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymui. Patikrinimo akto duomenys patvirtina, kad mokesčių administratorius atliko piniginių lėšų judėjimo analizę UAB „Verslo kraÅ¡to sistemos“ atsiskaitomojoje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB

„Šiaulių banke“, nustatė, kad ši bendrovė neturėjo lėšų žemės sklypo pirkimui,

į bendrovės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ gautos įplaukos tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ atsiskaitomosios sÄ skaitos per kelis kartus, nevirÅ¡ijant 50 000 Lt sumos, buvo nuimamos grynais pinigais. UAB „Verslo kraÅ¡to sistemos“, 2006 12 19 gavusi 480 000 Lt iÅ¡ UAB „Vilniaus nekilnojamojo turto investicija“, tÄ pačiÄ dienÄ 185 000 Lt pervedė UAB „Bauer international“ ir per 6 kartus iÅ¡ banko sÄ skaitos grynais nuėmė 293 250 Lt sumÄ . Tolimesnis piniginių lėšų judėjimas patvirtina, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pervestos 910 700 Lt sumos didelė dalis iÅ¡gryninta, o 185 000 Lt pervesta UAB „Bauer international“. Taip pat mokesčių administratorius tyrė PVM deklaracijų teikimÄ , padarytus Å¡ioje srityje PVM įstatymo pažeidimus. Nors mokesčių administratorius Å¡iai įmonei teikė nurodymÄ teikti gaunamų ar iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų registro duomenis, bet įmonė už 2005 metus teikė tik

tuščius registrus, nors mokesčių administratorius turėjo duomenų, kad 2005 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėn. bendrovė kitoms įmonėms iÅ¡raÅ¡inėjo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Nuo 2005 m. spalio mėnesio UAB „Verslo kraÅ¡to sistemos“ registrų daugiau neteikė, nepateikė pelno

mokesčio apyskaitos ir finansinės atskaitomybės už 2005, 2006 ir 2007 metus, pelno mokesčio į biudžetÄ nemokėjo. UAB „Verslo kraÅ¡to sistemos“ 2007 06 13 atliktas operatyvus patikrinimas, siekiant patikrinti, ar įmonė vykdo veiklÄ , nes nuo 2007 03 30 įmonėje nėra darbuotojų. Operatyvaus patikrinimo metu Å¡i įmonė veiklos vykdymo vietoje nerasta ir nuo 2007 06 20 mokesčių administratoriaus iniciatyva iÅ¡registruota iÅ¡ PVM mokėtojų registro. Mokesčių administratorius nurodo, kad paties mokesčių administratoriaus turimÄ informacijÄ patvirtina FNTT atliekamas tyrimas Nr. 06-1-000026-07, VSDFV Vilniaus skyriaus duomenys apie UAB „Verslo kraÅ¡to sistemos“ dirbusius asmenis – įmonės direktoriumi nuo 2006 10 25 iki 2007 03 30 įdarbintas J. Å ., iki 2006 09 29 buvo įdarbintas direktoriumi N. B.. Nuo 2007 03 30 bendrovėje darbuotojų nėra. Esant tokiems duomenims akivaizdu, kad mokesčių administratoriui nėra jokios prasmės atlikti Å¡ios bendrovės mokestinį patikrinimÄ . Visa surinkta medžiaga, tiek ir FNTT surinkta medžiaga, patvirtina, kad UAB „Verslo kraÅ¡to sistemos“ jokios realios veiklos nevykdė.

Dėl pareiÅ¡kėjo skunde nurodomos aplinkybės, kad MGK sprendime minima kažkokia nesusijusi su Å¡ia byla įmonė. IÅ¡ tiesų, MGK sprendime yra akivaizdžių raÅ¡ymo apsirikimų, kur vietoje UAB „Verslo kraÅ¡to sistemos“ pavadinimo aiÅ¡kiai klaidingai nurodytas kitos įmonės pavadinimas. Tačiau iÅ¡ skundžiamo MGK sprendimo bendro konteksto aiÅ¡ku, kad tai yra tik raÅ¡ymo apsirikimas, kadangi visa pagrindinė motyvacija susijusi su UAB „Verslo kraÅ¡to sistemos“ ir nurodant teisingÄ Å¡ios įmonės pavadinimÄ . Ten kur nurodomas klaidingas įmonės pavadinimas, nurodoma PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (data ir numeris), dėl kurios vyksta ginčas ir kuriÄ kažkas iÅ¡rašė UAB „Verslo kraÅ¡to sistemos“ vardu. Dėl to raÅ¡ymo apsirikimai negali turėti esminės įtakos MGK sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Â

Spręsdamas tokio pobūdžio ginčus teismas privalo vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) suformuota praktika, pradedant 2004 10 27 nutartimi administracinėje byloje Nr. A1-355/2004 (pareiškėjas UAB „Tauja“), baigiant naujausiais sprendimais tokio pobūdžio bylose (Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnis, Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalis).

Tokiame ginče svarbios ir įrodinėtos yra tokios aplinkybės: 1) Å«kinės operacijos realumas; 2) Å«kinės operacijos turinį leidžiantys nustatyti buhalterinės apskaitos dokumentai; 3) mokesčio mokėtojo sÄ Å¾iningumas, kuris turi reikÅ¡mę tik tuo atveju, jeigu buvo nustatyta, kad Å«kinė operacija realiai įvyko.

 2002 m. kovo 5 d. Nr. IX-751 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 64 straipsnis

nustato sÄ lygas, kurioms esant pirkimo ir (arba) importo PVM sumas galima įtraukti į PVM atskaitÄ . Viena iÅ¡ sÄ lygų – PVM mokėtojo pareiga turėti PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ arba kitÄ Å¡iame Ä®statyme nurodytÄ apskaitos dokumentÄ , kuris nustatyta tvarka gali arba turi bÅ«ti naudojamas prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui arba avansui įforminti. Turimame apskaitos dokumente Å¡i PVM suma turi bÅ«ti iÅ¡skirta, o PVM mokėtojas nurodytas prekių ir (arba) paslaugų pirkėju, jeigu Å¡iame straipsnyje nenustatyta kitaip. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros rekvizitai nustatyti PVM įstatymo 80 straipsnyje. IÅ¡ Å¡ių nuostatų akivaizdu, kad PVM atskaita galima tik tada, kai įstatymų nustatytame apskaitos dokumente nurodyta Å«kinė operacija įvyko, ir įvyko apskaitos dokumente nurodytomis konkrečiomis sÄ lygomis, t. y. įrodymų visuma turi patvirtinti apskaitos dokumente nurodytos atliktos Å«kinės operacijos tikrÄ jį turinį.

Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 64 straipsnio 9 dalyje nurodyta:

„Mokesčių administravimo įstatymo nustatytais pagrindais PVM mokėtojo turimose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytos pirkimo PVM sumos:

 1) negali bÅ«ti atskaitomos neatsižvelgiant į tai, kad PVM sÄ skaita-faktÅ«ra atitinka visus Å¡iame straipsnyje nustatytus reikalavimus;

 2) gali bÅ«ti atskaitomos neatsižvelgiant į tai, kad PVM sÄ skaita-faktÅ«ra atitinka ne visus Å¡iame straipsnyje nustatytus reikalavimus“.

PVM įstatymo 80 straipsnyje nurodyti PVM sÄ skaitosfaktÅ«ros rekvizitai.

Svarbu pažymėti, kad LVAT ne kartÄ iki to buvo akcentavęs ir dar kartÄ pažymėjo administracinėje byloje Nr. A1-355/2004, kad prielaida teisei į PVM atskaitÄ atsirasti yra Å¡ių veiksmų atlikimas: pirma, PVM mokėtojas turi prekę įsigyti ir sumokėti už jÄ prekės pardavėjui atitinkamÄ PVM sumÄ (pirkimo PVM). Antra pagal LVAT nutartį bÅ«tina sÄ lyga – sukÅ«ręs su Å¡ia preke pridėtinę vertę, prekę turi realizuoti, t. y. panaudoti PVM apmokestinamoms prekėms gaminti ar paslaugoms teikti.

Toliau pagal minėtÄ LVAT nutartį, kai nustatoma, kad yra teisės į PVM atskaitÄ prielaida, svarbu, ar mokesčio mokėtojas turi įstatymo reikalaujamos formos PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , tačiau formaliuosius rekvizitus turinti PVM sÄ skaita-faktÅ«ra dar pati savaime nepagrindžia teisės į PVM atskaitÄ . Čia nesvarbu, ar sÄ skaitos formalieji rekvizitai yra nurodyti tinkamai, o svarbu, ar turimų įrodymų visuma leidžia teigti, kad Å«kinė operacija įvyko, jos turinys atitinka tai, kas pavaizduota buhalterinės apskaitos dokumentuose.

Å iuo atveju mokesčių administratorius teigia, kad Å«kinė operacija neįvyko, nes žemės sklypas iÅ¡ esmės nupirktas tiesiogiai iÅ¡ jo pardavėjo ir jokių tarpininkavimo paslaugų nereikėjo. Dar viena svarbi aplinkybė, nurodyta LVAT nutartyje, – pardavėjui sumokėjus PVM už realiai įvykusių prekių ir paslaugų teikimÄ , pirkėjo teisė jį atskaityti tampa absoliuti ir ji negali bÅ«ti paneigta remiantis Å«kinės operacijos įforminimo trÅ«kumais. Å iuo atveju paslaugos pardavėjas (pagal juridinės galios neturinčiÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ) PVM nesumokėjo.

Minėtoje LVAT nutartyje, aptarus teisės į PVM atskaitÄ prielaidÄ ir Å«kinės operacijos realumÄ bei dokumento turėjimÄ Å¡iai operacijai pagrįsti, pereinama prie mokesčio mokėtojo sÄ Å¾iningumo – nurodoma, kad subjektas, tiesiogiai ar netiesiogiai prisidedantis prie mokesčių nemokėjimo, mokesčių teisės prasme elgiasi nesÄ Å¾iningai. Dėl tokio pobÅ«džio aplinkybių įrodinėjimo nurodoma, kad įrodyti mokesčių mokėtojo sutarties partnerio veiklos neteisėtumÄ , susijusį su konkrečia operacija, turi mokesčių administratorius.

Nurodoma, kad dažniausiai Å¡i aplinkybė įrodoma, nustačius, jog už konkrečia Å«kine operacija sukurtÄ pridėtinę vertę nėra sumokėtas pridėtinės vertės mokestis. Å iuo atveju mokesčių administratorius įrodė sutarties partnerio veiklos neteisėtumÄ ir tai, kad toks sandoris nevyko iÅ¡ viso. Tokiu atveju pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo mokesčių administratorius jau neprivalėjo įrodinėti. Â

Dėl to atsižvelgiant į minėtÄ teismų praktikÄ bei faktines ginčo aplinkybes galima teigti, kad pareiÅ¡kėjo teisė į PVM atskaitÄ gali bÅ«ti paneigta, todėl ji buvo paneigta teisėtai ir pagrįstai.       Â

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR ABTĮ 85 str., 87 str., 88 str. 1 p., 127 str., teismas

n u s p r e n d ė:

PareiÅ¡kėjo UAB “Vilniaus nekilnojamojo turto investicija” skundÄ atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                              Â

                                                   Ernestas Spruogis

                                                                       Â

                                           Liudmila Zaborovska

Â

                                                                           Â

                                      Halina Zaikauskaitė

                                                            Â