87517967-1007-4099-b4cf-e414198c9f9f · Vilniaus apygardos teismas

?Byla Nr Byla Nr. AN2-331-497/2019 Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-00361-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.8.; 21.1.7. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nutarties, kuria atmestas R. B. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2018 m. lapkričio 30 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-33164-2018 patraukti R. B. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 424 straipsnio 2 dalį paskiriant 350 Eur baudÄ , n u s t a t ė :

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2018 m. lapkričio 30 d. nutarimu R. B. pripažintas kaltu pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2018 m. birželio 22 d. 5.10 val. V. Druskio g. 2, Vilniuje, vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ jam skirta 350 Eur bauda.

2. Nesutikdamas su ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nės nutarimu, pareiÅ¡kėjas 2018 m. gruodžio 20 d. dėl jo padavė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ydamas panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ .

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundas atmestas ir atsisakyta pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2018 m. lapkričio 30 d. nutarimÄ , motyvuojant tuo, jog liudytojų parodymai patvirtina, kad R. B. vairavo automobilį. Konstatuotina, jog Å¡ie parodymai yra nuoseklÅ«s, papildo vieni kitus, todėl jais abejoti nėra pagrindo, o R. B. versija, jog jis nevairavo automobilio yra tik gynybinė pozicija siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. B. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2018 m. lapkričio 30 d. bei nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ . 4.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas neobjektyviai įvertino byloje apklaustų liudytojų parodymus ir dėl to priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį.

Apeliantas teigia, jog nagrinėjamu atveju jis automobilio nevairavo. Teismo posėdyje apklausti liudytojai A. D., A. L. parodė, kad nematė, kaip automobiliai buvo vairuojami, todėl minėtos liudytojos negali patvirtinti vairavimo fakto. Liudytojų A. P., L. S., M. P. ir A. S. parodymai prieÅ¡taringi. L. S., parodė, kad pro baro langÄ matė kaip apeliantas vairavo automobilį ir kaip jam kitas automobilis užkirto keliÄ , tačiau nematė prie automobilio stovinčių žmonių bei kaip atvyko policijos pareigÅ«nai.

A. S. parodė, kad kai A. P. privažiavo prie apelianto automobilio, ji iÅ¡traukė raktelius, todėl L. S. turėjo matyti prie automobilio stovinčius žmones, prieÅ¡ingu atveju jos parodymai dėl vairavimo fakto klaidingi. 4.2. Skunde teigiama, jog tarp R. B. ir baro lankytojų kilo konfliktas, kurio metu apeliantas bandė pasislėpti nuo agresyvios kompanijos automobilyje. Apeliantas teigia, jog automobilyje tik sėdėjo, variklio užkÅ«ręs nebuvo ir nevažiavo. Minėta agresyvi kompanija spardė ir stumdė automobilį, todėl jis galėjo apie 2 metrus pajudėti iÅ¡ taksi stovėjimo vietos į važiuojamÄ jÄ dalį.

Atkreiptinas dėmesys, jog A. P. ir A. S. bandė apkaltinti apeliantÄ neva jis girtas vairavo dėl to, jog tarp jų įvyko konfliktas bare. Minėtų liudytojų parodymai sutampa, nes jie susitarė tarpusavyje. Taigi be Å¡ių liudytojų, nėra kitų asmenų, kurie patvirtintų vairavimo faktÄ .

5. Atsiliepimų į skundÄ nepateikta. R. B. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinio skundo argumentus, skundžiamoje nutartyje padarytas iÅ¡vadas, administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, sprendžia, kad apylinkės teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuria atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ ir paliko nepakeistÄ ikiteisminio tyrimo įstaigos nutarimÄ patraukti R. B. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį paskiriant 350 Eur baudÄ .

7. IÅ¡ liudytojų A. P., L. S., A. S.. A. L., M. P. parodymų bei kitų byloje esančių duomenų matyti, jog R. B. 2018 m. birželio 22 d. 5.10 val. V. Druskio g. 2, Vilniuje atvyko į barÄ jau iÅ¡gėręs. R. B.. Automobilis Ford, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas Druskio g. „kiÅ¡enėje“, kur paprastai sustoja taksi automobiliai. Ä®vykio metu bare dirbo L. S., kuri parodė, jog prie staliuko sėdėjo baro lankytojai, t. y. A. P., A. S., M. P., A. P. ir kiti. Paryčiais prie jų prisijungė ir R.

B.. Kompanija vartojo alkoholį (iÅ¡skyrus A. P.), tačiau kilo konfliktas, nes pasak liudytojų, R. B. prie visų kabinėjosi, norėjo girtas iÅ¡važiuoti. IÅ¡gertuvių eigoje baro lankytojai pastebėjo, jog R. B. išėjo į laukÄ pasiėmęs automobilio raktelius ir bandė iÅ¡važiuoti iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, tačiau A. P. savo automobiliu užblokavo keliÄ . A. S. teigimu, ji iÅ¡traukė automobilio raktelius ir atidavė policijai, kuriÄ iÅ¡kvietė M. P.. PareigÅ«nai atvykę į įvykio vietÄ rado du automobilius viduryje gatvės, važiuojamoje kelio dalyje, vienas automobilis buvo užblokavęs kitam keliÄ .

Patikrinus R. B. girtumÄ , paaiÅ¡kėjo, jog Å¡is yra neblaivus, tačiau neigė vairavęs automobilį.

8. R. B. pripažįsta, jog neturėjo teisės vairuoti, tačiau ginčija patį automobilio vairavimo faktÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu bei teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų A. P., A. D., L. S., A. L., M. P. ir A. S. parodymai. Sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog minėtų asmenų parodymai dėl to, jog R. B. vairavo automobilį, neturėdamas tam teisės ir bÅ«damas girtas, yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi bei papildo vienas kitÄ 9. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog A.

D. ir A. L. tiesiogiai nematė, jog R. B. vairavo automobilį, tačiau tai nepaneigia kitų liudytojų parodymų ir paties vairavimo fakto. Liudytoja D. parodė, jog apie įvykį sužinojo iÅ¡ kolegės barmenės bei kitų baro lankytojų, o įvykio metu nedirbo, todėl akivaizdu, jog negalėjo matyti, kad R. B. vairavo automobilį (b. l. 63). A. L. parodė, jog vairavimo fakto nematė, tačiau atvykusi į įvykio vietÄ rado vienas kitÄ užblokavusius du automobilius ant kelio (b. l. 66-67). Taigi, nors minėtos liudytojos tiesiogiai vairavimo fakto nematė, tačiau jų parodymai patvirtina kitų liudytojų parodymus, todėl laikytini patikimais bei nuosekliais.

10. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su skundo argumentu, jog liudytojų A. P., L. S., M. P. ir A. S. parodymai prieÅ¡taringi. Minėti liudytojai nuosekliai ir tapačiai nurodė, jog R. B. sėdo į automobilį ir važiavo, o sustojo tik tuomet, kai A. P. užblokavo jam keliÄ savo automobiliu. Atkreiptinas dėmesys, jog vienintelis liudytojas A. P., kuris yra apelianto draugas, teigė, jog jie kartu sėdėjo automobilyje, tačiau niekur nevažiavo. Minėto liudytojo parodymai vieninteliai prieÅ¡tarauja byloje surinktų duomenų visumai, todėl laikytini nepatikimais ir neatitinkančiais realių faktinių įvykio aplinkybių.

11. Nesutiktina ir su skundo argumentu, jog L. S. parodė, kad pro baro langÄ nematė prie automobilio, kaip R. B. vairavo automobilį ir kaip kitas automobilis užkirto keliÄ , todėl jos parodymai dėl vairavimo fakto klaidingi. PrieÅ¡ingai, negu nurodė apeliantas, L. S. teismo posėdžio metu teigė, jog matė, kaip R. B. atsisėdo už vairo ir važiavo automobiliu, o A. P. užtvėrė jam keliÄ , taip pat, kad prie automobilio buvo M. ir A. (b. l. 64-65). Taigi L. S. parodymai dėl vairavimo fakto yra nuoseklÅ«s, atitinkantys kitų liudytojų parodymus ir todėl negali bÅ«ti laikomi klaidingais.

12. Apeliaciniame skunde R. B. teigia, jog automobilyje tik sėdėjo, variklio užvedęs nebuvo ir nevažiavo. Agresyvi kompanija spardė ir stumdė automobilį, todėl jis galėjo apie 2 metrus pajudėti iÅ¡ taksi stovėjimo vietos į važiuojamÄ jÄ dalį. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokia įvykių versija nesutinka.

13. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, R. B. atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. nuosprendžiu R. B. buvo pripažintas kaltu padaręs minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ ir jam paskirta 90 MGL bauda (nuosprendis dar neįsiteisėjęs). Teismas, įvertinęs įrodymų visumÄ , taip pat padarė iÅ¡vadÄ , jog R. B. 2018 m. birželio 22 d. apie 5.10 val., Vilniuje, AsanavičiÅ«tės g 20/ Druskio g. 2 vairavo automobilį Ford, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus.

14. IÅ¡ R. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, jog lauke prie baro kilo konfliktas ir R. B. su A. P. nuėjo į automobilį, tačiau agresyvi kompanija atsekė paskui ir pradėjo automobilį stumdyti, spardyti, bei stumti į priekį (b. l. 17). Nagrinėjamoje byloje teismo posėdžio metu R. B. parodė, jog išėjo iÅ¡ baro į laukÄ ir pamatė, savo automobilį ne taksi aikÅ¡telėje, o pastumtÄ link aikÅ¡telės vidurio (b. l. 60-61). Taigi R. B. pateiktos įvykių versijos dėl tų pačių aplinkybių nesutampa, todėl vertintinos kaip gynybinė pozicija siekiant iÅ¡vengti teisinės atsakomybės. Tokie apelianto parodymai nėra nuoseklÅ«s viso bylos nagrinėjimo metu bei neatitinka kitų liudytojų parodymų.

15. Ä®vertinęs aplinkybių visumÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog R. B. vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, joje remtasi nuosekliais liudytojų parodymais ir jos naikinti nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. apeliacinio skundo netenkinti. Teisėjas Audrius Cininas