874fecc5-e499-4b43-948b-97041a8ce76a · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2FB-1132-1054/2018 Teismo procesinis Nr. 2-38-3-00457-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.3.1.3; 2.2.3.2.1; 3.2.7.2; 3.4.2.8.4 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugsėjo 28 d. Skuodas Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų teisėja Giedrė Kandratavičienė sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Editai Rimgailienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. S., jo atstovei V. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. S. praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo A.

B. bankroto byloje, suinteresuoti asmenys A. B., bankroto administratorius UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“, V. A., A. R., UAB „Agrochema“, UAB „Agrolaukai“, UAB „Agrolitpa“, UAB „Agrokoncernas“, UAB „Agroservisas LT“, UAB „Andopas“, UAB „Apoil“, ŽŪB „Atžalynas“, UAB „Baltic Agro“, UAB „Dimela Lietuva“, Lindorff Oy filialas, UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Dojus agro“, UAB „Dotnuva Baltic“, UAB „DVS Topolis“, VšĮ „Ekoagros“, UAB „Eurokorma“, UAB „Finoila“, UAB „Gameta“, UAB „Gelvora“, UAB „Gotartas“, UAB „Konekesko Lietuva“, UAB „Kustodija“, AB „Lytagra“, AB „Agrochema plius“, AMIC Lietuva, UAB „Luodė“, UAB „OP Finance“, AB „Pieno žvaigždės“, UAB „Pleištas“, Skuodo rajono savivaldybės administracija, bankrutuojanti UAB Išieškojimo grupė, UAB „Sodė“, UAB „Stuko ūkis“, UAB „SV Transport“, UAB „Swedbank lizingas“, G.

V. įmonė „Šoklys“, V. V. paslaugų ir komercijos įmonė, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius, VÄ® Turto bankas, UAB „Žemės Å«kio inovacijų centras“, Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas praÅ¡o patvirtinti jo 1327,50 Eur kreditorinį reikalavimÄ A. B. bankroto byloje. Nurodo, kad 2013 m. vasarÄ , rugpjūčio mėn. su A. B. buvo sudaryta žodinė atlygintinų paslaugų teikimo sutartis – A. B. pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui už atlyginimÄ su kombainu nuimti grÅ«dinių kultÅ«rų derlių daugiau kaip 50 ha žemės plote, (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjas pasiÅ«lymÄ priėmė ir nukÅ«lė grÅ«dines kultÅ«ras 50 ha žemės plote.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad su A. B. žodžiu buvo susitarta, jog už 1 ha grÅ«dinių kultÅ«rų nuėmimÄ bus sumokėta po 140 Lt (40,55 Eur – iÅ¡ viso 7000 Lt (2027,34 Eur)), tačiau sutartos sumos A. B. nesumokėjo, teigdamas, kad atsiskaitys vėliau. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad po daugkartinių praÅ¡ymų sumokėti už darbÄ , A. B. pradėjo teigti, kad pareiÅ¡kėjas grÅ«dus nukÅ«lė ne jam, o Ž. Å ., kuris iÅ¡ varžytinių nusipirko A. B. bankrutavusį Å«kį, o A.

B. tik vadovavo Ž. Å . Å«kininko Å«kio darbams. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad A. B. pervedė Ž. Å . 700 Eur už pareiÅ¡kėjo skolÄ jam neperdavus galvijų, todėl pareiÅ¡kėjo kreditorinis reikalavimas, kurį praÅ¡o teismo patvirtinti A. B. bankroto byloje, atskaičius Å¡iÄ sumÄ sudaro 1327,50 Eur. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas, jo atstovė praÅ¡ymÄ palaikė, prašė jį tenkinti praÅ¡yme nurodytų motyvų pagrindu. Papildomai pareiÅ¡kėjas nurodė, kad to, jog 2013 m. vasarÄ grÅ«dus kÅ«lė ne A.

B., o kitam asmeniui jis nežinojo, 2013 m. vasarÄ dėl grÅ«dų nukÅ«limo buvo tartasi žodžiu tiesiogiai su A. B., 2012 m. A. B. praÅ¡ymu buvo nukÅ«lęs jam grÅ«dus ir tada viskas buvo gerai, su juo buvo atsiskaityta. Bankrutuojantis fizinis asmuo A. B. teismo posėdžio metu su pareikÅ¡tu reikalavimu nesutiko, nurodė, kad po 2012 m. jis nebeturėjo žemės, jo Å«kinė veikla buvo vykdoma iki 2012 metų, po to Å«kinės veiklos nebevykdė, nes antstolė iÅ¡pardavinėjo žemės sklypus ir žemės Å«kio technikÄ .

Mano, kad jeigu bÅ«tų patvirtintas R. S. kreditorinis reikalavimas jo bankroto byloje, jis sumokėtų už kitÄ asmenį, t. y. Ž. Å .. Jo Å«kį įsigijo Ž. Å ., kuris buvo įregistravęs Å«kį ir vykdė Å«kinę veiklÄ Ä¯sigytuose žemės sklypuose, o jis tik veikė Ž. Å . vardu ir jo naudai pagal Ž. Å . iÅ¡duotÄ ir notarės Žerlauskienės patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ . Nurodė, kad Ž. Å . jam buvo pavedęs prižiÅ«rėti visÄ jo Å«kį, jų santykiai tuo metu buvo draugiÅ¡ki ir pasitikėjimu grįsti.

Jis buvo atsakingas ir už Ž. Å . grÅ«dų nukÅ«limo organizavimÄ , pats pasirinkdavo asmenis, kurie kombainais nukuls grÅ«dus laukuose, Ž. Å . nenurodydavo konkrečiai, kokį asmenį pasirinkti, sutarčių jokių su asmenimis nepasiraÅ¡inėdavo, pinigus asmenims už nukÅ«limÄ mokėdavo grynaisiais, pinigus grÅ«dų nukÅ«limui jam grynaisiais visada duodavo Ž. Å .. A. B. taip pat nurodė, kad su R. S. 2013 m. rugpjÅ«tį buvo sutarta, kad jis nukuls grÅ«dus Ž. Å . priklaususiuose žemės sklypuose, apie tai, kad grÅ«dus kuls Ž.

Å ., R. S. nepasakė. Už nukÅ«limÄ buvo sutarta R. S. sumokėti 7000 Lt, tačiau su juo nebuvo atsiskaityta, kadangi Ž. Å . nedavė tam pinigų. Nurodė, kad tarp jo ir Ž. Å . prasidėjo konfliktai, todėl Å¡is nebedavė pinigų atsiskaitymui su R. S.. Suinteresuoti asmenys byloje kreditoriai UAB „Agrochema“, VÅ¡Ä® „Ekoagros“, UAB „SV Transport“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius pateikė atsiliepimus į pareiÅ¡kėjo R. S. praÅ¡ymÄ patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ A.

B. bankroto byloje, kuriais su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu nesutinka. Suinteresuotas asmuo kreditorius UAB „Gameta“ pritaria pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymui jį patvirtinti kreditoriumi A. B. bankroto byloje. Suinteresuotas asmuo bankroto administratorius UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ praÅ¡ymu dėl nedalyvavimo teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo kreditorinio reikalavimo pagrįstumo klausimÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra. Suinteresuoti V. A., A. R., UAB „Agrolaukai“, UAB „Agrolitpa“, UAB „Agrokoncernas“, UAB „Agroservisas LT“, UAB „Andopas“, UAB „Apoil“, ŽŪB „Atžalynas“, UAB „Baltic Agro“, UAB „Dimela Lietuva“, Lindorff Oy filialas, UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Dojus agro“, UAB „Dotnuva Baltic“, UAB „DVS Topolis“, UAB „Eurokorma“, UAB „Finoila“, UAB „Gelvora“, UAB „Gotartas“, UAB „Konekesko Lietuva“, UAB „Kustodija“, AB „Lytagra“, AB „Agrochema plius“, AMIC Lietuva, UAB „Luodė“, UAB „OP Finance“, AB „Pieno žvaigždės“, UAB „PleiÅ¡tas“, Skuodo rajono savivaldybės administracija, bankrutuojanti UAB IÅ¡ieÅ¡kojimo grupė, UAB „Sodė“, UAB „Stuko Å«kis“, UAB „Swedbank lizingas“, G.

V. įmonė „Šoklys“, V. V. paslaugų ir komercijos įmonė, VÄ® Turto bankas, UAB „Žemės Å«kio inovacijų centras“, atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ R. S. praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo A. B. bankroto byloje patvirtinimo teismui per nustatytÄ terminÄ nepateikė. Liudytoju apklaustas Ž. Å . parodė, kad pareiÅ¡kėjo R. S. nepažįsta, yra susitikęs tik vienÄ kartÄ teisme byloje, jokių reikalų anksčiau su juo nėra turėjęs, yra kalbėjęs tik telefonu.

Liudytojas parodė, kad A. B. žino kaip kaimynystėje gyvenantį asmenį, jokių verslo santykių su juo nėra turėjęs. Liudytojas Ž. Å . parodė, kad įgaliojimÄ A. B., patvirtintÄ notariÅ¡kai, 2012 m. buvo iÅ¡davęs, atÅ¡auktas įgaliojimas buvo gal 2015 m., kai baigė Å«kininkavimÄ , tačiau tiksliai nežino. Parodė, kad įgaliojimu A. B. jokių piniginių reikalų tvarkyti nebuvo pavesta, įgaliojimu A. B. tik pavedė atstovauti jį jo Å«kyje kai jo nebÅ«davo, kadangi iÅ¡ Pasvalio 300 km sunku privažinėti, jis nuolat gyveno Pasvalyje.

A. B. pasitikėjo, kai jo nebÅ«davo, A. B. viskÄ prižiÅ«rėdavo Å«kyje, už tai A. B. duodavo ganyklÄ nusipjauti, yra kiaulių davęs ar dar kažkÄ . A. B. turėjo įgaliojimus, kai atvažiuodavo tikrintojai, į jo Å«kį juos įleisti, bet nėra niekada iÅ¡ jo gavęs pinigų, nėra niekam mokėjęs ir negalėjo turėti jokių reikalų su kitais asmenimis. A. B. padėdavo nupirkti žemes jo Å«kiui, vykdavo dėl to pas notarÄ , paimdavo kurÄ , yra jo praÅ¡ymu teikęs žemės valdų deklaracijas Skuodo r. ir Kelmės r.

Liudytojas taip pat parodė, kad 2013 m. augino galvijus, turėjo ekologinį Å«kį, galvijų turėjo apie 38, 43, juos Å¡erdavo įvairiu maistu, avižomis, miežiais. Turėjo apie 500 ha žemės nuosavybės teise, jÄ dirbo, sėjo kviečius, miežius, avižas, dalį buvo iÅ¡nuomojęs, grÅ«dinių kultÅ«rų buvo daugiau negu 50 ha. GrÅ«dus, kuriuos užaugindavo, Å¡erdavo gyvuliams, savo kombainų neturėjo, samdydavo kombainus grÅ«dams nukulti, sudarydavo raÅ¡ytines sutartis, kartais atsiskaitydavo grÅ«dais, kombainininkus jis pats parinkdavo pagal skelbimus.

Parodė, kad iÅ¡ A. B. buvo iÅ¡sinuomojęs žemės sklypų, apie 30 ha, todėl deklaravo juos. Nurodė, kad jo žemės valdos buvo Apuolės k., Lenkimuose, Mosėdyje, Didžiojoje Paluknėje, Mažojoje Paluknėje, DaukÅ¡ių k., Igarių k. Ledžių k. Parodė, kad 2012 m. buvo nupirkęs žemes ir Å«kio technikÄ iÅ¡ A. B.. Bylos duomenimis nustatytos Å¡ios teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės: 1) 2011 m. gruodžio 6 d. antstolės E. M. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktų Nr. 0009/09/00818/1/Ba-54374, Nr. 0009/09/00818/1/Ba-54377 bei 2012 m. liepos 17 d. antstolės E. M. turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktų Nr. 0009/09/00065/1/Bb-30107, Nr. 0009/09/00065/1/Bb-30108, Nr. 0009/09/00065/1/Bb-30109, Nr. 0009/09/00065/1/Bb-30110, Nr. 0009/09/00065/1/Bb-30111, Nr. 0009/09/00065/1/Bb-30112, Nr. 0009/09/00065/1/Bb-30113 aktų duomenimis, A.

B. žemės sklypai (duomenys neskelbtini) buvo parduoti Ž. Å . (1 t., 52-61 b. l.). 2) 2017 m. kovo 23 d. nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡rašų duomenimis, A. B. 2013 m. turėjo nuosavybės teise 57,57 ha bendro ploto žemės sklypus (duomenys neskelbtini). (1 t., 14-35 b. l.). 3) 2012 m. sausio 27 d. Ž. Å . iÅ¡davė A. B. įgaliojimÄ , kuris patvirtintas Skuodo rajono notarų biuro notarės, kuriuo įgaliojo A. B. pirkti jo vardu bet kokį nekilnojamÄ jį turtÄ bet kokioje vietovėje, esantį Lietuvos Respublikoje už kainÄ ir sÄ lygas savo nuožiÅ«ra, sudaryti avansines sutartis ir sumokėti avansÄ bei atlikti kitus su tuo susijusius veiksmus, taip pat pirkti bet kokį turtÄ , parduodamÄ iÅ¡ varžytynių, įregistruoti įgaliotojo vardu Å«kininko Å«kį, valdyti ir tvarkyti šį Å«kį, atstovauti Žygimantui Å¡ernui visose įstaigose, įmonėse ir organizacijose (2 t., 135-136 b. l.).

Teismas k o n s t a t u o j a : praÅ¡ymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo tenkintinas. Bylos Nr. 2FB-4-884/2015 medžiaga nustatyta, kad Skuodo rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartimi fiziniam asmeniui A. B. iÅ¡kelta bankroto byla. Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 2 d. nutartimi patvirtintas A. B. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as. PareiÅ¡kėjas R. S. praÅ¡o patvirtinti jo 1327,50 Eur kreditorinį reikalavimÄ A. B. bankroto byloje, kadangi 2013 m. vasarÄ , rugpjūčio mėn. su A.

B. sudarytos žodinės atlygintinų paslaugų teikimo sutarties pagrindu A. B. su kombainu nuėmė grÅ«dinių kultÅ«rų derlių daugiau kaip 50 ha žemės plote, (duomenys neskelbtini), už grÅ«dinių kultÅ«rų nuėmimÄ A. B. pareiÅ¡kėjui turėjo sumokėti iÅ¡ viso 7000 Lt (2027,34 Eur), tačiau sutarta suma nebuvo sumokėta. Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsnio 2 dalį bankroto administratorius pagal kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus, patikslintus pagal fizinio asmens pateiktus dokumentus, sudaro kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir pateikia jį teismui tvirtinti.

Å io straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teismas priima ir tvirtina iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti tiesiogiai teismui praleidus Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ reikalavimų pateikimo bankroto administratoriui terminÄ , jeigu teismas termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis ir reikalavimus pagrįstais. 2018 m. vasario 1 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-529-777/2018 kreditoriui R. S. atnaujintas terminas kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti civilinėje byloje Nr. 2FB-4-98/2015.

Sprendžiant pareiÅ¡kėjo R. S. kreditorinio reikalavimo pagrįstumo klausimÄ pažymėtina tai, jog bylos nagrinėjimo teisme metu bankrutuojantis A. B. pripažino, kad tarp jo ir R. S. 2013 m. rugpjÅ«tį buvo sudarytas žodinis susitarimas, jog R. S. nukuls grÅ«dus 50 ha žemės sklypų plote. A. B. patvirtino ir aplinkybes, kad už nukÅ«limÄ buvo sutarta R. S. sumokėti 7000 Lt, su juo nebuvo atsiskaityta, tačiau A. B. bylos nagrinėjimo teisme metu teigė, kad grÅ«dai buvo nukulti ne jo naudai, o Ž.

Å . ir jam priklaususiuose žemės sklypuose, kadangi A. B. veikė Ž. Å . vardu jo iÅ¡duoto ir notariÅ¡kai patvirtinto įgaliojimo pagrindu. A. B. paaiÅ¡kino, kad R. S. apie tai, jog grÅ«dus jis kuls Ž. Å ., nieko nepasakė. Ž. Å . nedavė pinigų atsiskaitymui su R. S., kadangi tarp A. B. ir Ž. Å . prasidėjo asmeniniai nesutarimai, todėl su R. S. nebuvo atsiskaityta. Pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi nuo 2013 m. liepos 13 d.) paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Vadovaujantis CK 1.73 straipsnio 1 dalimi (redakcija, galiojusi nuo 2013 m. kovo 1 d.), paprasta raÅ¡ytine forma turėjo bÅ«ti sudaromi fizinių asmenų sandoriai, kai sandorio suma sudarymo metu yra didesnė kaip penki tÅ«kstančiai litų, iÅ¡skyrus sandorius, kurie ir įvykdomi sudarymo metu, o pagal 1.93 straipsnio 2 dalį įstatymų reikalaujamos paprastos raÅ¡ytinės formos nesilaikymas atima iÅ¡ Å¡alių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktÄ Ä¯rodyti, o įstatymuose įsakmiai nurodytais atvejais sandorį daro negaliojantį.

IÅ¡ bylos nagrinėjimo teisme metu Å¡alių pateiktų paaiÅ¡kinimų matyti, kad tarp A. B. ir R. S. 2013 m. vasarÄ buvo sudaryta žodinė atlygintinų paslaugų teikimo sutartis – tiek bankrutuojantis A. B., tiek pareiÅ¡kėjas R. S. nurodė analogiÅ¡kas sandorio sudarymo aplinkybes, kad 2013 m. vasarÄ buvo tartasi dėl grÅ«dų nukÅ«limo 50 ha plote žemės sklypų (duomenys neskelbtini), už nukÅ«limÄ buvo sutarta sumokėti pareiÅ¡kėjui 7000 Lt sumÄ , tačiau Å¡i suma nebuvo pareiÅ¡kėjui sumokėta.

Taigi, nors sudarant 7000 Lt vertės sandorį ir nebuvo laikytasi įstatymų reikalaujamos paprastos raÅ¡ytinės formos, tačiau abi sandorio Å¡alys bylos nagrinėjimo teisme patvirtino sandorio sudarymÄ , nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes dėl jo įvykdymo fakto, vadinasi ginčo dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto tarp Å¡alių nekyla. Å iuo atveju įstatymuose įsakmiai nėra nurodyta, kad raÅ¡ytinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad tarp A.

B. ir R. S. 2013 m. vasarÄ Å¾odinės sutarties pagrindu susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Pažymėtina, jog, nors A. B. teisme ir pripažino žodinės atlygintinų paslaugų teikimo sutarties sudarymo su pareiÅ¡kėju R. S. faktÄ , tačiau ginčijo tai, kad grÅ«dus pareiÅ¡kėjas kÅ«lė jo naudai, teigė, jog žemės 2013 m. vasarÄ jis pats nebeturėjo, veiklos nebevykdė, grÅ«dai buvo nukulti Ž. Å . pavedimu ir jo naudai. Vertinat Å¡ios aplinkybės pagrįstumÄ , pažymėtina tai, jog, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių 2011 m. gruodžio 6 d. bei 2012 m. liepos 17 d. antstolės turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktų bei turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktų, A.

B. 79,12 ha bendro ploto žemės sklypai (duomenys neskelbtini). 2011-2012 m. buvo parduoti Ž. Å . (1 t., 52-61 b. l.), tačiau byloje esančių 2017 m. kovo 23 d. nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡rašų duomenimis, A. B. 2013 m. liepos – rugpjūčio mėnesiais vis dar turėjo nuosavybės teise 57,57 ha bendro ploto žemės sklypus (duomenys neskelbtini). (1 t., 14-35 b. l.). IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad tiek Ž. Å ., tiek A. B. nuosavybės teise 2013 m. vasarÄ turėjo virÅ¡ 50 ha bendro ploto žemės sklypus (duomenys neskelbtini).

Taigi A. B. bylos nagrinėjimo teisme metu nurodytos aplinkybės, kad po 2012 metų jis nebeturėjo žemės, kadangi antstolė iÅ¡pardavinėjo visus žemės sklypus, paneigta minėtais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Bankrutuojantis A. B. teismui pateikė 2012 m. sausio 27 d. Ž. Å . A. B. iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , kuris patvirtintas Skuodo rajono notarų biuro notarės (2 t., 135-136 b. l.). IÅ¡ įgaliojimo matyti, kad juo Ž. Å ., be kita ko, įgaliojo A. B. pirkti jo vardu bet kokį nekilnojamÄ jį turtÄ bet kokioje vietovėje, esantį Lietuvos Respublikoje už kainÄ ir sÄ lygas savo nuožiÅ«ra, sudaryti avansines sutartis ir sumokėti avansÄ bei atlikti kitus su tuo susijusius veiksmus, taip pat pirkti bet kokį turtÄ , parduodamÄ iÅ¡ varžytynių, įregistruoti įgaliotojo vardu Å«kininko Å«kį, valdyti ir tvarkyti šį Å«kį, atstovauti Ž.

Š. visose įstaigose, įmonėse ir organizacijose. Šio dokumento galiojimo data nurodyta iki 2022 m. gruodžio 31 d. Ž. Š. parodė, kad įgaliojimas buvo atšauktas 2015 m., byloje nėra priešingų duomenų, kad įgaliojimas buvo atšauktas ar pasibaigęs anksčiau, vadinasi 2013 m. A. B. turėjo visus įgaliojimus atstovauti Ž. Š. ir veikti jo vardu jo ūkyje, tarp A. B. ir Ž. Š. susiklostė atstovavimo santykiai. 2012 m. sausio 27 d. Ž. Š. A. B. išduotas įgaliojimas yra A. B. ir Ž.

Å . iÅ¡orinių atstovavimo santykių iÅ¡raiÅ¡ka, kuri rodo ir tarp jų susiklosčius vidinius atstovavimo santykius. Vertinant tai, kas turi atsakyti pareiÅ¡kėjui R. S. pagal sudarytÄ Å¾odinę atlygintinų paslaugų teikimo sutartį ir atsiskaityti su pareiÅ¡kėju už grÅ«dų nukÅ«limÄ 2013 m. vasarÄ â€“ A. B., su kuriuo pareiÅ¡kėjas tiesiogiai susitarė dėl grÅ«dų nukÅ«limo, ar Ž. Å ., kuris buvo iÅ¡davęs A. B. įgaliojimÄ veikti jo vardu ir jo Å«kyje, pažymėtina tai, jog asmenys turi teisę sandorius sudaryti tiek patys asmeniÅ¡kai, tiek ir veikdami per atstovus (CK 2.132 straipsnio 1 dalis).

Vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktÄ ir nevirÅ¡ijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas (CK 2.133 straipsnio 1 dalis). Å i įstatymo norma reiÅ¡kia, kad, esant joje nurodytoms sÄ lygoms, teisiniai juridinių veiksmų atlikimo padariniai tenka ne atstovui, bet atstovaujamajam, nes asmuo, veikiantis per atstovÄ , pripažįstamas veikiantis pats (CK 2.132 straipsnis, 2.133 straipsnio 1 dalis).

Atstovavimo atveju atstovo santykiai susiklosto tiek su atstovaujamuoju, tiek su trečiaisiais asmenimis, su kuriais jis atstovaujamojo vardu sudaro sandorius ar atlieka kitus teisinius veiksmus. Tam, kad bÅ«tų iÅ¡vengta nepageidaujamų padarinių, visos santykių Å¡alys turėtų elgtis apdairiai ir rÅ«pestingai. Atstovui, kontaktuojančiam su abiem sandorio Å¡alimis, tenka pareiga elgtis sÄ Å¾iningai ne tik su atstovaujamuoju (veikti jo interesais), bet ir su trečiaisiais asmenimis: atskleisti jiems atstovavimo faktÄ , praneÅ¡ti apie jam suteiktas teises ir jų ribojimus (CK 2.133 straipsnis).

Atstovaujamasis, siekdamas iÅ¡vengti sau nepageidaujamų padarinių, taip pat turi rÅ«pintis savo interesų apsauga. Trečiasis asmuo turi teisę pareikalauti, kad atstovas pateiktų savo įgaliojimÄ ar jo kopijÄ (CK 2.143 straipsnis). Akcentuotina tai, jog Å¡iuo atveju A. B. (atstovas) bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad pareiÅ¡kėjui R. S. (trečiajam asmeniui) apie tai, jog pareiÅ¡kėjas atlygintines paslaugas teiks (grÅ«dus kuls) ne jam, o kitam asmeniui (atstovaujamajam), nepasakė. A. B. taip pat nurodė, kad pats pasirinkdavo asmenis, kurie kombainais nukuls Ž.

Å . grÅ«dus laukuose, pinigus asmenims už nukÅ«limÄ mokėdavo grynaisiais. PareiÅ¡kėjas R. S. taip pat teigė, jog to, kad 2013 m. vasarÄ grÅ«dus kÅ«lė ne A. B., o Ž. Å . jis nežinojo, dėl grÅ«dų nukÅ«limo tiesiogiai buvo tartasi žodžiu su A. B.. Liudytoju apklaustas Ž. Å . bylos nagrinėjimo teisme metu teigė, kad pareiÅ¡kėjo R. S. nepažįsta, yra susitikęs tik vienÄ kartÄ teisme byloje, jokių reikalų anksčiau su juo nėra turėjęs, kombainininkus jo grÅ«dams nukulti jis pats parinkdavo pagal skelbimus.

Iš šių aplinkybių teismas sprendžia, kad A. B. atstovavimo Ž. Š. faktas pareiškėjui R. S. šiuo atveju nebuvo atskleistas. Pažymėtina tai, kad jeigu atstovas, sudarydamas sandorį, nepraneša, kad jis veikia atstovaujamojo vardu ir dėl jo interesų, tai iš sandorio teisės ir pareigos atsiranda atstovaujamajam tik tuo atveju, kai kita sandorio šalis iš sandorio sudarymo aplinkybių turėjo suprasti, kad sandorį sudaro su atstovu, arba kai tai šaliai asmuo, su kuriuo sudaromas sandoris, neturėjo jokios reikšmės (CK 2.133 straipsnio 3 dalis).

Å iuo atveju teismas vertina, kad iÅ¡ sandorio sudarymo aplinkybių pareiÅ¡kėjas negalėjo suprasti, kad sandorį sudaro su atstovu, t. y. Ž. Å . atstovu A. B.. Bylos duomenimis nustatyta, kad dalis A. B. žemės sklypų buvo parduoti 2011 m. gruodžio 6 d. bei atitinkamai 2012 m. liepos 17 d., o atlygintinės paslaugos buvo teiktos 2013 m. vasarÄ , vadinasi nebuvo praėję daug laiko, kad pareiÅ¡kėjas galėtų Å¡ias aplinkybes sužinoti. Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad A. B. 2013 m. liepos – rugpjūčio mėnesiais vis dar turėjo nuosavybės teise 57,57 ha bendro ploto žemės sklypus (duomenys neskelbtini).

Kaip nurodė pats pareiÅ¡kėjas, 2012 m. A. B. praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas jau buvo kÅ«lęs jam grÅ«dus ir tada su juo buvo atsiskaityta, vadinasi 2013 m. vasarÄ pareiÅ¡kėjas R. S. pagrįstai galėjo nežinoti, kad A. B. veikia kito asmens vardu. Nėra pagrindo teigti ir tai, kad pareiÅ¡kėjui Å¡iuo atveju asmuo, su kuriuo sudaromas sandoris, neturėjo jokios reikÅ¡mės, kadangi pareiÅ¡kėjas tiesiogiai bendravo su A. B., su juo tarėsi dėl paslaugų teikimo, kainos, atsiskaitymo, A. B. buvo grÅ«dų nukÅ«limo paslaugas teikęs ir anksčiau 2012 m., tada su juo buvo atsiskaityta, vadinasi pareiÅ¡kėjas pagrįstai galėjo pasitikėti bÅ«tent Å¡iuo asmeniu.

Apibendrinant visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju iÅ¡ 2013 m. vasarÄ tarp A. B. ir R. S. sudarytos atlygintinų paslaugų teikimo sutarties kylančios teisės ir pareigos atsirado atstovui A. B., kadangi jis nepranešė, kad veikia kito asmens vardu ir dėl jo interesų, iÅ¡ sandorio sudarymo aplinkybių pareiÅ¡kėjas R. S. neturėjo suprasti, kad sandorį sudaro su atstovu, pareiÅ¡kėjui R. S. asmuo, su kuriuo sudaromas sandoris turėjo reikÅ¡mės, kadangi iÅ¡ ankstesnių susiklosčiusių atlygintinų paslaugų teikimo santykių pareiÅ¡kėjas turėjo pagrindÄ bÅ«tent A.

B. pasitikėti. PareiÅ¡kėjas tiesiogiai tarėsi dėl atlygintinų paslaugų teikimo su A. B., jam atstovavimo faktas nebuvo atskleistas, vadinasi iÅ¡ sudaryto sandorio kilusi paslaugų gavėjo pareiga atsiskaityti už suteiktas paslaugas su paslaugų teikėju kilo bÅ«tent A. B.. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo patvirtinti A. B. bankroto byloje 1327,50 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ . Vertinant praÅ¡omo patvirtinti kreditorinio reikalavimo dydžio pagrįstumÄ , pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjas nurodė, kad su A.

B. buvo susitarta, jog už 1 ha grÅ«dinių kultÅ«rų nuėmimÄ bus sumokėta po 140 Lt (40,55 Eur – iÅ¡ viso 7000 Lt (2027,34 Eur)), tačiau A. B. pervedė Ž. Å . 700 Eur už pareiÅ¡kėjo skolÄ jam neperdavus galvijų, todėl pareiÅ¡kėjo kreditorinis reikalavimas, kurį praÅ¡o teismo patvirtinti A. B. bankroto byloje, atskaičius Å¡iÄ sumÄ sudaro 1327,50 Eur. Bylos nagrinėjimo teisme metu bankrutuojantis A. B. patvirtino, kad su pareiÅ¡kėju buvo sutarta bÅ«tent tokia suma (7000 Lt) už grÅ«dų nukÅ«limÄ , patvirtino ir pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes dėl 700 Eur pervedimo Ž.

Å . už pareiÅ¡kėjo skolÄ jam neperdavus galvijų. Teismas netikėti abiejų sandorio Å¡alių nurodytomis analogiÅ¡komis aplinkybėmis dėl suteiktų atlygintinų paslaugų kainos neturi pagrindo. Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo R. S. praÅ¡ymas dėl kreditorinio reikalavimo A. B. bankroto byloje patvirtinimo tenkintinas, patvirtintinas pareiÅ¡kėjo 1327,50 Eur kreditorinis reikalavimas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo PareiÅ¡kėjui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2017 m. birželio 19 d. sprendimu Nr. 2.3-(NTP-2)-17-T-1255-12242 bei 2018 m. birželio 27 d. sprendimu Nr. 2.3-(NTP-2)-18-P-1255-11714 Å¡ioje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, pareiÅ¡kėjas yra 100 % yra atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ mokėjimo.

Pažymėtina, jog, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . PareiÅ¡kėjo pateiktais duomenimis, valstybės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos dėl jam teiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos sudaro 400,76 Eur (2018 m. birželio 13 d. pažyma Nr. NTP-7-3691, 2 t., 88 b. l.), CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamas fizinis asmuo, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, tačiau atleidimas nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies pagrindu nereiÅ¡kia atleidimo nuo kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2011).

Ä®statymas nenumato, kad bankrutuojantis fizinis asmuo bÅ«tų atleistas nuo visų bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei mokėjimo, todėl valstybės patirtos iÅ¡laidos, teikiant pareiÅ¡kėjui R. S. antrinę teisinę pagalbÄ , priteistinos iÅ¡ bankrutuojančio A. B.. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidos atlygintinos iÅ¡ bankrutuojančio A. B. administravimui skirtų lėšų, kadangi iÅ¡laidos, turėtos teisme sprendžiant kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimÄ , yra tiesiogiai susijusios su bankrutuojančio fizinio asmens bankroto proceso administravimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 290, 291 straipsniais, n u t a r i a : praÅ¡ymÄ tenkinti. Patvirtinti R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1327,50 Eur (vienas tÅ«kstantis trys Å¡imtai dvideÅ¡imt septyni eurai ir penkiasdeÅ¡imt euro centų) kreditorinį reikalavimÄ bankrutuojančio A. B. bankroto byloje. Priteisti iÅ¡ bankrutuojančio A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administravimui skirtų lėšų į valstybės biudžetÄ 400,76 Eur (keturi Å¡imtai eurų ir septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i euro centai) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mus. Teisėja Giedrė Kandratavičienė