874efa52-beab-4da4-b3b7-1cdb24e3cdac · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-120-530/2014Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00211-2010-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.7; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.1; 1.1.10.1; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.10; 1.2.27.1; 1.2.29.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3; 2.3.6.4.5.                                                     KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 27 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorui Andrėjui Klimaševskij, kaltinamajam N. J., gynėjui advokatui Romui Aikevičiui, nukentėjusiesiems R.

M., G. B., V. N., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeN. J., gim. 1981-02-23, Kauno mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, a. k. (duomenys neskelbtini) vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas 2001-12-13, tačiau teistumas iÅ¡nyko, 2004-09-28 ikiteisminis tyrimas Nr. 65-1-01130-04 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį nutrauktas susitaikius N. J. ir nukentėjusiajam, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį, n u s t a t ė :

N. J. 2009-10-22 apie 15 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrus dokumentus: įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį AYAS 01 7391159, tarptautinį transporto priemonės draudimo liudijimÄ LT/01/YB 1123439, pinigų priėmimo kvitÄ serija GRA Nr.9952333, o bÅ«tent, pasinaudodamas UAB DK „PZU Lietuva“ draudimo konsultantės A. M. asmeniniu pasitikėjimu, pateikė jai „Fiat Ducato“, identifikacinis numeris ZFA (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini), senesnį transporto priemonės draudimo liudijimÄ , kuris buvo iÅ¡duotas R.

M. vardu, ir nurodė sudaryti naujÄ minėto automobilio draudimo sutartį R. M. vardu, nepateikdamas jokių asmens dokumentų, po ko įprastinėje transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartyje AYAS 01 7391159 skiltyje „šalių paraÅ¡ai“ grafoje „paraÅ¡as“ suklastojo nukentėjusiojo R. M. paraÅ¡Ä , jį pamėgdžiodamas, tarptautiniame transporto priemonės draudimo liudijime LT/01/YB 1123439 grafoje „draudėjas ir jo atstovas“ skiltyje „paraÅ¡as“ suklastojo R.

M. paraÅ¡Ä , jį pamėgdžiodamas, pinigų priėmimo kvite serija GRA Nr.9952333 grafoje „sumokėjau“ suklastojo R. M. paraÅ¡Ä , taip pat jį pamėgdžiodamas.                                                                                                                                                                 Be to, jis 2010-02-22 nuo 3 iki 3.30 valandos, kelio A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda 114-tajame kilometre, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iÅ¡ vilkiko „MAN 19.403 Silent“ (rusiÅ¡kais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini)), kuris nuosavybės teise priklauso Rusijos Federacijoje registruotai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡laužiant vilkiko kuro bako kamÅ¡tį, iÅ¡ kuro bako pagrobė svetimÄ Ä¯monės „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ - 280 litrų dyzelinio kuro, padarydamas įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 943,60 Lt turtinę žalÄ .Be to, jis 2010-02-22, nuo 3.35 val. iki 4.10 val., Å¡alia pastato (duomenys neskelbtini), prie baro „(duomenys neskelbtini)“, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris vairavo automobilį „Fiat Ducato“, identifikacinis numeris ZFA 23000005366419, v. n. (duomenys neskelbtini), nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėto reikalavimo sustoti, automobiliu „Fiat Ducato“, du kartus taranavo tarnybinį policijos automobilį „Škoda Octavia“, v. n. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo policijos pareigÅ«nai G.

B. ir V. N., taip visuotinai pavojingu bÅ«du, nes dėl automobilio taranavimo galėjo nukentėti policijos automobilyje buvę asmenys, sugadino svetimÄ Ä¯monės „SEB Lizingas“ turtÄ - automobilio „Škoda Octavia“, v. n. (duomenys neskelbtini) bagažinės dangtį, galinį bamperį, apdailÄ po galiniu deÅ¡inės pusės žibintu, galinę pakabÄ , galinius deÅ¡inės pusės žibintÄ , sparnÄ , duris, galinio bamperio apdailÄ , padarydamas įmonei „SEB Lizingas“ 4882 Lt 64 ct turtinę žalÄ , bei taip panaudodamas fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino nukentėjusiems Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyresniajam patruliui V.

N. ir vyresniajam patruliui G. B., o būtent, nepaklusdamas teisėtam Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio patrulio V. N. reikalavimui sustoti, išlipęs iš automobilio „Fiat Ducato“, identifikacinis numeris ZFA 23000005366419, v. n. (duomenys neskelbtini), bėgo ir aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, policijos pareigūnui V. N. jį pargriovus, bandė išsinerti iš striukės, o V. N. ir G. B. bandant uždėti antrankius, muistėsi, mosavo rankomis, bandė suduoti rankomis smūgius.K.

N. J. kaltu neprisipažino padaręs nusikaltimus ir sutiko duoti paaiškinimus apie įvykio aplinkybes.Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos teisminio tyrimo metu ištirtais ir įvertintais įrodymais. Dėl tikrų dokumentų suklastojimo K. N. J. kaltu neprisipažino ir teismui paaiškino, kad nežino dėl kaltinime nurodytų dokumentų. Kai davė susipažinti su byla, davė rašyti parašus kelis lapus, davė N. R. neatitinka, kaltu neprisipažįsta. Ekspertai nustatė, kad ne jo parašas, o draudėja apsipažino, nes yra draudęs automobilį.

Nors kaltinamasis neprisipažino kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo, jo kaltė įrodyta teisme iÅ¡tirtais nukentėjusiojo, liudytojų parodymais.N. R. M. paaiÅ¡kino, kad kažkas pasinaudojo jo duomenimis draudime dėl transporto priemonės, iÅ¡ kur gavo, nežino. Jis važinėdavo į UkrainÄ . Dokumentų nėra pametęs ir nėra niekam davęs. Bendrovėje „PZU Lietuva“ niekada nesidraudė. Automobilio „Fiat Ducato“ v. n. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris FZA 23000005366419 niekada neturėjo, juo nevažinėjo.Liudytoja A.

M. paaiškino, kad kažkoks žmogus atėjo, prašė apdrausti transporto priemonę. Draudžiant, jai ne būtina pateikti savininko asmens dokumento. Kai pateikė dokumentus, ji apdraudė automobilį, o kas apdraudė, ji nežino. To kliento asmens dokumento nepatikrino, nes to daryti ji neprivalo. Sutartyje pavardę įrašo kas savininkas, o kas apdraudė nesidomi. Ikiteisminio tyrimo metu apsipažino, mano suklydusi. Buvo daromas veiksmas atpažinimas, buvo trys žmonės, liepė jai atpažinti, ar yra asmuo, apie kurį davus parodymus.

Liepė jai parodyti kuris, ir ji parodė. Nežino, ar yra tas asmuo salėje, ji apsipažino. Salėje to asmens, kurį ji atpažino, nėra. Kaltinamasis jos klientu nėra buvęs. Salėje nei vieno asmens nepažįsta, nėra mačiusi. Pagarsinus liudytojus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, 180 b. l.), liudytoja nurodė, kad protokolÄ perskaitė, turbÅ«t teisingai užrašė. Neatsimena tų žmonių, nežino buvo, nebuvo. Galėjo jai V. K. daryti spaudimÄ . Pagarsinus asmens parodymo atpažinti protokolÄ (t. 2, 181-183 b. l.), liudytoja nurodė, kad pastabÄ â€žatpažįstamieji nėra vienas į kitÄ panaÅ¡Å«s, įtariamasis su pamuÅ¡ta akimi, todėl liudytojai turėjo susidaryti įspÅ«dis, kad tik jis vienas gali bÅ«ti nusikaltėlis“ ne ji parašė.

Pagarsinus liudytojos papildomus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, 184 b. l.), liudytoja nurodė, kad asmens atpažinimo metu, tyrėjui paklausus kodėl jos atpažintam asmeniui nepateikus visų bÅ«tinų dokumentų, reikalingų draudimo sutarčiai sudaryti, ji sudarė minėtÄ sutartį, pasakė, kad buvo jos atpažinto asmens įbauginta ir pridÅ«rė, kad juoko forma įbauginta. Taip pasakė, dėl patirto didelio streso atpažinimo metu, buvo pasimetus, nes bijojo asmens kurį atpažino, jaudinosi, patvirtino anksčiau duotus parodymus.

Pagarsinus liudytojos papildomus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, 185-187, 188-189 b. l.), liudytoja nurodė, kad dėl 2012-05-23 akistatos tarp jos ir J. paaiÅ¡kino, kad ji minėjo tyrimo metu, jog bijo J., ji bÅ«tų atsisakiusi dalyvauti su juo akistatoje, tačiau jos niekas neklausė, ar sutinka dalyvauti. Todėl akistatos metu ji į tyrėjos klausimÄ , ar pažįsta J., atsakė nepažįsta ir nėra Å¡io asmens mačiusi, pavardės ir vardo nežino, nes jo bijojo ir bijo. Pagarsinus liudytojos papildomus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, 190-192 b. l.), liudytoja nurodė, kad daug kartų buvo apklausta, kitose bylose nebuvo apklausta.

Tokie jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kai tyrėjui ji ne tÄ Å¾mogų nurodė, apsipažinti galima. Jos pagarsintais parodymais galima remtis, kad to žmogaus nepažįsta. Ji suklydo. Kad iki atpažinimo teigė, jog negali nurodyti, o po atpažinimo nurodė vardÄ , pavardę, į protokolÄ Ä¯rašė tyrėjas, jai buvo daromas spaudimas. Salėje esančio asmens (kaltinamojo) nepažįsta, nėra mačiusi. Nepamena, kad N. J. bÅ«tų draudęs savo mamos automobilį, neatsimena, gal taip ir sakė, neatsimena.

Ji buvo kviečiama į ikiteisminius tyrimus, dėl jos elgesio niekas nesvarstė. Nežino nei J., nei jo mamos.Liudytoja tyrėja D. I. paaiÅ¡kino, kad jai teko apklausinėti nukentėjusįjį R. M. ir draudėjÄ A. M.. Pastaroji buvo apklausta Kauno rajono policijos komisariato tyrėjo. Ji A. M. iÅ¡sikvietė papildomai apklausai. Ji atėjusi buvo labai susinervinusi, sakė nori keisti parodymus, kad tai buvo ne J., ne jis draudė automobilį. Paklausus kodėl, atsakė labai bijo J., jis labai dažnai ateina į darbÄ , žiÅ«ri labai piktai, saugo po langu pastatytÄ automobilį.

ProtokolÄ , kurį surašė, liudytoja jį perskaitė. Ji visada liepia perskaityti ir paraÅ¡yti teisingai. Perskaitė ir pasirašė. Ji teigė, jog Å¡iame rajone dirba ilgÄ laikÄ ir J. drausdavo automobilį, sakė žino jį, ateina ir piktai į jÄ Å¾iÅ«ri, jo bijo. Per akistatÄ pasakė, kad nežino J..Liudytojas tyrėjas V. K. paaiÅ¡kino, kad jis atliko tyrimo veiksmus, pažįsta J.. Atliko Å¡ioje byloje ne mažai veiksmų, atliko atpažinimÄ . Atpažinimas vyko pagal baudžiamojo proceso kodeksas nustatytas normas – paimami trys asmenys, jie patalpinami į kokį kabinetÄ , vienas įtariamasis, jis pasirenka savo vietÄ , kur nori sėdėti ir įvedamas atpažįstantysis, parodo asmenį ir suraÅ¡omas protokolas.

Baudžiamojo proceso kodeksas nenumato jokių prievartos veiksmų, raÅ¡oma tai, kÄ Å¾mogus pasako, kokius duoda parodymus, nuo savęs nieko pridėti negali, viskÄ kÄ A. M. sakė, stengėsi kuo smulkiau užraÅ¡yti. Baudžiamojo proceso kodeksas reikalauja, kad turi susipažinti su apklausos protokolu, jeigu atsisako, tada jis perskaito garsiai. Pagarsinus asmens parodymo atpažinti protokolÄ (t. 2, 181 b. l.), liudytojas nurodo, kad buvo raÅ¡yta kompiuteriu ir padarytas pataisymas, patį veiksmÄ pamena gerai, kad įtariamojo gynėjas parašė pastabÄ , nes jie negalėjo surasti trijų žmonių, kuriems pamuÅ¡tos akys.

Kitas pataisymas tame pačiame protokole padarytas ranka, jo paraÅ¡as. Kompiuteriu nebuvo galimybės pataisyti, jis turbÅ«t suklydo, raÅ¡ymo klaida. Jis pats rašė šį protokolÄ . Pataisė gal ir vienas bÅ«damas, gal iÅ¡vedus įtariamÄ jį, neprisimena. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl 4 kartus buvo apklausta minėta liudytoja, turbÅ«t buvo bÅ«tinybė. Procesinį veiksmÄ akistatÄ jis neatliko.RaÅ¡ytinė medžiaga: 2011-10-20 specialisto iÅ¡vada Nr.20-4-IS1-1714 nustatyta, kad atsakyti į klausimÄ , ar tirti pateiktoje UAB DK „PZU Lietuva“ 2009-10-22 įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartyje AYAS 017391159, pirmame puslapyje, skiltyje „Vardas, pavardė M.

R.“, antrame puslapyje, skiltyje „Draudimo sutartį sudaręs asmuo M. R.“ esančius R. M. vardu pasiraÅ¡ytus paraÅ¡us, pasirašė pats R. M., jei ne, tai ar minėtus paraÅ¡us pasirašė N. J., nėra galimybės, kadangi paraÅ¡ai atlikti neiÅ¡lavinta raÅ¡ysena, yra mažas grafine apimtimi, supaprastintos konstrukcijos ir jose neužsifiksavo asmens, pasiraÅ¡iusio Å¡iuos paraÅ¡us, raÅ¡ymo įgÅ«džiai. Atsakyti į klausimÄ , ar tirti pateiktoje UAB DK „PZU Lietuva“ 2009-10-22 tarptautiniame transporto priemonės draudimo liudijime (žaliojoje kortelėje), skiltyje „Vardas, pavardė M.

R.“, esantį R. M. vardu pasiraÅ¡ytÄ paraÅ¡Ä , pasirašė pats R. M., jei ne, tai ar minėtÄ paraÅ¡Ä pasirašė N. J., nėra galimybės, kadangi paraÅ¡as atliktas neiÅ¡lavinta raÅ¡ysena, yra mažas grafine apimtimi, supaprastintos konstrukcijos ir jose neužsifiksavo asmens, pasiraÅ¡iusio šį paraÅ¡Ä , raÅ¡ymo įgÅ«džiai. Tirti pateiktame DK „PZU Lietuva“ 2009-10-22 pinigų priėmimo kvite GRA Nr.9952333 skiltyje „Sumokėjau“ esantį trumpÄ rankraÅ¡tinį tekstÄ â€žM.

R.“ ir R. M. vardu pasiraÅ¡ytÄ paraÅ¡Ä , parašė ir pasirašė ne R. M., o kitas asmuo. Atsakyti į klausimÄ ar šį rankraÅ¡tinį tekstÄ ir paraÅ¡Ä parašė ir pasirašė N. J., nėra galimybės, kadangi tyrimo metu buvo nustatyti tiek sutapimai, tiek skirtumai, kurie negali bÅ«ti priskirti esminiams dėl tiriamojo rankraÅ¡tinio teksto, paraÅ¡o mažos grafinės apimties, dėl raÅ¡ysenos iÅ¡kraipymo (2 t., b. l. 23-31). 2013-07-04 specialisto iÅ¡vada Nr.20-4-IS1-818 nustatyta, kad atsakyti į klausimÄ , ar tirti pateiktoje UAB DK „PZU Lietuva“ 2009-10-22 tarptautiniame transporto priemonės draudimo liudijime Nr.LT/01/YB 1123439 (sutarties Nr. AYAS 017391159), skiltyje „Vardas, pavardė M.

R.“, esantį R. M. vardu pasiraÅ¡ytÄ paraÅ¡Ä , pasirašė R. M., N. J., nėra galimybės, kadangi tyrimo metu buvo nustatyta, kad paraÅ¡ai varijuoja, yra maži grafine apimtimi, sudaryti iÅ¡ vienos dalinai skaitomos raidės „J“ ir neraidinių elementų, nėra stabilÅ«s ir Å¡iuose paraÅ¡uose negalima nustatyti pastovių individualių požymių visumos, reikalingos tuos paraÅ¡us pasiraÅ¡iusio asmens nustatymui. Atsakyti į klausimÄ , ar tirti pateiktoje UAB DK „PZU Lietuva“ 2009-10-22 įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartyje AYAS 017391159, antrame puslapyje, skiltyje „Draudimo sutartį sudaręs asmuo M.

R.“, esantį R. M. vardu pasiraÅ¡ytÄ paraÅ¡Ä , pasirašė pats R. M., N. J., nėra galimybės, kadangi tyrimo metu buvo nustatyta, kad paraÅ¡ai varijuoja, yra maži grafine apimtimi, sudaryti iÅ¡ vienos dalinai skaitomos raidės „J“ ir neraidinių elementų, nėra stabilÅ«s ir Å¡iuose paraÅ¡uose negalima nustatyti pastovių individualių požymių visumos, reikalingos tuos paraÅ¡us pasiraÅ¡iusio asmens nustatymui (2 t., b. l. 39-42). 2013-09-13 dokumentų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėti dokumentai:

DK „PZU Lietuva“ 2009-10-22 pinigų priėmimo kvitas GRA Nr.9952333, UAB DK „PZU Lietuva“ 2009-10-22 įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS 017391159, UAB DK „PZU Lietuva“ 2009-10-22 tarptautinis transporto priemonės draudimo liudijimas Nr. LT/01/YB 1123439 (2 t., b. l. 43-55). 2010-03-26 Kauno apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos tarptautinių ryšių grupės raštu Nr.20-8-S-3918 nustatyta, kad Interpolo Jungtinės Karalystės nacionalinis biuras informavo, kad automobilis FIAT DUCATO VIN:

ZFA 23000005366419, su angliÅ¡kais valstybiniais numeriais P335DPC priklauso p. JAYCS (duomenys neskelbtini) STEADMAN HOUSE BOW COMMON LANE LONDON E3 4HT (2 t., b. l. 58). 2011-04-04 Jungtinės Karalystės centrinės valdybos atsakymu į teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ Â nustatyta, kad pagal policijos duomenų bankÄ automobilis FIAT DUCATO VRM P335DPC priklauso p. JAYCS (duomenys neskelbtini) STEADMAN HOUSE BOW COMMON LANE LONDON E3 4HT. Pagal policijos duomenų bankÄ , automobilis nėra paieÅ¡komas kaip vogtas. Jayc Perkins negyvena nurodytu adresu ir nei vienas gyventojas jo nepažįsta.

Patikrinus visus prieinamus policijos duomenų bankus, nerasta jokių Jayc Perkins pėdsakų (2 t., b. l. 115). 2010-02-23 asmens parodymo atpažinti protokolu užfiksuota, jog liudytoja A. M. atpažino N. J. kaip asmenį, kuris 2010-10-22 apdraudė automobilį „Fiat Ducato“ ir ant dokumentų pasirašė R. M. vardu (2 t., b. l. 181-183).N. J. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį. Kvalifikacija teisinga. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už netikro dokumento pagaminimÄ , tikro dokumento suklastojimÄ arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymÄ , gabenimÄ , siuntimÄ , panaudojimÄ ar realizavimÄ .

Kadangi Å¡ie BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti požymiai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena iÅ¡ Å¡iame BK straipsnyje nurodytų veikų. N. J. yra kaltinamas tikro dokumento suklastojimu. Tikro dokumento suklastojimas – tai tokie veiksmai, kuriais pakeičiamas dokumento turinio teisingumas, t. y. įraÅ¡oma tikrovės neatitinkanti informacija. Dokumentas turi suteikti informacijos apie įvykį, veiksmÄ ar asmenį. Tai įraÅ¡as, kurio panaudojimas gali sukelti fiziniam ar juridiniam asmeniui ar valstybei teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-662/2000; 2K-775/2007; 2K-263/2010).

Å ioje byloje, N. J. kaltinamas suklastojęs Å¡iuos tikrus dokumentus: įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį AYAS 01 7391159, tarptautinį transporto priemonės draudimo liudijimÄ LT/01/YB 1123439 ir pinigų priėmimo kvitÄ serija GRA Nr.9952333. Byloje nustatyta, jog 2010-02-22 įvykio vietos apžiÅ«ros metu apžiÅ«rint automobilį FIAT DUCATO VIN: ZFA 23000005366419, su angliÅ¡kais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), sulaikyto dėl įtariamos vagystės padarymo, priekinėje salono dalyje, keleivio apsauginiame nuo saulės skydelyje, vidinėje pusėje buvo rastas PZU Lietuva civilinės atsakomybės draudimo polisas iÅ¡ aÅ¡tuonių lapų( t.1.b.l. 36). SekančiÄ dienÄ , tai yra 2010-02-23 apklausta liudytoja A.

M. tyrėjui nurodė, jog ji dirba PZU Lietuva, konsultante ir pamena apdraudusi automobilį FIAT DUCATO asmeniui, tai yra pastoviam klientui, kuris į jų bendrovę ateina drausti automobilių kas mėnesį. Ji Å¡io asmens vardo ir pavardės nežino, bet gali šį asmenį atpažinti. Å is asmuo tuo metu draudė automobilį R. M. vardu, pateikęs senÄ draudimo polisÄ . Jis asmens ir automobilio dokumentų nepateikė, ji jo bijojo, kadangi Å¡is asmuo bÅ«davo emocionalus, piktu tonu kreipdavosi, atrodė grasinančiai, todėl reikiamų dokumentų ir nepareikalavo( t.2.b.l. 180).

TÄ pačiÄ dienÄ praėjus beveik dviem valandom po apklausos buvo atliktas atpažinimas iÅ¡ trijų asmenų ir liudytoja atpažino asmenį pasiraÅ¡iusį už R. M., kuris pasivadino N. J.( t.2. b.l. 181-183). A. M. tÄ pačiÄ dienÄ po atpažinimo veiksmo buvo apklausta liudytoja papildomai ir nurodė, kad tyrėjo paklausta kodėl atpažintam asmeniui nepateikus visų bÅ«tinų dokumentų, reikalingų draudimo sutarčiai sudaryti , ji sudarė minėtÄ sutartį, ji pasakiusi, kad buvo įbauginta jos atpažinto asmens ir pridÅ«rė, kad juoko forma įbauginta.

Taip pasakiusi dėl patirto didelio streso atpažinimo metu, buvo pasimetusi, nes ji bijo asmens, kurį atpažino ( t.2.b.l. 184). Praėjus keturiems mėnesiams po atpažinimo veiksmo liudytoja A. M. patvirtino savo anksčiau duotus parodymus ir papildė, kad N. J. primygtinai prašė suforminti automobilio Fiat Ducato“ draudimo dokumentus ir ji paklususi jo praÅ¡ymui, užpildė dokumentus R. M. vardu, pagal senÄ N. J. pateiktÄ draudimo polisÄ ir pateikė N. J. pasiraÅ¡yti. Å is pasirašė, kaip R. M.

įprastinėje transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartyje AYAS 01 7391159, tarptautiniame transporto priemonės draudimo liudijime LT/01/YB 1123439 ir pinigų priėmimo kvite serija GRA Nr.9952333. Ji nurodė, kad ties grafa „M. R.“ pasirašė N. J. jos akivaizdoje. Taip pat patvirtino, jog R. M. ji nepažįsta ir nėra mačiusi( t.2. b.l. 186-187). AnalogiÅ¡kus parodymus ji davė 2013-04-29, 2013-07-02 apklausta tyrėjos D. I. ( t.2., b.l. 188-192). 2011-10-20 specialisto iÅ¡vada Nr.20-4-IS1-1714 ir 2013-07-04 specialisto iÅ¡vada Nr.20-4-IS1-818 ( 2t.b.l. 23-31, 39-42) nustatyta, kad tirti pateiktame DK „PZU Lietuva“ 2009-10-22 pinigų priėmimo kvite GRA Nr.9952333 skiltyje „Sumokėjau“ esantį trumpÄ rankraÅ¡tinį tekstÄ â€žM.

R.“ ir R. M. vardu pasiraÅ¡ytÄ paraÅ¡Ä , parašė ir pasirašė ne R. M., o kitas asmuo. Atsakyti į klausimÄ ar šį rankraÅ¡tinį tekstÄ ir paraÅ¡Ä parašė ir pasirašė N. J., nėra galimybės, kadangi tyrimo metu buvo nustatyti tiek sutapimai, tiek skirtumai, kurie negali bÅ«ti priskirti esminiams dėl tiriamojo rankraÅ¡tinio teksto, paraÅ¡o mažos grafinės apimties, dėl raÅ¡ysenos iÅ¡kraipymo (2 t., b. l. 23-31). Nustatyti asmenį pasiraÅ¡iusį UAB DK „PZU Lietuva“ 2009-10-22 įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartyje AYAS 017391159 ir UAB DK „PZU Lietuva“ 2009-10-22 tarptautiniame transporto priemonės draudimo liudijime Nr.LT/01/YB 1123439 (sutarties Nr. AYAS 017391159), nėra galimybės, kadangi paraÅ¡ai atlikti neiÅ¡lavinta raÅ¡ysena, yra maži grafine apimtimi, supaprastintos konstrukcijos ir jose neužsifiksavo asmens, pasiraÅ¡iusio Å¡iuos paraÅ¡us, raÅ¡ymo įgÅ«džiai.

Šiuose parašuose negalima nustatyti pastovių individualių požymių visumos, reikalingos tuos parašus pasirašiusio asmens nustatymui (2 t., b. l. 39-42). Be to šioje byloje nustatyta ir tai, kad 2010-02-22 apie 4.10 val. policijos pareigūnų buvo sulaikytas N. J., kuris iššokęs ir automobilio Fiat Ducato bandė pabėgti nuo policijos pareigūnų. Šiame automobilyje ir buvo rasti aukščiau aptarti, ištirti ir įvertinti dokumentai. Taigi, aukščiau aptartų ir įvertintinų įrodymų visuma leidžia teigti, kad ikiteisminio tyrimo veiksmai buvo atliekami nepažeidžiant Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso normų reglamentuojančių liudytojų apklausas, veiksmo parodymo atpažinti asmenį.

RaÅ¡ytiniai įrodymai, specialisto iÅ¡vados, kad kaltinime nurodytus dokumentus pasirašė ne R. M., o kitas asmuo, iÅ¡ esmės patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus A. M. parodymus, kad ji R. M. nežino ir nepažįsta. Akivaizdu ir tai, kad asmuo pasiraÅ¡antis svetimu vardu ir pavarde, bei pasiraÅ¡ydamas už kitÄ asmenį, iÅ¡kraipo raÅ¡ysenÄ , todėl Å¡iuo konkrečiu atveju patvirtina liudytojos A. M. teiginius, kad N. J. jai asmens dokumento nepateikė, kaip ir automobilio dokumentų, tik reikalavo apdrausti, skubėjo, todėl ji jo bijodama atliko praÅ¡omus veiksmus, ir matė kaip grafoje pinigus sumokėjau, N. J. užrašė M.

R. ir pasirašė. Specialistų iÅ¡vadose nurodytos priežastys dėl ko nėra nustatytas konkretus asmuo, nurodo, jog užraÅ¡ant M. R. yra ne tik skirtumų su N. J. raÅ¡ysenos pavyzdžiais, bet ir sutapimų. Todėl įrodymų visuma leidžia teigti, kad N. J. suklastojo tikrus dokumentus nurodytus kaltinime, tai jis darė tyčia, apdrausti automobilį svetimo asmens vardu, tai darė vartodamas psichologinį spaudimÄ draudimo agentei, kad galėtų teisėtai naudotis transporto priemone Lietuvoje ir užsienyje ir Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. už kÄ ir privalo atsakyti.

Liudytoja A. M. teismo posėdžio metu tvirtino, kad akistatos metu apsipažino, kad nei vieno asmens esančio salėje ji nepažįsta. Jai galėjo parodyti kuris ir ji taip parodė į asmenį. Pagarsinus liudytojus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu liudytoja nurodė, kad protokolÄ perskaitė, turbÅ«t teisingai užrašė. Nurodyti motyvo, kodėl ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra skirtingi nuo parodymų duotų teisminio nagrinėjimo metu, tiksliai negalėjo, bandė pasiteisinti, jog jai galėjo daryti spaudimÄ tyrėjas.

Bandė iÅ¡vengti tiesioginių atsakymų į klausimus. Apklaustas liudytoja tuo metu buvęs tyrėjas V. K. patvirtino, kad liudytoja parodymus davė laisva valia, tačiau kartojo, jog to asmens ( kaltinamojo) ji bijo. Kad atpažinimo metu padaryta klaida atpažinimo protokole, kuri iÅ¡taisyta dėl liudytojos nurodyto asmens, padarė jis, todėl jis tÄ klaidÄ ir iÅ¡taisė savo ranka. Apklausta liudytoja tyrėja D. I. nurodė, jog liudytojos apklausa buvo atlieka du kartus ir abu kartus pastaroji patvirtino tas pačias aplinkybes ir nurodė, kad ji N. J. labai bijo.

Įvertinus šių liudytojų parodymus, darytina išvada kad liudytoja keisdama parodymus bandė padėti išvengti atsakomybės kaltinamajam, arba bent jau sušvelninti jo padėtį ir tai ar ji darė gera valia, ar dėl baimės įtakos jos parodymų vertinimui šioje byloje nėra teisiškai reikšminga aplinkybė. Teismui nekėlė jokių abejonių atliktas tardymo veiksmas- atpažinimas, kadangi protokole ( t.2.b.l. 181) padaryta akivaizdi klaida, dėl jos jokių pastabų nepareiškė protokole pasirašę asmenys, be to iš pridėtų fotolentelių su nuotraukomis akivaizdu jog liudytoja A.

M. atpažino asmenį sėdėjusį viduryje. Tai, kad vienas iÅ¡ asmenų buvo su sumuÅ¡imo žyme po akimi, o kiti asmenys ne, taip pat nėra tiek reikÅ¡minga aplinkybė klaidinanti liudytojÄ , kuris prieÅ¡ tai yra davęs parodymus apibÅ«dinančius asmenį, kuris ir dalyvauja Å¡iame veiksme. Jos nurodyti požymiai pirminėje apklausoje prieÅ¡ atpažinimo veiksmÄ , iÅ¡ esmės atitinka žmogaus požymius to asmens kurį ji atpažino.  Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Daiktai, turintys reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dokumentai:

DK „PZU Lietuva“ 2009-10-22 pinigų priėmimo kvitas GRA Nr. 9952333, UAB DK „PZU Lietuva“ 2009-10-22 įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS 017391159, UAB DK „PZU Lietuva“ 2009-10-22 tarptautinis transporto priemonės draudimo liudijimas Nr. LT/01/YB 1123439, esantys prie bylos voke, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini byloje. Svetimo turto vagystė, turto sugadinimas, pasipriešinimas valstybės tarnautojui K. N. J. kaltu neprisipažino ir teismui paaiškino, kad 2010-02-22 apie 3 val.

ėjo iÅ¡ Kėdainių autostrada Vilnius-Kaunas-Klaipėda, Kauno kryptimi ir stabdė pakeleivingus automobilius. K. buvo pas draugÄ G., Å¡ventė savo gimtadienį. Vartojo alkoholinius gėrimus, po to jis išėjo, nes kiti draugai buvo padauginę alkoholio. Jis ėjo iki C., stabdant sustojo autobusiukas, paprašė pavežti iki Kauno. Vairuotojas sutiko jį pavežti, jis atsisėdo Å¡alia vairuotojo, nusiėmė pirÅ¡tines, automobilyje smirdėjo kuru. Važiuojant, jis pamatė, kad iÅ¡ paskos važiuoja policijos automobilis įjungęs Å¡vyturėlius.

Jis vairuotojui pasakė, kad stabdo policija, bet jis padidino greitį. Policijos pareigÅ«nai gal kilometrÄ stabdė autostradoje. Jis per tÄ laikÄ neturėjo galimybės iÅ¡lipti, buvo greitis gal 100 km/h. Už benzino kolonėlės „Lukoil“, autostradoje netoli G., vairuotojas staiga sustojo, įsukęs į gatvelę staiga pradėjo važiuoti atgal, pajuto smÅ«gį ir įvažiavo į griovį, jis negalėjo iÅ¡lipti. Vairuotojas nesakė, kodėl taip elgiasi. Pamatė pareigÅ«nus su pistoletais, pradėjo Å¡audyti.

Jis traukėsi atgal, nes Å¡audė į priekį, kiaurai, iÅ¡Å¡oko į laukÄ , buvo kažkokios dėžės, Å¡lapia visur ir traukėsi nuo automobilio iÅ¡ baimės, kad nenuÅ¡autų. PareigÅ«nas jį pradėjo tampyti, gavo stiprų smÅ«gį į veidÄ , traukiantis nuo smÅ«gio jį pargriovė ir surakino. Viskas vyko greitai, neturėjo galimybės pasakyti, kad jis ne prie ko. Kai buvo atsitrenkta, jis ant galvos nieko nebuvo užsidėjęs, prieÅ¡ tai gobtuvÄ . Veido nedengė niekuo. Automobilyje nieko nepilstė.

Policijos pareigÅ«nų anksčiau nepažinojo, pirmÄ kartÄ juos matė. Nemano, kad jie galėtų jį apkalbėti. Sulaikomas nesiprieÅ¡ino, mano jie ne taip suprato, nes jeigu Å¡audo, visi reaguotų. Jam buvo baisu. KÄ sakė policijos pareigÅ«nams, nepamena, nes buvo stresinė situacija. Kur dingo vairuotojas net nepastebėjo.Be kaltinamojo paaiÅ¡kinimo jo kaltė įrodyta ir teisme iÅ¡tirtais nukentėjusiojo, liudytojų parodymais.Nukentėjusysis G. B. paaiÅ¡kino, kad dirbo Kauno rajone, gavo budėtojo nurodymÄ , kad yra apiplėštas Rusijos federacijos vairuotojas, iÅ¡ kurio automobilio pavogtas kuras.

Gavo praneÅ¡imÄ , kad vagystės vietoje buvo mikroautobusas, tik nenurodė, kokie valstybiniai numeriai. Jie vykdami pamatė, kad apie 118-119 kilometrÄ autostradoje, K. kryptimi pakelėje stovėjo krovininis automobilis. Rusijos pilietis sakė stovėjo dvi paras, įvažiavo į Å¡alikelę ir tuomet laukė, kol jį kas iÅ¡gabens, nes pats nesugebėjo iÅ¡važiuoti. Važiuojant ties 112 kilometru, budėtojas pranešė, kad tas pats autobusiukas juda link K. pusės. Jie autostradoje ties „Cepelinų“ užeiga apsisuko, iÅ¡važiavo į autostradÄ link K. ir bandė stabdyti visus mikroautobusus, bet nieko nebuvo.

Pastebėjo atvažiuojantį ir pravažiuojantį automobilį „Fiat Ducato“ su angliÅ¡kais numeriais, pradėjo vytis, ties 107-106 km įjungė Å¡vyturėlį garsiakalbį, bet automobilio vairuotojas nereagavo, automobiliams susilyginus, „Fiat Ducato“ ėmė taranuoti jų automobilį. Pamatė, kad automobilyje sėdėjo du vyriÅ¡kiai su kaukėmis ant veidų. Matėsi tik akys. Nepakluso, privažiavo iki „Lukoil“ degalinės. Automobilis Fiat Ducato pasuko už Lukoilo į deÅ¡inę, G. gyvenvietės link ir pravažiavus nuo sankryžos apie 150 metrų pasuko kairėn į Å¡alutinį apledijusį, snieguotÄ keliÄ , ir jiems priartėjus „Fiat Ducato“ vairuotojas kirto per stabdžius, matyt manydamas, kad jų automobilis atsitrenks, suges, o jie tuo metu nuvažiuos.

Pamatę, kad tarnybinis automobilis stoja, pasuko kairiau ir tada „Fiat Ducato“ vairuotojas įjungęs atbulinę pavarÄ , trenkė į jų automobilį, trenkdamas važiavo atgal ir sustojo. Jie privažiavo iki automobilio „Fiat Ducato“, bandė iÅ¡lipt ir tuo pačiu metu pajuto, kad Å¡is automobilis atsitrenkė į jo vairuojamÄ automobilį ir stÅ«mė slidžia danga apie 5 metrus. Tada vėl atbuline eiga „Fiat Ducato“ vairuotojas važiuodamas nuvažiavo į pakelės sniegÄ ir tuomet užbuksavo galinis ratas.

Pamatę su kolega NaruÅ¡iu, kad buksuoja ir negali iÅ¡važiuoti, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir jis bėgo prie keleivio pusės, N. prie vairuotojo. Buvo duota komanda gesinti automobilį ir iÅ¡lipti tačiau nepakluso, bandė iÅ¡važiuoti. Tuo momentu dar abudu vyriÅ¡kiai sėdėjo su kaukėm. Jis iÅ¡ savo pusės perÅ¡ovė priekinį ir galinį ratÄ , N. iÅ¡ savo pusės, kad negalėtų pasiÅ¡alinti. Vairuotojas, ar keleivis pradėjo iÅ¡ butelio laistyti dyzelinį kurÄ , kadangi jis turi riebalinį sluoksnį, jog nebÅ«tų nuimti antspaudai.

Tad jie pro šonines kairės pusės duris abudu iššoko, pradėjo bėgti, bet jau buvo be kaukių. Vienas nubėgo link Giraitės, o N. J. bėgo link „kebabinės“. Bėgdamas pargriuvo, užtruko, tai tas asmuo pabėgo. Atsisukęs pastebėjo, kad V. N. parkritęs su N. J. ant sniego. Jis pribėgo, N. J. priešinosi, muistėsi, jis padėjo uždėti antrankius ir nuvedė į savo tarnybinį automobilį bei nuvežė į Kauno rajono PK. Kaukės sintetinės, jos pardavinėjamos kaip slidininkams, lenktynininkams, kurių medžiaga panaši į moteriškų kojinių, jam žinoma, kad tokia medžiaga dyzeliniame kure ištirpsta.

Kai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio abu vyriÅ¡kiai bėgo į skirtingas puses. Jeigu nekaltas, tai ko bėgti ir prieÅ¡intis, kam kaukės, praÅ¡ytų nuvažiuoti iÅ¡siaiÅ¡kinti. Rusijos pilietis aiÅ¡kino, kad buvo ne vienas. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.N. V. N. paaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytu laiku dirbo su G. B. naktinėje pamainoje, gavo praneÅ¡imÄ , kad kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda aplink sunkvežimį vaikÅ¡tinėja du kaukėti vyriÅ¡kiai, jie yra atvažiavę su autobusiuku. Bevažiuojant į įvykio vietÄ , budėtojas pranešė, kad du jaunuoliai su „Fiat“ nuvažiavo kryptimi link Klaipėdos.

Važiuojant ta kryptimi nepastebėjo, grįžo link Kauno pusės ir sustojo autostradoje tuo tikslu, kadangi galvojo jog vis tiek sugrįš. Tikrino autobusiukus. Po kiek laiko pravažiavo pro juos su angliÅ¡kais valstybiniais numeriais. Jie pradėjo važiuoti iÅ¡ paskos, įjungė Å¡vyturėlius. Tada autobusiukas pradėjo didinti greitį ir jiems lenkiant, neleido lenkti taranavo automobilį, todėl įjungė garsinį signalÄ , bet nereagavo. Tada pranešė budinčiam, kad autobusiukas nestoja. Privažiavus G.

„Lukoil“, autobusiukas pasuko į gyvenvietę prie kebabinės, sustojo jiems iš galo. Jam atidarius dureles, autobusiuko vairuotojas pradėjo atgal važiuoti. Jis spėjo uždaryti dureles, tada pasigirdo metalo garsas, braukimas jų galinių durelių ir nuvažiavo tolyn. Jie važiavo paskui, privažiavo galu prie priekio, tada jie pradėjo juos stumti ir nustūmę kelis metrus, važiavo atgal. Jis iššoko, apšvietė automobilį 5-4 metrų atstumu ir pamatė du sėdinčius jaunuolius su kaukėmis, prie vairo sėdėjo smulkesnis su plona striuke, o šalia stambesnis su pūkine striuke.

Tada iÅ¡Å¡ovė Å¡Å«vį, kad sustotų, bet nestojo, pradėjo Å¡audyti. Jis perÅ¡ovė padangas ir jie užklimpo. Pribėgęs liepė atidaryti dureles, užgesinti variklį, nereagavo. Pagalvojęs, kad gali iÅ¡važiuoti, iÅ¡daužė stiklÄ , ir tuo pačiu metu pamatė, kaip jie abu perÅ¡oko į galÄ . Pastebėjo, kad stambesnis asmuo su striuke kažkÄ pilsto, pagalvojo gal bandys uždegti automobilį. Jis bandė atidaryti priekines dureles, tada atsidarė durys ir abudu Å¡oko bei pradėjo bėgti link gyvenvietės. Bėgant nieko nekalbėjo, nerėkė, buvo tylu.

Jis bėgo į priekinę autobusiuko dalį, pradėjo vytis stambesnį asmenį. Vejantis sakė sustoti, Å¡aukė. Sugriebė jam už striukės, liepė stoti, bet jis vis tiek bėgo. Nusimovė striukę ir pabėgo gal 50 metrų į sniegÄ ir abu parvirto. Jis jį prispaudė, pribėgo G. B. ir uždėjo antrankius, pasakė „pasiduodu“, daugiau nieko nesakė. O vairuotojas pabėgo. Buvo pakankamai laiko, kad pasiduotų. Bėgant nuo jo turėjo galimybę sustoti ir pasiduoti, jis galėjo sustoti, bet bėgo, po to sulaikomas prieÅ¡inosi, jam smÅ«gio nesudavė.

Fizinio smurto iÅ¡ jo pusės nepatyrė, nukentėjo moraliÅ¡kai. Jis nieko nekalbėjo, grasinimų nebuvo. Sulaikytasis automobilyje nieko nekalbėjo, jis nieko nepasakojo, nesakė, kaip atsidÅ«rė tame automobilyje.Pagarsintais D. S. parodymais ( BPK 276str.1d.1p.) duotais ikiteisminio tyrimo metu parodymais, kur jis nurodė, kad vežioja įvairius krovinius marÅ¡rutu Klaipėda- Maskva. 2010-02-20 jis pateko į avarijÄ , automobilis nuslydo nuo kelio kelyje Vilnius-Klaipėda 114 kilometre, jis pranešė apie avarijÄ ir jo automobilį MAN valst..n. (duomenys neskelbtini) bei priekabÄ SCHMITZ valt. n. (duomenys neskelbtini) bendrovės automobilis nutempė į aikÅ¡telę, esančiÄ 116-tame kilometre. 2010-02-22 apie 03.00 val. jis miegojo sugedusiame automobilyje.

PažiÅ«rėjęs per galinio vaizdo veidrodėlį, pamatė, kad prie automobilio, toje vietoje, kur randasi kuro bakas, stovi du vyriÅ¡kiai. Jie buvo su tamsiomis kaukėmis, apsirengę tamsiais rÅ«bais, buvo tamsu, todėl daugiau požymių neįsidėmėjo, atpažinti negali. D. S. suprato, kad vyriÅ¡kiai vagia iÅ¡ jo automobilio dyzelinÄ . Jis atidarė automobilio dureles ir rusiÅ¡kai pasakė, kad tuoj pakvies policijÄ . Vienas vyras rusiÅ¡kai pasakė, kad gali skambinti, policija rusiÅ¡kai nesupranta.

Jis kalbėjo rusiÅ¡kai su lietuviÅ¡ku akcentu. Vienas vyras metė į D. S. sniego gniūžtę, todėl jis užsidarė dureles ir iÅ¡ kabinos neiÅ¡lipo. Jis matė, kad ties automobilio priekabos galine dalimi stovi tamsios spalvos mikroautobusas. Jo numerio jis nematė. Maždaug po penkių minučių vyriÅ¡kiai mikroautobusu pasiÅ¡alino. Mikroautobusas neįjungęs Å¡viesų pavažiavo atbulas ir įsuko į keliÄ Vilnius-Kaunas-Klaipėda ir nuvažiavo Klaipėdos kryptimi. Praėjus maždaug 15 minučių, pamatė, kad nuo Klaipėdos pusės Kauno kryptimi važiuoja mikroautobusas, jam pasirodė panaÅ¡us į tÄ , su kuriuo nusikaltėliai buvo privažiavę prie jo automobilio.

Jis apie tai pranešė policijos pareigÅ«nams. Maždaug po pusvalandžio paskambino policijos pareigÅ«nai ir pasakė, kad sulaikė nusikaltėlius. ApžiÅ«rėjęs automobilį, D. S. pamatė, kad deÅ¡inėje pusėje sugadintas bako kamÅ¡tis, kairėje pusėje esančio bako kamÅ¡tis sudaužytas ir jo dalys mėtėsi Å¡alia ant žemės. Pamatavęs dyzelino kiekį, pamatė, kad pavogta apie 280 litrų dyzelino. (2 t., b. l. 142-144).RaÅ¡ytinė medžiaga: 2010-02-22 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ Kauno r., kelyje A1 Vilnius-Klaipėda, poilsiavietės aikÅ¡telėje stovi žalios spalvos, rusiÅ¡kais registracijos numeriais M409XP39 su puspriekabe Schmitz, baltos spalvos, lietuviÅ¡ku valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), prie vilkiko kairės pusės bako ant žemės guli bako plastmasinis dangtelis su laužimo pėdsaku, jis paimtas.

Be to, paimtas stiklainis su kuro pavyzdžiu iš vilkiko kairės pusės bako (1 t., b. l. 24-30). 2010-02-22 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas automobilis „Fiat Ducato“ mėlynos spalvos, valstybinis numeris P335DPC. Automobilio kairės pusės dvi padangos ir dešinės pusės priekinė padanga be oro. Prie automobilio rastos ir paimtos šovinio kulka ir šovinio tūtelė. Automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklas išdaužytas.

Automobilio salone ant priekinės sėdynės rasta ir paimta medžiaginė piniginė su įvairiais metalo ruoÅ¡iniais, prožektorius, krovinių skyriuje rasta ir paimta metalo žirklės, laužtuvas, peilis. Automobilio krovininėje dalyje yra dvi plastikinės talpos apie 1000 litrų talpos. Gale stovinti talpa tuščia, priekyje stovinčioje yra skystis, turintis dyzelio kvapÄ . Taip pat krovininėje dalyje ant grindų yra du akumuliatoriai, speciali įranga, prijungta prie akumuliatorių bei pritvirtinta speciali žarna.

Taip pat įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtas šalia automobilio „Fiat Ducato“ stovintis automobilis „Škoda Octavia“ v. n. (duomenys neskelbtini) su skiriamaisiais policijos ženklais, kurio galinė dešinė pusė apgadinta (1 t., b. l. 35-49). 2010-03-15 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas sugadintas kuro bako kamštis (1 t., b. l. 32-34). 2010-03-15 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai: metalo žirklės, laužtuvas, peilis, medžiaginė piniginė su metalo ruošiniais, prožektorius, kulkos tūtelė, kulka (1 t., b. l. 50-54). 2010-02-22 automobilio apžiūros protokolu, kad apžiūrėtas automobilis „Fiat Ducato“ identifikacijos numeris ZFA 23000005366419 su angliškais numeriais (duomenys neskelbtini) P. A. metu iš automobilio paimta: dokumentas plastmasinėje įmautėje su užrašais „Registration Certificate“, „P 335 DPC“, „V5C BP 6064201 2/07, „JAYCS (duomenys neskelbtini) STEADMAN HOUSE FLATS BOW COMMON LANE LONDON E3HT 66900“, jungiklis su prijungtu laidu nuo akumuliatoriaus, pirštinės raudonos spalvos gumuotos iš krovininio skyriaus, pirštinės raudonos spalvos gumuotos iš kabinos, užvalkalas nuo vairuotojo sėdynės, užvalkalas nuo keleivio sėdynės, kuro mėginys iš automobilyje buvusios talpos, du akumuliatoriai „Banner“, 2 elektriniai siurbliai (1 t., b. l. 57-66). 2010-03-23 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti automobilio „Fiat Ducato“ identifikacijos numeris ZFA 23000005366419 su angliškais numeriais P335 DPC apžiūros metu paimti daiktai: dokumentas plastmasinėje įmautėje su užrašais „Registration Certificate“, „P 335 DPC“, „V5C BP 6064201 2/07, „JAYCS (duomenys neskelbtini) STEADMAN HOUSE FLATS BOW COMMON LANE LONDON E3HT 66900“, kuro mėginys iš automobilyje buvusios talpos, du akumuliatoriai „Banner“, 2 elektriniai siurbliai. (1 t., b. l. 67-75).

IÅ¡ 2010-03-26 specialisto iÅ¡vados Nr.11-600(10) matyti, kad tirti pateikti skysčio pavyzdžiai, paimti iÅ¡ vilkiko MAN kuro bako ir iÅ¡ talpyklos, rastos automobilyje „Fiat Ducato“, yra dyzelinas. Dyzelino pavyzdys, paimtas iÅ¡ talpyklos, rastos automobilyje „Fiat Ducato“ nėra iÅ¡ vilkiko MAN kuro bako.(1 t., b. l. 96-97). 2010-05-05 specialisto iÅ¡vada Nr.20-4-IS1-982 nustatyta, kad atlikus pateiktų daiktų - kuro bako kamščio dalies, žnyplių, laužtuvo, peilio, savadarbio įnagio ir metalinių geležčių tyrimÄ , nustatyta, kad kamÅ¡tis galėjo bÅ«ti sugadintas jį veikiant su nusikaltimo įrankiu, jį įkiÅ¡us tarp kamščio plastinės dalies ir kamščio fiksavimo mechanizmo (kuris tyrimui nepateiktas).

Pėdsakų paliktų pateiktais įrankiais ant pateiktos kamščio dalies, nėra. Galimai pėdsakai liko ant kamščio fiksavimo kuro bako užpylimo angoje, dalies (1 t., b. l. 114-118). 2010-02-22 asmens kratos protokolu nustatyta, kad iš N. J. paimta dvi medžiaginės pilkos spalvos gumuotos pirštinės, striukė „Hummel“ sportinės kelnės „Nike“, sportinis bliuzonas „Audimas“ (4 t., b. l. 71). 2010-03-15 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti daiktai paimti asmens kratos metu iš N. J., pažymėta, kad rūbai atsiduoda specifiniu dyzelino kvapu (4 t., b. l. 72). 2011-12-13 specialisto išvada Nr.140-(2326)-IS1-7417 nustatyta, kad ant tirti pateiktos kairės rankos pilkos spalvos medžiaginės, su gumuota delno sritimi pirštinės rastų tinkamų asmenybei nustatyti biologinių pėdsakų genotipas sutampa su N. J. genotipu (1 t., b. l. 123-124). 2011-12-13 specialisto išvada Nr.140-(1709)-IS1-7396 nustatyta, kad ant tirti pateiktos pirštinių poros, paimtos iš automobilio „Fiat Ducato“ valst.n. (duomenys neskelbtini) identifikacijos Nr.FZA 23000005366419 krovininio skyriaus, rasta sumaišyta ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių tik vieno asmens, vyro, biologiniai pėdsakai yra tinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant tirti pateiktos pirštinių poros, paimtos iš automobilio „Fiat Ducato“ v. n. (duomenys neskelbtini) identifikacijos Nr. FZA 23000005366419 kabinos, rasta sumaišyta ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateikto jungiklio su laidais, paimto iš automobilio „Fiat Ducato“ v. n. (duomenys neskelbtini) identifikacijos Nr.FZA 23000005366419, žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta (1 t., b. l. 140-142). 2010-05-14 specialisto išvada Nr.11-823(10), 11-1311(10) nustatyta, kad ant automobilio „Fiat Ducato“ v. n. (duomenys neskelbtini) identifikacijos Nr. FZA 23000005366419, vairuotojo sėdynės užvalkalo ir priekinės keleivio sėdynės užvalkalų nėra pluoštų iš N. J. drabužių.

Ant N. J. striukės rasti pavieniai tamsiai pilkos spalvos su rudu atspalviu medvilnės pluoštai, mėlynai juodos spalvos medvilnės pluoštai, juodos spalvos su rudu atspalviu medvilnės pluoštai, geltonai raudonos spalvos medvilnės pluoštai, kurie yra vienodi su automobilio vairuotojo ir priekinės keleivio sėdynės užvalkalų margo trikotažo atitinkamais pluoštais. A. N. J. sportinių kelnių rasti pavieniai tamsiai pilkos spalvos su rudu atspalviu medvilnės pluoštai, mėlynai juodos spalvos medvilnės pluoštai, juodos spalvos su rudu atspalviu medvilnės pluoštai, geltonai raudonos spalvos medvilnės pluoštai, kurie yra vienodi su automobilio vairuotojo ir priekinės keleivio sėdynės užvalkalų margo trikotažo atitinkamais pluoštais.

A. N. J. sportinio bliuzono rasti geltonai raudonos spalvos medvilnės pluoštai, purpurinės spalvos medvilnės pluoštai, kurie yra vienodi su automobilio vairuotojo ir priekinės keleivio sėdynės užvalkalų margo trikotažo atitinkamais pluoštais. A. N. J. drabužių (striukės, sportinio bliuzono, sportinių kelnių) ir ant automobilio „Fiat Ducato“ v. n. (duomenys neskelbtini) identifikacijos Nr.FZA 23000005366419, vairuotojo sėdynės užvalkalo, keleivio sėdynės užvalkalų rasti pašaliniai tamsiai mėlynos spalvos medvilnės pluoštai, kurie tarpusavyje yra vienodi.

A. N. J. striukės, sportinio bliuzono, ant automobilio „Fiat Ducato“ v. n. (duomenys neskelbtini) identifikacijos Nr.FZA 23000005366419, keleivio sėdynės užvalkalų rasti pašaliniai tamsiai žalios spalvos akriliniai pluoštai, kurie tarpusavyje yra vienodi. A. N. J. striukės, sportinio bliuzono, ant automobilio „Fiat Ducato“ v. n. (duomenys neskelbtini) identifikacijos Nr.FZA 23000005366419, keleivio sėdynės užvalkalų rasti vienodi pašaliniai tamsiai žalios spalvos akriliniai pluoštai yra iš pūkuoto gaminio, jų paplitimas yra labai retas.

A. N. J. striukės ir sportinio bliuzono yra stiklo mikrodalelių, tikėtina, kad stiklo mikrodalelės, rastos ant N. J. striukės ir sportinio bliuzono yra iš automobilyje „Fiat Ducato“ v. n. (duomenys neskelbtini) identifikacijos Nr.FZA 23000005366419, ant sėdynių užvalkalų rasto stiklo (1 t., b. l. 149-160). 2013-09-19 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 65-1-00211-10 dalyje įtariamojo N. J. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo terminui (4 t., 189 b. l.).Tokie N. J. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 178straispnio 2dalį, 187 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį.

Kvalifikacija keistina tik dėl turto sugadinimo, veikÄ perkvalifikuojant iÅ¡ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 187str.2d. į BK 187str.1d., nenustačius visuotinai pavojingo bÅ«do. Dėl vagystės: Å ioje byloje nustatyta, kad 2010-02-22, laikotarpyje nuo 3 valandos iki 3.30 valandos,  kelyje A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ vilkiko „MAN 19.403 Silent“ (rusiÅ¡kais valstybiniais numeriais(duomenys neskelbtini)) iÅ¡laužiant vilkiko kuro bako kamÅ¡tį, iÅ¡ kuro bako buvo pagrobtas įmonei „Vlantrans“ priklausantis turtas - 280 litrų dyzelinio kuro.

Å ios aplinkybės yra įrodytos informacija pateikta iÅ¡ policijos suvestinių apie gautÄ telefoninį praneÅ¡imÄ ( t.1b.l. 12-13). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, jog kelyje A1 Vilnius – Klaipėda 116 kilometre, Kauno rajone, poilsio aikÅ¡telėje, stovi vilkikas MAN žalios spalvos, rusiÅ¡kais registracijos numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe. Prie kairės pusės bako ant žemės rastas bako plastinis dangtelis su laužimo pėdsaku. Pamatavus kuro likutį kairiame bake jo yra 54 cm., o deÅ¡iniame – 32,5 cm. nuo dugno( t.1.b.l. 24-30).

Daiktų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas kuro bako kamÅ¡tis( t.1.b.l. 32-34). Nustatyta , kad bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ padaryta žala 943,60 Lt dėl pagrobto 280 Lt dyzelinio kuro ( b.l. 1-9, t.2). Å ioje byloje neginčijamai nustatyta jog buvo padaryta vagystė įsibraunant į saugyklÄ , kas atitinka nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 178str.2d. sudėtį. Ä®sibrovimas į saugyklÄ paprastai siejamas su fizinių kliūčių Å¡alinimu, Å¡iuo atveju įsibrauta buvo nulaužus kuro bako dangtelius. Kaltinamasis teigia jog jis nieko nežino apie kuro vagystę ir nurodė, kad tÄ naktį jis buvo pas draugÄ G.

K., pas kurį su jam nepažįstamais asmenimis gėrė alkoholinius gėrimus ir taip Å¡ventė savo gimtadienį. Kadangi draugai buvo padauginę jis ėjo pėsčias link namų ir apie 3 valandÄ nakties prie C. stabdė pakeleivingus automobilius. Sustojo mikroautobusas, kuriame jis jautė dyzelinio kuro kvapÄ . Teismas tokius kaltinamojo teiginius laiko gynybine pozicija ir Å¡tai dėl ko. Pagarsintais liudytojo D. S. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu ( t.2.b.l. 142-145) nustatyta, jog apie 3 valandÄ nakties bÅ«damas kabinoje, per galinio vaizdo veidrodėlį pastebėjo, kad prie kuro bakų stovi du vyriÅ¡kiai, kurie buvo tamsiai apsirengę su tamsiomis kaukėmis ant veidų.

Supratęs jog vagia kurÄ , atidarė duris ir pasakė, kad kvies policijÄ . Å ie rusiÅ¡kai su lietuviÅ¡ku akcentu atsakė, jog policija rusiÅ¡kai nesupranta. Taip pat pastebėjo jog už jo automobilio galinės dalies stovėjo tamsios spalvos mikroautobusas. Maždaug po penkių minučių Å¡is automobilis nuvažiavo Klaipėdos kryptimi neįjungęs Å¡viesų. Jis pranešė policijai. Praėjus maždaug penkiolikai minučių, jis pastebėjo jog nuo Klaipėdos pusės link Kauno važiuoja panaÅ¡us autobusiukas ir jis nedelsiant apie tai informavo policijÄ .

Maždaug po pusvalandžio paskambino policijos darbuotojai jam ir pranešė jog nusikaltėliai yra sugauti. Liudytojo parodymais nustatyta, jog buvo du asmenys vogę dyzelinį kurÄ , buvo su tamsiomis kaukėmis, nuvažiavo tamsios spalvos mikroautobusu. Nukentėjusių policijos pareigÅ«nų parodymais nustatyta, jie pastebėję važiuojantį mikroautobusÄ su angliÅ¡kais numeriais link Kauno 106-107 kilometre, ėmė važiuoti iÅ¡ paskos, po to įjungę Å¡vyturėlį ėmė stabdyti šį automobilį, tačiau mikroautobuso vairuotojas neleido aplenkti, taranavo jų tarnybinį automobilį, o susigretinus automobiliams pastebėjo sėdinčius du asmenis su tamsiomis kaukiant veidų, matėsi tik akys.

Pavykus sustabdyti automobilį „Fiat Ducato“ prie automobilio priėjęs pareigÅ«nas V. N. teigė jog apÅ¡vietęs prožektoriumi automobilio salonÄ , matė jame sėdinčius du asmenis su tamsiomis kaukėmis ant veidų. Vienas iÅ¡ bėgusių nuo policijos pareigÅ«nų asmuo buvo sulaikytas, ir nustatyta jog tai N. J.. Be to apžiÅ«rėjus automobilį Fiat Ducato, pastarojo salone buvo rasta talpa su skysčiu primenančiu dyzelino kvapÄ , įranga dyzelinui iÅ¡siurbti, metaliniai įrankiai talpoms prasukti, atidaryti ir kt. daiktai ( b.l. 35-75, t.1).

Nors IÅ¡ 2010-03-26 specialisto iÅ¡vados Nr.11-600(10) matyti, kad tirti pateikti skysčio pavyzdžiai, paimti iÅ¡ vilkiko MAN kuro bako ir iÅ¡ talpyklos, rastos automobilyje „Fiat Ducato“, yra dyzelinas. Dyzelino pavyzdys, paimtas iÅ¡ talpyklos, rastos automobilyje „Fiat Ducato“ nėra iÅ¡ vilkiko MAN kuro bako (1 t., b. l. 96-97). Å ioje specialisto iÅ¡vadoje, tiriamojoje dalyje specialistas atlikęs tyrimÄ nurodo, kad sumaiÅ¡ius du skirtingos sudėties dyzelino pavyzdžius, gautas dyzelinas savo sudėtimi paprastai skiriasi nuo abiejų sumaiÅ¡ymui naudotų dyzelino pavyzdžių sudėties.

Užduotyje nurodyta, kad iÅ¡ vilkiko MAN kuro bako buvo pagrobta apie 280 Litrų dyzelino, tuo tarpu automobilyje FIAT Ducato rastoje talpykloje buvo apie 900 litrų dyzelino. Tai akivaizdu, jog vagiamas dyzelinas buvo pilamas į saugyklÄ , kai jame jau buvo dyzelino. Taigi aukščiau aptartų įrodymų visuma, įvertinus laikÄ sugaiÅ¡tÄ po vagystės nuvažiuojant nuo vilkiko iki artimiausios apsisukimo vietos ir važiuojant atgal link Kauno, įvertinus tai, kad liudytojas D. S. pastebėjęs grįžtantį panašų mikroautobusÄ link Kauno pranešė telefonu policijai, o pastarieji pastebėję panašų mikroautobusÄ bandė stabdyti ir Å¡iam nepaklusus automobilis buvo persekiojamas iki visiÅ¡ko sulaikymo, rasta automobilyje turinys- dyzelinas, be to ir nukentėjusių policijos pareigÅ«nų tvirtinimai sutampantys su liudytojo D.

S. parodymais, dėl dalyvavusių nusikaltimo padaryme asmenų skaičiaus ir turėtų kaukių ant veidų aplinkybės, leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis N. J., kuris buvo sulaikytas iÅ¡ karto po nusikaltimų padarymo, dalyvavo bendrininkų grupėje, vogė svetimÄ jam nepriklausantį turtÄ , veikė tyčia, ir sukėlė nusikalstamas pasekmes, už kurias ir privalo atsakyti. Dėl pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nams ir turto sugadinimo. Nustatyta ir tai, kad N. J. veikdamas su bendrininku, kuris ikiteisminio ir teisiamojo posėdžio metu liko nenustatytas, nepakluso policijos pareigÅ«nų reikalavimui sustoti, dėl ko policijos pareigÅ«nų ekipažas, tarnybiniu automobiliu “Škoda Octavia“ buvo priverstas persekioti automobilį „Fiat Ducato“ iki kaltinime nurodytos vietos Å¡alia pastato (duomenys neskelbtini), prie baro „(duomenys neskelbtini)“, tai patvirtina policijos suvestinės medžiaga ( b.l. 12-13, t.1), nukentėjusiųjų G.

B. ir V. N. tarnybiniais praneÅ¡imais, parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu ir patvirtintais teisminio nagrinėjimo metu. Byloje nustatyta ir tai, kad nenustatyto bendrininko vairuojamas automobilis, kuriame kaip keleivis sėdėjo N. J. tyčia buvo sustojęs ir laukė iki policijos pareigÅ«nai privažiuos arčiau, tuomet atbuline eiga trenkėsi į policijos pareigÅ«nų tarnybinį automobilį, nubraukdami automobilio „Škoda Octavia“ Å¡onÄ , po to pravažiavęs atbuline eiga sustojo ir dar kartÄ priekiu trenkė į tarnybinį automobilį ir jame sėdėjusius policijos pareigÅ«nus ir tik užbuksavus sniege galiniam ratui automobilis „Fiat Ducato“ sustojo.

Turto sugadinimo atveju veika buvo inkriminuota pagal Lietuvos Respublikos BK 187str.2d., su kvalifikuojančia aplinkybe- visuotinai pavojingu bÅ«du. Visuotinai pavojingu svetimo turto sugadinimo bÅ«du laikoma, kad veikai padaryti yra panaudota didelė griaunamoji jėga, galinti sukelti visuotinę nelaimę, pavojų daugelio žmonių gyvybei ir sveikatai, kaip pavyzdžiui, padegimas, maisto užnuodijimas, griÅ«tys ir panaÅ¡iai. Å ioje byloje nustatyta, kad tikslas gadinti svetimÄ turtÄ pasireiÅ¡kė siekiu iÅ¡vengti sulaikymo, tai yra pabėgti nuo policijos pareigÅ«nų.

Transporto priemonės gadinimo pobÅ«dis rodo, jog kaltininkas siekė įbauginti policijos pareigÅ«nus, grasino fiziniu smurtu taranuodamas automobilį, jį gadindamas. Darytina iÅ¡vada , kad bÅ«tent Å¡iais veiksmais transporto priemone siekiant sugadinti turtÄ , aiÅ¡kiai žinant jog jame yra policijos pareigÅ«nai, apgadinant tarnybinį automobilį, kaltinamasis sukėlė pavojų policijos pareigÅ«nų gyvybei ir sveikatai. Teismų praktikoje vengimas sulaikymo nepaklÅ«stant pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir Å¡ia priemone sukeliant pavojų pareigÅ«no gyvybei ir sveikatai vertinamas kaip pasiprieÅ¡inimas, grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-352/2013).

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog visuotinai pavojingas bÅ«das buvo inkriminuojamas nepagrįstai, Å¡i papildoma kvalifikacija apibÅ«dinanti turto sugadinimÄ , nereikalinga. Darytina iÅ¡vada kad kaltinamojo veika atitinka turto sugadinimo sudėtį numatytÄ BK 187str.1d ( kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-479/2013, todėl veika perkvalifikuotina iÅ¡ BK 187str.2d. į BK 187str.1d.. Å ioje byloje neginčijamai nustatyta, kad tarnybinis automobilis „Škoda Octavia“ įvykio metu buvo apgadintas, padaryta žala – 4882,64 Lt ( t.1. b.l. 35-41; 90-92; 181-199).

Apgadinimų pobÅ«dis atitinka nukentėjusiųjų V. N. ir G. B. duotus parodymus teisme. Tai, kad kaltinamasis N. J. iÅ¡Å¡okęs iÅ¡ automobilio bėgo ir pasivejamas nors ir mojavo rankomis, bandė iÅ¡trÅ«kti, tačiau fizinio smurto tuo metu nenaudojo, įtakos veikos kvalifikavimui neturi. Nustatyta ir tai, kad kaltinamasis veikė su kitu asmeniu bendrai, buvusį tarp jų susitarimÄ , parodo ir tai, kad N. J. visiems veiksmams, kuriuos atliko nenustatytas asmuo vairuodamas automobilį, pritarė. Bendrai perÅ¡oko į automobilio krovinių dalį, N. J. laistė dyzelinÄ , o po to abu sutartinai pabėgo, vienas bėgdamas į vienÄ pusę, kitas į kitÄ . N. J. veikdamas bendrai su kitu asmeniu ne tik, kad pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, bet tais pačiais veiksmais sugadino svetimÄ turtÄ , todėl nusikalstama veika kvalifikuota tiek pagal LR BK 286 str., tiek pagal LR BK 187str.1d. iÅ¡ sutapties.

Kaltinimas tikslintinas tik ta apimtimi, kad vienais veiksmais buvo sukeltos dvejos pasekmės, tai yra neiÅ¡skiriant į atskirus nusikalstamus epizodus.K. N. J. duotus paaiÅ¡kinimus, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme teismas laiko gynybine pozicija, siekiu iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Neįtikėtina kaltinamojo versija, kad jis nuo 2010-02-21 21 valandos atvažiavęs autobusu į Kėdainius Å¡ventė gimtadienį su asmeniu, kurio iÅ¡skyrus vardÄ , jokių kitų duomenų jis nežino, taip pat nežino vietos kur tai vyko, ir tai, kad jis parėjo iÅ¡ K. iki C. iki 3 valandos nakties ( daugiau nei 40 kilometrų).

Kaip ir neįtikėtina versija, jog jis buvo pakeleivis automobilyje „Fiat Ducato“ ir, kad išsigandęs policijos pareigūnų bandė nuo jų pabėgti. Šios kaltinamojo versijos niekuo nepagrįstos, nelogiškos, todėl vertintinos kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kadangi ištirti įrodymai leidžia neginčijamai teigti, kad kuro vagystė buvo laikotarpiu tarp 3 valandos ir 3valandos 30 minučių, kas akivaizdu iš policijos suvestinėse užfiksuotų pranešimų telefonu, bei liudytojo D.

S. parodymų, tai kaltinime patikslintinas laikas nurodant laikotarpį vietoj „apie“ į „nuo 3 val. iki  3.30val.“ , analogiškai dėl turto sugadinimo ir pasipriešinimo laiko, vietoje „apie 3.35 val.“ nurodant „laikotarpiu nuo 3.35val. iki 4.10 val.“. Toks kaltinimo laiko patikslinimas, nėra pripažintinas esminių faktinių aplinkybių keitimu, ar kaltinamojo teisinės padėties sunkinimu, iš esmės laikas nesikeičia, tik nurodomas intervalas.              Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 1073,60 Lt nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 2, 7).

Civilinį ieÅ¡kinį sudaro: nusikaltimo metu iÅ¡ automobilio „MAN 19.403 Silent“ (rusiÅ¡kais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini)) pavogta 280 litrų dyzelino kuro. Dyzelino 1 litro kaina – 3,37 Lt. bendra dyzelino kaina – 943,60 Lt; degalų bako kamščio vertė 130 Lt.. Ä® turtinės žalos sÄ vokÄ Ä¯eina nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala. Å iuo konkrečiu atveju turtinę žalÄ sudaro pagrobto kuro vertė ir sugadintas kuro bako dangtelis. Å ioms aplinkybėms pagrįsti civilinis ieÅ¡kovas pateikė paskaičiavimus patirtos žalos, kurios niekas neginčijo.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, įrodytas, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ kaltinamojo N. J. civilinio ieÅ¡kovo UAB „Vlantrans“ naudai (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalis). Atkreiptinas dėmesys, jog Å¡ioje byloje visa suma priteistina iÅ¡ kaltinamojo N. J., kadangi nenustatytas kitas asmuo, buvęs jo bendrininkas. Nors atsakomybė bendrininkų solidari, tačiau nesant nustatyto bendrininko su kuriuo veikė N. J., visa suma priteistina iÅ¡ pastarojo.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2010-02-22 įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai: sugadintas kuro bako kamštis, metalo žirklės, laužtuvas, peilis, medžiaginė piniginė su metalo ruošiniais, prožektorius, kulkos tūtelė, kulka, priduoti saugoti Kauno apskrities VPK Kauno r. PK KPS (1 t., b. l. 56), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini; 2010-02-22 automobilio apžiūros metu iš automobilio „Fiat Ducato“ identifikacijos numeris ZFA 23000005366419 su angliškais numeriais (duomenys neskelbtini) paimtas dokumentas plastmasinėje įmautėje su užrašais „Registration Certificate“, „(duomenys neskelbtini)“, „V5C BP 6064201 2/07, „JAYCS (duomenys neskelbtini) STEADMAN HOUSE FLATS BOW COMMON LANE LONDON E3HT 66900“, kvitas Nr. 568144/325, „Pildyk“ kodas, kurio serija 0094533690, garantinis talonas „P. V.“ be numerio, priduoti saugoti Kauno apskrities VPK Kauno r.

PK KPS (1 t., b. l. 76, 77), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugojimui prie bylos; 2010-02-22 automobilio apžiūros metu iš automobilio „Fiat Ducato“ identifikacijos numeris ZFA 23000005366419 su angliškais numeriais (duomenys neskelbtini) paimti: kuro mėginys iš automobilyje buvusios talpos, du akumuliatoriai „Banner“, 2 elektriniai siurbliai, priduoti saugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l.78), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini; automobilis „Fiat Ducato“ identifikacijos numeris ZFA 23000005366419 su angliškais numeriais P335 DPC 2010-02-26 priduotas saugoti UAB „EVACUATOR“ adresu Raudondvario pl.109 (1 t., b. l. 85), nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip nusikaltimo įrankis konfiskuotinas ir perduotinas valstybės nuosavybėn ( BK 72str.2d., BPK 94str.1d.1p); paketas su kuro pavyzdžiais, saugomi Kauno apskrities VPK Kauno r.

PK KPS (t. 1. 103, 104), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini; 2010-02-22 asmens kratos metu iš N. J. paimtos dvi pirštinės priduotos saugoti Kauno apskrities VPK Kauno r. PK KPS (1 t., b. l. 125-126), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos; 2010-02-22 automobilio apžiūros metu iš automobilio „Fiat Ducato“ identifikacijos numeris ZFA 23000005366419 su angliškais numeriais P335 DPC paimti daiktai: 2 poros pirštinių, jungiklis su laidu, N. J. seilių lyginamieji pavyzdžiai, priduoti saugoti Kauno apskrities VPK Kauno r.

PK KPS (1 t., b. l. 143-144), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini; 2010-02-22 automobilio apžiūros metu iš automobilio „Fiat Ducato“ identifikacijos numeris ZFA 23000005366419 su angliškais numeriais P335 DPC paimti: vairuotojo sėdynės, keleivio sėdynės užvalkalai, mikroobjektai (stiklas, pluoštai), priduoti saugoti Kauno apskrities VPK Kauno r. PK KPS. (1 t., b. l. 161, 163-164), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini prie bylos; „Pildyk“ sim dėklas su MRT Nr. + (duomenys neskelbtini), esantis byloje (t. 4, 77 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas prie bylos.Nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.K.

N. J. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (t. 4, 97, 99, 103-104, 135, 136 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. N. J. buvo sulaikytas nuo 2010-02-22 4 val., o 2010-02-23 suimtas 10 parų laikotarpiui įskaitant sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (t. 4, 70, 96 b. l.).K. N. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnis). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnyje ) padarė veikdamas bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalis).K. N. J. buvo teistas 2001-12-13, teistumas iÅ¡nykęs, 2004-09-28 ikiteisminis tyrimas Nr. 65-1-01130-04 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį nutrauktas susitaikius N. J. ir nukentėjusiajam (4 t., b. l. 160-161, 167, 168-169).

Baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 164), priklausomybės ligų centre neregistruotas, psichiatrijos įskaitoje neįraÅ¡ytas (4 t., 179, 181b. l.), nedirba, registruotas darbo biržoje (t. 5, 76 b. l.), turi mažametį vaikÄ (t. 5, 64 b. l.). N. J. padarė keturias nusikalstamas veikas, visos jo padarytos veikos tyčinės, padaryta turtinė žala, kuri iki Å¡iol nei dėl automobilio sugadinimo nei dėl kuro vagystės nėra atlygintos. Veikos numatytos BK 300str.1d., BK 187str.1d.; BK 286str. – priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, o veika numatyta BK 178str.2d. priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai( BK 11str.4d.), veikė tyčia, siekė materialinės naudos.

Vertintina ir tai, kad N. J. nors ir yra laikomas neteistu, tačiau akivaizdu jog jis padarė ne vienÄ , o kelias nusikalstamas veikas. Baudžiamojo Kodekso 55 straipsnis nustato, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes; skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimÄ . Veikų skaičius rodo asmens požiÅ«rį į nusikalstamų veikų darymÄ , be to jis yra nedirbantis, registruotas darbo biržoje kaip paieÅ¡kantis darbo, baudÄ skirti bÅ«tų netikslinga, paskyrus areÅ¡to bausmę, reikÅ¡tų kaltinamojo izoliacijÄ nuo visuomenės, laisvės apribojimo bausmės paskyrimas teismo nuomone bÅ«tų neadekvatus padarytų veikų skaičiui, todėl kitomis bausmėmis pasiekti bausmės tikslų, teismo nuomone nėra galimybės, kaip parenkant jam bausmę laisvės atėmimÄ .

Kadangi anksčiau laikytinas neteistu, padarytoji žala nėra ženkli, todėl skirtinas terminas mažesnis už bausmės vidurkį. Paskirtosios bausmės subendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 63 straipsnio, taikant dalinį sudėjimo bÅ«dÄ ir apėmimÄ . Paskirtos subendrintos bausmės vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 75 straipsniu, atidėtinas. Teismas mano jog Baudžiamojo Kodekso 75 straipsnyje nurodytos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, Å¡iuo atveju yra nustatytos:

N. J. nuteisiamas už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne didesne kaip ketverių metų laisvės atėmimo bausme, be to teismo požiÅ«riu yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į tai, kad jis mažamečių vaikų, sportuoja, nėra duomenų kad turėtų žalingų įpročių, todėl įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti atidedant N. J. paskirtosios bausmės vykdymÄ , skiriant įpareigojimus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 306 straipsniu, 307 straipsniu, 313 straipsniu n u s p r e n d ž i a : N. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 300 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2dalį, 286 straipsnį bei 187straipsnio 1dalį (veika perkvalifikuota iÅ¡ BK 187str.2d.) ir nuteisti: -pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį - 9 ( devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo;-pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 1 ( vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams laisvės atėmimo;-pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį - 1 ( vieneriems) metams ir dviems(2) mėnesiams laisvės atėmimo;-pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 286 straipsnį - 9 ( devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalimi, 1punktu paskirtÄ sias bausmes pagal BK 187str.1d. ir BK 286str. subendrinti apėmimo bÅ«du ir skirti bausmę 1 ( vieneriems) metus ir 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios pridėti po dalį Å¡velnesnių bausmių ir paskirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ Â 2 ( dvejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, N. J. bausmės vykdymÄ Â atidėti 1( vieneriems) metams ir 6(Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant N. J. neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Nustatyti terminÄ per kurį jie turi bÅ«ti atlikti – 10 (deÅ¡imt) mėnesių skaičiuojant šį terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikÄ â€“ deÅ¡imt parų.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo probacijos tarnyboje dienos. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir iÅ¡ N. J. priteisti 1073,60 Lt (vienÄ tÅ«kstantį septyniasdeÅ¡imt tris litus) turtinės žalos civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: kuro bako kamÅ¡tį, metalo žirkles, laužtuvÄ , peilį, medžiaginę piniginę su metalo ruoÅ¡iniais, prožektorių, kulkos tÅ«telę, kulkÄ , sunaikinti;

DK „PZU Lietuva“ 2009-10-22 pinigų priėmimo kvitÄ GRA Nr. 9952333, UAB DK „PZU Lietuva“ 2009-10-22 įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį AYAS 017391159, UAB DK „PZU Lietuva“ 2009-10-22 tarptautinį transporto priemonės draudimo liudijimÄ Nr. LT/01/YB 1123439, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini byloje. DokumentÄ plastmasinėje įmautėje su užraÅ¡ais „Registration Certificate“, kvitas Nr. 568144/325, „Pildyk“ kodas, kurio serija 0094533690, garantinis talonas, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugojimui prie bylos; automobilį „Fiat Ducato“ identifikacijos numeris ZFA 23000005366419 su angliÅ¡kais numeriais (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip nusikaltimo įrankį konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn; paketÄ su kuro pavyzdžiais, kuro mėginys iÅ¡ automobilyje buvusios talpos, du akumuliatoriai „Banner“, 2 elektriniai siurbliai, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini; 2 poros pirÅ¡tinių, jungiklis su laidu, N. J. seilių lyginamieji pavyzdžiai, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini; vairuotojo sėdynės, keleivio sėdynės užvalkalai, mikroobjektai (stiklas, pluoÅ¡tai), „Pildyk“ sim dėklas su MRT Nr. + (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini prie bylos.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                             Danutė Giačaitė