874e767a-eb7d-42f7-aebc-4698eb137bb3 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                              Civilinė byla Nr. e2S-970-730/2017                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00518-2017-5                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.; (S)                                                                      3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2.; 3.1.18.6.;

                                                   3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.6                                                                                                   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 22 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi skolininkės UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės UAB „Vidrema“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ skolininkės UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“, n u s t a t ė :

Kreditorė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu ir prašė priteisti iÅ¡ skolininkės 85 199,32 EUR skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, reikalavimų įvykdymui užtikrinti prašė taikyti skolininkės piniginių lėšų skolininkės atsiskaitomosiose sÄ skaitose, o jei sÄ skaitose pakankamai lėšų nebus rasta, – skolininkei priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areÅ¡tÄ .

Nurodė, jog skolininkė neatsiskaito ilgÄ laikÄ , delsia mokėti daugiau kaip 60 dienų, į raginimus mokėti neatsako, skolos suma yra itin didelė, turi skolų kitiems kreditoriams, ateityje gali nebeturėti (perleisti) turto, tam tikras skolininkės turtas jau yra areÅ¡tuotas, todėl yra reali grėsmė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas.Plungės rajono apylinkės teismas 2017-03-20 nutartimi patenkino kreditorės UAB „Vidrema“ praÅ¡ymÄ , taikė laikinÄ sias apsaugos priemones kreditorės UAB „Vidrema“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti – areÅ¡tavo skolininkei UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , jo nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tavo skolininkės sÄ skaitose esančias pinigines lėšas, nevirÅ¡ydamas 85 199,32 EUR sumos, uždraudė bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , tačiau iÅ¡ sÄ skaitose esančių piniginių lėšų skolininkei leido atlikti pinigines operacijas, susijusias su darbo užmokesčio bei privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės, savivaldybės ir socialinio draudimo biudžetams, atsiskaityti su kreditore.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad iÅ¡ kreditorės pareiÅ¡kimo ir pridėtų įrodymų turinio matyti, kad kreditorės reiÅ¡kiamas reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, pateiktas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindžiamas skolininkės nesÄ Å¾iningumu, vengimu atsiskaityti su kreditore, todėl kreditorė turi pagrindÄ praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones skolininkės turtui. Skolininkė yra juridinis asmuo, ginčo suma yra didelė ir vien tai jau sudaro pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir leidžia daryti prielaidÄ , jog Å¡i aplinkybė gali objektyviai padidinti galimo palankaus sprendimo neįvykdymo rizikÄ , dėl ko bÅ«tų pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o jų nesiėmus, procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti negalimas.

Atskirajame skunde skolininkė praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017-03-20 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti, leisti nutartį vykdyti skubiai. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: Skolininkė yra stabilias pajamas ir pelnÄ uždirbanti įmonė, turinti pakankamai turto patenkinti kreditorės reikalavimus. Skolininkės turtas siekia daugiau nei 19 mln. EUR ir vien tik nuosavo kapitalo suma sudaro daugiau nei 3,3 mln.

EUR, todėl nėra jokios grėsmės, jog sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.Kreditorė galimÄ grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui grindė iÅ¡ esmės vienintele aplinkybe – didele ieÅ¡kinio suma, tačiau pareikÅ¡to reikalavimo suma skolininkei nėra didelė, kadangi skolininkės vidutinė mėnesio apyvarta siekia 1–2 mln. EUR. Kreditorė nepateikė jokių įrodymų, kad skolininkė bÅ«tų ėmusis veiksmų, kuriais slėptų, perleistų, įkeistų turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkintų.

Skolininkė turi tiek piniginių lėšų, kiek skolininkei reikia vykdant įprastinę Å«kinę komercinę veiklÄ . Todėl skolininkei gali sutrikti įprastinė veikla, jeigu skundžiamos nutarties pagrindu antstolis nuspręstų pritaikyti areÅ¡tÄ skolininkės banko sÄ skaitose esančioms lėšoms. Skolininkė taip pat nepajėgtų toliau vykdyti veiklos, jeigu areÅ¡tas bÅ«tų pritaikytas atsargoms, prekėms, skirtoms perparduoti, ir kitam trumpalaikiam turtui, kuris yra naudojamas įsipareigojimams klientams, tiekėjams ar kredito įstaigoms vykdyti.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino skolininkei kilsiančias neigiamas pasekmes.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas.Apeliacinis procesas nutrauktinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas kreditorės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2017-03-20 priėmė teismo įsakymÄ dėl 85 199,32 EUR skolos, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininkės kreditorės naudai.

Tos pačios dienos skundžiama nutartimi reikalavimų įvykdymui užtikrinti apeliantei buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės.Atskirasis skundas iÅ¡ esmės motyvuojamas tuo, kad apeliantė yra stabili, pelningai veikianti įmonė, kurios finansinė padėtis bei turimas turtas nedaro grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Be to, pirmosios instancijos teismas, tenkindamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neįvertino, kokias neigiamas pasekmes gali sukelti laikinųjų apsaugos priemonių taikymas apeliantei. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡ių yra iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 straipsnis). IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad kreditorė į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo bei praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones kreipėsi 2017-03-17. Pirmosios instancijos teismas 2017-03-20 priėmė teismo įsakymÄ dėl skolos priteisimo bei pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones apeliantei. Skolininkė 2017-04-06 pateikė prieÅ¡taravimus dėl                 2017-03-20 priimto teismo įsakymo.

Pirmosios instancijos teismas 2017-04-11 priėmė skolininkės prieÅ¡taravimus, nustatė terminÄ kreditorei per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti ieÅ¡kinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus. Plungės rajono apylinkės teismo 2017-05-03 nutartimi, per nustatytÄ terminÄ kreditorei ieÅ¡kinio nepateikus, pareiÅ¡kimas laikytas nepaduotu, o teismo įsakymas panaikintas bei panaikintos 2017-03-20 nutartimi skolininkės turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Minėta nutartis įsiteisėjo 2017-05-11.

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad turto areÅ¡to aktų registre skundžiama nutartimi taikytas areÅ¡tas iÅ¡registruotas 2017-05-11.  Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, jog įsiteisėjusia Plungės rajono apylinkės teismo 2017-05-03 nutartimi panaikintos skundžiama nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, darytina iÅ¡vada, kad Plungės rajono apylinkės teismo 2017-03-20 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebeteko teisinės reikÅ¡mės.Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡nyko apeliacijos objektas, todėl Å¡is apeliacinis procesas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2017-03-20 nutarties neteko prasmės. Kadangi Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėjo jau prasidėjus apeliaciniam procesui, todėl apeliacinis procesas pagal apeliantės atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2017-03-20 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).Dėl Å¡ios nutarties 10 ir 11 punktuose nurodytų aplinkybių, nutraukus apeliacinį procesÄ , apeliantei grÄ Å¾intinas sumokėtas 21 EUR žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : nutraukti apeliacinį procesÄ pagal skolininkės UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutarties. GrÄ Å¾inti UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ 21 EUR žyminį mokestį, sumokėtÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 2017-03-28 mokėjimo nurodymu. Teisėja                                                                                           Erinija Kazlauskienė