2020-01-06 Nr. CB-110-2-06-3-04874-2019-6 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. 3P-1989/2019

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04874-2019-6 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. sausio 6 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Birutės Janavičiūtės, Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė) ir Donato Šerno,

susipažinusi su 2019 m. gruodžio 23 d. gautu suinteresuoto asmens R. J. kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Kasaciniu skundu suinteresuotas asmuo R. J. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartį, kuria teismas panaikino antstolės patvarkymą tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, nes patvarkymas prieštarauja įsiteisėjusiai Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nutarčiai, kuria jau buvo išspręstas klausimas dėl vykdomojo dokumento įvykdymo.

Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Suinteresuoto asmens (kasatorės) R. J. paduotas kasacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

1. Vykdymo procesas kaip baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios tikslas užtikrinti priimto teismo procesinio sprendimo įgyvendinimą, pasižymi tam tikra specifika – šiame procese priimtos teismų nutartys negali turėti res judicata (lot. galutinio teismo sprendimo) galios, o jose nustatytos aplinkybės negali būti laikomos prejudiciniais faktais CPK 182 str. 2 p. ir 279 str. 4 d. prasme, kadangi jos yra priimamos vykdomo teismo sprendimo įgyvendinimo tikslais, o ne sprendžiant ginčą iš esmės. Todėl, anot kasatorės, apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai panaikino antstolės patvarkymą vykdomojoje byloje kaip prieštaraujantį įsiteisėjusiai Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nutarčiai, kuria jau buvo išspręstas klausimas dėl vykdomojo dokumento įvykdymo.

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2017 m. spalio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-7503-769/2017, išnagrinėjęs antstolės pareiškimą dėl teismo sprendimo nevykdymo, konstatavo, kad pareiškėjas P. M. pilnai įrengė ginčo inžinerinių tinklų objektus. Vėliau tapo aišku, kad pareiškėjas Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 1 d. sprendimą įvykdė tik iš dalies, ir Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruoti tik inžineriniai tinklai (vamzdynai), o inžineriniai statiniai (valymo įrenginys, gręžinys, siurblinė, priešgaisrinis rezervuaras) taip ir liko neįregistruoti (Statybos įstatymo 2 straipsnio 17 punktas, Nekilnojamojo turto registro įstatymo 9 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnis), be to, inžinerinių tinklų objektai nefunkcionuoja. Taigi, anot kasatorės, Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 1 d. sprendimo pareiškėjas nėra įvykdęs, todėl antstolė turėjo teisę priimti patvarkymus dėl pilnai neįvykdyto teismo sprendimo.

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos teismo nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismas netinkamai taikė ir pažeidė teisės normas ir (ar) nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtai teismo nutarčiai priimti.

Pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktą kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti įvardyti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų buveinės ar gyvenamosios vietos. Paduotame kasaciniame skunde nenurodytas kitas suinteresuotas asmuo UAB „Smiltynės pakrantė“ ir jos buveinė.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Birutė Janavičiūtė

Janina Januškienė

Donatas Šernas