874c95af-2eec-4b60-9f2a-7a32eddf7edb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2751/2013                                         Procesinio sprendimo kategorija: 126.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė Bukavinienė,  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų L. L., A. G. ir D.

L. atskiruosius skundus dėl Å iaulių apygardos teismo 2013 m. spalio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ uždarajai akcinei bendrovei ,,Sadovalis“, civilinėje byloje Nr. B2-786-357/2013 pagal ieÅ¡kovų UAB „Reservation partner LT“ bei asociacijos LATGA ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Sadovalis“, tretieji asmenys bankrutavusi UAB „Rekolas“, D. R. individuali įmonė, L. G., L. L., S. P., J. K., D. L., V. Z., R. A. L., V. M., V. Å ., A.

G., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Reservation partner LT“ praÅ¡o iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Sadovalis“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“. Nurodo, kad atsakovas su ieÅ¡kovu 2009 m. liepos 23 d. sudarė Sutartį, kurioje už įsigytas prekes įsipareigojo sumokėti per 180 dienų. Sutartyje taip pat buvo numatyta atsakovo pareiga mokėti 0,05 procentų delspinigius, nevykdant įsipareigojimų. Atsakovas iÅ¡ dalies apmokėjo skolÄ , tačiau liko skolinga 2579,79 Lt, o skolos mokėjimo terminas suėjo nuo 2010 m. sausio 23 d.

IeÅ¡kovas skaičiavo delspinigius, kurių suma sudarė 316,05 Lt. 2012 m. rugsėjo 18 d. atsakovui buvo įteiktas reikalavimas sumokėti skolÄ , tačiau tai nebuvo padaryta. Mano, kad atsakovas yra nemokus.IeÅ¡kovas asociacija LATGA prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Sadovalis“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto bankas“. Nurodė, kad 2012 m. gruodžio 7 d. asociacija LATGA ir UAB „Sadovalis“ tarpusavyje pasirašė Licencinę sutartį Nr. HRC-48-32-2012, pagal kuriÄ asociacija LATGA suteikė atsakovui, kaip kÅ«rinių naudotojui, neiÅ¡imtine teisę naudoti asociacijos LATGA repertuaro kÅ«rinius vieÅ¡am atlikimui ir vieÅ¡am paskelbimui sutartyje ir jos priede nurodytomis sÄ lygomis.

UAB „Sadovalis“ įsipareigojo susimokėti už suteiktÄ teise pagal priede prie sutarties nurodytus tarifus bei tvarkÄ . Asociacija LATGA iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurias pateikė atsakovui apmokėti, tačiau UAB „Sadovalis“ skolos neapmokėjo ir liko skolingas 958,55 Lt. IeÅ¡kovas mano, kad atsakovas UAB „Sadovalis“ yra nemokus.Trečiasis asmuo BUAB „Rekolas“ nesutiko su bankroto bylos iÅ¡kėlimu, tačiau nurodė, jog teismui nusprendus iÅ¡kelti bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi prašė skirti „Bankroto administravimas“.

Nurodė, kad yra vienintelis UAB „Sadovalis“ akcininkas, taip pat ir kreditorius. Kadangi jau yra pareikÅ¡tas reikalavimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui, trečiasis asmuo mano, kad nebeprivalėjo nustatyta tvarka kreiptis į atsakovÄ ir informuoti apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ .Tretieji asmenys L. G., L. L., S. P., J. K., D. L., V. Z., R. A. L., V. M., V. Å ., A. G. pritarė ieÅ¡kovo UAB „Reservation partner LT“ reikalavimui iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ bei bankroto administratoriumi skirti UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“.

Pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius, kad atsakovas su jais neatsiskaitė nustatyta tvarka. Taip pat jie nurodė, kad akcininkas BUAB „Rekolas“ nė karto nebuvo atvykęs į įmonę, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas tapo nemokus dėl jo kaltės.Trečiasis asmuo D. R. individuali įmonė pritarė ieÅ¡kovų reikalavimams dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Sadovalis“. Nurodė, kad atsakovas yra skolingas 2027,78 Lt už patiektÄ produkcijÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2013 m. spalio 29 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Sadovalis“.

Nurodė, kad pagal 2012 m. birželio mėnesio sudarytÄ balansÄ UAB „Sadovalis“ turtas sudarė 1 427337 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 347 123 Lt. Teismas vadovavosi iÅ¡ Juridinių asmenų registro 2013 m. rugsėjo 11 d. gautais duomenimis, kadangi buvusio atsakovo vadovo Å¡ioje byloje yra pateikto nepatvirtinto, vyr. buhalterės pasiraÅ¡yto 2013 m. balandžio 12 d. balanso duomenys nesutapo su 2012 m. birželio mėn. balanso duomenimis. Nurodė, kad iÅ¡ Juridinių asmenų registro gauto UAB „Sadovalis“ balanso už 2012 m.

įmonės turtÄ sudarė 1 156 090 Lt, iÅ¡ kurio trumpalaikis turtas – 193 766 Lt, ilgalaikis turtas – 962 324 Lt, tuo tarpu per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 551 641 Lt. Sprendė, kad įsipareigojimai sudaro žymiai mažiau nei pus3 į bendrovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, tad UAB „Sadovalis“ yra stabilų finansinį pajėgumÄ turintis subjektas. IÅ¡ 2013 m. rugsėjo 11 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡rašų matyti, kad atsakovui UAB „Sadovalis“ nuosavybės teise priklauso poilsio bazė, pirčių-baseino pastatas, garažas, katilinė, žemės sklypas, kurie įvertinti vidutine rinkos kaina ir atitinka balanse nurodytai vertei.

Nurodė, kad pagal byloje pateiktÄ 2007 m. gruodžio 10 d. kredito sutartį Nr. 2007/08-1287, sudarytÄ tarp atsakovo ir AB Ūkio banko, įregistruota hipoteka 1.0272 ha žemės sklypui. Pažymėjo, kad byloje nėra duomenų apie pradėtus iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ įkeisto turto, apie vykdytinÄ piniginę prievolę ar priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ AB Ūkio bankui, o įkeisto turto vertė yra priskirta nebalansiniams atsakovo įsipareigojimams. Teismas įvertino ir tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovų ir trečiųjų asmenų, pareiÅ¡kusių reikalavimus iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Sadovalis“ bendra kreditorinių reikalavimų suma (virÅ¡ 6000 Lt, be buvusių darbuotojų reikalavimų) yra nežymi, lyginant su turima turto verte.

Teismas atkreipė dėmesį, kad 2013 m. gegužės 3 d. UAB „Sadovalis“ nekilnojamojo turto vertė buvo 20 000 000 Lt. Sprendė, kad nepaisant to, kad įmonės finansinė padėtis galėjo komplikuotis, tačiau pradelstų įsipareigojimų suma nevirÅ¡ija pus4s į įmonės balansÄ Ä¯traukto turto vertės, todėl UAB „Sadovalis“ nelaikytina nemokia. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai PareiÅ¡kėja L. L. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2013 m. spalio 29 d. nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismo iÅ¡vada, kad atsakovas yra stabilų finansinį pajėgumÄ turtintis subjektas, nepagrįsta, neteisėta, prieÅ¡taraujanti byloje surinktiems įrodymams ir faktinėms aplinkybėms.2. Teismas klaidingai nurodė, kad byloje nėra įrodymų apie pradėtus iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ atsakovo turto. Teismas neįvertino ir neiÅ¡tyrė Ūkio banko pateikto reikalavimo atsakovui įvykdyti prievolę. Taigi neįvertino pradelstų atsakovo įsipareigojimų įkaito turėtojui.

Teismas neturėjo pagrindo laikyti, kad neegzistuoja atsakovo prievolė AB Ūkio bankui, nors Å¡is kreditorius ir neiÅ¡ieÅ¡ko skolos priverstinai.3. Teismas nepagrįstai rėmėsi 2013 m. gegužės 3 d. RaÅ¡ytine konsultacija dėl turto vertės nustatymo, nes Å¡is dokumentas negali bÅ«ti įrodymu dėl turto vertės, kadangi neatitinka Turto vertės nustatymo pagrindų įstatymo nuostatų. Be to, Å¡ioje konsultacijoje turto vertė nurodyta 2 000 000 Lt.4. Teismas ignoravo, kad savarankiÅ¡kas pagrindas iÅ¡kelti bankroto bylÄ yra situacija, kai atsakovas vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas.

Taigi net ir nustatęs, kad bendrovės įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, tačiau atsakovas vėluoja mokėti darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, teismas privalo iÅ¡kelti atsakovui bylÄ . Nuo to momento, kai apeliantė pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui, atsakovas nėra įvykdęs savo prievolės nė vienam darbuotojui.PareiÅ¡kėja A. G. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2013 m. spalio 29 d. nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas nutartyje nurodė, kad atsakovas nemoka su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų, todėl neturėjo pagrindo atsisakyti atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Atsakovas neteisėtai atleido darbuotojus, apie atleidimÄ nepranešė, nepaskaičiavo kompensacijų už nepanaudotas atostogas, nei darbo užmokesčio ar atlyginimo už priverstinę prastovÄ , ir Å¡ių iÅ¡mokų neiÅ¡mokėjo iki Å¡iol.2. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad atsakovas nėra skolingas hipotekos kreditoriui.

Atsakovo pradelsta skola AB Ūkio bankui yra 3 457 880,12 Lt, ir Å¡i suma virÅ¡ija viso atsakovo turto vertę, taigi atsakovas yra nemokus. Teismas taip pat be pagrindo neįvertino pateiktų naujausios finansinės atskaitomybės dokumentų.PareiÅ¡kėja D. L. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2013 m. spalio 29 d. nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas neteisėtai ir Å¡aliÅ¡kai įvertino byloje esančius įrodymus.

Teismas nenurodė, kokie yra bendrovės įsipareigojimai. AB Ūkio bankas yra pateikęs atsakovui reikalavimÄ Ä¯vykdyti 3 457 880,12 Lt prievolę. Minėta suma yra žymiai didesnė už atsakovo į balansÄ Ä¯traukto turto vertę.2. Teismas vertino atsakovo turimo turto vertę pagal informacinio pobÅ«džio konsultacijÄ , tačiau Å¡i konsultacija negali bÅ«ti tinkamas įrodymas atsakovo turto vertei pagrįsti. Joje nurodyta 2 000 000 Lt atsakovo turto vertė yra gerokai mažesnė už įsipareigojimų AB Ūkio bankui vertę.Trečiasis asmuo BUAB „Rekolas“, atstovaujamas administratoriaus UAB „Viresita“, atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog vien formalus vėlavimo iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ konstatavimas negali bÅ«ti pakankamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindas. Todėl argumentas, kad teismas privalėjo iÅ¡kelti bankroto bylÄ vien tuo pagrindu, yra nepagrįstas ir atmestinas.2. Atsakovo turto vertė yra 1 156 090 Lt, o pradelsti įsipareigojimai sudaro tik 551 641 Lt. Tad atsakovas negali bÅ«ti laikomas nemokiu. Teismas galėjo laikyti RaÅ¡ytinę konsultacijÄ papildomu įrodymu, nes Å¡ioje konsultacijoje buvo papildomos informacijos apie atsakovo turto vertę.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atskirieji skundai tenkintini. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Ä®monių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®). Bylos, kylančios iÅ¡ bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrÄ sias civilinio proceso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato CPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 str. 1 d.).Byloje kilo ginčas dėl pagrindų iÅ¡kelti atsakovui UAB „Sadovalis“ bankroto bylÄ buvimo.

Pagal Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ bankroto byla keliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė yra nemoki arba vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas. Apeliantės nurodo, kad teismas privalėjo iÅ¡kelti bankroto bylÄ remdamasis vien tuo argumentu, jog atsakovas vėluoja mokėti darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad Ä®BÄ® vėlavimas iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas yra savarankiÅ¡kas pagrindas iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ .

Tačiau Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje Å¡i nuostata taikoma itin apdairiai ir pripažįstama, jog vien tik nurodyto pagrindo konstatavimas negali bÅ«ti pakankamas bankroto bylos iÅ¡kėlimui. Nesant objektyvaus pagrindo konstatuoti įmonės nemokumÄ , teismas, spręsdamas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vėlavimÄ iÅ¡mokėti darbuotojams atlyginimÄ kaip savarankiÅ¡kÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindÄ vertina ne formaliai, bet atsižvelgdamas į visas su tuo susijusias bylos aplinkybes:

įmonės mokumo bÅ«klę, įmonės vėlavimo atsiskaityti su darbuotoju (darbuotojais) priežastis ir terminÄ , įmonės skolos darbuotojui (darbuotojams) dydį, įmonės tolimesnės finansinės bÅ«klės kitimo perspektyvÄ ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1697/2013, 2010 m. liepos 29 d. nutartis civilėje byloje Nr. 2-1173, 2009 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-517/2009 ir kt.). Paminėta Ä®BÄ® nuostata siekiama apsaugoti darbuotojÄ , kaip silpnesniÄ jÄ darbo sutarties Å¡alį, sustiprinti įmonėse finansinę drausmę, užkirsti keliÄ piktybiÅ¡kam pajamas gaunančių įmonių vengimui laiku iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokesčius ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad darbuotojas turi galimybę ir kitais bÅ«dais iÅ¡siieÅ¡koti jam priklausantį darbo užmokestį, pavyzdžiui, pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį teisme.

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad buvę įmonės darbuotojai pateikė teismui ieÅ¡kinius dėl atleidimų iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtais, su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo bei neturtinės žalos atlyginimo. Pažymėtina, kad nagrinėjamojoje byloje tretieji asmenys nėra pareiÅ¡kę savarankiÅ¡kų reikalavimų.Dėl nurodytų aplinkybių konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nekėlė bankroto bylos UAB „Sadovalis“ vadovaudamasis vien tuo pagrindu, kad atsakovas vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojams atlyginimÄ ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas.

Sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo svarbiausia yra objektyviai nustatyti įmonės nemokumÄ . Ä®monės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai ji nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.). Nustatant įmonės (ne)mokumÄ , esminės reikÅ¡mės turi įmonės pradelstų įsipareigojimų ir į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės santykis, o nustatydamas minėtus rodiklius, teismas privalo bÅ«ti aktyvus ex officio ir iÅ¡naudoti visas įmanomas galimybes jiems kuo tiksliau nustatyti.

Sprendžiant įmonės nemokumo klausimÄ , teisinę reikÅ¡mę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję. Sprendžiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, labai svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos ir bankroto bylos iÅ¡kėlimas yra optimaliausia priemonė, leidžianti apsaugoti kreditorių interesus, sudarant sÄ lygas jiems patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto, ar įmonė tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti nekeliant bankroto bylos ir iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį.

Atskirieji skundai grindžiami aplinkybe, kad teismas nenustatė įmonės tikrosios finansinės padėties, netinkamai vertino atsakovo turimÄ turtÄ bei neįvertino pradelstų įsipareigojimų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡iais apelianto argumentais.Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl įmonės turtinės padėties, vadovavosi Juridinių asmenų registrui pateiktu balansu už 2012 m. (t. 3, b. l. 124). Pažymėtina, jog siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti įmonės realiÄ turtinę padėtį, teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal naujausius finansinės atskaitomybės rodiklius ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį pagal naujausius įmonės finansinius duomenis (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2135/2013).

Taigi nagrinėjamu atveju teismas turėjo atsižvelgti ir į 2013 m. balandžio 12 d. balansÄ (t. 1, b. l. 43-44). Nors Å¡is balansas nėra pateiktas Juridinių asmenų registrui, tačiau pasiraÅ¡ytas įmonės vadovo ir buhalterio, kas sudaro pagrindÄ remtis Å¡io balanso duomenimis. Atkreiptinas dėmesys, kad tiek pagal 2012 m., tiek ir 2013 m. balandžio 12 d. pelno (nuostolių) ataskaitas UAB „Sadovalis“ veikė nuostolingai (t. 3, b. l. 123; t. 1, b. l. 45). Atsižvelgiant į balansuose esančius duomenis, didžiÄ jÄ dalį viso turto balansinės vertės sudaro ilgalaikis materialusis turtas.

Pagal 2012 m. balansÄ atsakovo ilgalaikio turto vertė sudarė 962 324 Lt, o pagal 2013 m. balandžio 12 d. balansÄ â€“ 918 863 Lt. Taigi nurodytuose balansuose skirtumas tarp įmonės turimo turto nėra toks akivaizdus. Nustatydamas atsakovo turimo turto vertę, teismas be finansinės atskaitomybės dokumentų rėmėsi ir 2013 m. gegužės 3 d. RaÅ¡ytine konsultacija (t. 2, b. l. 84-85). Tai, jog teismas nurodė, kad pagal Å¡iÄ konsultacijÄ Ä¯monės turto vertė yra 20 000 000 Lt, vertintina kaip raÅ¡ymo apsirikimas.

Rašytinėje konsultacijoje nurodyta, kad UAB „Sadovalis“ veikiančio viešbučio restorano kaip vientiso turtinio komplekso verslo vertė, nustatyta naudojimo pajamų vertės metodu, yra 2 000 000 Lt. Pačioje konsultacijoje pažymėta, kad ji yra informacinio pobūdžio ir neatitinka nustatytų turto ir verslo vertinimo dokumentų turinio bei formos. Sutiktina su BUAB „Rekolas“ argumentu, kad šioje konsultacijoje yra duomenų apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai ir ji gali būti vertinama kartu su kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais (CPK 197 str.).

Tačiau nagrinėjamu atveju, byloje iÅ¡kilus ginčui dėl tikrosios atsakovo turimo turto vertės, paminėta konsultacija nėra pakankamas įrodymas, neginčijamai patvirtinantis UAB „Sadovalis“ nekilnojamojo turto vertę. Darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra pateikta konkrečių įrodymų apie tikrÄ jÄ UAB „Sadovalis“ priklausančio nekilnojamojo turto vertę. Å ios aplinkybės lemia, kad besÄ lygiÅ¡kai vadovautis pateiktų balansų duomenimis nėra pagrindo, todėl jos turėtų bÅ«ti tikslinamos nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo.

Civilinio proceso kodekso 212 str. 1 d. yra numatyta, kad iÅ¡aiÅ¡kinti nagrinėjant bylÄ kylančius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, teismas gali skirti ekspertizę ir, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, paskirti ekspertÄ arba pavesti atlikti ekspertizę kompetentingai ekspertizės įstaigai. Kaip matyti, nustatyti tiksliÄ nekilnojamojo turto vertę byloje yra labai svarbu, nes bÅ«tent nekilnojamasis turtas sudaro didžiÄ jÄ atsakovo turto dalį.

Be to, nuo konkrečios turto vertės priklauso ir atsakovo turto bei pradelstų įsipareigojimų santykis, iÅ¡ kurio sprendžiama apie bendrovės (ne)mokumÄ . Todėl byloje svarstytinas klausimas dėl nekilnojamojo turto vertės nustatymo pasitelkus kvalifikuotus specialių žinių turinčius asmenis. Atsakovas taip pat pateikė kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡us (t. 1, b. l. 4-48). Kaip minėta, svarbiausia yra nustatyti ne visus, o pradelstus įmonės įsipareigojimus. Apeliantės teigia, kad atsakovo pradelsta skola AB Ūkio bankui sudaro 3 457 880,12 Lt.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2007 m. gruodžio 10 d. tarp AB Ūkio banko ir UAB „Sadovalis“ buvo sudaryta Kredito sutartis Nr. 2007/08-1287 (civilinė byla Nr. B2-945-357/2012, t. 1 b. l. 15-34). Atsiliepime į atskiruosius skundus liko nepaneigtas apeliančių pareiÅ¡kimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo AB Ūkio banko naudai. Teismas taip pat iÅ¡ naujo turėtų įvertinti 2009 m. spalio 31 d. Laidavimo sutartį Nr. 2007/08-L1-270, atsižvelgdamas į tai, jog pagrindinės kredito sutarties grÄ Å¾inimo terminas buvo nustatytas iki 2017 m. balandžio 1 d. (civilinė byla Nr. B2-945-357/2012, t. 1 b. l. 40-47).

Å ios aplinkybės leidžia teigti, kad atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡as nėra visiÅ¡kai tikslus ir aiÅ¡kus. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimu panaikino Å iaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 6 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį patenkino bei priteisė ieÅ¡kovui Coface Austria Kreditversicherung AG iÅ¡ laiduotojų UAB „Ridas“ ir UAB „Sadovalis“ solidariai 1 108 333,35 Lt skolÄ , 6,92 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodyta aplinkybė sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog atsakovui atsirado papildomų vykdytinų įsipareigojimų. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenis, atsakovui yra iÅ¡kelta ir kitų civilinių bylų, kas iÅ¡ dalies rodo atsakovo negalėjimÄ atsiskaityti su savo kreditoriais. Atkreiptinas dėmesys, jog įmonės direktorius Z. Å . aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodė, jog UAB „Sadovalis“ turi didelių užbalansinių įsipareigojimų pagal laidavimo sutartis ir įmonės situacijÄ Ä¯vertino kaip bankrotinę (t. 1, b. l. 56).

Papildomai pažymėtina, jog byloje turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamasi, ar įmonė realiai vykdo veiklÄ , kiek darbuotojų Å¡iuo metu dirba, atsižvelgiant į tai, kad nemažai darbuotojų buvo atleista.Atsižvelgiant į tai, kad pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai kelia pagrįstų abejonių dėl tikrosios įmonės finansinės padėties, o apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės jų įvertinti, byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui. Pirmosios instancijos teismas turėtų aiÅ¡kintis, kokia tikroji viso atsakovo turto vertė, kiek įsipareigojimų kreditoriams yra pradelsta, ar įmonė Å¡iuos įsipareigojimus mažina, kokios įmonės veiklos perspektyvos.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės nėra pakankamai atskleistos.Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teisme negalima iÅ¡nagrinėti apelianto mokumo klausimo, taip pat objektyviai įvertinti, ar vienintelis tinkamas sprendimas yra faktinis įmonės paÅ¡alinimas iÅ¡ rinkos, todėl skundžiama nutartis naikintina ir byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 str. 2 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apygardos teismo 2013 m. spalio 29 d. nutartį panaikinti ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Sadovalis“ klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                                                               Alė Bukavinienė