874c641c-10b5-4cf7-8ecb-c8a8e0e141c8 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr

Baudžiamoji byla Nr. 1-27-771/09

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.2.26.1.; 2.1.10.1.

 (S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. sausio 8 d.

Å iauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant S. Urbietytei, dalyvaujant prokurorei Erikai Girgždienei, nukentėjusiajam V. R., jo įstatyminiam atstovei G. R., atstovei – advokatei Eugenijai Povilaitienei, kaltinamiesiems A.

V. ir A. S., jų gynėjams - advokatams Ričardui Raliui,

A. Z., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini)., turintis 9 kl. iÅ¡silavinimÄ , Å iaulių „Santarvės“ vidurinės mokyklos 10 kl. moksleivis, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., A. S., gim. (duomenys neskelbtini)., a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , Å iaulių „Ragainės“ vidurinės mokyklos 10 kl. moksleivis, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

A. V. ir A. S. 2008m. gruodžio 11 d. apie 14:30 val., viešoje vietoje – prie Dainų g. 39A ir Dainų g. 39 namų kampo, Šiauliuose, veikdami kartu, tyčia, įžūliu elgesiu, tai yra A.

V. ir kitam kartu buvusiam asmeniui smogiant nukentėjusiajam

V. R. į veidÄ , pargriaunant jį ant žemės, kitam kartu

buvusiam asmeniui papurÅ¡kus nukentėjusiajam į veidÄ aÅ¡arinių dujų, A. V., A. S. ir kitam nenustatytam

asmeniui spardant nukentėjusiajam į įvairias vietas, viso smogiant apie 20 kartų, bei kitam kartu buvusiam asmeniui papurÅ¡kus nukentėjusiajam aÅ¡arinių dujų į akis, to pasekoje padarant nukentėjusiajam V. R. kraujosruvas deÅ¡inės akies virÅ¡utiniame voke, nosies nugarėlėje, lÅ«pų gleivinėje ir veido cheminį nudegimÄ pirmo laipsnio, akių junginių paraudimÄ , t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Kaltinamas A. V. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad V. R. buvo susipykęs su A. S. drauge G. L., kuriÄ Ä¯Å¾eidė. Jis asmeniÅ¡kai V. R. nepažinojo, tik buvo apie jį

girdėjęs. A. S. minėjo, kad reikia pasikalbėti su V. R. dėl to konflikto. Suprato, kad A. S. vyriškumas

buvo įžeistas. A. S. jam buvo V. R. apibūdinęs. Jis sutiko eiti kartu su A. S., kadangi pastarasis prašė

eiti kartu. Kartu ėjo kaip draugas. 2008m.gruodžio 11 d. kartu su A. S. nuėjo prie mokyklos, kur laukė iÅ¡ mokyklos grįžtančio V. R.. Su nukentėjusiuoju norėjo tik pasikalbėti apie A. S. merginÄ . Belaukiant atėjo A. S. pažįstamas.

Jis negirdėjo apie kÄ kalbėjosi A. S. su tuo vaikinu. Nemano, kad minėtas A. S. draugas bÅ«tu pažinojęs V. R.. Pamatė kaip iÅ¡ mokyklos išėjo V. R.. V. R. praėjo pro juos ir jis su A. S. draugu nuėjo nukentėjusiajam iÅ¡pasakos. V. R. jie vijosi, kad pastarasis nepabėgtų. E. V. R. iÅ¡

paskos buvo jo pačio iniciatyva. A. S. neprašė vytis V. R.. A. S. negalėjo vytis V. R., nes jam skaudėjo koja. V. R. nebėgo,

o ėjo. Pasiviję, A. S. pažįstamas spyrė V. R. į galvÄ . Nežino kodėl A. S. pažįstamas

spyrė V. R.. Jis nesitikėjo, kad V. bus įspirta. V. į kiÅ¡enę įkiÅ¡o rankÄ . Pagalvojęs, kad

nukentėjusysis iÅ¡sitrauks dujų balionėlį, smogė V. R. į galvÄ . Jis nieko nesakė prieÅ¡ smogdamas nukentėjusiajam

V. R.. Smogė V.

R. norėdamas apsiginti, kad pastarasis jam nepapurkÅ¡tų aÅ¡arinėmis dujomis. Po to V. R. pargriovė ant žemės, pastumdami bei pakiÅ¡dami kojÄ . Jis gulinčiam V. R. nespyrė. V.

R. negalėjo bÅ«ti suduota 20 smÅ«gių. Galėjo bÅ«ti suduoti apie 1 ar 2 smÅ«giai. A. S. tuo metu tik ėjo artyn. Nematė, kad kas nors nukentėjusiajam gulint spirtų, ar bÅ«tu purÅ¡kęs dujų balionėliu. Priėjęs artyn, A. S. kažkÄ pasakė nukentėjusiajam ir jie visi trise nuėjo link parduotuvės. Nepripažįsta, kad bendrai trise sužalojo nukentėjusįjį. Jie nukentėjusiajam daugiau nieko nebedarė. Neatsimena ar kas laikė nukentėjusįjį. Nežino kodėl A. S. pažįstamas bėgo kartu link nukentėjusiojo. Nepripažįsta, kad savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . IÅ¡ anksto nesitarė sužaloti nukentėjusiojo. Konfliktas vyko praėjime, tunelyje tarp namų. Neatsimena ar buvo aplink žmonių.

Kaltinamas A. S. kaltu neprisipažino

iš parodė, kad nukentėjusysis V. R. įžeidė G. L.. Apie tai jis nugirdo iš G.  pokalbio su draugėmis.

Jis ketino pasikalbėti su V. R. dėl to konflikto. V. R. pažinojo tik iš matymo, matė seniau mokykloje. 2008-12-11

su A. V. laukė V. R. prie mokyklos. Žinojo pro kur V. R. eis. Laukė V. prie mokyklos, nes mokykloje neleidžia bÅ«ti budintis. Ėjo kartu su A. V., nes jam buvo kojų sÄ narių artritas. Jis nusprendė, kad V. R. bėgs ir todėl pakvietė A. V. eiti kartu. Belaukiant, prie jų priėjo iÅ¡ matymo pažįstamas R. . Jis R.  pasakė, kad V. „stumia“ ant jo panelės, t.y.

įžeidinėja G. . Apibūdino V. R.. R.  liko laukti V. R. kartu su jais. Prašė draugų V. R. tik

palaikyti. Pamatė kaip V. R. išėjo iš mokyklos ir greitai nuėjo, tačiau jų nematė. V. iš mokyklos išėjo vienas. Jis V.

R. nekvietė, nes šis būtų pabėgęs. R.  ir A. V. pavijo nukentėjusįjį. Eidamas iš paskos, jis šiek tiek atsiliko. Jis R.  sakė, kad reikės pasikalbėti su V. R.. Jis ketino V.

R. paklusti, kodėl pastarasis įžeidinėja G. . Iš anksto nesitarė sumušti nukentėjusiojo. Nematė kas sudavė V. smūgius, kas pirmas pribėgo prie nukentėjusiojo. Matė, kad V. R. buvo

parverstas ant žemės. Nematė, kad R.  būtų įspyręs V. R.. Matė, kad A. V. laikė V. R.. R.  tuo metu stovėjo šalia. Nematė smūgių sudavimo ir

dujų balionėlio. V. R. nebuvo suduota

20 smÅ«gių. Nepastebėjo ar konflikto metu aplink buvo žmonių. PrieÅ¡ tÄ Ä¯vykį A. V. buvo užsiminęs, kad V. turi dujų balionėlį. Priėjęs

artyn, jis V. paklausė, kodėl pastarasis pravardžiuoja G. . V. jam nieko neatsakė ir pabėgo.

Nukentėjusysis V. R. parodė, kad

G. L. yra jo klasės draugė, jų santykiai buvo normalÅ«s. Su ja buvo susipykęs, nes Å¡i spjaudė į jį per pamokÄ iÅ¡ Å¡iaudelio. Jis prašė baigti spjaudytis, tačiau pastaroji vis tiek nesiliovė. Tada jis iÅ¡vadino G.  necenzÅ«riniais žodžiais. Po to po konflikto praėji apie 1-2 savaitės. 2008-12-11 jis išėjo iÅ¡ mokyklos. Iki konflikto jis matė prie mokyklos tris jaunuolius, bet nekreipė į juos dėmesio. Jį pasivijo A. V., kuris sugriebė už pečių, pakiÅ¡o kojÄ ir jį parvertė ant žemės. Po to pribėgo A. S. ir nenustatytas vaikinas. Tuo metu jis gulėjo ant nugaros. Nenustatytas vaikinas papurÅ¡kė jam aÅ¡arinėmis dujomis. Dujų į akis jam nekliuvo, nes jis spėjo užsidengti

galvÄ . Matė prieÅ¡ais save A. S. ir nenustatytÄ vaikinÄ . A. S. jam priekaiÅ¡tavo, kad jis stumia ant G. . Suprato apie

kokį konfliktÄ pastarasis kalbėjo. Jis žinojo, kad A. S. draugauja su G. . Jis atsakė, kad nestumia. Po to kažkuris smogė jam į veidÄ . Nepastebėjo kas jam sudavė į veidÄ . Po smÅ«gio sukniubo ir parsivertė ant pilvo. Pamena, kad

A. S. su nenustatytu asmeniu buvo iš dešinės, o A. V. iš kairės. Juto smūgius tiek iš vienos pusės, tiek iš

kitos pusės. Buvo suduota apie 20 smÅ«gių. Kraujosruva akies voke galėjo atsirasti prieÅ¡ pargriaunant jį ant žemės. Jis bandė dengtis veidÄ , gal tuo metu jam pataikė į lÅ«pÄ . Konflikto metu aplinkui buvo žmonių. Jį nustojo spardyti, nes pamatė D. B.. Po smÅ«gių sudavimo  nenustatytas vaikinas jam papurÅ¡kė į akis dujas ir pasakė, kad jei kam nors pasakys, tai jam bus blogai. Po įvykio jautėsi blogai, degino akis. Serga bronchine astma. Ligoninėje jam praplovė akis. Buvo sunku kvėpuoti. Viskas praėjo maždaug po 1-2 valandų. Jautė skausmÄ visame kÅ«ne, nes buvo suspardyti Å¡onai. Po sumuÅ¡imo jautė baimę, buvo Å¡oko bÅ«senoje, sutrikęs. Baimę jaučia ir Å¡iuo metu. Dėl sužalojimo negalėjo dalyvauti koncerte, praleido vienos dienos pamokas. Civilinį ieÅ¡kinį 5000 Lt grindžia tuo, kad jam buvo gėda, juto skausmÄ , duso, buvo nudegintas veidas, bėgo kraujas iÅ¡ nosies ir burnos.

Liudytojas A. B. parodė, kad kaltinamÄ jį A. V. pažįsta iÅ¡ matymo. Matydavo jį kieme. A. S. nepažįsta. V. R. jo klasės

draugas. Ä®vykio dienÄ , eidamas iÅ¡ mokyklos, priekyje matė einantį V. R.. Matė kaip vienas vaikinas pribėgo nukentėjusiajam iÅ¡

nugaros ir sugriebęs už kuprinės pargriovė nukentėjusįjį ant žemės. Jo regėjimas silpnas. Į tolį jis mato silpnai. Pamatė V. R. gulintį ant žemės. V. R. spardė trys asmenys. Matė apie 5 suduotus nukentėjusiajam smūgius. Spardžiusių vaikinų veidų jis nematė dėl silpno regėjimo. Kai muštynės baigėsi, jis priėjo prie V.. Minėti trys vaikinai nuėjo link parduotuvės „Lyra“. Jis nuvedė Vilių į namus. V. buvo prakirsta lūpa. V. trynė akis ir buvo užsimerkęs. Mėlynių veide nepastebėjo, veidas buvo paraudęs.

Liudytoja G. L. parodė, kad V. R. yra jos klasės draugas, su juo konfliktuodavo. Su A. S. ji draugavo. Apie konfliktÄ papasakojo draugei. A. S. nugirdo jos ir draugės pokalbį. Nežino kaip Å¡is reagavo.

Po kelių dienų sužinojo, kad tarp A. S. ir V. R. įvyko konfliktas.

Liudytojas D. B. parodė, kad V. R. pažįsta iš matymo. 2008-12-11 14.30 val. po pamokų išėjo iš mokyklos. Eidamas link Dainų g. 39 namo pamatė trys vaikinus, kurie spardė ant pilvo gulintį V. R.. Matė kaip V.

R. draugas padėjo pastarajam atsikelti. Jis paklausė užpuolikų, ar normalu taip elgtis. Vaikinai pasakė, kad dėl merginos taip įvyko. Jis priėjo prie V., Å¡iam bėgo kraujas. Konflikto pradžios nematė. KonfliktÄ jis stebėjo maždaug iÅ¡ 20-30 metrų atstumo. Matė kaip abu kaltinamieji spyrė nukentėjusiajam į visÄ kÅ«nÄ , į galvÄ . Nukentėjusysis galvÄ buvo užsidengęs rankomis. Tokiu elgesiu jis buvo Å¡okiruotas. Konflikto metu aplink buvo daug žmonių. Buvo tada daug žmonių išėjusiu iÅ¡ mokyklos. Konflikto metu vaikinai buvo pasilenkę, jie

V. smūgiavo iš rankų ir spardė.

Liudytojas G. R. parodė, kad jam bÅ«nant darbe paskambino žmona ir pranešė, kad sumuÅ¡tas jo sÅ«nus. Grįžęs vakare iÅ¡ darbo pamatė, kad sÅ«nui pripurkÅ¡tos aÅ¡arinėmis dujomis akys.  akys. Nukentėjusysis jam pasakojo, kad einant iÅ¡ mokyklos jis buvo suspardytas trijų jaunuolių. V. pasakė dviejų vaikinų vardus, papasakojo apie užpuolikų priekaiÅ¡tavimÄ dėl blogo elgesio su mergina.  SÅ«nui skaudėjo nosį, kÅ«nÄ , pykino, buvo dvasiÅ¡kai palaužtas. SÅ«nus groja ansamblyje, roko grupėje. Po įvykio V. dalyvavo ve visuose darbuose. V. sutriko miegas, tapo nervingesnis, buvo pamuÅ¡ta akis ir sumuÅ¡ta nosis. V. po įvykio atsirado baimės jausmas. Dėl sužalojimo buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba.

Liudytoja (įstatyminė atstovė) G. R. parodė, kad ji sieja V. galvos skausmus su įvykiu. Jam buvo staigus apkurtimas. Jis balandžio 10 d. gulėjo ligoninėje, buvo nustatytas lėtinis neuritas. Mano, kad tai buvo įvykio pasekmė. SÅ«nus dėl sužalojimo negalėjo dalyvauti renginiuose. Penktadienį praleido vienÄ renginį, kur turėjo groti. Dėl patirtų sužalojimų jautė nepatogumus prieÅ¡ mokyklos draugus. V. veide buvo kraujosruva deÅ¡inės akies voke, lÅ«pa buvo iÅ¡tinusi ir lÅ«poje buvo kraujosruva. Patinimas ilgai nesitęsė. Pirmadienį deÅ¡inės akies voke dar matėsi truputi mėlynė. Kai V. iÅ¡eina iÅ¡ mokyklos, jam atsiranda baimė, kad jį kažkas vejasi, pradėjo nepasitikėti savimi. Pas gydytojus nesikreipė, sÅ«nus vartoja valerijonus. V. mokslai po įvykio suprastėjo, blogai įsimina pamokas.

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad V. R. iš jam pateiktų atpažinti asmenų atpažino jaunuolį,

laikantį kortelę Nr. 1, t.y. atpažino A. S., ir apibÅ«dino jį kaip vaikinÄ , kuris 2008-12-11, apie 14:30 val, prie Dainų g. 39 namo vykusių muÅ¡tynių metu sakė jam „Ko čia stumi ant G. ?“. Jį atpažino pagal veido bruožus (I t., b.l. 22-24).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad V. R. iš jam pateiktų atpažinti asmenų atpažino jaunuolį,

laikantį kortelę Nr. 1, t.y. atpažino A. V., ir apibÅ«dino jį kaip vaikinÄ , kuris 2008-12-11, apie 14:30 val., prie Dainų g. 39 namo vykusių muÅ¡tynių metu sudavė jam vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ ir pargriovė ant žemės, o po to spardė. Jį atpažino pagal veido bruožus (I t., b. l. 25-27).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad D. B. iš jam pateiktų atpažinti asmenų atpažino jaunuolį,

laikantį kortelę Nr. 1, t.y. atpažino A. S., ir apibÅ«dino jį kaip vaikinÄ kuris 2008-12-11, apie 14:30 val, prie Dainų g. 39 ir 39A namų kampo, kojomis spardė V. R. į įvairias kÅ«no vietas, taip pat kelis kartus koja spyrė V. R. į galvÄ . Jį atpažino pagal veido bruožus (I t. b. l. 65-67).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad D. B. iš jam pateiktų atpažinti asmenų atpažino jaunuolį,

laikantį kortelę Nr. 1, t.y. atpažino A. V. ir apibÅ«dino jį kaip vaikinÄ kuris 2008-12-11, apie 14:30 val., prie Dainų g. 39 ir 39A namų kampo, 3-4 kartus kojomis spyrė V. R. į įvairias kÅ«no vietas, 2-3 kartus spyrė V. R. į galvÄ . Jį atpažino pagal veido bruožus (I t. b. l. 68-70).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti apžiūrėta nusikalstamos veikos padarymo vieta - teritorija prie Dainų g. 39-ojo namo, Šiauliuose. Įvykio vietos apžiūros daiktų ir objektų, turinčių reikšmės tyrimui nesurasta ir nepaimta (I t., b.l. 14-16).

Iš specialisto išvados Nr. G 1989/08(04) matyti, kad V. R. padaryti kūno sužalojimai: krausjosruvos dešinės akies

viršutiniame voke, nosies nugarėlėje ir lūpų gleivinėje. Rasti sužalojimai atitinka įvykio aplinkybes nurodytam laikui, jiems padaryti reikėjo trijų smūgių bukais kietais daiktais. V. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (I t. b.l. 32).

IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. Kg 55-1989/08(04) matyti, kad be specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1989/08(04) nurodytų sužalojimų (kraujosruvos deÅ¡inės akies virÅ¡utiniame voke, nosies nugarėlėje ir lÅ«pų gleivinėje), papildomai gautoje Å iaulių apskrities ligoninės priėmimo skyriaus apskaitos kortelėje Nr. H8-9875 papildomai diagnozuotas pirmo laipsnio veido cheminis nudegimas, akių junginių paraudimas. Veido cheminis lengvo laipsnio nudeginimas atsirado ne nuo smÅ«gių, bet dėl chemiÅ¡kai aktyvių medžiagų, galimai, nuo aÅ¡arinių dujų poveikio. Nustatytas akių junginių paraudimas galėjo atsirasti nuo įvykio metu papurkÅ¡tų dujų. Atsižvelgiant į papildomai diagnozuotÄ veido cheminį nudeginimÄ pirmo laipsnio, V.

R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (I t., b.l. 38-39).

IÅ¡ įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad užfiksuota kaip A. V. parodė vietÄ prie Dainų g. 39A namo, kur sužalojo nukentėjusįjį V. R..(I t., b.l. 100-102).

IÅ¡ akistatos protokolo matyti, kad  atlikus akistatÄ tarp nukentėjusiojo V. R. ir įtariamojo A. S., V. R. patvirtina liudytojo (nukentėjusiojo) apklausose duotus parodymus, apie tai, kad 2008-12-11 d., apie 14.30 val., kai jis buvo sumuÅ¡tas prie Dainų 39-ojo namo, A. S. tikrai buvo kartu su A. V. ir dar kitu asmeniu ir jam sakė, „KÄ

čia stumi ant G. ?“. Kadangi buvo užsidengęs galvÄ , pats nematė, ar A. S. jį spardė (I t., b.l. 157-162).

IÅ¡ liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. B. nurodė vietÄ , kur 2008-12-11, apie 14.30 val., trys jaunuoliai (A. S., A. V. ir dar vienas nepažįstamas) spardė gulintį V. R.: tai yra aikÅ¡telę prie pėsčiųjų tako, esančiÄ už 5 metrų nuo Dainų g. 39A namo, kuris kampu sujungtas su Dainų g. 39 namu. Taip pat D. B. nurodė vietÄ pėsčiųjų take, iÅ¡ kurios pastebėjo muÅ¡amÄ V. R. lÄ . Parodymų patikrinimo metu konstatuota, kad matomumas iÅ¡ Å¡ios vietos į vietÄ , kur vyko muÅ¡tynės, yra getas, vaizdo niekas neužstoja (I t., b.l. 71-74).

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu iÅ¡nagrinėtus įrodymus. 2008 metais tarp nukentėjusiojo V. R. ir liudytojos G. L. įvyko konfliktas dėl elgesio pamokoje. Å iÄ aplinkybę patvirtina nukentėjusiojo V. R. ir liudytojos G. L. parodymai. Apie kilusį konfliktÄ kaltinamasis A. S. susižinojo atsitiktinai iÅ¡ liudytojos pokalbio su draugėmis. Å iÄ aplinkybę patvirtina kaltinamojo A.

S. ir liudytojos G. L. parodymai. 2008m. gruodžio 11 d. apie 14.30 val. kaltinamieji A. S. ir A.

V. nuėjo prie mokyklos, kurioje mokosi nukentėjusysis, tikslu susitikti nukentėjusįjį. Netrukus ten atėjo ir A. S. draugas. Apie nukentėjusiojo ir liudytojos konfliktÄ kaltinamasis A. S. papasakojo tiek A. V., tiek kartu buvusiam nenustatytam kitam asmeniui papasakojo apie minėtÄ konfliktÄ . Tiek kaltinamieji, tiek nukentėjusysis matė vieni kitus, kai nukentėjusysis išėjo iÅ¡ mokyklos. Nukentėjusysis praėjo jiems pro Å¡alį. Kaltinamieji net neužsiminė jam, kad palauktu, ar prieitų prie jų. Nukentėjusiajam einant gatve, jį pasivijo kaltinamasis A. V. ir kitas nenustatytas asmuo. Kaltinamasis A. S. Å¡iek tiek atsiliko. Å ias aplinkybes

patvirtina kaltinamųjų ir nukentėjusiojo parodymai. Pribėgęs artyn, A. V. pakiÅ¡damas kojÄ pargriovė ant žemės nukentėjusįjį. Å iÄ

aplinkybę patvirtina kaltinamojo A. V. parodymai,

nukentėjusiojo parodymai ir liudytojo A. B. parodymai. A. V. smogė nukentėjusiajam kumščiu į veidÄ , tariamai

gindamasis. Å iÄ aplinkybę patvirtina pačio A. V. parodymai, iÅ¡ dalies nukentėjusiojo parodymai. Minėtas nenustatytas asmuo papurÅ¡kė aÅ¡arinėmis dujomis nukentėjusiajam į veidÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtina nukentėjusiojo parodymai. Priėjęs kaltinamasis A. S. papriekaiÅ¡tavo nukentėjusiajam dėl minėto konflikto. Å iÄ aplinkybę patvirtina tiek kaltinamieji, tiek nukentėjusiojo parodymai. Po to abu kaltinamieji ir nenustatytas asmuo pradėjo spardyti nukentėjusįjį į įvairias kÅ«no vietas, po to minėtas nenustatytas asmuo papurÅ¡kė dujomis nukentėjusiajam į veidÄ aÅ¡arinėmis

dujomis. Å iÄ aplinkybę patvirtina nukentėjusiojo parodymai, liudytojų D. B., A. R. parodymai, specialisto teismo mediko iÅ¡vada KG

55-1989/08 (04), G 1989/08(04). Teismas atmeta kaltinamųjų parodymus, kad jie nemušė gulinčio nukentėjusiojo, kadangi kaltinamųjų parodymai prieÅ¡tarauja minėtiems bylos įrodymams. Teismui netikėti nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais nėra pagrindo. Kaltinamųjų parodymus teismas vertina kaip jų gynybos pozicijÄ . Taip pat teismas atmeta kaltinamųjų parodymus, kad jie iÅ¡ anksto nesitarė sumuÅ¡ti nukentėjusiojo, kadangi jau iÅ¡ jų pačių kaltinamųjų parodymų matyti, kad A. S. prašė pasivyti ir sulaikyti nukentėjusįjį, kad pastarasis nepabėgtų, einant pro Å¡alį nukentėjusiajam jie pastarajam nieko nesakė, nepakvietė minimam pakalbiui, A. V. pasivijęs smogė nukentėjusiajam nieko nesakęs. Ä®vertinęs visas minėtas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamieji jau iÅ¡ anksto turėjo tikslÄ sumuÅ¡ti vieÅ¡oje vietoje nukentėjusįjį, o ne tik su juo pasikalbėti. Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Visuomenės rimties sutrikdymu laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti. Å iuo atveju prieÅ¡ingi teisei kaltinamųjų veiksmai buvo atlikti vieÅ¡oje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje, suduodant smÅ«gius. Nusikalstamos veikos objektas – vieÅ¡oji tvarka, papildomas – žmogaus sveikata. Objektyvioji pusė pasireiÅ¡kė vieÅ¡oje vietoje kaltinamųjų įžūliu elgesiu – smÅ«gių sudavimu nukentėjusiajam, sukeliant nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tuo sutrikdant visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Padarytos nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali. Padaryta veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai, kadangi įžūliu elgesiu buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Nusikalstama veika pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia, t.y. kaltinamieji suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jų veikimo ar neveikimo gali

atsirasti Baudžiamajame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo. Kaltinamųjų A. V. ir A. S. veikos teisingai kvalifikuotos

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Skirdamas kaltinamiesiems A. V. ir

A. S. bausmę, teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos BK

54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus – į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formÄ ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veikÄ padarė bendrininkų grupėje. BaudžiamÄ jÄ atsakomybe lengvinančių aplinkybių nenustatyta. A. V. baustas administracine tvarka (I t., b.l. 119). mokosi, pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ bei mokymosi įstaigoje charakterizuojamas teigiamai (I t., b.l. 129), Å iaulių apskrities VPK nepilnamečių reikalų inspektoriaus charakterizuojamas patenkinamai (I t., b.l. 127), VÅ¡Ä® Å iaulių psichiatrijos ligoninės pacientų registre neįraÅ¡ytas, į psichikos sveikatos centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas (I t., b.l. 121, 123), ankščiau neteistas (I t., b.l. 118), todėl teismas sprendžia, kad bausmės tikslai (LR BK

41 str.) bÅ«s pasiekti paskyrus A. V. su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę - laisvės apribojimÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsakomybę sunkiančiÄ aplinkybę – nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje, jam skirtina bausmė, kuri yra artima sankcijoje numatytos bausmės vidurkio, tačiau didesnė už vidurkį (LR BK 61 str.).

Kaltinamasis A. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d., 4 d.), baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veikÄ padarė bendrininkų grupėje. BaudžiamÄ jÄ atsakomybe lengvinančių aplinkybių nenustatyta. A. S. baustas administracine tvarka (I t., b.l. 169). mokosi, mokymosi įstaigoje charakterizuojamas teigiamai (I t., b.l. 178), Å iaulių psichiatrijos ligoninės pacientų registre neįraÅ¡ytas, į psichikos sveikatos centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas (I t., b.l. 121, 123), ankščiau neteistas (I t., b.l. 168), todėl teismas

sprendžia, kad bausmės tikslai (LR BK 41 str.) bÅ«s pasiekti paskyrus A. S. su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę - laisvės

apribojimÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsakomybę sunkiančiÄ aplinkybę – nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje, jam skirtina bausmė, kuri yra artima sankcijoje numatytos bausmės vidurkio, tačiau didesnė už vidurkį (LR BK 61 str.).

Kaltinamiesiems A. V. ir A. S. kardomosios priemonės – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui o įstatymų nustatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str.). Nukentėjusysis V. R. buvo sužalotas kaltinamųjų A. V. ir A. S. neteisėtų veiksmų pasekoje, nukentėjusysis buvo gydymas VÅ¡Ä® Å iaulių miesto ligoninėje, gydymas Å iaulių teritorinei ligonių kasai kainavo 42.10 Lt (I t., b.l. 51-56). Å iaulių teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 42.10 Lt žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai.

Nukentėjusysis V. R., dalyvaujant jo įstatyminei atstovei G. R., pareiškė 5 000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusysis V.

R. buvo sužalotas kaltinamųjų A. V. ir A.

S. neteisėtų veiksmų pasekoje. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiajam įvykio metu buvo sužalotas veidas, patyrė baimę, Å¡okÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, dėl veido sužalojimo negalėjo dalyvauti renginyje, mokyklos repeticijose, tačiau kiti reikÅ¡mingi liekamieji reiÅ¡kiniai, kuriuos teigė patyręs nukentėjusysis, neįrodyti jokiais medicininiais dokumentais, todėl vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iÅ¡ dalies, t.y. mažintinas iki 1000 Lt.

Išlaidos - 2 400 Lt, susijusios su advokato teisine pagalba nukentėjusiajam V. R., priteisti iš kaltinamųjų ir subsidiariai iš jų įstatyminių atstovų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str. str., 307-308 str. str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir skirti jam bausmę - (1) vienerius metus (2) du mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį:

- būti namuose nuo 22.00 val. iki

6.00 val.;

- toliau tęsti mokslus, arba dirbti arba registruotis darbo biržoje.

KardomÄ jÄ priemonę – nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – (1) vienerius metus (2) du mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį:

- būti namuose nuo 22.00 val. iki

6.00 val.;

- toliau tęsti mokslus, arba dirbti arba registruotis darbo biržoje.

KardomÄ jÄ priemonę – nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti solidariai iš A. S. ir A. V., subsidiariai jų įstatyminių atstovų S.

V., A. V. ir A. G., E. S. (civilinių atsakovų) S. V. ir A. G. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos

ministerijos, Kalvarijų g. 147, LT-08221, Vilnius, įmonės kodas 191351679, atsiskaitomoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini), AB bankas „Hansabankas“, banko kodas 7300 – 42.10 Lt (keturiasdeÅ¡imt du Lt 10 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti solidariai iš A. S. ir A. V., subsidiariai jų įstatyminių atstovų (civilinių atsakovų) S. V., A. V. ir A. G., E. S. nukentėjusiajam

V. R. 1 000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti solidariai iš A. S. ir A. V., subsidiariai jų įstatyminių atstovų (civilinių atsakovų) S. V., A. V. ir A. G., E. S. nukentėjusiajam

V. R. 2 400 Lt (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus litų) sumokėtus už advokato pagalbÄ .Â

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                          Â

Aleksandras Prygunkovas0