874b0943-b7fd-47bb-a9c8-e7b61b3ea512 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2255-812/2015Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01249-2015-7                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6; 35.4; 113.2; 116.4; PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. liepos 20 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė,Sekretoriaujant Daliai Monkevičienei,Dalyvaujant ieškovui A.

S., jo atstovui advokatui Vytautui Kupcikevičiui, Atsakovei B. K.,Trečiajam asmeniui A. K., VieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. S. ieÅ¡kinį atsakovei B. K., trečiajam asmeniui A. K., dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 10 136 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje bei atsiliepime į pareikÅ¡tus prieÅ¡taravimus ieÅ¡kovas nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su atsakove yra pažįstamas eilę metų, dirba toje pačioje miesto turgavietėje, verčiasi buitinių prekių prekyba.

Atsakovės praÅ¡ymu ieÅ¡kovas paskolino atsakovei per du kartus 20 000 Lt ir 15 000 Lt, dėl to 2012-01-20 atsakovė surašė raÅ¡ytinę paskolos sutartį, kad ieÅ¡kovas yra jai paskolinęs 35 000 Lt (10 136 Eur) ir įsipareigojo nurodytÄ pinigų sumÄ ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti dalimis – iki 2012 m. rugsėjo mėnesio 10 000-15 000 Lt ir likusiÄ sumÄ â€“ per 2013 metus. IeÅ¡kovas teigia, kad 20 000 Lt paskolino atsakovei 2012-01-20 sutarties sudarymo metu, o ne anksčiau, įrodymų aplinkybei pagrįsti neturi.

Atsakovė Å¡alių nustatytais terminais su ieÅ¡kovu pagal paskolos sutartį neatsiskaitė, nors ieÅ¡kovas daug kartų ragino atsakovę grÄ Å¾inti paskolintus pinigus. Atsakovei negrÄ Å¾inant skolos, ieÅ¡kovas pasiÅ«lė atsakovei mokėti 2 procentų dydžio netesybas nuo negrÄ Å¾intos skolos dalies už tai, kad atsakovė naudojasi ieÅ¡kovo lėšomis ir jų laiku negrÄ Å¾ina. Atsakovė sutiko su tokiu ieÅ¡kovo pasiÅ«lymu ir visus 2014 m. mokėjo ieÅ¡kovui kas mėnesį po 700 Lt. IeÅ¡kovas neigia, kad atsakovė mokėjo ieÅ¡kovui pinigus pagal paskolos sutartį 2012 m., 2013 m. ir dar anksčiau, teigia, kad nevedė iÅ¡ atsakovės gautų pinigų apskaitos, nedeklaravo gautų pajamų ir jokiuose raÅ¡ytiniuose dokumentuose jų neapskaitė, mokesčių nemokėjo.

Iš atsakovės gauta 700 Lt suma kas mėnesį yra ieškovui mokėtos netesybos, dėl kurių susitarė žodžiu, ir kurios negali būti pripažįstamos kaip paskolos gražinimo įmokos.2015-02-25 priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo ieškinys patenkintas.Atsakovė B. K. prieštaravimuose dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo nurodo, kad su ieškiniu ir preliminariu sprendimu nesutinka. Atsakovė prieštaravimuose nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2008 m. atsakovė pasiskolino iš ieškovo 20 000 Lt, kuriuos panaudojo verslo (parduotuvės su prekėmis) pirkimui, o 2009 m. vasario mėnesį pasiskolino 15000 Lt, kuriuos panaudojo atsakovės sutuoktinis A.

K. savo versle, viso 35 000 Lt. Dėl minėtų paskolų buvo sudarytos atskiros raÅ¡ytinės sutartys, kurios kiekvienais metais atsakovei negrÄ Å¾inus skolos, buvo sunaikinamos ir sudaromos naujos. Tokiu bÅ«du 2012-01-20 buvo sudaryta ir byloje esanti paskolos sutartis, nors pagal jÄ pinigų ieÅ¡kovas nemokėjo. Atsakovė teigia, kad kiekvienÄ mėnesį mokėjo ieÅ¡kovui pinigų sumas, kurias ieÅ¡kovas pasižymėdavo savo užraÅ¡uose, nuo 2012 m. sausio mėnesio atsakovė mokėjo ieÅ¡kovui po 700 Lt, tokį mokėtinos sumos dydį nurodė pats ieÅ¡kovas, viso atsakovė yra sumokėjusi ieÅ¡kovui 51 850 Lt, todėl nėra skolinga.

Atsakovė teigia, kad 700 Lt įmokÄ sudarė 500 Lt skola ir 200 Lt palÅ«kanos, tačiau dėl minėto grÄ Å¾intinos paskolos ir palÅ«kanų santykio su ieÅ¡kovu niekada nekalbėjo, jį nustatė pati, su ieÅ¡kovu niekada nebuvo tartasi dėl konkretaus palÅ«kanų dydžio, netesybų dydžio ir jų mokėjimo. Iki 2012-01-20 paskolos sutarties sudarymo atsakovė žymėjosi ieÅ¡kovui mokėtinų sumų dydžius ir mokėjimo datas, tačiau po sutarties sudarymo tokios apskaitos nebevedė, nes mokėjo kiekvienÄ mėnesį po 700 Lt.Preliminarus teismo sprendimas pakeistinas.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Nustatyta, kad 2012-01-20 atsakovė B. K. raÅ¡tu patvirtino, kad ji pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovo 35 000 Lt (10 136 Eur), kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti dalimis – iki 2012 m. rugsėjo mėnesio 10 000-15 000 Lt ir likusiÄ sumÄ â€“ per 2013 metus (b.l. 7). Å alių, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimais, nustatyta, kad Å¡alis iki 2012-01-20 paskolos raÅ¡to suraÅ¡ymo siejo paskoliniai santykiai, ieÅ¡kovas buvo paskolinęs atsakovei 20 000 Lt verslo pirkimui ir 15 000 Lt atsakovės sutuoktinio verslo vykdymui, ieÅ¡kovas paskolino pinigus atsakovei per du kartus, 2008 m. 20 000 Lt ir 2009 m. - 15 000 Lt.

IeÅ¡kovas negalėjo pagrįsti raÅ¡ytiniais ar kitais įrodymais aplinkybės, kad 2012-01-20 jis faktiÅ¡kai paskolino atsakovei 20 000 Lt, pripažino atsakovės ir trečiojo asmens nurodytÄ aplinkybę, kad 15 000 Lt paskolino atsakovei 2009 m., todėl 2012-01-20 į paskolos raÅ¡tÄ buvo įraÅ¡yta bendra atsakovės skolos suma ieÅ¡kovui. Teismo posėdžio metu apžiÅ«rėto atsakovės pateikto ranka raÅ¡yto rankraščio duomenys apie atsakovės skolos mokėjimo dydį ir laikÄ laikotarpiu iki 2012 m. sausio mėnesio, atsakovės, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai, kad 2012-01-20 atsakovei paraÅ¡ius skolos buvimÄ patvirtinantį raÅ¡tÄ , ji nebefiksavo grÄ Å¾intinos kas mėnesį skolos dydžio ir laiko, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad 2012-01-20 paskolos raÅ¡to suraÅ¡ymo metu atsakovė B.

K. buvo skolinga ieÅ¡kovui A. S. 35 000 Lt. Paskolos raÅ¡tÄ , kuriame nurodė skolos dydį, surašė ir patvirtino savo paraÅ¡u pati atsakovė bei jos sutuoktinis A. K.. Byloje Å¡alys patvirtino, kad paskolos raÅ¡tas suraÅ¡ytas atsakovės laisva valia. Atsakovė yra verslininkė, dirbanti prekybos srityje, raÅ¡tu pripažino savo skolos dydį ieÅ¡kovui, teismo posėdžio metu negalėjo nurodyti ir pagrįsti įrodymais 2012-01-20 buvusio tikrojo skolos dydžio, todėl jos argumentai, kad minėtame paskolos raÅ¡te nurodyta suma neatitiko tikrosios skolos sumos, atmestini kaip nepagrįsti.

Minėtas dokumentas yra pakankamas įrodymas, leidžiantis daryti iÅ¡vadÄ apie atsakovės 35 000 Lt (10 136 Eur) skolos dydį ieÅ¡kovui raÅ¡te apibrėžtu terminu 2012-01-20 (CK 6.871 str. 3d.). Abi Å¡alys pripažįsta aplinkybę, kad 2014 m. atsakovė mokėjo ieÅ¡kovui kas mėnesį po 700 Lt. Tačiau ieÅ¡kovas nurodo, kad atsakovės mokėta suma yra ne skolos grÄ Å¾inimas, o netesybos. Paskolos gavėjos B. K. pasiraÅ¡ytame paskolos raÅ¡te nėra aptartas susitarimas dėl paskolos palÅ«kanų dydžio ir mokėjimo tvarkos, taip pat nėra susitarimo dėl netesybų mokėjimo atsakovei laiku negrÄ Å¾inus paskolos.

Teismo posėdžio metu Å¡alys pripažino, kad raÅ¡tu nesusitarė dėl palÅ«kanų mokėjimo ir dydžio, ieÅ¡kovas nekėlė teisme reikalavimo priteisti palÅ«kanas ir nenurodė aplinkybių bei jas patvirtinančių įrodymų dėl palÅ«kanų, mokėtinų už paskolintas lėšas dydžio. IeÅ¡kovo reikalavimas pareikÅ¡tas tik dėl skolos priteisimo ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo.

Nurodytais motyvais pripažintina, kad Å¡alys nesusitarė dėl palÅ«kanų už paskolintas 35 000 Lt lėšas mokėjimo už laikotarpį nuo 2012-01-20 iki skolos grÄ Å¾inimo dienos. Netesybų sÄ voka apibrėžta CK 6.71 straipsnyje. CK 6.72 straipsnis numato, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Kaip nustatyta, susitarimo raÅ¡tu dėl netesybų mokėjimo, jų dydžio nėra. Dėl to atmestini kaip nepagrįsti ir tie ieÅ¡kovo argumentai, kad 2014 m. iÅ¡ atsakovės gautÄ 8400 Lt sumÄ (700 Lt×12 mėn.) jis priėmė kaip netesybas už pažeistÄ prievolės įvykdymo terminÄ .

Kartu nustatytos aplinkybės leidžia pripažinti įrodyta aplinkybę, kad 2014 m. atsakovė sumokėjo ieškovui 2432,81 Eur (8400 Lt), todėl minėtu dydžiu mažintina iš atsakovės priteistina skolos suma. Byloje nepakanka vien atsakovės ir jos sutuoktinio žodinių paaiškinimų, kurių nepatvirtina jokie kiti tiesioginiai ar netiesioginiai įrodymai, pripažinti įrodyta aplinkybę, kad atsakovė 2012 m., 2013 m. sumokėjo ieškovui atitinkamai dar 4865,62 Eur (16 800 Lt). Vadovaujantis visuma byloje ištirtų įrodymų darytina išvada, kad atsakovė B.

K. skolinga ieÅ¡kovui A. S. 7703,89 Eur (26 600 Lt). Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pakeisti 2015-02-25 preliminarų teismo sprendimÄ ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 7703,89 Eur skolÄ . Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statymas numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.). Atsakovės prievolė piniginio pobÅ«džio, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas.IÅ¡ atsakovės priteistina 7703,89 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.210, 6.870 str.).Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 8,64 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos (b.l. 1), 350 Eur ieÅ¡kovo patirtos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidos (b.l. 5), 152 Eur ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis (b.l 6).

IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies (76 %), todėl ieÅ¡kovui priteistinos iÅ¡ atsakovės raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai – 381,52 Eur žyminis mokestis ir teisinės pagalbos iÅ¡laidos. IÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei – 6,56 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos (CPK 79, 80, 88, 93 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 428, 430 straipsniais, teismasn u s p r e n d ė : 2015 m. vasario 25 d. preliminarų teismo sprendimÄ pakeisti.IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui A.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės B. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 7703,89 Eur (septynis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus tris eurus 89 centus) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-02-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 381,52 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 52 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti į valstybės biudžeto pajamas iÅ¡ atsakovės B. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 6,56 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 56 centus) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, įmokos kodas 5660.SprendimÄ per 30 dienų galima skųsti apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                  Daina Lisaitė